Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А14-17355/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-16398/2020
г. Воронеж
29 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Аришонковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Единая процессинг-сервисная система жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области»: ФИО2, представитель по доверенности № 8/2 от 13.02.2023, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ГОРОДОК»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городок» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2023 по делу № А14-16398/2020 по заявлению акционерного общества «Единая процессинг-сервисная система жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области» об индексации взысканной суммы в рамках дела по иску акционерного общества «Единая процессинг-сервисная система жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «ГОРОДОК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании судебных расходов (с учетом определения о процессуальном правопреемстве),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с

заявлением о взыскании в рамках дела № А14-16398/2020 с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ГОРОДОК» (далее – ООО УК «ГОРОДОК», ответчик) 27 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2021 года по делу № А14-16398/2020 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО УК «ГОРОДОК» в пользу ИП ФИО3 было взыскано 9 999 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2023 произведена замена истца ИП ФИО3 на его правопреемника - акционерное общество «Единая процессинг-сервисная система жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области» (далее - АО «ЕПСС ЖКХ ВО») на стадии исполнения определения Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2021 по делу № А14-16398/2020.

АО «ЕПСС ЖКХ ВО» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ответчика 1 625,14 руб. в порядке индексации суммы задолженности, взысканной на основании решения суда в рамках дела № А14-16398/2020.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2023 по делу № А14-16398/2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С ООО УК «ГОРОДОК» в пользу АО «ЕПСС ЖКХ ВО» взысканы денежные средства в размере 1 625,14 руб. в порядке индексации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «ГОРОДОК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований об индексации присужденных денежных сумм либо применить расчет индексации за период с 13.10.2022 по 20.10.2022.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд не учел правовую природу индексации, фактически отождествив ее с неустойкой, полагая, что право на индексацию присужденных денежных сумм возникает только с момента уступки соответствующего права требования. Кроме того, уступленное право требования суммы основного долга не соотносится с правом требования сумм по индексации.

АО «ЕПСС ЖКХ ВО» в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несвоевременное исполнение решения суда о взыскании денежных сумм, а также на то, что право на получение денежных средств по определению суда возникает у нового кредитора, как и у предыдущего взыскателя, с момента вынесения определения суда до момента его исполнения, а не с момента заключения договора цессии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.11.2023 представитель АО «ЕПСС ЖКХ ВО» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, указал, что считает обжалуемое определение законным и

обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО УК «ГОРОДОК» явку своих полномочных представителей не обеспечило. На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Исходя из содержания апелляционной жалобы судом установлено, что ООО УК «ГОРОДОК» обжалует определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2023 в части взыскания индексации за период со 02.06.2021 до 13.10.2022, против взыскания индексации за период с 13.10.2022 по 20.10.2022 должник не возражает (что прямо следует из содержания апелляционной жалобы, в том числе ее просительной части).

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области по настоящему делу только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, на пересмотре решения суда в полном объеме не настаивают, возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявили.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2023 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ООО УК «ГОРОДОК» 27 000 судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела № А14-16398/2020.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2021 года с ООО УК «ГОРОДОК» в пользу ИП ФИО3 было взыскано 9 999 руб. судебных расходов.

Данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Для принудительного исполнения определения суда от 02.06.2021 по делу № А14-16398/2020 был выдан исполнительный лист 03.09.2021.

АО «ЕПСС ЖКХ ВО» уведомлением от 20.10.2022 № 898-10 сообщило ООО УК «ГОРОДОК» о том, что в соответствии со ст. 410 ГК РФ зачетом встречных однородных требований, срок которых наступил, прекращается обязательство ООО УК «ГОРОДОК» перед АО «ЕПСС ЖКХ ВО». Зачет производится на сумму 195 688,94 руб., в том числе 9 999 руб. по судебному делу № А14-16398/2020 (т.1 л.д.23).

Таким образом, обязательство по оплате задолженности, взысканной решением суда по делу № А14-16398/2020, считается исполненным 20.10.2022, что следует из уведомления о зачете взаимных требований.

19.04.2023 АО «ЕПСС ЖКХ ВО» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об индексации присужденных денежных

сумм, в котором просило взыскать с ответчика в порядке индексации 1 625,14 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявление АО «ЕПСС ЖКХ ВО» об индексации денежных средств в размере 1 625,14 руб., арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. На это неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П и др.

В развитие данных конституционных предписаний Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1- ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО4» неправомерная задержка исполнения

судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О- О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-

147).

Соответствующие нормы АПК РФ об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 № 244-О-П).

Принимая во внимание недопустимость нарушения конституционно-правовых принципов, требование об индексации необходимо рассматривать как наиболее приемлемый и доступный механизм восстановления имущественных потерь взыскателя, обусловленных длительным неисполнением судебного акта.

Как следует из ч. 1 ст. 183 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 11.06.2022 № 177-ФЗ «О внесении изменения в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», действующей на дату обращения в суд с настоящим заявлением), по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Для расчета суммы индексации необходимы присужденная денежная сумма, период индексации для определения индекса потребительских цен, цифра индекса по региону или по Российской Федерации.

Необходимость проверки расчета индексированных сумм по смыслу статей 64, 65, 71, 168, 170 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств.

В п. 4.1 постановления Конституционного Суда РФ от 22.06.2023 № 34- П указано, что согласно действующей редакции статьи 183 АПК РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда. Тем самым законодатель уточнил общее правило о периоде, на который

распространяется возможность индексации присужденных сумм в арбитражном судопроизводстве и который исчисляется со дня вынесения решения суда.

Исходя из буквального толкования второго абзаца части 1 статьи 183 АПК РФ в порядке индексации денежные суммы присуждаются со дня вынесения решения суда или с момента, когда такая выплата должна была быть произведена согласно судебному акту.

Таким образом, положения статьи 183 АПК РФ связывают начало периода исчисления индексации с датой вынесения решения суда в его резолютивной части, то есть с моментом присуждения денежных сумм. В ином случае, механизм индексации будет поставлен в зависимость от фактического момента изготовления решения суда в полном объеме.

Как правомерно отметил суд области, после объявления определения от 02.06.2021 по делу № А14-16398/2020 ответчику в полной мере стало известно о размере его обязательств, которые должны быть исполнены им по принятому решению суда.

Следовательно, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта об их взыскании, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, то есть день объявления резолютивной части судебного акта, а именно - 02.06.2021.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 81-КГ14-17, от 28.07.2022 № 304-ЭС22-9500.

В свою очередь, окончание периода индексации обусловлено датой погашения задолженности в полном объеме (по аналогии с п. 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, заявлением (уведомлением) от 20.10.2022 о зачете взаимных требований задолженность ООО УК «ГОРОДОК» перед АО «ЕПСС ЖКХ ВО», в том числе, на основании определения от 02.06.2021 по делу № А1416398/2020, считается погашенной полностью.

Таким образом, истцом верно определена дата начала периода индексации - со 02.06.2021, ввиду чего, оснований полагать что за период с 02.06.2021 до 13.10.2022 индексация начислена неправомерно, у апелляционного суда не имеется.

С принятием постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П и внесением изменений в статью 183 АПК РФ буквальное толкование абзаца три части 1 статьи 183 АПК РФ предполагает использование официальной статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемой на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию

официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Индекс потребительских цен (индекс, ИПЦ) на товары и услуги используется в качестве одного из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране; ИПЦ рассчитывается по Российской Федерации, федеральным округам и субъектам Российской Федерации; ИПЦ исчисляется с месячной периодичностью. Рассчитанные и опубликованные ежемесячные данные об индексах потребительских цен на товары и услуги являются официальной статистической информацией и не подлежат корректировке (разделы I, II, III Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Федеральной службы государственной статистики (Росстат) от 30.12.2014 № 734, утратившим силу с 01.01.2022).

Аналогичные положения содержатся в Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от 15.12.2021 № 915, вступившим в силу с 01.01.2022.

Целью индексации является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения. Исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен, сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения. При расчете не должны учитываться индексы потребительских цен, если они составляют менее 100, так как в данном случае происходит уменьшение индексируемых сумм, а не их увеличение, что не соответствует целям индексации. Расчет ИПЦ на федеральном и региональном уровнях производится с месячной периодичностью: определяется ИПЦ к предыдущему месяцу, к соответствующему месяцу предыдущего года, к декабрю предыдущего года и т.д.

Как следует из правового подхода, отраженного в определении Верховного Суда Федерации от 16.02.2016 № 80-КГ16-1, исключение из расчета первого и последнего месяцев ввиду того, что индексы потребительских цен можно определить только по отношению к предыдущему месяцу, не должно приниматься, поскольку такой расчет индексации приводит к немотивированному снижению суммы индексации ввиду сокращения периода ее исчисления, не соответствующего датам вынесения судом решения и его исполнения должником. Кроме того, такой подход противоречит смыслу индексации, призванной компенсировать выигравшей дело стороне все убытки, вызванные неисполнением судебного акта.

Проверив расчет индексации с учетом дня вынесения определения суда

(02.06.2021), присужденной решением суда денежной суммы в размере 9 999 руб., используя официальную статистику Росстата об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации в процентном соотношении к предыдущему месяцу, суд области установил, что размер заявленной взыскателем индексации находится в пределах возможной к взысканию.

По расчету АО «ЕПСС ЖКХ ВО» подлежащая взысканию с ООО УК «ГОРОДОК» сумма составляет 1625, 14руб.

Расчет заявленной к взысканию индексации проверен судами, ответчиком по существу не оспорен, собственный контррасчет ООО УК «ГОРОДОК» не представило.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил заявленные АО «ЕПСС ЖКХ ВО» требования.

Индексация присужденных денежных сумм по своей правовой природе не относится к мерам ответственности, вина должника или взыскателя в неисполнении судебного акта не входит в круг обстоятельств, подлежащих исследованию в рамках рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм, и не влияет на размер такой индексации. Единственным основанием для проведения индексации является сам факт несвоевременной уплаты денежной суммы полностью или в части.

Индексация присужденных сумм не может считаться санкцией, призванной побудить должника к скорейшему исполнению возложенных на него судом обязанностей. Данная процессуальная гарантия лишь выступает инструментом, который позволяет взыскателю получить присужденную ему сумму, но с учетом инфляционных издержек, а, следовательно, ее применение не может обусловливаться поведением должника либо иными связанными с ним обстоятельствами, поскольку инфляционные процессы, обесценивающие взысканные судом суммы, никоим образом от должника не зависят (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2023 № 308-ЭС22-21424 по делу № А15-3015/2020).

Доводы апелляционной жалобы о том, что уступленное право требования суммы основного долга не соотносится с правом требования сумм индексации, в связи с чем, расчет индексации присужденных денежных средств должен проводиться с даты заключения договора № 13/1 уступки права (требования) от 13.10.2022, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу приведенных положений закона по общему правилу право на индексацию денежных сумм также переходит к новому кредитору, если только договором, на основании которого произведена уступка требований,

прямо не установлено обратное (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2022 № 19-КГ22-21-К5, 2-409/2009).

Право на индексацию, являющееся предусмотренным общей нормой процессуального законодательства правом взыскателя, не требует специального упоминания о нем при заключении договора цессии, соответственно, право на получение денежных средств по решению суда возникает у нового кредитора, как и у предыдущего взыскателя, с момента вынесения решения суда до момента его исполнения.

Кроме того, как отражено в определении Конституционного Суда РФ от 31.03.2022 № 690-О, факт вынесения по делу с участием правопредшественника решения суда о присуждении ему денежных сумм имеет для его правопреемника те же правовые последствия, поскольку допущение судом процессуального правопреемства наделяет правопреемника кредитора правом требовать как надлежащего исполнения должником данного судебного решения, так и индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения или несвоевременного исполнения последним решения суда с момента возникновения такого права у правопредшественника.

Договор № 13/1 уступки права (требования) от 13.10.2022, заключенный между ИП ФИО3 и АО «ЕПСС ЖКХ ВО», не ограничивает переход права на индексацию денежных сумм от первоначального кредитора к новому кредитору, следовательно, АО «ЕПСС ЖКХ ВО» имеет право на индексацию в полном объеме с момента вынесения решения суда до момента его исполнения, как на него претендовал бы ИП ФИО3 Уведомлением от 18.10.2022 ООО «УК ГОРОДОК» было уведомлено о состоявшейся уступке права (требования) (т. 1 л.д. 71).

Кроме того, дополнительным соглашением от 05.06.2023 к договору № 13/1 уступки права требования от 13.10.2022 стороны прямо указали на включение в состав передаваемого права требования также индексации присужденных сумм с момента возникновения такого права у цедента, распространив условия дополнительного соглашения на отношения сторон, возникшие с 13.10.2022.

При этом перемена лица в обязательстве не влечет для правопреемника обязанности совершать действия, ранее исполненные его правопредшественником. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ). Следовательно, замена кредитора не влечет для правопреемника обязанности по повторному предъявлению исполнительного листа, учитывая, что такие действия уже ранее были совершены его правопредшественником.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику подлежит отклонению, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств,

представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводов, основанных на доказательственной базе и имеющих правовое значение применительно к обстоятельствам настоящего спора, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба на определение об индексации в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2023 по делу № А14-16398/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городок» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.А. Аришонкова