Постановление от 4 июля 2017 г. по делу № А60-6407/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7699/2017-АКу
г. Пермь
04 июля 2017 года
Дело № А60-6407/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Щеклеиной Л. Ю.

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 апреля 2017 года

по делу № А60-6407/2017

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению акционерного общества «СТОКМАНН» (ИНН 7717145242, ОГРН 1037717018228)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Акционерное общество «СТОКМАНН» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) № 254 от 26.12.2016 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 12 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным и изменено в части назначения наказания в виде штрафа в сумме 12 000 рублей, судом назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе указывает на отсутствие оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, ссылаясь при этом на повторность привлечения общества к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения.

АО «СТОКМАНН» отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Приложенные заинтересованным лицом к апелляционной жалобе дополнительные документы (постановление № 254 от 26.12.2016; постановление № 183 от 16.08.2016) судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, исключения для принятия дополнительных доказательств отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения № 01-01-01-03/22566 от 03.10.2016 Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области в период с 05.10.2016 по 01.11.2016 проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО «СТОКМАНН», осуществляющего деятельность в ТЦ «Стокманн», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 46, в ходе которой обнаружено нарушение правил продажи отдельных видов товаров.

Как установил административный орган, АО «СТОКМАНН» допущена продажа товаров без четко оформленных ярлыков-ценников, не указано наименование товара, а именно:

- брюки черные арт. 121705594 ГР 443 р. 50 100% шерсть мериноса S03149 - PINO Z7730 -0001 - 0001 Cerruti Itra (на ярлыке ценнике указано - арт. 121705594 ГР 443 р. 50 S03149 - PINO Z7730-0001-0001 Cerruti Itra;

- арт. 1662 000 ГР 491 91662 000 (на ярлыке ценнике отсутствует наименование, указаны только артикулы, фактически данный товар является «средством по уходу за обувью»);

- артикул Н701/1 ГР 377 (на ярлыке ценнике указано - артикул Н701/1 ГР 377 Ahide Boots Chelsea Gro, согласно декларации о соответствии - обувь женская ботильоны артикул Н701/1 ГР 377 Ahide Boots Chelsea Gro. p. 40);

- арт 100136210 ГР484 6549 G 549 GLOVES MEN SILK Lining A-NARRA Saks;

- арт 100135985, 100135954 Gloves MEN К- NARRA Silk Lining Basic Lab rp. 9, 5, 8, 5;

- арт 107724939, 107724946 rp. 484 Gloves A-парра SiLK Lining Sakari Sauso p. 9, 5, 10, что является нарушением статьи 26.2 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.п. 17, 19, 23, 39 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55.

По данному факту уполномоченным должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в отношении АО «СТОКМАНН» составлен протокол об административном правонарушении от 16.11.2016, и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 26.12.2016 № 254 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, АО «СТОКМАНН» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, однако пришел к выводу о наличии оснований для изменения административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ст. 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ст. 26.2 от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.


Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее - Правила продажи), в пункте 1 которых установлено, что они разработаны в соответствии с Законом о защите прав потребителей и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Согласно п. 17 Правил продажи, при продаже товаров покупателю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с необходимыми товарами.

Пунктом 19 Правил продажи установлено, что продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника

Пунктом 23 Правил продажи определено, что продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества, в таре и(или) упаковке за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и(или) упаковки, в определенном наборе (комплект товаров) и комплектности, с относящимися к товару документами и принадлежностями.

Из пункта 39 Правил продажи следует, что текстильные товары (ткани и нетканые материалы и изделия из них), трикотажные изделия, швейные товары (одежда, белье, головные уборы), изделия из меха и обувь до подачи в торговый зал должны пройти предпродажную подготовку, которая включает: распаковку, рассортировку и осмотр товара; проверку качества товара (по внешним признакам) и наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что АО «СТОКМАНН» осуществляет реализацию товаров в ТЦ «Стокманн» по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 46, допустило в оборот отдельные виды товаров без четко оформленных ярлыков - ценников (без указания наименования товара в ярлыках - ценниках), в нарушение статьи 26.2 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также п.п. 17, 19, 23, 39 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательства того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении АО «СТОКМАНН» извещено надлежащим образом.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В санкции ст. 14.15 КоАП РФ установлена возможность назначения наказания за совершение предусмотренного данной нормой правонарушения, в том числе в виде предупреждения.

В соответствии с положениями ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд первой инстанции, принимая во внимание смягчающее обстоятельство (привлечение к ответственности впервые), счел возможным назначить АО «СТОКМАНН» административное наказание в виде предупреждения. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы административного органа на повторность привлечения общества к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о факте повторности совершения АО «СТОКМАНН» однородного административного правонарушения.

При этом, постановления № 183 от 16.08.2016 и №254 от 26.12.2016 не могут быть приняты судом во внимание, так как данные документы не приобщены к материалам дела в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2017 года по делу № А60-6407/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


Л. Ю. Щеклеина