Постановление от 14 февраля 2017 г. по делу № А59-3347/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-3347/2016
г. Владивосток
15 февраля 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 19 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной Антимонопольной службы по Сахалинской области, Федеральной антимонопольной службы России, общества с ограниченной ответственностью «Компания»

апелляционное производство № 05АП-9958/2016, 05АП-9927/2016, 05АП-9952/2016

на решение от 26.10.2016

судьи И.Н. Шестопала

по делу № А59-3347/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.02.2010)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.11.2002)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: МКУ городского округа «Город Южно- Сахалинск» «Управление капитального строительства», Администрация города Южно-Сахалинска, Федеральная антимонопольная служба России

о признании незаконными действий по несвоевременному включению сведений в реестр недобросовестных поставщиков (РНП.69931-16), возложении обязанности изменить информацию об обществе в реестре недобросовестных поставщиков в части даты включения сведений 31.08.2015 вместо 20.04.2018, даты исключения сведений 31.08.2017 вместо 20.04.2018,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания» (далее – заявитель, общество, ООО «Компания») обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконными действий по несвоевременному включению сведений в реестр недобросовестных поставщиков (РНП.69931-16), возложении обязанности изменить информацию об обществе в реестре недобросовестных поставщиков в части даты включения сведений 31.08.2015 вместо 12.04.2018, даты исключения сведений 31.08.2017 вместо 12.04.2018.

Определением суда от 22.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ городского округа «Город Южно- Сахалинск» «Управление капитального строительства», Администрация города Южно-Сахалинска и Федеральная антимонопольная служба России (далее – ФАС России).

Определением суда от 20.09.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФАС России и исключена из статуса третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 26.10.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области по включению сведений в отношении ООО «Компания» в реестр недобросовестных поставщиков, реестровый номер записи РНП.69931-16, признаны незаконными. На ФАС России возложена обязанность в 10 - дневный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу изменить даты включения и исключения сведений в отношении ООО «Компания» в реестре недобросовестных поставщиков по реестровому номеру записи РНП.69931-16, указав дату включения сведений в РНП 44-ФЗ – 31.08.2015, дату исключения сведений- 31.08.2017.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 26.10.2016, общество просит его изменить в части требования об исключении информации об обществе в реестре недобросовестных поставщиков в части:

- дата включения сведений: 31.08.2015 вместо 20.04.2015

- дата исключения: 31.08.2017 вместо 20.04.2018.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что уполномоченным органом, осуществившим включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, поэтому обжаловались действия именно этого органа.

В свою очередь Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области также обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от 26.10.2016, по тексту которой просит обжалуемое решение отменить, признав действия Управления по несвоевременному включению сведений в реестр недобросовестных поставщиков (РНП.69931-16) законными и соответствующими требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

По мнению Управления важное значение для рассматриваемого спора является то обстоятельство, что в пункте 2 резолютивной части решения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков разъяснено, что датой включения ведений в отношении ООО «Компания» в реестр недобросовестных поставщиков следует считать дату размещения указанных сведений на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставку товаров, выполнения услуг, оказания услуг.

Настаивая на отмене судебного акта, Управление полагает, что поскольку решение по делу №РНП-65-107/15 от 25.08.2015 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков не оспаривалось, то правовые основания рассматривать вопрос о соответствии данного решения требованиям законодательства у суда отсутствовали.

Аналогичные доводы приведены и апелляционной жалобе ФАС России, которая, поддерживая позицию Управления, ссылается на судебную практику, согласно которой нарушение срока внесения сведений при условии наличия законных оснований в реестр недобросовестных поставщиков не является основанием для исключения таких сведений.

Письменные отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от участвующих в деле сторон в материалы дела не поступили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Решением Управления от 25.08.2015 по делу №РНП-65-107/15 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Компания», сведения, представленные заказчиком – МКУ городской округ «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» в отношении общества включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

В пункте 2 резолютивной части решении указано, что датой включения сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков считать дату размещения указанных сведений на официальном сайте РФ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

На основании решения Управления от 25.08.2015 сведения в отношении общества в реестре недобросовестных поставщиков размещены только 20.04.2016 за реестровым номером РНП.69931-16.

Полагая, что действия антимонопольного орана по внесению в реестр недобросовестных поставщиков не соответствуют требованиям Закона № 44, Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, нарушают права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные обществом требования, пришел к выводу о том, что нарушение требований Правил № 1062 в части несоблюдения сроков включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку препятствует возможности его участия в торгах в рамках Закона о контрактной системе; фактически срок нахождения в реестре неправомерно увеличивается, так как решение о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков принято УФАС 25.08.2015, а в реестр общество включено только 12.04.2016.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах общества, ВАС России и Управления, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Предметом спора по настоящему делу является оспаривание действий УФАС по Сахалинской области и ФАС России по внесению общества в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании положений части 1 статьи 104 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые действия совершены уполномоченными лицами, в пределах предоставленной компетенции.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частями 1, 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы (пункт 8 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 11 статьи 104 Закона № 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Согласно части 10 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 утверждены «Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - Правила ведения реестра, Правила №1062).

Согласно пункту 8 Правил ведения реестра в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 11 Правил ведения реестра уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 данных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Таким образом, по смыслу указанного положения в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения.

Из данных норм следует, что при поступлении сведений об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт именно недобросовестного поведения подрядчика, повлекшего односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он вправе разместить сведения об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

То есть, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является нарушение контракта подрядчиком, которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и этим нарушающих права заказчика относительно его условий.

Совокупный анализ вышеуказанных норм служит выводом о том, что реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

С другой стороны, анализ статьи 104 Закона № 44-ФЗ позволяет сделать вывод, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Согласно пункту 13 Правил №1062 уполномоченный орган включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), предусмотренную частью 3 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ, в реестр в течение 3 рабочих дней с даты вынесения решения о включении информации о таком лице в реестр. Указанная информация образует реестровую запись, которая подписывается представителем уполномоченного органа, имеющим соответствующие полномочия, с использованием электронной подписи.

Анализ приведенных выше положений нормативных актов позволяет прийти к выводу, что Управление является органом исполнительной власти, уполномоченным на принятие решений о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом, именно на Управление возложена обязанность в течение 3-х рабочих дней со дня принятия последним соответствующего решения направить указанные сведения о недобросовестном поставщике в ФАС России посредством официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг.

То есть, ФАС России осуществляет только техническую часть по включению сведений об участниках размещения заказа в автоматизированную систему «Реестр недобросовестных поставщиков».

Кроме этого, как верно отмечено судом первой инстанции, трехдневный рабочий срок на включение информации о недобросовестном поставщике включает в себя (охватывает) не только время направления такой информации Управлением в ФАС России, но и время размещения такой информации самим ФАС России в реестре недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктом 16 Правил информация о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), предусмотренная частью 3 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ, исключается из реестра по истечении 2 лет с даты ее включения в реестр, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - до истечения указанного срока на основании решения суда.

Как установлено материалами по делу, 25.08.2015 Управление вынесло решение по делу № РНП-65-107/15 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Компания» сроком на два года в связи с нарушением срока исполнения контракта. Следовательно, трехдневный рабочий срок для включения информации об обществе как о недобросовестном поставщике в реестр истекал 31.08.2015.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Управлением посредством Единой информационной системы государственных закупок только 24.03.2016 была внесена и направлена информация (заявка) в электронном виде в адрес ФАС России о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

12.04.2016 ФАС России отказано Управлению в размещении сведений в отношении общества в реестре по причине отсутствия отсканированного решения Управления с электронно-цифровыми подписями.

20.04.2016 Управлением повторно отправлена заявка в электронном виде на размещение сведений в отношении общества в реестре и в тот же день сведения в отношении общества размещены на официальном сайте. Данные обстоятельства подтверждаются скриншотами с официального сайта для размещения закупок.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, по причине несвоевременной отправки Управлением сведений в адрес ФАС России для их размещения в реестре, сведения в отношении общества в реестре не были размещены своевременно (в трехдневный срок).

Доказательств технической или иной другой объективной невозможности отправки соответствующей информации в законодательно установленные пунктом 13 Правил №1062 сроки ни Управлением, ни УФАС России не представлено.

Согласно сведениям, содержащимся в реестре недобросовестных поставщиков на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг ООО «Компания» включено в реестр недобросовестных поставщиков 20.04.2016.

Материалами дела подтверждается, что ФАС России, как органом, уполномоченным в соответствии с Правилами № 1062, на ведение реестра, по вине Управления нарушен срок включения информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с указанной выше нормой Правил № 1062.

Причины, препятствующие Управлению своевременно включить сведения о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, не оправдывает пропуск установленного законодательством срока.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что несоблюдение указанных требований Правил № 1062 нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, на основании следующего.

Согласно части 9 статьи 104 Федерального закона о контрактной системе информация исключается из реестра недобросовестных поставщиков по истечении 2 лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков принято антимонопольным органом 25.08.2015, при своевременном исполнении ФАС России своих обязанностей заявитель мог быть исключен их реестра 31.08.2017, однако исходя из даты включения общества в реестр 20.04.2016, датой исключения будет являться 20.04.2018, т.е. предусмотренный частью 9 статьи 104 Закона №44-ФЗ двухлетний срок фактически неправомерно увеличивается на 7 месяцев.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок с 31.08.2015 по 20.04.2016 не может рассматриваться как не нарушающий права и интересы заявителя и позволяющий заявителю, например, использовать свое право на участие в торгах.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания незаконными действий Управления по несвоевременному включению в реестр недобросовестных поставщиков информации об ООО «Компания».

Таким образом, поскольку информацию необходимо было включить в РНП в течение трех рабочих дней с даты, когда принято соответствующее решение, и это правило не было соблюдено антимонопольным органом и данные внесли в реестр с опозданием почти на 7 месяцев, суд первой инстанции правомерно не принял доводы Управления, согласно которым сведения из РНП следует исключить по истечении двух лет с даты фактического внесения в реестр.

Также коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 8 и частью 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации гарантирована свобода экономической, в том числе предпринимательской деятельности.

Свобода экономической деятельности не является абсолютным правом и может быть ограничена законом. Однако сама возможность ограничений, так и характер определяется законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, закрепляющей в статье 55 (часть 3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П).

Вводя на основании Федерального закона № 44-ФЗ ограничение в отношении хозяйствующих субъектов, признанных недобросовестными поставщиками, законодатель установил сроки, в течение которых необходимая информация должна быть доведена до сведения антимонопольного органа и размещена последним в соответствующем реестре. При этом включение лица в реестр недобросовестных поставщиков не предполагается бессрочным, а ограничена двумя годами со дня его внесения в указанный реестр.

В рассматриваемом деле уполномоченные Законом №44-ФЗ органы (Управление и ФАС России) несвоевременно исполнили решение Управления от 25.08.2015, включив общество в реестр недобросовестных поставщиков по истечении более 7-ми месяцев после вынесения решения Управлением 25.08.2015.

Вместе с тем, признавая наличие правовых оснований для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков во исполнение вступившего в законную силу решения Управления от 25.08.2015, следует учесть, что нарушение уполномоченным органом сроков на совершение указанных действий (направление сведений и их размещение) не отвечает как целям и задачам предусмотренного механизма защиты прав заказчиков, так и гарантиям, предоставленным недобросовестным поставщикам, включенным в соответствующий реестр, поскольку при соблюдении уполномоченными органами установленных сроков лицо, уклонившееся от заключения или исполнения государственного или муниципального контракта, вправе рассчитывать на своевременное исключение сведений о нем из реестра недобросовестных поставщиков, что обеспечит право такого участника на дальнейшее возможное участие в аукционах по размещению государственных и муниципальных заказов, и отвечает требованиям Конституции Российской Федерации и соответствующему принципу юридического равенства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений. Никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий (постановления от 27.04.2001 № 7-П, от 20.07.2011 № 20-П).

На основании вышеизложенного, нахождение общества в реестре недобросовестных поставщиков после 31.08.2017 по причине включения таких сведений в реестр не 31.08.2015, а 20.04.2016, т.е. по истечении семи месяцев с момента наступления у антимонопольного органа обязанности по его включению в указанный реестр, нарушает права и законные интересы заявителя.

Довод Управления и ФАС России о законности действий Управления и ошибочности выводов суда первой инстанции со ссылкой на пункт 2 оспариваемого решения, которым предусмотрено, что датой включения сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков считать дату размещения указанных сведений на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, коллегией не принимается как противоречащий положениям как Закона №44-ФЗ, так и пункту 13 Правил №1062. Мотивировочные и резолютивные части решения государственных органов не должны вступать в противоречие с нормами действующего законодательства.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Управления о том, что ограничение участия в закупке, в связи с нахождением сведений об участнике в реестре недобросовестных поставщиков, может быть применено заказчиком только при фактическом нахождении сведений в реестре и только с момента внесения в реестр соответствующих сведений, а также о том, что общество не было ограничено в участии в закупках с момента принятия решения о включении заявителя в реестр до момента фактического внесения сведений о нем в реестр не подтверждаются доказательствами и не соответствует обстоятельствам дела на основании следующего.

Как указывалось выше, включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, являющееся правовым последствием установления факта уклонения от заключения контракта, по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта.

С момента включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков для указанного лица возникают определенные негативные последствия - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Основанием для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков является решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, принятие которого само по себе является специфической формой принудительного воздействия на участников размещения заказа.

Действующее законодательство не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата, нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

Следовательно трехдневный срок, установленный пунктом 13 Правил №1062, следует исчислять именно с даты вынесения решения антимонопольным органом.

Ссылки ФАС России на судебную практику также подлежат отклонению, поскольку в названном деле имеют место иные обстоятельства, нежели в приведенных ФАС России примерах. Так, предметом рассмотрения в настоящем деле является не законность самой записи о внесении сведений в РНП, а несоблюдение срока ее внесения. Заявитель просил внести изменения относительно даты внесения такой записи и даты исключения сведений о нем из реестра, а не признавать запись о внесении сведений незаконной.

Кроме того, следует отметить, что прецедент не является источником российского права, согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 и частью 4 статьи 200 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными действий Управления по несвоевременному включению сведений об ООО «Компания» в реестр недобросовестных поставщиков.

Системный анализ статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и пункта 13 Правил № 1062 позволяет сделать вывод о том, что срок, установленный для размещений сведений в реестре недобросовестных поставщиков, носит организационный характер, ссылки на пресекательный характер данного срока в указанных нормативных правовых актах отсутствуют. Положения Закона № 44-ФЗ не содержат указаний о том, что истечение срока, указанного в названной норме, влечет какие-либо ограничения на размещение сведений в реестре недобросовестных поставщиков.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. При этом, выбирая восстановительную меру, суд должен исходить из конкретной ситуации, и применяемая восстановительная мера должна: соответствовать существу спора и касаться именно его предмета; быть адекватной возможностям и потребностям каждой из сторон; способствовать реальному восстановлению прав лица, чьи права были нарушены и быть направленной на устранение именно того нарушения, которое обсуждалось в ходе судебного спора.

Признавая незаконными действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области по включению сведений в отношении ООО «Компания» в реестр недобросовестных поставщиков, реестровый номер записи РНП.69931-16 в части несоответствия дат включения и исключения сведений, суд первой инстанции в порядке восстановления прав и законных интересов заявителя возложил на Федеральную антимонопольную службу Российской Федерации обязанность в десятидневный срок изменить даты включения и исключения сведений в отношении ООО «Компания» в реестре недобросовестных поставщиков по реестровому номеру записи РНП.69931-16, указав дату включения сведений в РНП 44-ФЗ – 31.08.2015, дату исключения сведений- 31.08.2017.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения в материалах дела, следовательно не могут быть признаны судебной коллегией основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы общества коллегия относит на заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанной с ее подачей, в размере 1500 руб.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на антимонопольный орган и ФАС России судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.10.2016 по делу №А59-3347/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина