Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А76-17838/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12239/2024
г. Челябинск
15 октября 2024 года
Дело № А76-17838/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Бояршиновой Е.В., Корсаковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О. А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2024 по делу № А76-17838/2024.

В судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, приняли участие представители:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «БСВ-групп» – ФИО1 (предъявлены паспорт, доверенность от 12.01.2024, диплом);

от ответчика – Федерального казенного учреждения «Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» – ФИО2 (предъявлены паспорт, доверенность от 14.05.2024, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «БСВ-групп» (далее – истец, общество, общество «БСВ-групп») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения главного управления федеральной службы исполнения наказаний по челябинской области» (далее – ответчик, учреждение, ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН России по Челябинской области) о взыскании суммы неосновательного обогащения 386100 руб. по государственному контракту 0342100028322000061, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 58421 руб. 22 коп. за период с 13.03.2023 по 31.05.2024 с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11890 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2024 (резолютивная часть решения объявлена 24.07.2024) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 386100 руб., проценты в сумме 58421 руб. 22 коп., проценты за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму основного долга в размере 386100 руб. за период с 01.06.2024 по дату погашения основного долга, расходы на оплату услуг представителя в сумме 13000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11890 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, учреждение (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт неисполнения истцом обязательств по контракту вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, в том числе соответствующего сертификата Торговой промышленной палаты субъекта. Ответчик полагает, что представленные истцом письма поставщиков об отсутствии возможности поставки товара не являются надлежащими доказательствами, поскольку в соответствии с условиями контракта факт наступления обстоятельств непреодолимой силы подлежит подтверждению компетентными органами. По мнению учреждения, в данном случае отсутствие возможности у поставщиков осуществить поставку товара в установленный контрактом срок относится к предпринимательскому риску ответчика и не свидетельствует о наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Кроме того, апеллянт полагает, что денежные средства, перечисленные заказчику по банковской гарантии, не являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку ответчик не является коммерческой организацией и не обладает бюджетными полномочиями в отношении поступающих на его счет денежных средств. После поступления на счет заказчика соответствующие денежные средства перечисляются в бюджет Российской Федерации, что исключает возможность их использования учреждением, в связи с чем, начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным.

Апеллянт также указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Радиан» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того, ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов, при этом отмечает, что истец уже обращался в арбитражные суды субъектов с аналогичными исковыми заявлениями, в связи с чем, определенная сторонами стоимость услуг представителя является завышенной. Также обращает внимание на то обстоятельство, что претензия подписана директором общества, в связи с чем, стоимость услуг по составлению претензии необоснованно предъявлена к возмещению в составе судебных расходов.

Общество представило в материалы дела отзыв, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 09.08.2022 между учреждением (заказчик) и обществом «БСВ-групп» (поставщик) заключен государственный контракт № 0342100028322000061 (т.д. 1, л.д. 21-28) на поставку мобильных контрольных устройств для федеральной государственной информационной системы «Система электронного мониторинга подконтрольных лиц». Контракт заключен в рамках положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1.1 контракта установлено, что поставщик обязуется поставить мобильные контрольные устройства для федеральной государственной информационной системы «Система электронного мониторинга подконтрольных лиц», в количестве 300 (триста) комплектов, по цене за единицу 25740 рублей, на общую сумму 7722000 рублей, а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Наименование, количество и иные характеристики поставляемого Товара указаны в Техническом задании (приложение к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта, (пункт 1.2. контракта).

Цена контракта составляет 7722000 руб., НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта Поставщик самостоятельно доставляет Товар Заказчику по адресу: 454081, <...>, ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН России по Челябинской области, одной партией в срок не позднее 15 декабря 2022 года.

Техническим заданием (Приложение к контракту) предусмотрены конкретные характеристики требуемых устройств.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта обеспечение исполнения контракта устанавливается в размере 386100 руб.

Согласно пункту 10.4. контракта при не урегулировании Сторонами спора в досудебном порядке, спор разрешается в судебном порядке в Арбитражном суде Челябинской области.

В целях исполнения контракта 28.07.2022 общество «БСВ-групп» заключило договор № 716-БСВГ с обществом с ограниченной ответственностью «Радиан» (далее – общество «Радиан») на поставку электронных компонентов, необходимых для производства и поставки требуемого заказчику оборудования.

Общество «Радиан» в письме от 15.11.2022 № 169 (т.д. 1, л.д. 37) сообщило, что поставить предусмотренные договором компоненты в полном объеме не представляется возможным, поскольку китайские производители могут поставить ограниченное количество модулей SIM5320E, вследствие введения западными странами санкций в отношении китайских производителей, в связи с чем общество «Радиан» предложило новые условия договора, в которых существенно сокращены объемы поставляемой продукции.

16.11.2022 истец направил различным поставщикам запрос № 1611/1 (т.д. 1, л.д. 52) о возможности поставки электронных компонентов, необходимых для исполнения контракта, просил максимально оперативно рассмотреть данный запрос и предложить максимально сжатые сроки поставки, поскольку данный товар требуется для изготовления оборудования, подлежащего поставке по государственному контракту.

В ответ на данный запрос, письмами от 16.11.2022 и 18.11.2022, 22.11.2022 поставщики сообщили, что поставка модуля SIM5320E невозможна, поскольку в нем используется чип QSC6270 американской компании Qualcomm. Вместе с тем, данная продукция не поставляется в Российскую Федерацию, по причине введения экономических санкций. Поставка данных модулей станет возможна только в мае 2023 года (письмо от ИП ФИО3. от 18.11.2022 № б/н (т.д. 1, л.д. 54), от ИП ФИО4 от 18.11.2022 № 5 (т.д. 1, л.д. 53), от ООО «Продмаг» от 22.11.2022 № 11 (т.д. 1, л.д. 55).

Истец 24.11.2022 в письме № 2411/11 сообщил ответчику о невозможности приобретения модуля SIM5320E, необходимого для исполнения контракта, указав, что введение санкций, не позволяет поставить данный модуль в Российскую Федерацию и предложил ответчику рассмотреть вопрос о прекращении договорных обязательств по соглашению сторон (т.д. 1, л.д. 36).

В ответ на данное письмо, ответчик отказал в расторжении контракта по соглашению сторон, в связи с чем, истец 09.12.2022 в письме № 0912/11 (т.д. 1, л.д. 37) просил продлить срок исполнения контракта до 30.06.2023.

Письмом от 16.12.2022 № 1612/11 истец гарантировал поставку оборудования в полном объеме до 30.06.2023 ввиду увеличения сроков поставки (т.д. 1, л.д. 38).

Кроме того, истец в письмах от 23.12.2022 № 2312/11 и от 27.12.2022 № 2712/5 сообщил ответчику, что причиной срыва срока поставки оборудования по контракту явилось то, что на территории Российской Федерации не производится выпуск важных комплектующих для производства оборудования для ФГИС СЭМПЛ; поставщиком отмечено, что при заключении контракта ООО «БСВ-групп» полагало, что приобрести компоненты для производства оборудования по контракту будет возможно, поскольку им заключены договоры с китайскими поставщиками и Китайская Народная Республика не входит в состав Европейского Союза; указал, что штрафные санкции подлежат списанию в соответствии с пунктом «г» части 2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных Заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, поскольку единственной причиной неисполнения контракта являются меры ограничительного характера.

В то же время истец предложил Заказчику заключить дополнительное соглашение к контракту об увеличении срока поставки товара до 30.06.2023.

Истец в письме от 18.01.2023 № 1801/11 (т.д. 1, л.д. 42-43) сообщил ответчику, что не имел умысла на уклонение от исполнения контракта, а наоборот предпринимал все возможные действия, направленные на его исполнение. Препятствием для исполнения контракта явились объективные обстоятельства, в частности введенные недружественными странами санкции в отношении РФ, из-за которых отсутствует возможность осуществить поставку необходимых расходных материалов для производства товара по контракту.

Впоследствии ответчик направил в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области обращение о включении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения обращения Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области приняло решение от 08.02.2023 № 074/06/104-227/2023 (РНП-74-92/2023) (т.д. 1, л.д. 87-95) об отказе во включении сведений об обществе «БСВ-групп» в реестр недобросовестных поставщиков. По результатам рассмотрения обращения комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области пришла к выводу, что фактические обстоятельства дела, информирование Заказчика о причинах, препятствующих исполнению обязательств по контракту, и представленные доказательства подтверждают добросовестное поведение общества «БСВ-групп» при исполнении контракта.

В совокупности всех обстоятельств комиссия пришла к выводу об отсутствии вины истца в неисполнении контракта и приняла решение об отказе во включении сведений в отношении ООО «БСВ-групп» в реестре недобросовестных поставщиков. Указанное решение ответчиком не обжаловалось и вступило в силу.

17.01.2023, в связи с неисполнением Истцом условий контракта Ответчик на основании пункта 11.2. контракта, пункта 2 статьи 450.1, пунктов 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 95 44-ФЗ, принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, решение установленным порядком размещено в ЕИС и направлено Истцу, и, с учетом положений частей 12.1 и 13 статьи 95 Закона 44-ФЗ, контракт 30.01.2023 расторгнут.

Письмом от 18.01.2023 № 1801/11 (т.д. 1, л.д. 32-33) поставщик предложил отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и изменить сроки поставки товара.

Ответчик направил ответ от 24.01.2023 № исх-76/72/4-84 об отсутствии оснований для отмены заказчиком решения от 17.01.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку новой значимой информации в письме истца от 18.01.2023 № 1801/11 нет.

В день вступления в законную силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, 30.01.2023 за № исх-76/72/-4-114 заказчик направил гаранту – ПАО Сбербанк требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии.

Платежным поручением от 09.02.2023 № 173987 гарант подтвердил перевод в сумме 386100 рублей на счет ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН России по Челябинской области 04691207040 (для внесения неустоек по контракту) по банковской гарантии 22/0044/ASТ7ММБ/073325 от 02.08.2022 за общество «БСВ-групп».

17.02.2023 (вх. № 360) в адрес ответчика поступила претензия истца от 16.02.2023 (т.д. 1, л.д. 151-158) с требованием списать неустойку и вернуть денежную сумму в размере удержанной банковской гарантии (386100 рублей) в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», поскольку неисполнение контракта явилось следствием форс-мажорных обстоятельств.

В письме от 06.03.2023 № исх-76/72/4-264 ответчик отказал в удовлетворении требований (т.д. 1, л.д. 162-163).

Истец, полагая, что у него возникли убытки в связи с необоснованным перечислением ответчику суммы независимой гарантии, обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта ненадлежащего исполнения истцом обязательств по муниципальному контракту, а, следовательно, отсутствия оснований для удержания ответчиком выплаченной по банковской гарантии денежной суммы и правомерности начисления истцом процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанную сумму.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года по делу № 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, заявившее требование о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде выплаченной денежной суммы по банковской гарантии, предусмотренной условиями контракта от 09.08.2022 № 0342100028322000061 на поставку мобильных контрольных устройств для федеральной государственной информационной системы «Система электронного мониторинга подконтрольных лиц».

В силу части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

Предусмотренное гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истцом для целей исполнения обязательств по контракту был выбран способ их обеспечения путем предоставления независимой гарантии, выданной обществу публичным акционерным обществом «Сбербанк России» от 02.08.2022 № 22/0044/ASТ7ММБ/073325 на сумму 386100 руб.

ПАО «Сбербанк России» по требованию ответчика платежным поручением от 09.02.2023 № 173987 перечислил ответчику денежные средства в сумме 386100 рублей по банковской гарантии за общество «БСВ-групп».

Истец возместил ПАО «Сбербанк России» платеж по гарантии в сумме 386100 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.02.2023 № 45.

Между тем, по мнению суда, оснований для получения ответчиком суммы обеспечения в рассматриваемом случае не имелось.

По смыслу положений главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечение исполнения обязательств – это специальные правовые меры, преследующие своей целью побудить должника к своевременному исполнению обязательств и предотвращающие наступление невыгодных для него последствий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, а также защищающие интересы кредитора в указанных случаях.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Европейским союзом, США и рядом других стран введены экономические санкции против Российской Федерации, которые оказывают существенное влияние на возможность исполнения российскими юридическими лицами целого комплекса взятых на себя обязательств по внутрироссийским сделкам. Иностранные поставщики отказывают в поставке подпадающего под санкции товара, а указанные комплектующие не производятся в России и, как правило, носят уникальный характер.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств, не опровергнутых ответчиком (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следует, что фактические обстоятельства рассматриваемого дела свидетельствуют о проявлении ответчиком той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, и принятии им мер для надлежащего исполнения обязательства, что является основанием для признания отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательства.

В соответствии с пунктами 1 – 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая невозможность исполнения обязательств по контракту не по воле ответчика, а вследствие установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для отказа в удовлетворения иска. Материалами дела подтверждается, что положения контракта стали для истца неисполнимыми в силу объективных, независимых от него обстоятельств, связанных с введением санкций и мер ограничительного характера.

При этом доводы, приведенные ответчиком в отзыве на исковое заявление, дополнении к отзыву, отклонены судом первой инстанции правомерно, поскольку отсутствие заключения Торгово-промышленной палаты не имеет правового значения при установленных по делу обстоятельствах, которыми подтверждается добросовестность истца и отсутствие у него возможности повлиять на сложившиеся во внешней торговле обстоятельства, готовность исполнить контракт путем поиска новых логистических цепочек (в связи с чем истец просил продлить срок исполнения обязательств по контракту), и принимая во внимание цель института обеспечения обязательств.

Кроме того, суд учитывает, что истцом были предприняты все необходимые меры по уведомлению заказчика о наступлении обстоятельств, в результате которых у истца отсутствовала объективная возможность исполнения принятых на себя по контракту обязательств, а также то, что введение санкций и (или) мер ограничительного характера посредством влияния на Российскую Федерацию через КНР в поставке необходимой комплектующей было осуществлено только в октябре 2022 года, то есть после заключения спорного контракта.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая что истцом подтверждено отсутствие его вины в неисполнении обязательств по контракту, а обратного ответчиком не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ответчика оснований для удержания суммы обеспечения по контракту.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ответчиком неосновательно сберегаются принадлежащие истцу денежные средства в размере 386100 руб., в связи с чем требование истца о взыскании указанных денежных средств правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2023 по 31.05.2024 в размере 58421 руб. 22 коп. с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом на сумму неосновательного обогащения 386100 руб. ответчику начислены проценты за пользование денежными средствами за период с 13.03.2023 по 31.05.2024 в размере 58421 руб. 22 коп.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. Возражений относительно правильности расчета, а также контррасчет ответчиком в материалы дела не представлены. Доводов в соответствующей части апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что Управление знало или должно было знать о том, что денежные средства, перечисленные банком по независимой гарантии ответчику 09.02.2023, получены последним без законных на то оснований, требование общества о взыскании процентов заявлено правомерно.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 386100 руб. за период с 01.06.2024 по дату погашения основного долга.

Довод учреждения о том, что оно не является коммерческой организацией, в связи с чем, по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не может пользоваться чужими денежными средствами, несостоятельна, так как правовой статус учреждения не освобождает должника от ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 13000 руб.

Факт несения обществом судебных расходов на оплату услуг представителя и их связь с делом подтверждены договором от 13.01.2023 об оказании юридических услуг, заключенным между обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – договор, том 1, листы дела 164-168), техническим заданием от 11.05.2023 № 49 к договору (том 1, лист дела 169), платежным поручением от 13.05.2024 № 81 на сумму 13000 руб. (том 1, лист дела 170).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, объема и сложности проделанной представителем работы пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования заявителя в полном объеме в размере 13000 руб.

Оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11, снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов.

Между тем, заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик не представил надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апеллянта о том, что истец уже обращался в арбитражные суды субъектов с аналогичными исковыми заявлениями являются несостоятельными, поскольку наличие в производстве арбитражных судов иных исков со схожими обстоятельствами дела безусловно не свидетельствует о чрезмерности заявленных расходов истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная в пользу истца сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 руб. отвечает критериям разумности и соразмерности. Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, согласно которым претензия подписана директором общества, в связи с чем, стоимость услуг по составлению претензии необоснованно предъявлена к возмещению в составе судебных расходов, также подлежат отклонению.

Согласно пункту 1.1.1 договора от 13.01.2023 № ИП2/13 подготовка претензионных документов включена в услуги представителя, при этом само по себе подписание претензии руководителем общества не исключает ее подготовку привлеченным лицом во исполнение заключенного договора оказания юридических услуг. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что сторонами договора не оспариваются его условия, факт исполнения договора, размер оплаты услуг и факт выплаты.

Довод апеллянта о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Радиан» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, является предполагаемым участником материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия в судебном деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них правовых последствий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае разрешение спора между истцом и ответчиком по существу непосредственно не затронет прав и обязанностей общества с ограниченной ответственностью «Радиан» по отношению к одной из сторон спора, ввиду чего, исходя из положений вышеизложенных норм, безусловные основания для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц отсутствуют.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ее доводы выражают несогласие и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которых не имеется и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2024 по делу № А76-17838/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья П.Н. Киреев


Судьи: Е.В. Бояршинова


М.В. Корсакова