Постановление от 9 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11315/2025(1)-АК

Дело № А60-45420/2024
10 февраля 2026 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2026 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.

судей Зарифуллиной Л.М., Петрова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 ноября 2025 года

о завершении процедуры реализации имущества должника и применении правила об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренного статьей 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,

вынесенное в рамках дела № А60-45420/2024

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 19.08.2024 поступило заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.09.2024 заявление принято судом к производству.

Решением от 23.10.2024 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 22.04.2025.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член Союза «УрСО АУ».

Объявление об открытии процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете Коммерсант №203(7893) от 02.11.2024.

В Арбитражный суд Свердловской области 01.07.2025 поступило ходатайство финансового управляющего ФИО4 о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2025 года процедура реализации имущества должника ФИО3 завершена; в отношении ФИО3 применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2025 года отменить в части освобождения ФИО3 от обязательств по погашению задолженности перед ФИО2 в размере 469 907,46 руб.; принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым не освобождать ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО2

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что при наличии установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств незаконного поведения должника при возникновении и исполнении обязательств перед кредитором, совершении мошенничества в крупном размере с использованием служебного положения, суд первой инстанции необоснованно не применил нормы абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и освободил должника от обязательств по погашению задолженности перед ФИО2 в размере 469 907,46 руб.

Также указал на то, что между ООО «Издательством Яуза» и Туленковым Д.Ю. в лице ФИО5 был заключен лицензионный договор № 1575 от 30 ноября 2023 года, который прекратил свое действие 04 апреля 2024 года. По этому договору издательством были произведены выплаты в размере 326 250 руб. Последний платеж по обязательствам, связанным с исполнением договора № 1575, был проведен 06 июня 2024 года. Вместе с тем, в рамках исполнительного производства поступлений указанных средств на счета должника не установлено, выплаты в погашение задолженности перед кредитором за счет данных денежных средств также не производились, что, по мнению ФИО2, дополнительно свидетельствует об уклонении должника от погашения задолженности.

До начала судебного заседания от должника поступил отзыв, вопрос об освобождении либо не освобождении от задолженности перед ФИО2 оставляет на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения данного судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, установить исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

Завершая процедуру банкротства в отношении ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, осуществлены, возможности для пополнения конкурсной массы исчерпаны, основания для продления процедуры банкротства не установлены.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45) по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив наличие оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств, установив, что надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных действующим законодательством обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, отсутствуют, к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве должник не привлекался, судебными актами по настоящему делу факты непредставления должником финансовому управляющему необходимых сведений (предоставление заведомо недостоверных сведений) не установлены, какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о наличии указанных обстоятельств, не представлены, и доказательства того, что при возникновении или исполнении обязательств, на которых кредитор основывает свои требования в настоящем деле о банкротстве, должник действовал незаконно, предоставил кредитору заведомо ложные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество, также не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств.

Между тем вышеназванные выводы суда противоречат материалам дела и установленным обстоятельствам, сделаны с нарушением пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и соответствующих разъяснений.

Как указано выше, в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 213.28 названного Закона освобождение гражданина от обязательств не допускается в том числе в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что требования ФИО2 основаны на вступившем в законную силу приговоре Березовского городского суда Свердловской области от 06 ноября 2019 года (дело № 1-84/2019), которым в свою очередь установлено, что должник незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана с использованием служебного положения- директора ООО «КСЦ ЭМИРЭЙТС», похитил денежные средства в сумме 700 000 руб., принадлежащие ФИО2

В определении суда от 29 января 2025 года (резолютивная часть от 20 января 2025 года) требование ФИО2 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 469 907,46 руб.

При рассмотрении данного требования, суд первой инстанции установил следующее:

«Как следует из материалов дела, 06 ноября 2019 года судья Березовского городского суда Свердловской области Большаков Ю.В. вынес приговор по делу № 1-84/2019 в отношении ФИО3, в соответствии с которым он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года. Суд применил положения статьи 73 УК РФ и решил считать вышеуказанное наказание условным с испытательным сроком 4 года. Указанным приговором с ФИО3 взыскано в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 700 000 (семьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 14 февраля 2020 года приговор в отношении ФИО3 оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвоката и представителя потерпевшего - без удовлетворения. На основании вступившего в законную силу приговора суда выдан исполнительный лист ФС № 028304420.

По заявлению ФИО6, действовавшего в интересах потерпевшего по уголовному делу ФИО2, 06.07.2020 на основании исполнительного листа ФС № 028304420 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО7 было возбуждено исполнительное производство №44279/20/66062- ИП, предмет исполнения — ущерб, причиненный преступлением в размере 700 000 руб., должник — ФИО3.

Исполнительное производство №44279/20/66062-ИП 14.11.2023 было передано на исполнение в Верхнепышминское РОСП, исполнительному производству присвоен №242678/23/66023-ИП.

Исполнительное производство №242678/23/66023-ИП окончено 04.09.2024 по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

Задолженность перед ФИО2 погашена частично в сумме 230 092,54 руб. за счет мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях, и передачи взыскателю нереализованного имущества должника: автомобиль Форд Фокус ЧИА 2000 г.в., гос. peг. знак <***>, VIN <***>, свидетельство о регистрации ТС 66 48 №013632 и прицеп к легковому автомобилю марки «821300», гос. peг. знак BE 201966 2017, VIN <***>, свидетельство о регистрации ТС 99 00 №837556.

По состоянию на 11.12.2024 задолженность ФИО3 перед ФИО2 по возмещению материального ущерба, причиненного преступлением, составляет: 700 000 руб. - 230 092,54 руб.= 469 907,46 руб., что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 04.09.2024».

В рассматриваемом случае вина ФИО3 в причинении вреда ФИО2 установлена вступившим в законную силу приговором по уголовному делу N 1-84/2019, который в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладает преюдициальным значением для разрешения данного спора.

С учетом изложенного, исследовав и оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что в рассматриваемом случае основанное на вступивших в законную силу судебных актах требование ФИО2 возникло непосредственно в связи с незаконными действиями ФИО3, совершившего умышленное преступление, предусмотренное вышеуказанными положениями уголовного законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при наличии названных обстоятельств освобождение ФИО3 от обязательств, возникновение которых непосредственно связано с его противоправными умышленными действиями, подтвержденными приговором суда, не допускается в силу положений абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Иные основания для не применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств судом апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, неприменение в отношении ФИО3 правила об освобождении должника от исполнения обязательств допустимо только в части обязательств перед являющимся потерпевшим по уголовному делу ФИО2

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2025 года по делу № А60-45420/2024 подлежит изменению в части применения в отношении ФИО3 правил об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО2

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, расходы ФИО2 на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 10 000 руб. подлежат отнесению на должника на основании статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Судом апелляционной инстанции при изготовлении резолютивной части постановления допущена опечатка в фамилии кредитора, ошибочно указано «Никонов», вместо «Никанов». Исправление указанной опечатки не затрагивает существа принятого судебного акта, в связи с чем опечатка подлежит исправлению при изготовлении судебного акта в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 176, 179, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2025 года по делу № А60-45420/2024 в обжалуемой части изменить, изложив пункт 2 резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

«2. Применить в отношении ФИО3 положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств, за исключением обязательств перед ФИО2 в размере 469 907,46 рублей».

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (660300539221) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.О. Гладких


Судьи


Л.М. Зарифуллина


А.А. Петров