Постановление от 15 ноября 2017 г. по делу № А11-1522/2017

Дело № А11-1522/2017
15 ноября 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2017.


Постановление в полном объеме изготовлено 15.11.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Батлер-Т» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, подвал 1)

о признании недействительным решения Департамента развития предпринимательства, торговли и сферы услуг администрации Владимирской области от 20.02.2017 № 1272/04-35,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Батлер-Т» – ФИО1 на основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.11.2017, ФИО2 по доверенности от 28.03.2017;

от Департамента развития предпринимательства, торговли и сферы услуг администрации Владимирской области – ФИО3 по доверенности от 24.05.2017 № ДРПТ-1113-04-05, ФИО4 по доверенности от 15.08.2017 № ДРПТ-1824-07-03,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Батлер-Т» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Департамента развития предпринимательства, торговли и сферы услуг администрации Владимирской области (далее – Департамент) от 20.02.2017 № 1272/04-35 о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданной Обществу, как несоответствующего положениям статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ), а также об обязании Департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Решением от 23.05.2017 Арбитражный суд Владимирской области отказал заявителю в удовлетворении требования.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в связи неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае имело место нарушение судом правила о тайне совещания судьи при принятии обжалуемого решения.

Пунктом 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии с пунктом 28, 29, 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Первый арбитражный апелляционный суд определением от 12.09.2017 перешел к рассмотрению заявления Общества в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и определил дату судебного разбирательства.

Представители Общества в судебном заседании 01.11.2017 поддержали доводы заявления, а также уточнили, что не настаивают на обязании Департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества ввиду возобновления в июне 2017 года действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Представители Департамента в судебном заседании и отзыве на заявление просили в его удовлетворении отказать.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Общество имеет лицензию № 33РПО0000758 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции (местонахождение объектов и их специализация указаны в приложении), выданную 26.01.2016 Департаментом, сроком действия по 25.01.2021.

Согласно указанной лицензии Обществу разрешена розничная продажа алкогольной продукции при осуществлении деятельности в клубе «Зажигалка», расположенном по адресу: <...>, подвал № 1.

20.02.2017 в адрес Департамента из УМВД России по г. Владимиру поступило письмо от 15.02.2017 № 43/1/1-4125, в котором содержалась информация о том, что в отношении директора Общества ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление 02.02.2017 в клубе «Зажигалка», расположенном по адресу: <...>, подвал № 1, реализации алкогольной продукции в количестве 24 бутылок без сопроводительных документов.

С учетом данной информации Департамент на основании пункта 1 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ принял решение от 20.02.2017 № 1272/04-35 о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданной Обществу, на шесть месяцев.

Посчитав указанное решение не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Федеральный закон № 171-ФЗ устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Из статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ следует, что осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Полномочия на лицензирование розничной продажи алкогольной продукции могут быть переданы субъектом Российской Федерации органам местного самоуправления в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона. Лицензия на розничную продажу алкогольной продукции, выданная одним субъектом Российской Федерации, может действовать на территории другого субъекта Российской Федерации при условии наличия между ними соответствующего соглашения закона (пункт 10 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ).

В статье 23 Федерального закона № 171-ФЗ указано, что государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции включает в себя: лицензионный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; государственный надзор за соблюдением обязательных требований к этиловому спирту, алкогольной и спиртосодержащей продукции, установленных международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в том числе в случае оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением требований, предусмотренных статьей 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ.

Действие лицензии приостанавливается на срок, необходимый для устранения выявленных нарушений, но не превышающий шести месяцев, за исключением случая приостановления действия лицензии в связи с непредставлением в установленный срок заявления об устранении обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии, за исключением случая приостановления действия лицензии в связи с выявлением нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии. В случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

После получения от лицензиата заявления об устранении обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии, лицензирующий орган в течение 14 дней обязан принять решение о возобновлении действия лицензии или об отказе в возобновлении ее действия и обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии. В случае непринятия лицензирующим органом в указанный срок одного из этих решений действие лицензии считается возобновленным.

Принятое лицензирующим органом решение о приостановлении действия лицензии может быть обжаловано в суд.

В пункте 4 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что решение о приостановлении действия лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции или о направлении в суд заявления об аннулировании такой лицензии доводится лицензирующим органом до заявителя в письменной форме с мотивированным обоснованием не позднее чем через три дня со дня принятия решения.

Пункт 1 статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ устанавливает, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, если иное не установлено настоящей статьей.

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ).

Из толкования приведенных норм следует, что лицензирующий орган обязан путем принятия решения приостановить действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением Федерального закона № 171-ФЗ, в случае оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением требований, предусмотренных статьей 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ, на срок, необходимый для устранения выявленных нарушений, но не превышающий шести месяцев.

Федеральный закон № 171-ФЗ направлен на обеспечение единой государственной политики в области регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителя в указанной продукции, повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Следовательно, положениями данного закона урегулированы специальные правоотношения, в которых законодатель предусмотрел случаи ограничения прав, в частности, приостановление действия лицензии как специальную предупредительную меру в случае нарушения лицензиатом законодательства Российской Федерации.

Оценив решение Департамента от 20.02.2017 № 1272/04-35, суд апелляционной инстанции установил, что оно содержит мотивированное обоснование приостановления действия лицензии, а именно: указание на конкретное нарушение и норму соответствующего закона или нормативного правового акта. Следовательно, данное решение соответствует требованию пункта 4 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ.

На этом основании отклоняется довод Общества об отсутствии в оспариваемом решении Департамента мотивировочной части, подтверждающей исследование со стороны Департамента обстоятельств совершения Обществом указанного нарушения.

Как следует из материалов дела, основанием для приостановления действия лицензии послужило составление в отношении директора Общества ФИО1 протокола об административном правонарушении от 08.02.2017, согласно которому 02.02.2017 в клубе «Зажигалка», расположенном по адресу: <...>, подвал № 1, допущена к реализации алкогольная продукция в количестве 24 бутылок без сопроводительных документов.

Указанный протокол составлен по результатам проведения контрольных мероприятий должностными лицами УМВД России по г. Владимиру совместно с представителями прокуратуры с привлечением специалиста Департамента и впоследствии направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира.

Таким образом, на момент принятия 20.02.2017 оспариваемого решения у Департамента имелась лишь информация о составлении в отношении директора Общества ФИО1 протокола об административном правонарушении от 08.02.2017, указывающего на признаки нарушения части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Безусловных доказательств виновности ФИО1, которая может быть установлена лишь при рассмотрении дела об административном правонарушении, у Департамента на тот момент не имелось.

Не оспаривая компетенции Департамента и его обязанности при получении соответствующей информации приостановить действие лицензии Общества на розничную продажу алкогольной продукции, суд апелляционной инстанции считает, что Департамент в данной ситуации не обосновал необходимость приостановления действия лицензии Общества на розничную продажу алкогольной продукции на шесть месяцев, то есть на максимальный срок, установленный пунктом 1 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ, не обосновал, что именно такой срок необходим Обществу для устранения выявленных нарушений.

В свою очередь, оценив имеющиеся в деле доказательства и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усмотрел безусловных оснований для удовлетворения требований заявителя.

Так, суд установил, что постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от 17.04.2017 по делу № 5-96/17-5 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках указанного дела установлено, что из 24 бутылок алкогольной продукции, реализация которых осуществлялась 02.02.2017 в клубе «Зажигалка», расположенном по адресу: <...>, подвал № 1, на часть алкогольной продукции (18 наименований) сопроводительные документы, подтверждающие ее легальность, имелись (представлены мировому судье), на остальную продукцию сопроводительные документы не представлены, чем нарушена статья 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ.

В этой связи утверждение Общества о том, что выявленные в ходе проверки нарушения были устранены, не соответствует действительности и опровергается постановлением мирового судьи от 17.04.2017.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Право на иск по смыслу названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.

Именно по этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

Применительно к делам, подлежащим рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, упомянутый принцип выражается в том, что арбитражный суд, признавая незаконным решение государственного органа, указывает в итоговом судебном акте на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (пункт 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд не вправе констатировать только факт недействительности принятых ненормативных актов, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право заявителя или лиц, в защиту которых он обращается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В данном случае факты, установленные при рассмотрении мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира дела об административном правонарушении № 5-96/17-5 (постановление от 17.04.2017), подтвердили нарушение Обществом статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ, а соответственно, и основания для приостановления действия лицензии Общества на розничную продажу алкогольной продукции.

Кроме того, установлено, что на момент принятия настоящего постановления действие лицензии Общества на розничную продажу алкогольной продукции возобновлено по заявлению Общества решением Департамента от 26.06.2017, то есть фактически за два месяца до истечения срока приостановления, установленного оспариваемым решением.

Доказательства обращения ранее июня 2017 года за возобновлением действия лицензии после устранения обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии, либо препятствования со стороны лицензирующего органа в материалы дела не представлены.

Отказ заявителя от обязания Департамента устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов в данном случае не имеет значения, поскольку данная обязанность суда вытекает из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не зависит от волеизъявления заявителя.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне и полно изучив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к итоговому выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и, соответственно, оснований для удовлетворения его требования.

Доводы, приведенные Обществом, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, противоречащими установленным по делу обстоятельствам дела и сделанным на их основе выводам.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Обществом не доказано.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решение Арбитражного суда Владимирской области подлежит отмене по основанию пункта 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование Общества - отклонению.

Руководствуясь статьями 167-170, 268, 269, пунктом 7 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2017 по делу № А11-1522/2017 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью «Батлер-Т» в удовлетворении требования о признании недействительным решения Департамента развития предпринимательства, торговли и сферы услуг администрации Владимирской области от 20.02.2017 № 1272/04-35 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

И.А. Смирнова

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис