Постановление от 8 октября 2025 г. по делу № А56-72150/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-72150/2022
09 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Полубехиной Н.С. судей Бугорской Н.А., Барминой И.Н. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 23.09.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16403/2025) общества с ограниченной ответственностью "Горнорежущий инструмент" нарешение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2025 по делу № А56-72150/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горнорежущий инструмент" к обществу с ограниченной ответственностью "Лента"

3-е лицо: АНО по развитию экспертной деятельности, организации и проведению экспертиз "Многопрофильный экспертный центр"; ООО СТРОЙ-КОМПЛЕКТ-СЕРВИС о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Горнорежущий инструмент» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лента» (далее – Компания) о взыскании 142 127 481,93 руб. в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2025 по делу № А56-72150/2022 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Лента» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горнорежущий инструмент» 10 733 740 руб. убытков; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить

и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции неправомерно признал ненадлежащим доказательством заключение экспертов № СЦ2-02/2023 от 12.09.2023, согласно которому стоимость ущерба составила 142 127 481,93 руб. По мнению истца, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы. При этом, Общество считает, что по результатам повторной экспертизы (в соответствии с которой размер ущерба оценен в 10 733 740 руб.), недостатки первоначальной экспертизы, послужившие основанием для назначения повторной, устранены не были.

Кроме того, истец указал, что заключение повторной экспертизы является тенденциозным, необоснованным, противоречивым, односторонним, содержит существенные отступления от требований действующей нормативной документации в области строительства и обеспечения безопасности эксплуатации зданий, а выводы, содержащиеся в нем, необоснованны.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он доводы жалобы отклонил и просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы; представитель ответчика против удовлетворения ходатайства возражал, доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, апелляционный суд исходит из того, что рассмотрение дела возможно по имеющимся доказательствам, а разрешение вопросов, требующих специальных значений, не требуется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (арендодатель) и Компанией (арендатор) 08.08.2014 был заключен договор (далее – договор) субаренды объекта аренды, принадлежащего арендодателю на основании договора аренды от 19.05.2014 № 19-05/14, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0203030:33, площадью 21 141 кв.м., находящемся по адресу: <...>, корп. 4,4-А (далее – имущество, помещение).

Срок действия договора аренды между собственником объекта аренды и арендодателем – до 01.06.2024 (пункт 1.3 договора).

По акту приема-передачи от 21.08.2014 объект аренды был передан арендатору.

Акт о начале коммерческой деятельности ответчика в объекте аренды подписан 11.12.2014.

В соответствии с пунктом 3.18 договора в случае досрочного прекращения действия договора субаренды, арендатор обязан передать объект аренды

арендодателю по акту сдачи-приемки в исправном состоянии, с учетом нормального износа и выполненных неотделимых улучшений.

Согласно пункту 2.4.3 договора арендатор обязан нести ответственность за сохранность объекта аренды (включая все инженерные и коммунальные сети и системы, все конструкции и конструктивные элементы, включая стены) в состоянии, не ухудшившемся по сравнению с тем, в котором объект аренды был получен от арендодателя (с учетом естественного износа), своевременно и за свой счет осуществлять текущий ремонт объекта аренды, его составных частей и элементов, инженерных систем, незамедлительно устранять аварии инженерных систем и их последствия.

Истец 14.06.2019 уведомил ответчика в одностороннем отказе от договора субаренды на основании пункта 7.4.6 договора связи с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.4.29 договора, в свою очередь ответчик, признав допущенные нарушения, уведомил истца о готовности возвратить объект аренды и подписать акт сдачи-приемки 07.08.2019.

Арендодатель указал арендатору на необходимость совместно осмотреть объект аренды, однако совместный акт осмотра отсутствует, составленный ответчиком акт приемки не был подписан истцом.

Причины отказа истца от подписания акта приема-передачи объекта аренды были предметом рассмотрения дела № 2-410/2020 Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка, в рамках которого установлено, что стороны совместно производили осмотр и обследование объекта аренды, но не осмотрели все его помещения; привлеченный ответчиком к осмотру помещений нотариус, проигнорировал большинство недостатков объекта аренды при составлении протокола, в результате организованное арендатором нотариальное действие по осмотру объекта аренды было в судебном порядке признано незаконным.

Истец не оспаривает фактическое освобождение ответчиком объекта аренды в августе 2019 года, более того, истец опечатал спорный объект аренды.

Впоследствии Объект аренды был вскрыт арендодателем 06.07.2020 в присутствии собственника объекта аренды, независимой сторонней организации, независимой экспертной организации, Торгово-промышленной палаты и администрации Куйбышевского района г. Новокузнецка и истцом произвел осмотр помещений при участии независимой экспертной организации ООО «МБЭКС».

По результатам осмотра и обследования объекта аренды ООО «МБЭКС» составлено заключение от 11.09.2020, согласно которому, помимо прочего, в объекте аренды были выявлены недостатки, которые необходимо устранить для использования недвижимого имущества по назначению, описание недостатков Объекта аренды и их локализация, а также основания признания их недостатками и иные имеющие значение обстоятельства подробно изложены в заключении независимой экспертной организации от 11.09.2020, в связи с чем истец в одностороннем порядке в соответствии с пунктами 3.18, 3.20, 7.20 договора составил акт сдачи-приемки объекта аренды от 24.09.2020, согласно которому у объекта аренды на момент его осмотра в рамках сдачи-приемки от арендатора арендодателю были выявлены недостатки, за которые отвечает ООО «Лента» и которые препятствуют использованию недвижимого имущества по назначению.

В связи с уклонением ответчика истец 30.12.2020 обратился в арбитражный суд с требованием обязать арендатора устранить недостатки Объекта аренды.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 27.05.2021 по делу № А56-118670/2020 удовлетворил иск в полном объеме, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.09.2021 отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске, указав, что

истцом избран неверный способ защиты, факт передачи ответчиком спорного помещения в ненадлежащем состоянии влечет для ответчика иные правовые последствия, предусмотренные гражданским законодательством, в частности обязанность по возмещению соответствующих убытков, связанных с ненадлежащем состоянием возвращенного имущества.

С учетом результатов рассмотрения иска об устранении недостатков Объекта аренды, истец на основании результатов проведенного осмотра Объекта аренды организовал расчет расходов (стоимости работ), которые необходимо понести для устранения недостатков Объекта аренды.

Согласно расчету истца, стоимость работ по устранению недостатков Объекта аренды, выявленных в хода сдачи-приемки Объекта аренды от арендатора арендодателю, составляет 129 200 418 рублей 90 копеек.

Истец 28.06.2022 направил ответчику претензию (с приложением сметной документации) с требованием возмещения убытков в течение 10 рабочих дней, которая была получена арендатором 30.06.2022 ООО «Лента» не ответило на претензию истца, требование не исполнило.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Горнорежущий инструмент» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Лента» 129 200 418 руб. убытков. Впоследствии исковые требования были увеличены истцом по результатам проведенной по делу экспертизы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением от 31.01.2023 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам автономной некоммерческой организации по развитию экспертной деятельности, организации и проведению экспертиз «Многопрофильный экспертный центр» (далее – Центр) ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

На основании поступившего в материалы дела заключения эксперта истец уточнил исковые требования, просил взыскать 142 127 481,93 руб. в возмещение убытков.

Определением от 17.05.2024 (резолютивная часть объявлена 15.05.2024) судом первой инстанции была назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр научных исследований и судебных экспертиз в строительстве Критическое мышление» ФИО7, ФИО8, ФИО9.

25.11.2024 в суд первой инстанции поступило заключение экспертов от 18.11.2024 № СЭ-24-37.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, а также заключение экспертов от 18.11.2024 № СЭ-24-37, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие дефектов Объекта подтверждается материалами дела, а стоимость работ по устранению дефектов составляет 10 733 740 руб., в связи с чем, частично удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

Требования истца о взыскании убытков мотивированы наличием замечаний к состоянию помещения, возвращенного ответчиком из аренды.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 615, пункта 2 статьи 616 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества; арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на

содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (п. 3 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, статьей 622 ГК РФ установлена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как указал истец в обоснование исковых требований, Компания 07.08.2019 в одностороннем порядке составило акт возврата объекта, от подписания которого истец отказался.

06.07.2020 представители Общества провели осмотр помещения, по результатам которого были выявлены недостатки, которые, по мнению истца, препятствуют использованию недвижимого имущества по назначению.

Согласно представленному расчету истца, выполненному на основании заключения независимой экспертной организации ООО «МБЭКС», размер ущерба составил 129 200 418,90 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что Общество обосновало иск заключением, выполненным в нарушение пункта 7.20 Договора несогласованной сторонами организацией – ООО «МБЭКС», в связи с чем объем недостатков, а также причины их возникновения, указанные в заключении ООО «МБЭКС» № Т053-03/20, не могут быть признаны установленными и достоверными.

Принимая во внимание наличие между сторонами спора относительно стоимости недостатков помещения, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Многопрофильный экспертный центр»; перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Какие из недостатков (в том числе повреждений, дефектов), указанных в заключении специалиста № ТО53-03/20 по результатам обследования технического состояния здания гипермаркета (в том числе конструкций пола, внутренней отделки стен и колонн, инженерных систем и оборудования), расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 42:30:0203030:96 от 11.09.2020, ведомости объемов работ № 1 на ремонт инженерных систем гипермаркета, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 42:30:0203030:96 от 16.05.2022, ведомости объемов работ № 2-22/1 на ремонт и восстановление пола (плиты пола) гипермаркета, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 42:30:0203030:96 от 23.03.2022, ведомости объемов работ № 2-22/2 на ремонт и восстановление отделочных покрытий гипермаркета, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 42:30:0203030:96 от 23.03.2022, относятся к нормальному (естественному) износу?

2. Причинами возникновения каких из недостатков (в том числе повреждений, дефектов), указанных в заключении специалиста № ТО53-03/20 по результатам обследования технического состояния здания гипермаркета (в том числе конструкций пола, внутренней отделки стен и колонн, инженерных систем и оборудования), расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 42:30:0203030:96 от 11.09.2020, ведомости объемов работ № 1 на ремонт инженерных систем гипермаркета, расположенного по адресу: <...>, кадастровый

номер 42:30:0203030:96 от 16.05.2022, ведомости объемов работ № 2-22/1 на ремонт и восстановление пола (плиты пола) гипермаркета, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 42:30:0203030:96 от 23.03.2022, ведомости объемов работ № 2-22/2 на ремонт и восстановление отделочных покрытий гипермаркета, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 42:30:0203030:96 от 23.03.2022, являются отсутствие эксплуатации здания в период с 09.08.2019 по 05.07.2020 и отсутствие обслуживания инженерных систем здания в период с 09.08.2019 по 05.07.2020?

3. Какова стоимость устранения (расходы на устранение) недостатков (в том числе повреждений, дефектов), указанных в заключении специалиста № ТО53-03/20 по результатам обследования технического состояния здания гипермаркета (в том числе конструкций пола, внутренней отделки стен и колонн, инженерных систем и оборудования), расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 42:30:0203030:96 от 11.09.2020, ведомости объемов работ № 1 на ремонт инженерных систем гипермаркета, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 42:30:0203030:96 от 16.05.2022, ведомости объемов работ № 2-22/1 на ремонт и восстановление пола (плиты пола) гипермаркета, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 42:30:0203030:96 от 23.03.2022, ведомости объемов работ № 2-22/2 на ремонт и восстановление отделочных покрытий гипермаркета, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 42:30:0203030:96 от 23.03.2022, за исключением недостатков (в том числе повреждений, дефектов), относящихся к нормальному (естественному) износу, и за исключением недостатков (в том числе повреждений, дефектов), причинами возникновения которых являются отсутствие эксплуатации здания в период с 09.08.2019 по 05.07.2020 и отсутствие обслуживания инженерных систем здания в период с 09.08.2019 по 05.07.2020?

По результатам экспертизы в материалы дела было представлено заключение № СЦ2-03-2023.

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, эксперты ООО «Многопрофильный экспертный центр» в ходе проведения экспертизы, не провели исследование относительно перечня недостатков, выявленных ООО «МБЭКС», а также не проверили, действительно ли они относятся к «нормальному износу» и подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно не принял заключение экспертов ООО «Многопрофильный экспертный центр» в качестве доказательства по делу, на основании следующего.

Исследовав заключение ООО «Многопрофильный экспертный центр», суд первой инстанции пришел к верному выводу, что экспертами не установлены причины выявленных ими недостатков (в том числе причины образования плесени), а также применены существенно завышенные расценки ФЕР31-001-063-01, ФЕР31-01-063-02, которые касаются аэродромов, а не зданий. Кроме того, эксперты не смогли обосновать технологии производства работ, а также состава, расхода и технических характеристик строительных ресурсов. В заключении эксперты взяли за основу завышенные ставки бетонных смесей, без проведения конъюнктурного анализа цен, что привело к существенному завышению стоимости ремонтных смесей, указанных в Локальном акте.

Согласно заключению специалиста № 4-3/01-24 от 19.01.2024 стоимость работ в заключении экспертов № СЦ2-03-2023 ООО «Многопрофильный экспертный центр» завышена более чем в 2 раза.

Кроме того, заключение экспертов № СЦ2-03-2023 является немотивированным и необоснованным в части ответов на вопросы 1 и 2. Ответы на вопрос 1 и 2 был объединен, а сам вывод отсутствует: эксперты ограничились простым перечислением уже имеющихся в материалах дела документов, а также приведением определения нормального износа имущества. В заключении в таблицах 1 и 2 лишь указано, что тот или иной недостаток относится или не относится к нормальному износу, однако данные выводы ничем не подтверждены, неверифицируемы, исследование по этим недостаткам не проводилось.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом, при этом лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, а отклонение данных вопросов суд обязан мотивировать (пункт 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Принимая во внимание указанные недостатки заключения экспертов ООО «Многопрофильный экспертный центр» № СЦ2-03-2023, суд первой инстанции обоснованно назначил по делу повторную экспертизу, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр научных исследований и судебных экспертиз в строительстве Критическое мышление».

Как следует из заключения экспертов ООО «Центр научных исследований и судебных экспертиз в строительстве Критическое мышление» от 18.11.2024 № СЭ-24-37, стоимость работ по устранению дефектов, связанных с некачественным выполнением работ по капитальному ремонту, которые привели к износу отдельных элементов здания за исключение недостатков (в том числе повреждений, дефектов), относящихся к нормальному (естественному) износу, с учетом влияния такого фактора, как отсутствие эксплуатации здания в период с 09.08.2019 по 05.07.2020 отсутствие обслуживания инженерных систем здания в период с 09.08.2019 по 05.07.2020 составляет 10 733 740 руб.

По итогам повторной экспертизы эксперты ООО «Центр научных исследований и судебных экспертиз в строительстве Критическое мышление» по вопросу о причинах возникновения плесени указали, этот недостаток должен относиться к нормальному (естественному) износу, поскольку относится к увлажнениям стеновых поверхностей, обусловлен длительной или неправильной эксплуатацией здания (лист 36 Заключения № СЭ-24-37 от 18.11.2024).

В судебном заседании 26.03.2025 эксперты подтвердили, что установить точную дату образования плесени не представляется возможным, процесс образования плесени начинается с еле заметных явлений и далее следует процесс ее разрастания. При этом эксперты отметили, что в рамках проведения исследования более важными являются факторы, которые могли способствовать

образованию плесени, в первую очередь это условия эксплуатации помещений, что детально описано в тексте заключения.

Эксперты пояснили, что заключение экспертов «Многопрофильный экспертный центр» № СЦ2-03-2023 по итогам первоначальной экспертизы, содержало крайне завышенные данные по стоимости, из-за необоснованного применения аэродромных расценок к ремонтным работам в торговом центре.

Эксперты обосновали свои выводы об объеме необходимых работ на основе исследованного заключения специалиста № ТО53-03/20, за вычетом тех недостатков, которые были отнесены к нормальному (естественному) износу.

Как указали эксперты, конъюнктурный анализ цен не проводился, так как использована более точная информации из справочников цен, которые формируются региональными центрами ценообразования по средствам анализа обширных данных о стоимости строительной продукции и определения средних значений рыночных цен. Использование конъюнктурного анализа могло привести к необоснованному завышению сметной стоимости работ. Конъюнктурный анализ – это подход в определении сметной стоимости строительных ресурсов, оборудования, а также отдельных видов работ и услуг, отсутствующих во ФГИС ЦС («прайсовые» позиции). В смете (в графе 2 «Обоснование») указаны номера примененных расценок на все виды материалов.

По вопросу о неприменении повышающих коэффициентов «Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ на территории РФ» (утв. приказом Минстроя РФ № 421/пр от 04.08.2020 г.), эксперты пояснили, что применение коэффициентов не является обязательным, эксперты не усмотрели оснований для применения коэффициентов, их применение привело бы к завышению стоимости работ и к необъективным результатам.

В судебном заседании 26.03.2025 эксперты дали пояснения относительно стоимости ресурса, указанного в позиции № 20 (ТЦ «Дверь противопожарная металлическая двупольная ДПМ-02/60, размером 2430x2600») на стр. 123 Локального сметного расчета (сметы) № 02-01- 01.

Проанализировав экспертное заключение от 18.11.2024 № СЭ-24-37, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 АПК РФ; подготовлено лицами, имеющими соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы экспертов изложены последовательно, ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у судов не возникло, наличие противоречий в выводах экспертов не установлено, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты.

При таких обстоятельствах экспертное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 66, 68 АПК РФ).

Доводы жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не принимаются апелляционным судом в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание предмет заявленных требований, представленные в материалы дела документы, подтверждающие наличие у экспертов ФИО7, ФИО8, ФИО9 необходимого образования и достаточной квалификации для проведения строительно-технической экспертизы; предупреждение экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствие в экспертном заключении от 18.11.2024 № СЭ-24-37 противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертами вопросы, достаточных оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что стоимость работ по устранению дефектов составляет 10 733 740 руб.

Доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба, либо опровергающих указанный сметный расчет как доказательство, истцом не представлено (статья 65 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции, сделанные в результате всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, не противоречат законодательству, основаны на анализе всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статьи 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, в обжалуемом судебном акте суд в полной мере исполнил процессуальные требования по оценке доказательств, указав выводы, на основании которых они удовлетворили исковые требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2025 по делу № А56-72150/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.С. Полубехина

Судьи Н.А. Бугорская

И.Н. Бармина