Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А62-6574/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А62-6574/2018

20АП-6930/2024

Резолютивная часть постановления объявлена  19.12.2024

Постановление изготовлено в полном объеме    24.12.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   судьи Девониной И.В.,  судей   Тучковой О.Г., Макосеева И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И.,

при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО2.(доверенность от 24.05.2024, паспорт), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трансфер плюс» ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 18.09.2023 № 18.09/02),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.10.2024 по делу № А62-6574/2018, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности должника общества с ограниченной ответственностью «Трансфер плюс» (ИНН <***>; ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.04.2019   в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Трансфер плюс» (ИНН <***>; ОГРН <***>) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден  член саморегулируемой организации Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа» ФИО3.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.10.2019 года   общество с ограниченной ответственностью «Трансфер плюс» (ИНН <***>; ОГРН <***>)    признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство,  конкурсным  управляющим утвержден   член саморегулируемой организации Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа» ФИО3.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.11.2021  (резолютивная часть определения оглашена 23.11.2021) по делу № А62-6574/2018 контролировавшее должника лицо - ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Трансфер плюс» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) по основанию невозможности полного погашения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2023 по делу №А62-6574/2018 установлен размер ответственности ФИО1 по неисполненным обязательствам должника ООО «Трансфер плюс» в размере 4 218 759 руб. На основании требования конкурсного управляющего ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

17.06.2024 контролировавшее должника лицо ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ссылаясь на то, что исполнительное производство № 44209/19/67047-ИП возбужденное 27.09.2019 по заявлению ФИО3, прекращено 31.10.2019 ввиду фактического исполнения. Данное исполнительное производство является существенным фактом при вынесении определения о привлечении к субсидиарной ответственности от 30.11.2023. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку не было ему известно ввиду неуведомления его судебными приставами.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.10.2024 заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  определения Арбитражного суда Смоленской области от 30.11.2021 оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается, что суд, фактически не смотря на отказ в удовлетворении заявления, пересмотрел ранее вынесенное определение о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в одностороннем порядке, нарушив тем самым основополагающий принцип судопроизводство, состязательность процесса, что привело к нарушению прав ФИО1 на всестороннее и правильное рассмотрение дела.

Полагает, что при условии полной передачи документов конкурсному управляющему размер ответственности в силу абзаца 2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве подлежит уменьшению до 0 рублей.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трансфер плюс» ФИО3 и АО «Атомэнергосбыт»  поступили отзывы на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трансфер плюс» ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу указанной нормы существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, - доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Таким образом, процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить сведения или доказательства до окончания судебного разбирательства и что такие сведения или доказательства имеют значение для дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 июля 2020  года  конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности  контролировавших должника лиц. 

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.11.2021 заявление конкурсного управляющего  удовлетворено частично, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «Трансфер плюс» (ИНН <***>; ОГРН <***>) по основанию невозможности полного погашения требований кредиторов. Производство по рассмотрению заявления приостановлено для определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Таким образом, указанным судебным актом преюдициально установлено, что ФИО1, являющимся лицом, контролирующим должника, не исполнена обязанность по передаче документов бухгалтерского учета и отчетности общества, что воспрепятствовало установлению имущества должника в целях формирования конкурсной массы и повлекло невозможность полного удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

В обоснование своего заявления Заявителем указано, что 31.10.2019 прекращено исполнительное производство № 44209/19/67047-ИП, возбужденное 27.09.2019 на основании определения Арбитражного суда Смоленской области от 30.07.2019 по делу            № А62-6574/2018, по заявлению конкурсного управляющего ООО «Трансфер Плюс» ФИО3 об истребовании у ФИО1 документов и сведений, о чем представлена справка ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области от 31.05.2024 № 67047/24/1773. Указанные сведения стали известны ФИО1 только после получения справки ОСП.

В этой связи заявитель полагал, что определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.07.2019 исполнено в полном объеме, все документы, поименованные в нем, были переданы временному управляющему ФИО3, в связи с чем оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности не имелось.

Вместе с тем,  как верно пришел  к выводу суд первой инстанции, указанные в заявлении обстоятельства не отвечают признакам нового или вновь открывшегося обстоятельства и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта.

Так, судом области установлено, что заявленное в качестве основания для пересмотра определения суда обстоятельство, а именно: прекращение 31.10.2019 исполнительного производства № 44209/19/67047-ИП, существовало на момент вынесения определения Арбитражного суда Смоленской области от 30.11.2021 по настоящему делу.

Кроме того, как следует из описательной части определения Арбитражного суда Смоленской области от 30.11.2021, временным управляющим на юридический адрес должника был направлен запрос на предоставление бухгалтерской и иной документации должника временному управляющему. Однако не все документы были переданы конкурсному управляющему бывшим руководителем должника ФИО1 Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.07.2019 у бывшего руководителя должника ФИО1 истребованы документы должника для передачи арбитражному управляющему.  В связи с ненадлежащим исполнением судебного акта 27.09.2019 Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО5. возбудила исполнительное производство  № 44209/19/67047-ИП. В дальнейшем, решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.10.2019 постановлено обязать руководителя (бывшего руководителя) общества с ограниченной ответственностью «Трансфер Плюс» в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника. Однако, решение  суда надлежащим образом не исполнено, документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, документы хозяйственной деятельности должника, договоры, сведения о дебиторской задолженности, в том числе информация из системы 1-С Бухгалтерия,  при наличии которых было бы возможно принять меры к истребованию дебиторской задолженности и удовлетворить, таким образом, в части требования кредиторов, не переданы.

Согласно материалам дела, 20.12.2019 Запросом № 31 Конкурсный управляющий Должника обратился к ФИО1 с требованием о предоставлении базы 1С. 19.03.2020 Запросом № 42, № 53 Конкурсный управляющий Должника обратился к ФИО1 с требованием о предоставлении расшифровки дебиторской задолженности.  Из ответа ФИО1 явствовало, что у него нет информации, а переданная база 1С не рабочая и другой нет, расшифровка дебиторской задолженности утрачена и восстановить невозможно, ссылаясь на изъятие компьютеров собственником помещения.

В рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, исходя из совокупного анализа всех имеющихся в материалах дела документов судом был сделан вывод, что не все документы были переданы конкурсному управляющему бывшим руководителем должника ФИО1, а именно, не переданы документы, содержащие сведения о дебиторской задолженности, надлежаще функционирующая база 1-С,  при наличии которых было бы возможно принять меры к её истребованию и удовлетворить, таким образом, в части требования кредиторов.

При этом судом принимается во внимание, что ФИО1, будучи надлежаще извещенным о возбуждении в отношении него исполнительного производства                          № 44209/19/67047-ИП, действуя добросовестно и являясь лицом, на которое возложена обязанность по исполнению судебного акта, мог получить у конкурсного управляющего  информацию о результатах передачи документов о деятельности должника и сведения об итогах самого исполнительного производства.

Однако, причин несовершения таких действий ФИО1 не раскрыл.

Довод апелляционной жалобы, что суд, фактически не смотря на отказ в удовлетворении заявления, пересмотрел ранее вынесенное определение о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в одностороннем порядке, нарушив тем самым основополагающий принцип судопроизводство, состязательность процесса, что привело к нарушению прав ФИО1 на всестороннее и правильное рассмотрение дела судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку в данном случае эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом, что является в порядке статьи 69 АПК РФ преюдицией относительно настоящего обособленного спора.

Исходя из приведенных требований АПК РФ и разъяснений Пленума ВАС РФ, для целей применения гл. 37 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, одновременно обладающие совокупностью трех признаков:

1) они должны существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено;

2) они должны быть существенными, то есть такими, которые, если бы они были известны, могли бы привести к принятию иного решения суда;

3) они не были известны заявителю, и не могли быть ему известны в силу объективных причин, на момент принятия судебного акта (либо на момент возникновения у заявителя права на заявление возражений против судебного акта, если такое право возникло у заявителя позднее его принятия).

Таким образом, как верно отмечено судом, обстоятельства, на которые ссылается Заявитель, не соответствуют критериям вновь открывшихся обстоятельств и не являются основанием для пересмотра судебного акта по правила, предусмотренным главой 37 Кодекса.

Как указывалось выше, по смыслу статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хоть объективно существовали, но не могли быть учтены при рассмотрении дела, так как не были и не могли быть известны ни заявителю, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

Представление новых доказательств в опровержение обстоятельств, установленных при рассмотрении дела на основании оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в подтверждение своих доводов и возражений во исполнение обязанности, возложенной на них частью 1 статьи 65 АПК РФ, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях и определяющими критериями удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора.

Заявление ФИО1 о пересмотре вступившего в законную силу определения суда от 30.11.2021 по делу №А62-6574/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам содержит несогласие с судебным актом, вынесенным судом в рамках настоящего дела, доводы заявителя фактически направлены на переоценку доказательств, имеющих отношение к ранее исследованным судом обстоятельствам.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  определения Арбитражного суда Смоленской области от 30.11.2021 по делу №А62-6574/2018.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции в полной мере соответствуют сохраняющей свое действие судебной позиции,  изложенной в постановлениях  Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам",  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Довод апелляционной жалобы, что при условии полной передачи документов конкурсному управляющему размер ответственности в силу абзаца 2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве подлежит уменьшению до 0 рублей  проверен.

Исполнительное производство № 44209/19/67047-ИП было возбужденно 27.09.2019 на основании определения Арбитражного суда Смоленской области от 30.07.2019 по делу № А62-6574/2018 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Трансфер Плюс» ФИО3

Указанным определением Арбитражный суд Смоленской области обязал ФИО1 передать временному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Трансфер плюс» копии документов бухгалтерского и налогового учета и отчетности.

Таким образом, окончание исполнительного производства № 44209/19/67047-ИП не свидетельствует об исполнении обязанности по передаче оригиналов документов, а также расшифровку сведений дебиторской задолженности Должника конкурсного управляющему, установленной п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве.

Представленная справка № 67047/24/1773 от 31.05.2024 не является подтверждением фактической передачи конкурсному управляющему оригиналов документов, содержащих сведения о дебиторской задолженности.

Более того, справка № 67047/24/1773 от 31.05.2024 не содержит сведений, о которых заявитель не мог знать при рассмотрении заявления конкурсного управляющего.

Помимо прочего, довод о фактическом исполнении обязанности по передаче документов конкурсному управляющему, также был исследован в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на определение суда от 28.06.2023, о чем отражено в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024.

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическим обстоятельствами конкретного дела о несостоятельности (банкротстве).

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.10.2024 по делу            № А62-6574/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


И.В. Девонина

О.Г. Тучкова

И.Н. Макосеев