Постановление от 2 мая 2024 г. по делу № А40-245888/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28146/2024

Дело № А40-245888/23
г. Москва
03 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления вынесена 02 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу KAAN HAVACILIK SANAYI VE TICARET A.S. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 20 марта 2024 года по делу № А40-245888/23 по иску

АО «ВЕРТОЛЕТЫ РОССИИ»

KAAN HAVACILIK SANAYI VE TICARET A.S.

третье лицо: АО «ЭСКАР»,

о взыскании 17 215 535,02 евро долга по контрактам от 01.06.2017 №№ RH-792-16-0659-09-02, RH-792-17-0075-09-02, RH-792-17-0076-09-02, обращении взыскания на залоговое имущество,

без вызова сторон 



У С Т А Н О В И Л:

АО «ВЕРТОЛЕТЫ РОССИИ» обратилось с иском к KAAN HAVACILIK SANAYI VE TICARET A.S. о взыскании 17 215 535,02 евро долга по контрактам от 01.06.2017 №№ RH792-16-0659-09-02, RH-792-17-0075-09-02, RH-792-17-0076-09-02, обращении взыскания на залоговое имущество

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено АО «ЭСКАР».

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности и прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 20 марта 2024 года по делу № А40-245888/23 отказано в удовлетворении ходатайства в удовлетворении ходатайства KAAN HAVACILIK SANAYI VE TICARET A.S. о передаче дела по подсудности и прекращении производства по делу

Не согласившись с вышеуказанным определением, в удовлетворении ходатайства KAAN HAVACILIK SANAYI VE TICARET A.S. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и прекратить производство по делу.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

Заявляя ходатайство о передаче дела по подсудности и прекращении производства по делу ответчик указал, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога должно быть передано на рассмотрение в суд Турецкой Республики, поскольку в соответствии со ст. 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество обладают исключительной подсудностью и предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Вместе с тем, рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление принято к производству Арбитражного суда города Москвы с соблюдением установленных АПК РФ правил подсудности, руководствуясь следующим.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 данного кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с п. 8.5 договоров залога сторонами в целях разрешения разногласий, возникающих при ненадлежащем исполнении указанных договоров согласован Арбитражный суд г. Москвы.

Таким образом, иск заявлен в Арбитражный суд г. Москвы в соответствии с установленной сторонами договорной подсудностью.

Ссылки ответчика на положения ч. 1 ст. 38 АПК РФ, а также на то, что спорное имущество – вертолеты зарегистрированы на территории Турецкой Республики, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как верно отметил суд в обжалуемом определении, специальные нормы о подсудности, не допускающие ее изменения сторонами спора и подлежащие применению только в установленных случаях, содержатся в статье 38 АПК РФ, частью 1 которой определено, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Вместе с тем, по правилам исключительной подсудности должны рассматриваться споры только о вещных правах на недвижимое имущество.

Абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) предусмотрено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, данное положение Постановления № 10/22 устанавливает неисчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество. Однако, несмотря на неисчерпывающий характер этого положения, оно не предусматривает отнесения исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 № 9924/11.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.1 Постановления от 26.05.2011 № 10-П «О проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» прямо указал, что спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет – осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств (статья 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не относится к спорам о правах на недвижимое имущество, указанным в части 1 статьи 38 АПК РФ.

Соответственно, нормы указанной статьи АПК РФ к рассматриваемому спору неприменимы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения в части отказа в удовлетворении ходатайства KAAN HAVACILIK SANAYI VE TICARET A.S. о передаче дела по подсудности.

В соответствии с абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Относительно доводов апеллянта о незаконности и необоснованности обжалуемого определения в части отказа в прекращении производства по делу суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Возможность самостоятельного обжалования определения об отказе в прекращении производства по делу процессуальным законом не предусмотрена, поскольку данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, а возражения относительно указанного судебного акта могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется.

В абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) разъяснено, что в случае когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Соответственно, производство по апелляционной жалобе в части отказа в удовлетворении ходатайства KAAN HAVACILIK SANAYI VE TICARET A.S. о прекращении производства по делу следует прекратить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2024 года по делу № А40-245888/23 в части отказа в удовлетворении ходатайства KAAN HAVACILIK SANAYI VE TICARET A.S. о передаче дела по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу в соответствующей части оставить без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе KAAN HAVACILIK SANAYI VE TICARET A.S. на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2024 года по делу № А40-245888/23 в части отказа в удовлетворении ходатайства KAAN HAVACILIK SANAYI VE TICARET A.S. в прекращении производства по делу.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.



Судья                                                                                                О.О. Петрова