Постановление от 22 ноября 2017 г. по делу № А60-26367/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14784/2016-ГК
г. Пермь
22 ноября 2017 года
Дело № А60-26367/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года. Постановление в полном объёме изготовлено 22 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Даниловой И.П., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от должника – Яревского Михаила Владимировича (Яревский М.В.): Суслина С.А. (паспорт, доверенность от 11.01.2017),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Хаванцева Анатолия Петровича (Хаванцев А.П.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2017 года

о результатах разрешения ходатайства об истребовании доказательств, вынесенное судьёй Веретенниковой С.Н.

в рамках дела № А60-26367/2016

о признании Яревского М.В. (ОГРНИП 305667200102627, ИНН 667200000100) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2017 Яревский М.В. (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом) и в


отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Хаванцев А.П.

03.07.2017 финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об истребовании имущества, в котором просил обязать должника передать финансовому управляющему все имущество, принадлежащее должнику, в том числе, но не исключительно: имеющиеся банковские карты; автомобили Мазерати (г/нс373со66, 1999 г.в.), Сарис Расм (г/н ам300266, 2001 г.в.), Fiat Abarth zagato (г/н в548нт67, 1957 г.в.), Москвич 400-420А (г/н е353 кс196, 1954 г.в.); доли в имуществе, приобретенном в период брака и находящееся в собственности Ташиной (Яревской) Дарьи Сергеевны.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2017 заявление финансового управляющего должника об истребовании имущества у должника удовлетворено частично, на должника возложена обязанность передать финансовому управляющему следующие банковские карты:

№ 40817810210000000386 в КБ «Кольцо Урала», № 4272 3000 0260 9441 в Банке ВТБ 24 (ПАО), № 4272 3000 0067 5295 в Банке ВТБ 24 (ПАО), № 4272 3000 0199 6500 в Банке ВТБ 24 (ПАО), № 40817810400020002036 в Банке ВТБ 24 (ПАО).

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Финансовый управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в истребовании имущества – Сарис Расм (г/н ам300266, 2001 г.в.), Fiat Abarth zagato (г/н в548нт67, 1957 г.в.). В апелляционной жалобе ссылается на то, что предметом торгов, состоявшихся 04.02.2015 по лоту № 109, является Mersedes Bens 1959 г.в., 300 d salon, а не Фиат Абарф Загато; приёмосдаточный акт от 08.08.2012, как документ, подтверждающий утрату транспортного средства Сарис РАСМ, выдан в отношении иного транспортного средства – Фиат г/н У 018 РО 96.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что автомобиль Сарис РАСМ г/н АМ 300266 2001 года выпуска фактически является прицепом, который по причине ненадлежащей эксплуатации пришёл в негодность, в связи с чем, был сдан на металлолом; довод финансовый управляющий о том, что транспортное средство, описанное в графе «транспорт» является транспортным средством, сданным в лом, не соответствует действительности, так как в данной графе указывается транспортное средство, на котором лом доставляется на пункт приёма металлолома; в справке о продаже автомобиля Фиат Абарф Загато (г/н В 548 НТ 67 1957 года выпуска) был ошибочно указан номер лота № 109 вместо верного № 108; вины должника в том, что был неверно указан номер лота, не имеется.


В судебном заседании представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение суда законным и обоснованным, просит определение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании 08.11.2017 был объявлен перерыв до 15.11.2017.

После перерыва судебное разбирательства продолжено в том же составе суда. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От должника поступили возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Хаванцев А.П.

Ссылаясь на то, что имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании должника банкротом и введении реализации имущества и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об обязани должника передать финансовому управляющему все имущество, принадлежащее должнику, в том числе, но не исключительно: имеющиеся банковские карты; автомобили Мазерати (г/нс373со66, 1999 г.в.), Сарис Расм (г/н ам300266, 2001 г.в.), Fiat Abarth zagato (г/н в548нт67, 1957 г.в.), Москвич 400-420А (г/н е353 кс196, 1954 г.в.); доли в имуществе, приобретенном в период брака и находящееся в собственности Ташиной (Яревской) Дарьи Сергеевны.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт отсутствия у должника истребуемых транспортных средств подтверждён документально; у участников совместной собственности нет определённой доли в праве общей собственности, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у должника имущества, приобретённого в браке, для выдела доли и обращения взыскания на него; банковские карты должника подлежат передаче финансовому управляющему должника, поскольку доказательств передачи банковских карт не представлено.

Определение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа в истребовании следующего имущества должника: транспортных средств Сарис


Расм (г/н ам300266, 2001 г.в.), Fiat Abarth zagato (г/н в548нт67, 1957 г.в.).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей должника в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Источником удовлетворения требований кредиторов в рамках процедуры банкротства является конкурсная масса должника (ст.131, ст.134 Закона о банкротстве), соответственно, финансовый управляющий и конкурсные кредиторы заинтересованы в максимальном наполнении конкурсной массы должника, учете всего его имущества (активов), и реализации имущества по максимально возможной рыночной цене.

В силу п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на


него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 195 Уголовного кодекса Российской Федерации).

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина наступают последствия, установленные ст. 213.25 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (п. 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчётов с кредиторами

(ст. 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника в натуре в случае, если должник уклоняется от его предоставления.

Данное ходатайство, согласно разъяснений содержащихся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» и п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассматривается арбитражным судом по правилам статьи 66 АПК РФ. В определении об истребовании от должника материальных и иных ценностей арбитражный суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч. 9 ст. 66 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что согласно приёмосдаточного акта № 1- 417 от 08.08.2012 получатель лома и отходов ООО «Ломметторг» принял от должника лом 5А, основание возникновения права собственности у сдатчика лома и отходов ПТС 66 ТМ 592558 (л.д. 20).

Паспорт транспортного средства 66 ТМ 592558 был выдан должнику на транспортное средство SARIS, 2001 года выпуска, тип транспортного средства


– прицеп.

Таким образом, обстоятельства сдачи принадлежащего должнику транспортного средства SARIS RASM, г/н АМ 300266, 2001 года выпуска (прицеп к легковым автомобилям) в металлолом и выбытия из владения должника подтверждены материалами дела.

Согласно пояснениям должника автомобиль Фиат Абарф Загато (г/н В 548 НТ 67 1957 года выпуска) был им продан через аукционный дом Сотбис (Парижский филиал) в феврале 2015 года, соответствующие документы были представлены в материалы исполнительных производств в ССП по исполнительным листам о взыскании с должника денежных сумм.

Из представленной должником в суд апелляционной инстанции нотариально заверенной распечатке с сайта аукциона Сотбис за 04.05.2015 следует, что автомобиль Фиат Абарф Загато (г/н В 548 НТ 67 1957 года выпуска) был продан должником через аукционный дом Сотбис (Парижский филиал) в феврале 2015 года.

Исходя из представленных документов также следует, что автомобиль Fiat Abarth zagato, г/н в548нт67, 1957 г.в., был выставлен на аукцион лотом

№ 108.

В связи с чем, в справке, предоставленной с аукциона, был ошибочно указан другой номер лота, а именно: вместо верного номера лота 108, указан ошибочно № 109.

Таким образом, факт продажи автомобиля Fiat Abarth zagato, г/н в548нт67, 1957 г.в., на аукционе подтверждён имеющимися в материалах дела доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие у должника транспортных средств Сарис Расм, г/н ам300266, 2001 г.в., Fiat Abarth zagato, г/н в548нт67, 1957 г.в., суд первой инстанции правомерно отказал финансовому управляющему должника в удовлетворении требований о передаче ему указанных транспортных средств.

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что предметом торгов, состоявшихся 04.02.2015 по лоту № 109, является Mersedes Bens 1959 г.в., 300 d salon, а не Фиат Абарф Загато, приёмосдаточный акт от 08.08.2012, как документ, подтверждающий утрату транспортного средства Сарис РАСМ, выдан в отношении иного транспортного средства – Фиат г/н У 018 РО 96, отклоняются как необоснованные.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.


При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Ввиду того, что определение об истребовании документов и (или) товарно-материальных ценностей от должника в рамках дела о банкротстве не предусмотрено АПК РФ и в отношении него не установлено, что оно подлежит обжалованию, такое определение обжалуется в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. Такой порядок предполагает, что постановление апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, является окончательным и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2017 года по делу № А60-26367/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий С.И. Мармазова

Судьи И.П. Данилова В.А. Романов