Постановление от 11 января 2024 г. по делу № А84-1175/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

http://www.21aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-1175/2018
11 января 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2024 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., ФИО1, при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 04.10.2023 по делу № А84-1175/2018 (судья Архипова С.Н.), принятое по результатам рассмотрения ходатайства ФИО3 о выделении требований в отдельное производство в рамках

заявления конкурсного управляющего ПАО Банк «ВВБ» в лице ГК «Агентство по страхования вкладов» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО3, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, АО «Инвестиционные технологии», АО УК «Развитие бизнеса», АО «Авеста», ООО «Оптиматрейд»,

в деле о признании должника публичного акционерного общества Банк «ВВБ» несостоятельным (банкротом)


при участии в судебном заседании представителей:

ФИО21 – представитель конкурсного управляющего, действует на основании доверенности № 77АД2531201 от 18.01.2023 (посредством системы онлайн-заседаний);



установил:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2018 по делу № А84-1175/2018 Публичное акционерное общество Банк «ВВБ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В рамках дела о банкротстве ПАО Банк ВВБ конкурсный управляющий ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО3, ФИО15, ФИО16, ФИО17, Фридриха В. В., ФИО19, ФИО20, АО «Инвестиционные технологии», АО Управляющая компания «Развитие бизнеса», АО «Авеста», ООО «Оптиматрейд» к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно 10 150 367 000 руб.

В рамках указанного обособленного спора ответчик ФИО3 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о выделении требований, о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении ФИО3, в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 04.10.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО3 о выделении в отдельное производство отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО3 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный актоб удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, неполным исследованием обстоятельств необходимости выделения требований конкурсного управляющего к ФИО3, в отдельное производство.

Кроме того апеллянт указывает, что требования конкурсного управляющего к подателю жалобы не связаны с требованиями к отдельным ответчикам; ФИО3 не участвовала в управлении должником. Основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, заявленные конкурсным управляющим ПАО Банк «ВВБ» в лице ГК «Агентство по страхования вкладов» отличаются от оснований, вменяемых другим ответчикам.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09.01.2024.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, за исключением представителя конкурсного управляющего, не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста указанного определения, а также последующих, на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, не усмотрел оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Разрешение вопроса о соединении и разъединении нескольких требований регулируется статьей 130 АПК РФ, в соответствии с частью 5 которой об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Часть 3 статьи 130 АПК РФ предусматривает право арбитражного суда первой инстанции выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Таким образом, вопрос возможности достижения целей эффективного правосудия с помощью института выделения требований в отдельное производство решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела.

То есть выделение требования в отдельное производство должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно: на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора.

При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

По мнению апеллянта требования конкурсного управляющего к подателю жалобы не связаны с требованиями к отдельным ответчикам; ФИО3 не участвовала в управлении должником. Основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, заявленные конкурсным управляющим ПАО Банк «ВВБ» в лице ГК «Агентство по страхования вкладов» отличаются от оснований, вменяемых другим ответчикам.

Кроме того апеллянтом указано, что в производстве Ленинского районного суда г. Севастополя рассматривается дело № 2-1704/2023 по иску ФИО3 о признании Договора уступки права требования от 29.12.2019 незаключенной сделкой, в связи с чем, требование конкурсного управляющего к ФИО3 не может быть рассмотрено до вступления в законную силу решения по вышеуказанному гражданскому делу.

Однако коллегия судей отмечает, что целью выделения требования в отдельное производство является, прежде всего, эффективное раздельное рассмотрение требований, а не наличие процессуальных препятствий для их рассмотрения.

Таким образом, коллегия судей соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте и отмечает, что наличие или отсутствие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, а также доводы заявителя могут быть оценены исключительно в совокупности, исходя из комплексного анализа и исследования представленных в материалы дела доказательств в их взаимосвязи, что исключает выделение требований в отношении ответчика ФИО3 в отдельное производство.

Подлежит отклонению позиция апеллянта о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика, изложенные в ходатайстве о выделении требований в отдельное производство, поскольку неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда об отказе в выделении требований в отдельное производство государственной пошлиной не облагаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 31 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Соответственно, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 04 октября 2023 года по делу № А84-1175/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.


Председательствующий судья Р.С. Вахитов



Судьи Е.Л. Котлярова



ФИО1