Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А60-20426/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.i № fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6165/2025-АК
г. Пермь
24 сентября 2025 года
Дело № А60-20426/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васильевой Е.В., Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М., при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, публичного акционерного общества "РОССЕТИ УРАЛ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2025 года

по делу № А60-20426/2025

по заявлению публичного акционерного общества "РОССЕТИ УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1, о признании незаконным постановления от 03.04.2025 г. о назначении

административного наказания по делу № 066/04/9.21-736/2025,

установил:

Публичное акционерное общество «РОССЕТИ УРАЛ» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной


службы по Свердловской области о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу № 066/04/9.21-736/2025.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2025 (резолютивная часть решения объявлена 17.06.2025) заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 03.04.2025 о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 066/04/9.21-736/2025 об административном правонарушении (ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ), в части, превышающей размер штрафа 300 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о несогласии с решением суда, так как судом не принято во внимание, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают вину общества; общество предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательства по договору № 5100031766, заключенному с ФИО1, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям договора. Отмечает, что задержка сроков выполнения мероприятий по технологическому подключению энергопринимающего устройства потребителя к объектам электросетевого хозяйства произошла по причине увеличения срока оформления землеустроительной документации. Следовательно, нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают вину общества. Судом первой инстанции в нарушение статьи 170 АПК РФ не дана надлежащая правовая оценка доводам ПАО «Россети Урал» о малозначительности административного правонарушения. Кроме того считает, что принимая во внимание характер административного правонарушения вменяемого обществу, в части формального нарушения сроков, отсутствие отягчающих обстоятельств и негативных последствий, а также то, что наказание должно соответствовать требованиям соразмерности и справедливости, закрепленным ст. 3.1 КоАП РФ, целям и охраняемым законным интересам, соответствовать характеру совершенного деяния, исходя из баланса публичных и частных интересов, в случае признания общества виновным, возможно снизить размер административного штрафа до 100 000 рублей.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК


РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом было удовлетворено ходатайство представителю заявителя - ФИО2 об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел». Представитель заявителя к участию в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» не подключилась.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля (неустойчивое воспроизведение звука собственными средствами связи), а также принимая во внимание использованное сторонами права предоставления письменных позиций по существу спора, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.04.2025 Свердловским УФАС России вынесено постановление о привлечении ПАО «Россети Урал» к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 600 000 руб.

Полагая, что вынесенное постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что состав административного правонарушения в действиях общества доказан, вместе с тем посчитал возможным снизить размер назначенного обществу штрафа.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей


транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет согласно части 2 статьи 9.21 КоАП РФ наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

На основании статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, регламентирован Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В силу пункта 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 данных Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств,


принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами № 861. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 Правил № 861).

В пункте 7 Правил № 861 предусмотрена процедура технологического присоединения:

а) подача заявки юридическим или физическим лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение;

б) заключение договора;

в) выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором;

г) получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя (не требуется в случае технологического присоединения объектов лиц, указанных в п. 14 Правил № 861);

д) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности;

е) составление акта об осуществлении технологического присоединения.

Согласно пункту 103 Правил № 861 договор между сетевой организацией и заявителями, указанными в пп. 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 Правил № 861, заключается путем направления заявителю выставляемого сетевой организацией счета для внесения платы (части платы) за технологическое присоединение и оплаты заявителем указанного счета.

Наличие заключенного заявителями, указанными в пп. 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 Правил № 861, договора подтверждается документом об оплате такими заявителями счета, предусмотренного пунктом 103 Правил № 861 (пункт 104 Правил № 861).

Результатом исполнения обязательств сетевой организации по выполнению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей, указанных в пп. 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 Правил № 861, кроме случаев, если технологическое присоединение энергопринимающих устройств таких заявителей осуществляется на уровне напряжения выше 0,4 кВ, является обеспечение сетевой организацией возможности действиями заявителя осуществить фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям и фактический прием (подачу) напряжения и мощности для потребления энергопринимающими устройствами заявителя электрической энергии (мощности) в соответствии с законодательством Российской Федерации и на основании договоров,


обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке. Исполнение сетевой организацией указанных обязательств осуществляется вне зависимости от исполнения обязательств заявителем (за исключением обязательств по оплате счета, предусмотренного пунктом 103 Правил № 861) (абз. 3 п. 108 Правил № 861).

Одним из существенных условий договора, в соответствии с пунктом 16 Правил № 861, является срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 16 Правил № 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(3), 13(5), 14 и 34 Правил № 861, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ПАО «Россети Урал» 05.07.2024 заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <...> земельный участок № 18В, кадастровый номер 66:12:4901002:900, что подтверждается чеком по операции от 05.07.2024.

Срок выполнения заявителем и сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев с даты заключения договора об осуществлении технологического присоединения (то есть с 05.07.2024 по 05.01.2025).

В установленный срок мероприятия по технологическому присоединению не выполнены.

Мероприятия по технологическому присоединению были выполнены обществом 27.03.2025, что подтверждается уведомлением от 27.03.2025 об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям, актом от 27.03.2025 допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии, а также скриншотом личного кабинета заявителя.

ФИО1 относится к категории заявителей, предусмотренных пунктом 14 Правил № 861 (технологическое присоединение энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской


деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику).

Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, установленный подпунктом «б» пункта 16 Правил № 861, является императивным.

Нормами действующего законодательства не предусмотрено оснований для продления указанного срока, либо оснований, освобождающих сетевую организацию от обязанности по осуществлению мероприятий, направленных на технологическое присоединение объекта заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 статьи 426 ГК РФ, ничтожны (пункт 5 статьи 426 ГК РФ), следовательно, условия о сроках осуществления технологического присоединения, а также о распределении обязательств в рамках договора между сетевой организацией и заявителем, определены законодателем, и на усмотрение сетевой организации не относятся. Это означает, в частности, что алгоритм действий сетевой организации, а также временной интервал, отведенный на исполнение договора, не могут изменяться последней, если это приведет к ухудшению положения заявителя.

Нарушение сроков, гарантированных Правилами № 861, ущемляет права лиц, обратившихся в сетевую организацию на своевременное подключение к электрическим сетям.

Таким образом, с учетом положений пункта 4 статьи 421, пункта 5 статьи 426 ГК РФ, статьи 26 Закона об электроэнергетики, подпункта «б» пункта 16 Правил № 861 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению исчисляется со дня заключения договора и не может превышать сроки, указанные подпункта «б» пункта 16 Правил № 861.

Факт наличия события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, выразившегося неосуществлении мероприятий по технологическому присоединению до границ объекта, в целях электроснабжения которого осуществляется технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, расположенных по адресу: <...> земельный участок № 18В, кадастровый номер 66:12:4901002:900, в срок, предусмотренный подпунктом «б» пункта 16 правил № 861, материалами дела подтвержден, заявителем не опровергнут.


Согласно пункту 19.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

При применении указанной нормы следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Вступившим в законную силу 05.11.2024 постановлением Свердловского УФАС России по делу № 066/04/9.21-3790/2024 ПАО «Россети Урал» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

Указанное постановление исполнено ПАО «Россети Урал» 28.10.2024.

Таким образом, общество считается подвергнутым административному наказанию с 05.11.2024 до 28.10.2025.

С учетом данного обстоятельства рассматриваемое в настоящем деле правонарушение правомерно квалифицировано антимонопольным органом по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, подтвержден материалами дела и обществом не опровергнут.

Таким образом, событие вменяемого административного правонарушения, является доказанным.

Изложенная в апелляционной жалобе позиция заявителя об отсутствии события вменяемого административного правонарушения основана на неверном толковании вышеприведенных норм материального права и не находит подтверждения в материалах и обстоятельствах дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос виновного совершения юридическим лицом вмененного административного правонарушения исследован административным органом и судом первой инстанции при рассмотрении дела, что нашло отражение в оспариваемых постановлении и решении.

Так, из оспариваемого постановления следует, что при рассмотрении дела в антимонопольном органе защитник пояснял, что неосуществление


мероприятий по технологическому присоединению объекта в срок произошло по причине длительного согласования публичного сервитута с Администрацией Каменского муниципального округа, а также по причине утери запроса от 21.10.2024 на выдачу технических условий, направленного обществом в ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», повторный запрос общество направило лишь 11.12.2024.

При рассмотрении соответствующего довода антимонопольный орган пришел к выводу, что у общества имелась возможность для соблюдения предусмотренных законом требований при осуществлении деятельности, однако всех зависящих мер, в том числе по обжалованию действий (бездействия) уполномоченных органов в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предпринято не было.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы об отсутствии вины общества со ссылкой на то, что задержка сроков выполнения мероприятий по технологическому подключению энергопринимающего устройства потребителя к объектам электросетевого хозяйства произошла по причине увеличения срока оформления землеустроительной документации, отклонены, поскольку вне зависимости от наличия технических и технологических трудностей, связанных с проведением мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения, сетевая организация обязана надлежаще исполнить соответствующие мероприятия в установленный законом и договором срок. Приняв заявку, подготовив технические условия и заключив договор, сетевая организация приняла на себя обязательство неукоснительно следовать предписанным Правилами № 861 положениям.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал доказанным в действиях заявителя наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административный штраф назначен антимонопольным органом в минимальном размере санкции, установленной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер назначенного обществу штрафа. Исследовав материалы дела, суд установил, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в данном случае не имеется.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных


обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в соответствии с частью 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание характер административного правонарушения, с учетом, что подключение состоялось, суд снизил размер административного штрафа до 300 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая то, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

Правовых оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку ПАО «Россети Урал» неоднократно привлекалось к административной ответственности по статье 9.21 КоАП РФ.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния апелляционный суд также не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения апелляционным судом отклонены по следующим основаниям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в


пунктах 18, 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п. 4.2 Постановления от 25.02.2014 № 4-П при обстоятельствах, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они как таковые не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным. При этом следует иметь в виду, что возможность освобождения от административной ответственности путем признания административного правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности предусмотренного конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного штрафа характеру совершенного правонарушения, способствовала бы формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы общества не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены судом на основании полного и


всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и к собственной оценке обстоятельств дела, отличной от той, что дана судом, что не может рассматриваться как основание для отмены судебного акта.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2025 года по делу № А60-20426/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий Е.Ю. Муравьева

Судьи Е.В. Васильева

Т.С. Герасименко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.08.2025 7:34:42

Кому выдана Васильева Евгения Валерьевна