Постановление от 25 июля 2022 г. по делу № А13-3082/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3082/2020
г. Вологда
25 июля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 июля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ВентрРосс» ФИО2 по доверенности от 05.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 апреля 2022 года по делу № А13-3082/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (далее – заявитель, ООО «СтройПроект») 05.03.2020 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее – ООО «Энергострой», должник).

Определением суда от 16.03.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением суда от 15.06.2020 в отношении ООО «Энергострой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда от 22.12.2020 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» от 16.01.2021 № 6.

Конкурсный управляющий 22.09.2020 обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВентРосс» (далее – ООО «ВентРос», ответчик) о признании сделок по перечислению денежных средств в период с 31.07.2017 по 25.09.2017 на сумму 3 059 205 руб. 10 коп. недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу денежных средств.

Определением суда от 28.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, принять заявление к повторному рассмотрению по существу.

В обоснование жалобы податель указывает, что исходя из того, что договоры займа заключены между аффилированными лицами, в условиях наличия у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, учитывая презумпцию осведомленности ответчика об отсутствии у должника финансовой возможности исполнять свои обязательства перед независимыми кредиторами; в результате перечислений денежных средств с обоснованием «По договору поставки..» из имущественной массы должника были изъяты денежные средства, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов.

ООО «ВентРосс» в возражениях на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего и проведения мероприятий конкурсного производства ФИО3 установлено, что в период с с 31.07.2017 по 25.09.2017 по расчётным счетам ООО «Энергострой», открытых в ПАО «Сбербанк» проводились расчетные операции в адрес ответчика – ООО «ВентРосс» в общей сумме 3 059 205 руб. 10 коп.

Из материалов дела следует, что в качестве назначения платежей указано оплата по договору поставки от 01.09.2017 № 13вр/09-17, заключенному между ООО «ВентРосс» (Поставщик) и Должником (Покупатель) и счетам за материалы.

Конкурсный управляющий полагая, что перечисления произведены необоснованно в пользу заинтересованного лица при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, обратился в суд с настоящими требованиями.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 16.03.2020, спорные платежи совершены с 31.07.2017 по 25.09.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно данным регистрационного дела ООО «Энергострой» в период спорных платежей статус 100% участника компании Должника и генерального директора совмещала ФИО4 (учредитель с 24.06.2015 по 04.09.2018, генеральный директор с 03.04.2017 по 16.10.2017 года).

ФИО4 являлась супругой ФИО5 –генерального директора Должника с 16.10.2017 по 06.08.2018.

ФИО5 является генеральным директором ООО «ВентРосс», а также одним из его учредителей с даты создания общества и по настоящее время. Должник и Ответчик в период спорных платежей находились по одному адресу: <...>.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности конкурсным управляющим факта совершения перечислений в отношении аффилированного лица.

Между тем, исходя из фактических обстоятельств настоящего обособленного спора, коллегия суда не усматривает оснований для квалификации оспариваемых сделок (перечисление денежных средств) в качестве недействительных.

Существо подозрительной сделки сводится к правонарушению, заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно материалам дела, ООО «ВентрРосс» (Поставщик) и ООО «Энергострой» (Покупатель) заключили 01.09.2017 договор поставки № 13вр/09-17.

По условиям договора Поставщик принимает на себя обязательства поставлять Должнику продукцию производственно-технического назначения (далее – товар), а Должник оплачивать поставленный товар.

Исполнение договора осуществляется путем поставки отдельных партий товара, определенного в соответствии с пунктом 1.1. договора. Под партией товара понимается объем товара, поставляемы покупателю единовременно по одной товарной накладной.

Партия товара формируется на основании заявки Покупателя, составленной исходя из ассортимента и цен на товар в любой удобной для сторон форме (телефон, факс, письмо)

Форма оплаты: перевод денежных средств на расчетный счет Поставщика по 100% предоплате, в течение10 рабочих дней с момента отгрузки товара и выставления счета на предоплату.

ООО «ВентрРосс» недопоставило товар должнику и в связи этим осуществило оплату задолженности ООО «Энергострой» перед третьими лицами.

Апелляционная коллегия, учитывает подтвержденные материалами дела обстоятельства передачи ответчиком полученных от должника в спорный период денежных средств в счет оплаты работ (услуг) третьим лицам, результат которых фактически получен должником, что очевидно указывает на эквивалентность (обеспечение встречного имущественного предоставления) соответствующих обязательств.

Из материалов дела следует, что должник вёл активную хозяйственную деятельность в 2017 году. ООО «Энергострой» представлены договоры с юридическим лицами на выполнение работ. Реальность договора поставки от 01.09.2017 № 13вр/09-17 конкурсным управляющим не оспаривается.

Судом проверены доводы ответчика о наличии у должника задолженности перед третьими лицам, в счёт которой произведены платежи.

В обоснование возникновения задолженности перед ИП ФИО6 от 09.11.2017 № 09и/11-17 на изготовление металлоконструкций.

В обоснование возникновения задолженности перед ООО «Металлоресурс» представлены договор от 29.11.2017 № 6 на изготовление металлоконструкций.

Из выписок из ЕГРЮЛ следует, что в качестве вида деятельности у данных лиц указано – изготовление металлоконструкций.

Доказательств выплаты денежных средств третьим лицам иным путем, а не указанным в пояснениях ответчика не представлено.

Апелляционная коллегия признаёт, что довод конкурсного управляющего о безвозмездности перечисления денежных средств ООО «ВентрРосс» опровергнут представленными доказательствами.

Конкурсный управляющий ссылается на наличие задолженности у ООО «Энергострой» с 23.08.2016 перед АО «Вологдабанк» в размере 19 956 555 руб. 10 коп.

Между тем, погашенные ООО «ВентрРосс» обязательства должника перед третьими лицам имели более ранний период возникновения задолженности.

В данном случае уменьшения имущества должника в результате оспариваемых сделок не произошло, так как должник получил от ООО «ВентрРосс» равноценное встречное представление – погашение задолженности перед иными кредиторами.


Тем самым судом не установлены элементы состава подозрительной сделки – недобросовестность стороны сделки (противоправная цель), совершившей юридически значимое действие с должником при осведомленности о наличии у него финансовым трудностей (признак неплатежеспособности).

По результатам оценки фактических обстоятельств суд не усмотрел оснований считать сделки недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав на недоказанность причинения вреда и цели причинения вреда.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права, документально неподтвержденные и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника в силу статьи 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано, а конкурсному управляющему должника при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка её уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 апреля 2022 года по делу № А13-3082/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.Г. Маркова



Судьи

К.А. Кузнецов


Л.Ф. Шумилова