Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А04-5676/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3310/2022
28 сентября 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2022 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в судебном онлайн-заседании принимали участие: от закрытого акционерного общества «Благовещенскагротехснаб»: ФИО2, по доверенности от 09.09.2021; от общества с ограниченной ответственностью «Союз»: ФИО2, по доверенности от 16.07.2020; от общества с ограниченной ответственностью «Агротехника-ДВ»: ФИО2, по доверенности от 02.10.2020; от акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»: Шошина – ФИО3, по доверенности от 31.03.2020; от публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»: ФИО4, по доверенности от 01.01.2022, ФИО5, по доверенности от 01.01.2022, ФИО6, по доверенности от 31.01.2022; от конкурсного управляющего ФИО7: ФИО8, по доверенности от 25.04.2022, от ФИО9: ФИО10, по доверенности от 17.12.2021, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» на определение Арбитражного суда Амурской области от 18.05.2022 по делу № А04-5676/2018 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Велес» ФИО7, по заявлению закрытого акционерного общества «Благовещенскагротехснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), по заявлению ФИО9 к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: акционерное общество «Сельскохозяйственный комплекс «Агроэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО11, ФИО12,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 09.07.2018 заявление ООО «Союз» принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Велес».

Определением от 19.09.2018 в отношении ООО «Велес» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО7. Решением от 24.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

02.04.2019 конкурсный управляющий обратилась в суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании договора от 10.02.2017 № ДЭК-20-13/164 купли-продажи акций и дополнительного соглашения № 1 к договору от 10.02.2017 № ДЭК-20-13/164 от 27.10.2017, заключенного между ООО «Велес» и ПАО «ДЭК», недействительным; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 33 000 000 руб. Определением от 03.04.2019 заявление принято к производству, заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

24.07.2019 ЗАО «Благовещенскагротехснаб» обратилось в суд с заявлением к ПАО «ДЭК» о признании договора купли-продажи акций от 10.02.2017, дополнительного соглашения № 1 от 27.10.2017 недействительными, о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции. Определением от 30.07.2019 заявления ЗАО и конкурсного управляющего приняты к производству и объединены для совместного рассмотрения.

25.09.2019 в арбитражный суд поступило заявление ФИО9 с аналогичными требованиями о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности. Определением от 30.10.2019 заявление ФИО9 принято к рассмотрению, суд на основании ст. 130 АПК РФ объединено для совместного рассмотрения с заявлениями ЗАО «Благовещенскагротехснаб» и конкурсного управляющего.

В обоснование требований заявители указали, что ПАО «ДЭК» было известно о неплатежеспособном финансовом состоянии должника, поэтому заключая договор, ответчик действовал недобросовестно; заключение сделки привело к банкротству должника.

ПАО «ДЭК», со ссылками на судебные акты по делу № А51-29905/2017, возражало по требованиям.

В судебном заседании 25.06.2019 представитель ЗАО «Благовещенскагротехснаб» ходатайствовал о проведении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости пакета акций. В обоснование ходатайства указал, что цена акций, указанная в оспариваемом договоре от 10.02.2017 определена на основании отчета об оценке № 20-156, при этом отчет не отражает реальной рыночной стоимости пакета акций по состоянию на 30.06.2016. Согласно Отчету об оценке № 20-156 рыночная стоимость пакета акций составила 97 545 000 руб., без учета того, что Газопровод-отвод остаточной балансовой стоимостью 56 200 056 руб., входящий в состав Некрасовского свиноводческого комплекса, выбыл из состава имущества эмитента (договор от 26.12.2016 купли-продажи имущества № 564/ХТСК-16 АО «СК «Агроэнерго» (продавец) реализовало АО «ДГК» (покупатель) Газопровод – отвод (адрес объекта: Хабаровский край, Хабаровский район, село Некрасовка, кадастровый или условный номер: 27-27-01/027/2012-349) по цене 50 987 000 руб.). Кроме этого, в обоснование ходатайства о назначении экспертизы заявители указали, что к моменту заключения сделки (10.02.2017), а также к моменту перехода к должнику права собственности на акции (07.11.2017) рыночная стоимость самого предприятия также уменьшилась, поскольку на основании договора залога имущества от 02.10.2017 № ДЭК-20-13/917 АО «СК «Агроэнерго» передало в залог по своим обязательствам ПАО «ДЭК» имущество, залоговой стоимостью 253 848 427,64 руб.

Определением от 27.11.2019 по ходатайству ЗАО «Благовещенскагротехснаб» назначено проведение судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости пакета акций 100 % АО «Сельскохозяйственный комплекс «Агроэнерго», проведение экспертизы поручено ФИО13. 31.07.2020 в материалы обособленного спора представлено заключение, согласно которому рыночная стоимость 100% пакета акций АО «Сельскохозяйственный комплекс «Агроэнерго», по состоянию на 10.02.2017, составляет 31 685 448 руб. без НДС., по состоянию на 07.11.2017 составляет 20 187 636 руб. без НДС. Производство возобновлено. Определением от 10.02.2021 по ходатайству ответчика назначена повторная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ФИО14 – оценщику ООО «Геологогеодезический цент». Согласно отчету эксперта ФИО14, рыночная стоимость 100% пакета акций АО «Сельскохозяйственный комплекс «Агроэнерго», по состоянию на 10.02.2017 составляет 414 665 000 руб., по состоянию на 07.11.2017 - 132 132 000 руб. Производство по заявлениям возобновлено. Определением от 13.09.2021 по ходатайству заявителя ФИО9 назначена повторная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Дальневосточная оценочная компания» ФИО15. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость 100% пакета акций АО «Сельскохозяйственный комплекс «Агроэнерго» по состоянию на 10.02.2017 составляет 44 957 500 руб. без НДС, по состоянию на 07.11.2017 - 24 700 900 руб. без НДС. Производство возобновлено.

Представители ПАО «ДЭК» ходатайствовали перед судом о приостановлении производства по обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-4866/2018 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего АО «СК «Агроэнерго» об оспаривании сделки – договора купли-продажи имущества (объектов АГРС) № 564/хтск16 от 28.12.2016, заключенного между АО «СК «Агроэнерго» и АО «ДГК». В обоснование заявления указано на проведение экспертизы стоимости акций АГРС, которая согласно заключению эксперта №1/1-306 от 17.01.2022 по делу № А73-4866/2018 составляет 50 891 575 руб. по состоянию на 28.12.2016.

На основании п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору отказано, суд указал, что вопрос об определении рыночной стоимости АГРС, действительности сделки по ее продаже в целом, не является существенным, без которого было бы невозможно рассмотреть по существу настоящий спор о купле-продаже акций, с учетом того, что в рамках настоящего спора проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости предмета сделки – 100 % акций эмитента.

Определением от 18.05.2022 требования удовлетворены. Договор от 10.02.2017 № ДЭК-20-13/164, дополнительное соглашение от 27.10.2017 № 1 к договору, заключенные между ООО «Велес» и ПАО «ДЭК» признаны недействительными, в порядке применения последствий недействительности с ПАО «ДЭК» в пользу ООО «Велес» взыскано 33 000 000 руб., ПАО «ДЭК» восстановлено право собственности в отношении 100% пакета акций АО «Сельскохозяйственный комплекс «Агроэнерго»; распределены судебные расходы.

Не согласившись с судебным актом, ПАО «ДЭК» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, производство по заявлению ФИО9 об оспаривании сделки - прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно сведениям бухгалтерского баланса, признаков неплатежеспособности ООО «Велес» на момент совершения сделки не имелось. ПАО «ДЭК» не знало и не могло знать о том, что ООО «Велес» заключает договор купли-продажи с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, в т.ч. путем причинения вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, полагает, что неисполнение обязательств перед отдельными кредиторами, о чем было известно ответчику, не является основанием для вывода суда об осведомленности ответчика и неплатежеспособности предприятия в целом. Согласно показателям бухгалтерского баланса за 9 мес. 2016 г., при убытке в 429 тыс. руб. в 2014 году - в 2016 г. чистые активы ООО «Велес» выросли в 8 раз (размер активов составлял 132 960 000 руб.), по состоянию на ноябрь 2017 должник продолжал осуществлять расчеты с кредиторами. Требования кредиторов, включенные в реестр ООО «Велес» возникли в период с июля 2017 года (97% обязательств), а не с 10.02.2017. Таким образом, полагает, что вывод суда о том, что в результате совершения оспариваемой сделки ООО «Велес» стал отвечать признакам банкротства является неправомерным. Указывает что оспариваемая сделка заключена по итогам аукциона, ПАО «ДЭК» не имело причин по истечении 60 дней с даты подписания договора, не получив оплату по договору, воспользоваться правом на его расторжение, ООО «Велес» в течение 2017 года, в переписке подтверждало намерение и волеизъявление по приобретению акций. Целью заключения сделки согласно переписке являлось «диверсификация своего бизнеса на территории Хабаровского края и создание устойчивого потребителя собственной продукции растениеводства, таким образом, значительного снижения себестоимости выпускаемой продукции АО «СК Агроэнерго» и оптимизации ее структуры, как результат – восстановление и рост рынка сбыта», что, в том числе, по мнению заявителя, доказывает аффилированность лиц. Обращает внимание суда, что в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.08.2019 по делу А51-29905/2017, имеющем преюдициальное значение, на стр.12 суд установлено, что дополнительное соглашение от 27.10.2017 № 1 к данному договору не повлекло изменения основных и существенных условий ранее одобренной сделки, при заключении самой сделки ПАО «ДЭК» действовало добросовестно; ООО «Велес», владея всей документацией о хозяйственной деятельности АО «СК Агроэнерго», действовало с учетом коммерческого риска и с самостоятельным определением ликвидности акций. В рамках дела № А73-4866/2018 о несостоятельности (банкротстве) АО «СК Агроэнерго» его конкурсным управляющим подано заявление об оспаривании сделки – договора купли-продажи объектов АГРС, заключенного между АО «СК Агроэнерго» и АО «ДГК». Предметом исследования является рыночная стоимость АГРС на дату продажи. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.07.2021 назначена экспертиза по определению рыночной стоимости АГРС на дату продажи - 28.12.2016. Согласно заключению эксперта №1/1-306 от 17.01.2022 рыночная стоимость АГРС составляет 50 891 575 руб. Таким образом, цена продажи АГРС являлась рыночной. С учетом результатов экспертизы по делу № А73-4866/2018 указано на неправомерность выводов эксперта ФИО15 о неравноценности встречного исполнения, на недостатки экспертного заключения и невозможность применения заключения в качестве допустимого доказательства. Так, апеллянт указывает, на необоснованное применение экспертом сравнительного подхода, ошибочный выбор объекта-аналога для сравнения (несопоставимые хозяйствующие субъекты), нарушения при сравнении отдельного имущества, без учета особенностей объекта оценки. При применении доходного подхода в оценке акций в основу экспертом был положен Бизнес план ПАО «ДЭК» с учетом прогнозов, не первичные бухгалтерские документы. Эксперт отказался от использования затратного подхода, не указав какие «оборотно-сальдовые ведомости по счетам» ему были необходимы для оценки. Выводы эксперта являются противоречивыми, в частности, на стр. 116-117 заключения указано на возможность формирования соответствующих данных для расчёта затратным подходом. В удовлетворении ходатайства заинтересованного лица о вызове эксперта для дачи показаний отказано. Определением от 10.02.2021 по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО14 По мнению заявителя жалобы заключение эксперта необоснованно отклонено судом, поскольку залог имущества не влияет на его ликвидную стоимость. Со ссылкой на пп.1 ст. 61.9 Закона о банкротстве указывает на отсутствие у ФИО9 процессуального права на обжалование сделки. Кроме того, указывает на необоснованное применение судом п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве к спорным правоотношениям, так как оспариваемая сделка совершена за пределами годичного срока (сделка заключена 10.07.2017, дело о банкротстве возбуждено 09.07.2018). Также не учтено, что письмом от 19.06.2017 (имеется в материалах дела) ПАО «ДЭК» уведомляло ООО «Велес» о намерении расторгнуть договор купли-продажи акций, в связи с неоплатой стоимости акций. Неравноценность встречного исполнения по сделке отсутствует, что также следует из заключения эксперта: из конкурсной массы выбыло 33 млн. руб., в то время как должник приобрёл имущество на 44 млн. руб. В части применения последствий недействительности сделки заявитель полагает, что в случае применения последствий недействительности сделки, суд должен был обязать ПАО «ДЭК» возвратить в конкурсную массу должника 33 млн. руб., восстановить право требования заинтересованному лицу на соответствующую сумму.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий по доводам жалобы возражает. Указывает, что оспариваемой сделкой был причинен вред кредиторам должника, согласно условиям договора и дополнительного соглашения к нему, ООО «Велес» взамен приобретения в собственность акций эмитента - АО «СК «Агроэнерго» номинальной стоимостью 100 (сто) руб. в количестве 3 318 992 шт., приняло на себя обязательства по их оплате в размере 97 545 000 руб., а также обязательства по обеспечению возврата эмитентом - АО «СК «Агроэнерго» обязательств на общую сумму 490 272 988,27 руб. В свою очередь, согласно данным бухгалтерской отчетности АО «СК «Агроэнерго», имеющимся в материалах дела, последнее с 2014 года имело неудовлетворительную структуру баланса: непокрытый убыток от результатов своей деятельности (балансы с 2014-2016 года). Полагает, что ПАО «ДЭК» было известно о неплатежеспособном состоянии АО «СК «Агроэнерго» на 10.02.2017, поскольку ответчик являлся участником общества; через 5 месяцев после заключения сделки в отношении АО «СК «Агроэнерго» возбуждено дело о банкротстве

(№ А73-4866/2018), основная задолженность которого образовалась по состоянию на 30.03.2018. Кроме того, все имущество, которое имелось в АО «СК «Агроэнерго», по результатам совершения оспариваемых сделок было обременено залогом в интересах ПАО «ДЭК» и аффилированного с ним лица - АО «ДГК». ПАО «ДЭК» в обоснование стоимости акций предоставляло ООО «Велес» отчет об оценке стоимости акций, составленный ЗАО «АБМ Партнер» по состоянию на 30.11.2016, при этом, с даты составления данного отчета и по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок произошли существенные изменения: выбытие наиболее ликвидного актива АО «СК «Агроэнерго» на сумму более 50 млн. руб., и увеличение пассива за счет значительного прироста краткосрочной кредиторской задолженности. Оспариваемая сделка повлекла причинение ущерба ООО «Велес», так, по состоянию на 30.09.2016 активы общества составляли 132 961 тыс. руб., из которых реальных - 23 819 тыс. руб. На момент совершения сделки у должника имелась кредиторская задолженность перед ООО «ДВТК» в размере более 140 млн. руб. (определение от 31.10.2019 по делу № А04-5676/2018), образовавшаяся 31.12.2016 г., оспариваемая сделка повлекла за собою увеличение кредиторской задолженности перед кредиторами должника в размере 97 545 000 руб., в отсутствие встречного предоставления ПАО «ДЭК». Согласно заключению эксперта ФИО15, рыночная стоимость акций по состоянию на 10.02.2017 составляла 44 957 500 руб., по состоянию на 07.11.2017 - 24 700 900 руб., стоимость приобретения является завышенной. Также указывает, что имеются основания для признания сделки недействительной как на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена с неравноценным встречным исполнением, после совершения сделки ПАО «ДЭК» продолжало владение и пользование акциями АО «СК «Агроэнерго» и давало обязательные для общества указания до 07.11.2017. Полагает, что ссылки апеллянта на судебную практику по делу № А51-29905/2017 не обоснованы, поскольку предмет доказывания, а также основания и доказательства, представленные в материалы дела, различные. Указывает, что право ФИО9 оспаривать сделку предусмотрено ст.51 АПК РФ, статусом участника дела о банкротстве как участника ООО «Велес».

В письменном отзыве ЗАО «Благовещенскагротехснаб» по доводам апелляционной жалобы возражает. В обоснование указывает, что приобретение акций АО «СК «Агроэнерго» поставлено под условие (п.3.2 договора в редакции доп. соглашения №1 от 27.10.2017) выполнения третьими лицами обязательств, в связи с отлагательным условием сделка считается совершенной 07.11.2017 - приходная запись по лицевому счету приобретателя акций; следовательно, сделка обоснованно признана недействительной на основании п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, доказывание недобросовестности контрагента в предмет доказывания не входит (п.9 ППВАС РФ от 23.12.2010 № 63). На момент совершения сделки ПАО «ДЭК» достоверно было известно о признаке недостаточности имущества ООО «Велес». Согласно бухгалтерскому балансу от 30.10.2016, представленному должником ПАО «ДЭК» одновременно с заявкой для участия в аукционе, величина чистых активов (собственного капитала) ООО «Велес» составляла отрицательное значение - 33 тыс. руб., заявка должника на участие в аукционе размещена 25.01.2017. Полагает, что судом необоснованно отказано в признании сделки недействительной на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку у ООО «Велес» отсутствовал коммерческий интерес в заключении оспариваемой сделки, должник приобрел формальные активы, увеличив при это кредиторскую задолженность. Кроме того, заключение договоров поручительства между участниками ООО «Велес» и ПАО «ДЭК», а также АО «ДГК», в порядке исполнения условий договора купли-продажи акций и дополнительного соглашения к нему, влечет за собой утрату возможности удовлетворения своих требований за счет имущества контролирующих должника лиц (ФИО12, ФИО11, ФИО9), при привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Велес», так как размер принятых ими обязательств АО «СК «Агроэнерго» в качестве поручителей в сумме более 350 млн. руб. является значительным.

В письменном отзыве ФИО9 просит судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. В обоснование указывает, что датой заключения договора купли-продажи является 10.02.2017, в связи с чем, полагает, что данные о финансовом состоянии должника от 01.10.2016 года не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Стоимость акций определена сторонами в размере 97 545 000 руб., что составляет более 96 % балансовой стоимости активов должника, таким образом, в результате совершения сделки должник отвечать признакам неплатежеспособности. ПАО «ДЭК» было известно о реальном неплатежеспособном состоянии должника, поскольку процедура заключения сделки на торгах предполагает предварительное ознакомление с бухгалтерской документацией. Кроме того, задолженность в связи с неоплатой акций перед ПАО «ДЭК» включена в реестр требований кредиторов в размере более 64 545 000 руб. Судебный акт по делу №А51-29905/2017 преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеет. Полагает, что к спорным правоотношениям судом обоснованно применен п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, учитывая, что по договору передавались акции, бездокументарные бумаги, в обмен на оплату их стоимости, а также выполнение иных действий, договор по правовой природе является смешанным, вытекающим из отношений договора купли-продажи, регулируемого по совокупности норма параграфом 3 гл.7 ГК РФ, Федеральным законом от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», в силу которых, права по эмиссионной ценной бумаге переходят к приобретателю с момента внесения лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, соответствующей записи по счету приобретателя; то есть началом течения срока на признание сделок недействительными в рамках дел о банкротстве, является дата государственной регистрации перехода прав на ценные бумаги. Считает, что имеются основания для признания сделки недействительной на основании общих положений гражданского законодательства (ст.ст.10, 168 ГК РФ). Со ссылками на ст.ст.61.9, 61.8 Закона о банкротстве, пп.4 п.15 ППВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указывает на возможность оспаривания сделки, в том числе, с учетом корпоративного конфликта между участниками общества (определение от 18.05.2022), а также занимаемой позиции, статуса лица в обособленном споре (ст.51 АПК РФ), указывает на отсутствие оснований прекращения производства по заявлению ФИО9 Интересы акционера по восстановлению имущественной массы акционерного общества не противоречат ни интересам конкурсных кредиторов, ни целям конкурсного производства. Напротив, за счет возвращенного по оспоренной сделке имущества акционер (учредитель) может рассчитывать на удовлетворение требований кредиторов и только впоследствии - на возврат своего общества к платежеспособному состоянию или на ликвидационную квоту должника (ст. 148 Закона о банкротстве).

В возражениях на отзывы ПАО «ДЭК» указывает, что возможность оспаривания по основаниям п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена для сделок, совершенных в период за год до возбуждения дела о банкротстве, сделка от 10.02.2017 указанному критерию не соответствует (дело возбуждено 09.07.2018). Дата регистрации прав на бездокументарные ценные бумаги не имеет юридического значения для целей определения даты совершения сделки; до 07.11.2017 сторонами совершались действия по исполнению договора (частичная оплата- 30 000 руб., в апреле 2017 г. направлено письмо в ФАС России по согласованию сделки, принятие совместного участия сторон в совещаниях, намерение совершить сделку также подтверждается письмами ООО «Велес»); заключение дополнительного соглашения от 27.10.2017 не повлекло изменение существенных условий договора, отлагательных условий (ст. 157 ГК РФ) дополнительное соглашение не содержит. Таким образом, полагает, что сделка совершена за пределами годичного срока оспаривания. Также указывает, что оснований применения к сделке положений ст.ст. 10, 168 ГК РФ не имеется, так как совершение сделки полностью охватывается диспозицией п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Осведомленность ПАО «ДЭК» о цели заключения ООО «Велес» - причинение вреда кредиторам, не доказана. Кроме того, исходя из сведений бухгалтерского баланса, на момент заключения сделки у ООО «Велес» отсутствовали признаки неплатежеспособности. Указывает на необоснованное не разрешение судом первой инстанции вопросов о прекращении производства по заявлению ФИО9, о вызове эксперта ФИО15 в судебное заседание для дачи показаний, а также на не исследование вопроса эксплуатации и продажи АГРС.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 жалоба принята к производству суда. Определением от 11.08.2022 судебное разбирательство откладывалось до 25.08.2022.

Определением от 22.08.2022 удовлетворено ходатайство ФИО9 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

К судебному заседанию 25.08.2022 от ПАО «ДЭК» поступило ходатайство о вызове эксперта ООО «ДОК» ФИО15 в порядке ч.3 ст.86 АПК РФ для дачи пояснений по экспертизе от 20.01.2022 № 66-22 (назначенной определением Арбитражного суда Амурской области от 13.09.2021).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ПАО «ДЭК» настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, отмене судебного акта. Поддержали ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание. Представитель АО «ДГК» апелляционную жалобу поддержала.

Представители ЗАО «Благовещенскагротехснаб», ООО «Союз», ООО «Агротехника-ДВ», конкурсного управляющего ФИО7, ФИО9 по доводам апелляционной жалобы возражали, просили судебный акт оставить без изменения. По ходатайству о вызове эксперта возражали.

В судебном заседании по ходатайству представителя ПАО «ДЭК» объявлялся перерыв для ознакомления с отзывами конкурного управляющего, ФИО9

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции и явку своих представителей не обеспечили. На основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев заявленное ПАО «ДЭК» ходатайство о вызове эксперта ФИО15 в судебное заседание для дачи пояснений, судебная коллегия не установила оснований для его удовлетворения, предусмотренных ст. 86 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание для дачи пояснений по данному им заключению (право суда).

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ПАО «ДЭК» возражает по содержанию заключения эксперта, на основании которого установлена неравноценность встречного исполнения по сделке (ч.5 ст. 71 АПК РФ). Вместе с тем, заключение эксперта не является единственным доказательством по делу, позволяющим квалифицировать условия сделки. Несогласие заявителя жалобы сводится к оспариванию методики, примененной экспертом. Между тем, в заключение №66-22 дано подробное описание выборки методики. Заключение является полным и мотивированным. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка заключению эксперта, полученному по результатам проведения повторной экспертизы по делу, в соответствии со ст.71 АПК РФ.

В данном случае, несогласие апеллянта с результатами экспертизы не является достаточным основаниям для вызова эксперта в судебное заседание для дачи показаний, поскольку в заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, судебная коллегия не установила оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.02.2017 по результатам открытого аукциона на право заключения договора купли - продажи акций АО «СК «Агроэнерго», между ПАО «ДЭК» (продавец) и ООО «Велес» (покупатель) заключен договор купли-продажи акций № ДЭК-20-13/164.

В результате заключения договора, должником приобретены принадлежащие ПАО «ДЭК» ценные бумаги АО «СК «Агроэнерго» в количестве 3 318 992 именных обыкновенных бездокументарных акций, ГРН выпуска 1-01-31612-F, составляющих 100 % пакет акций эмитента.

В соответствии с п. 2.1 договора цена пакета акций определена по результатам аукциона в размере 97 545 000 руб. Порядок расчетов указан в п. 2.2 договора.

Согласно пп. 3.1, 3.2, 3.4 договора покупатель обязуется в течение 60 календарных дней с даты заключения договора обеспечить прекращение поручительства АО «ДГК» (ИНН <***>) по кредитным договорам эмитента с АО «Россельхозбанк» на общую сумму 252 000 000 руб.; обеспечить исполнение обязательств эмитента перед продавцом по договору энергоснабжения № 500004385/706-с от 01.01.2013 на общую сумму основного долга 49 618 000 руб.; открыть лицевой счет в реестре владельцев именных ценных бумаг эмитента у реестродержателя – АО «Регистратор Р.О.С.Т.».

Общим собранием участников ООО «Велес» от 25.01.2017 указанная крупная сделка купли-продажи получила единогласное одобрение.

27.10.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору о внесении изменений и дополнений в разделы 2, 3 договора, согласно которым сторонами отражен факт уплаты покупателем за акции, помимо ранее уплаченных в качестве задатка 10 000 000 руб., 20 000 000 руб., в результате чего оставшаяся сумма в размере 67 545 000 руб. подлежит уплате покупателем в срок не позднее 01.11.2017.

Платежными поручениями № 114 от 23.11.2017, № 160 от 30.11.2017 покупатель оплатил 3 000 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору.

Задолженность ООО «Велес» по договору купли-продажи акций от 10.02.2017, по состоянию на декабрь 2017 года, составила 64 545 000 руб.

В соответствии с п.3.6 дополнительного соглашения от 27.10.2017 акции передаются в собственность покупателю в течение 10 рабочих дней с даты оплаты покупателем 30% процентов цены акций, но не ранее даты заключения последнего из перечисленных ниже соглашений/договоров, а именно: 1) соглашения между эмитентом и продавцом о порядке погашения задолженности эмитента перед продавцом по заключенным данными лицами: договору энергоснабжения №50004385 от 01.01.2013 в размере 81 331 192,99 руб. - задолженности АО «СК «Агроэнерго» за потребленную электрическую энергию по состоянию на 01.08.2017; договорам займа от 27.04.2017 (№ ДЭК-20-13/682 от 09.06.2017), от 25.05.2017 (№ ДЭК-20-13/683 от 09.06.2017), от 29.06.2017 (№ ДЭК-20-13/727 от 03.07.2017), от 27.07.2017 (№ ДЭК-20-13/7'78 от 28.07.2017), от 29.08.2017 (№ ДЭК-20-13/847 от 29.08.2017) - задолженность в виде основного долга и процентов за пользование заемными средствами, в общем размере 255 790 893,55 руб.; 2) соглашения между АО «ДГК» и АО «СК «Агроэнерго» о порядке урегулирования данными лицами взаимоотношений в случае исполнения АО «ДГК» как поручителем по обязательствам эмитента перед АО «Россельхозбанк» по кредитным договорам № <***> от 24.08.2016, № 167500/0067 от 24.08.2016, № 167500/0069 от 24.08.2016, № 167500/0070 от 24.08.2016 по возврату полученных кредитных средств и уплате процентов за пользование ими в общем размере 127 925 683,85 руб.; 3) договора поручительства между участниками покупателя и продавцом, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств эмитента перед продавцом по соглашению 1; 4) договора поручительства между участниками покупателя и АО «ДГК» заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств эмитента перед АО «ДГК» по соглашению 2; 5) договора залога имущества эмитента, заключенного между эмитентом и продавцом с целью обеспечения выполнения эмитентом своих обязательств по соглашению; 6) договора залога имущества эмитента, заключенного между эмитентом и АО «ДГК» с целью обеспечения выполнения эмитентом своих обязательств по заключенным указанными лицами: соглашению 2, указанному в п. 3.6 настоящего договора, договору поставки газа № 296/21-12 от 13.03.2012 и соглашению о реструктуризации задолженности (рассрочка) от 17.07.2017 на общую сумму 19 212 217,88 руб., договору займа № 230/32-16 от 29.03.2016 и дополнительному соглашению №8 от 29.12.2016 к нему на сумму 6 013 000 руб.

Также, 17.10.2017 между АО «СК «Агроэнерго» и АО «ДГК» заключено соглашение о порядке погашения задолженности № 886/32-17, предусматривающее в случае погашения поручителем долга эмитента перед кредитором (Банк) начисление 5 % за пользование денежными средствами до даты возврата долга поручителю. С учетом графиков погашения задолженности, являющихся приложениями к соглашению, общий долг эмитента перед продавцом, с учетом процентов за пользование денежными средствами, составил 363 897 804,61 руб.

В счет обеспечения обязательств АО «СК «Агроэнерго» перед АО «ДГК» по соглашению № 886/32-17 от 17.10.2017, между АО «ДГК» (кредитор) и участниками ООО «Велес» - ФИО12, ФИО11, ФИО9 (сопоручители) заключен договор поручительства от 27.10.2017№ 902/32-17.

В счет обеспечения обязательств ООО «Велес» перед ПАО «ДЭК» по договору купли-продажи акций от 10.02.2017, между ПАО «ДЭК» и участниками ООО «Велес» - ФИО12, ФИО11, ФИО9 заключен договор поручительства от 27.10.2017 № ДЭК-20-13/986, по которому сопоручители обязуются совместно отвечать перед кредитором по обязательствам ООО «Велес» по уплате кредитору суммы в размере 67 545 000 руб.

Согласно сведениям реестродержателя АО «Регистратор Р.О.С.Т.» 30.10.2017 по заявлению ООО «Велес» последнему открыт лицевой счет владельца ценных бумаг АО «СК «Агроэнерго». 07.11.2017 зарегистрирован переход права собственности на 100% пакет акций АО «СК «Агроэнерго» к ООО «Велес».

Заявители, ссылаясь на то, что договор заключен в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств, обратились в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании п. 1 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве., а также ст.ст. 10, 168 ГК РФ. В обоснование заявления также приведены доводы об отсутствии экономического интереса у должника в заключении сделки, в результате покупки акций с условиями должник стал признакам неплатёжеспособности.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно пп. 1, 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Поскольку дело о несостоятельности ООО «Велес» возбуждено 09.07.2018, суд установил, что сделка купли-продажи акций от 10.02.2017 заключена под условием 27.10.2017, регистрация перехода прав на бездокументарные ценные бумаги совершена 07.11.2017, суд мотивированно пришел к выводу о том, что сделка заключена в период года до возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, может быть оспорена на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Возражая по доводам заявлений, ПАО «ДЭК» со ссылками на судебный акт по делу №А51-29905/2017 указало на отсутствие оснований признания сделки недействительной, поскольку датой заключения договора следует признать 10.02.2018, так как заключение дополнительного соглашения от 27.10.2017 не повлияло на ее заключенность и не привело к изменениям существенных условий сделки.

Рассмотрев довод о невозможности оспаривания сделки на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с совершением сделки за годичным сроком подозрительности сделки, заявленный также в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции его отклоняет.

В соответствии ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела №А51-29905/2017 рассматривались иски ПАО «ДЭК» о взыскании выкупной стоимости по договору купли-продажи акций, а также встречный иск ООО «Велес» об уменьшении покупной цены до 68 281 500 руб. В ходе рассмотрения дела судами, со ссылкой на п.5 ст. 166 ГК РФ, указали, что подписание дополнительного соглашения от 27.10.2017 № 1 к договору купли-продажи акций от 10.02.2017 № ДЭК-20-13/164 не повлекло изменения основных и существенных условий ранее одобренной сделки и не привело к ухудшению для покупателя условий договора.

Вместе с тем, дополнительное соглашение получило оценку суда с точки зрения экономической составляющей существенного условия договора – цены, установленный на момент подписания договора (10.02.2017), оценка доводов заявителей о дате заключения договора в предмет доказывания не входила, в связи с чем, довод о преюдициальном значении судебного акта подлежит отклонению.

Кроме того, как обоснованно указано судом, договор купли-продажи от 10.02.2017 в данном споре квалифицируется судом с учетом специальных положений Закона о банкротстве, а также условий самого договора и дополнительного соглашения к нему.

Поскольку по договору купли – продажи передавались права (ценные бумаги), в соответствии с п. 2 ст. 149.2 ГК РФ и п. 1 ст. 29 Федерального закона от 22.04.1996 № 39- ФЗ «О рынке ценных бумаг», право собственности на ценные бумаги подлежит регистрации и переходит к покупателю только после внесения лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, соответствующей записи по счету приобретателя, на основании распоряжения лица, совершившего отчуждение. В соответствии с п.1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами договора, по которому они обязались осуществить передачу денежных средств во исполнение сделки, выполнить иные действия, а дату фактического вывода активов, то есть исполнение сделки путем отчуждения имущества (ст.61.1 Закона о банкротстве). Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721 (4), от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.06.2018 № Ф03-2559/2018 по делу № А24-4228/2016).

Регистрация перехода прав на ценные бумаги произведена реестродержателем 07.11.2017.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сделка может быть оспорена как на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений п. 9 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений пунктов 5, 6 и 7 постановление Пленума ВАС РФ № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Так, согласно абз. 2 и 3 п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующего условия: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст.ст. 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Возражая по доводам жалобы ПАО «ДЭК» указало, что при проведении аукциона полностью раскрыло все сведения об актуальном финансовом положении АО «СК Агроэнерго», предприняло все зависящие от него меры, чтобы участники закупки, включая ООО «Велес», до заключения договора купли-продажи акций были ознакомлены с состоянием и составом активов АО «СК «Агроэнерго», его бухгалтерской отчетностью, обладали исчерпывающей информацией о составе пассивов АО «СК Агроэнерго» и состоянии его расчетов с кредиторами, структуре выручки от производственной деятельности и прочими показателями деятельности. Заключение договора купли-продажи на указанных условиях было одобрено общим собранием участников ООО «Велес» (протокол № 1.2017 внеочередного общего собрания участников ООО «Белес» от 25.01.2017).

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве является факт неравноценности встречного исполнения по сделке.

С целью установления рыночной стоимости акций, судом назначена экспертиза.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение экспертизы, являясь одним из предусмотренных ч. 2 ст. 64 названного Кодекса доказательств, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При этом арбитражное процессуальное законодательство предъявляет к заключению эксперта определенные требования. Принимая решение, суд руководствовался результатами судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО15

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора проведены три судебные оценочные экспертизы: заключение эксперта ООО «Бизнес аудит оценка» ФИО13 отклонено судом по основаниям, изложенным в определении от 10.02.2021, заключение эксперта ООО «Геолого-геодезический цент» ФИО14 отклонено судом по основаниям, изложенным в определении от 13.09.2021.

Определением от 13.09.2021 по ходатайству заявителя ФИО9 назначена повторная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Дальневосточная оценочная компания» ФИО15

31.01.2022 экспертом ФИО15 установлено, что рыночная стоимость 100% пакета акций АО «Сельскохозяйственный комплекс «Агроэнерго» по состоянию на 10.02.2017 составляет: 44 957 500 руб. без НДС; по состоянию на 07.11.2017 г. - 24 700 900 руб. без НДС.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Для целей Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Возражениям подателя апелляционной жалобы в отношении выводов экспертов в части выборки методики определения стоимости акций, с учетом того, что в процессе проведения судебной экспертизы экспертом была подробно изучена и проанализирована представленная документация и дано подробное описание выборки, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Заключение эксперта по содержанию и составу соответствует предъявляемым АПК РФ требованиям, выводы экспертизы не содержат противоречий, экспертное заключение выполнено достаточно ясно и полно. Экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенное исследование и методы, использованные при экспертном исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам.

Таким образом, возражения заявителя жалобы в части недостоверности заключения эксперта ФИО15 подлежат отклонению.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана надлежащая оценка доводу ПАО «ДЭК» в отношении АГРС.

Указывая на неравноценность оспариваемой сделки, в том числе совершенной со злоупотреблением права со стороны ответчика, заявители указали, что на дату определения стоимости акций (30.06.2016) в составе имущества эмитента имелся Газопровод – отвод (адрес объекта: Хабаровский край, Хабаровский район, село Некрасовка, кадастровый или условный номер: 27-27-01/027/2012-349), что следует из Отчета об оценке № 20-156, составленного ЗАО «АБМ Партнер».

Так, согласно приложению 2 к Отчету «расчет стоимости основных средств» (стр. 178, позиция 20) Газопровод – отвод остаточной балансовой стоимостью 56 200 056 руб. учитывался при определении стоимости основных средств предприятия – эмитента. Также в приложении № 4 к Отчету «Копии документов, предоставленных заказчиком» содержится справка об оцениваемых объектах основных средств, согласно указанной справке (стр. 444 отчета) в состав оцениваемых объектов входит Газопровод-отвод остаточной балансовой стоимостью 56 200 056 руб.; согласно описанию (стр. 425 Отчета) в состав Некрасовского свиноводческого комплекса входит, в числе прочего, сооружения газоснабжения.

Согласно Отчету об оценке № 20-156 рыночная стоимость пакета акций составила 97 545 000 руб. При этом на дату совершения сделки выше указанный актив выбыл из состава имущества эмитента.

Так, 26.12.2016 на основании договора купли-продажи имущества № 564/ХТСК-16 АО «СК «Агроэнерго» (продавец) реализовало АО «ДГК» (покупатель) Газопровод – отвод (адрес объекта: Хабаровский край, Хабаровский район, село Некрасовка, кадастровый или условный номер: 27-27-01/027/2012-349) по цене 50 987 000 руб. О реализации газопровода должник в известность поставлен не был. Возражая против отсутствия уведомления должника о реализации газопровода представители ответчика указали, что информация о продаже АГРС была размещена 27.12.2016 на сайте портал гос.закупок.

Письмом №1-23/5320 от 29.12.2016 в адрес ООО «Велес» была направлена информация о реализации объектов АГРС на условиях оплаты путем зачета встречных однородных требований, пояснения и документы были приложены ПАО ДЭК к отзыву от 05.11.2019, к отзыву от 25.11.2019.

Доказательства фактического направления письма №1-23/5320 от 29.12.2016 в адрес ООО «Велес» и получения его адресатом, в материалы дела ответчиком не представлены.

Относительно размещения 27.12.2016 на сайте гос.закупок информации о продаже АГРС суд принимает во внимание следующее. Согласно, публичной информации, размещенной на сайте гос.закупок, извещение о закупке № 31604580068 размещено 27.12.2016. Дата и время окончания срока подачи заявок указано (по местному времени заказчика) 27.12.2016 13:30 (МСК+7).

Дата подведения итогов 27.12.2016 (МСК+7). Договор заключен 28.12.2016. При этом, официальный сайт Единой информационной системы в сфере закупок не является ресурсом для официального уведомления о фактах хозяйственной жизни юридических лиц, у контрагентов общества нет обязанности отслеживать публикации в целях возможного установления совершения возможных юридически значимых действий, совершенных каким- либо лицом.

Оснований ожидать, что объекты АГРС, принадлежащие эмитенту, могут быть реализованы третьим лицам, незадолго до совершения сделки купли-продажи акций и в отсутствие надлежащего извещения об этом, у ООО «Велес» не имелось. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Факт того, между АО «СК Агроэнерго» и АО «ДГК» 28.04.2016 был заключен Договор займа №354/32-16 под залог АГРС, сведения о котором отражались в бухгалтерской отчетности эмитента, представленной должнику для ознакомления, не является доказательством того, что ООО «Велес» до подписания договора купли-продажи акций было уведомлено о реализации объектов АГРС. Таким образом, до подписания договора купли-продажи акций ООО «Велес» не было уведомлено о продаже АГРС.

В своих возражениях ПАО «ДЭК» ссылается также проведенную экспертизу рыночной стоимости АГРС на дату продажи - 28.12.2016. Согласно заключению эксперта №1/1-306 от 17.01.2022 рыночная стоимость АГРС составляет 50 891 575 руб.

Доводы ПАО «ДЭК» отклонены судом, поскольку приобретая акции, должник не был поставлен в известность об отчуждении ликвидного имущества, за счет которого справедливо рассчитывал получить прибыль (п.10 ч.1 ст. 2 Закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг»), приобретая обеспеченные акции. При этом ПАО «ДЭК», являясь единственным акционером АО «СК Агроэнерго», не поставило ООО «Велес» в известность о совершенной сделке, что не соответствует принципу добросовестности (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.1 договора цена пакета акций определена по результатам аукциона в размере 97 545 000 руб. Для целей проведения аукциона начальная стоимость акций определена ответчиком на основании отчета об оценке рыночной стоимости пакета акций АО «СК АГроэнерго» в размере 100% по состоянию на 30.06.2016 и составила 97 545 000 руб.

Согласно заключению эксперта ФИО15 рыночная стоимость 100% акций АО «СК Агроэнерго» на дату совершения сделки (10.02.2017) составила 44 957 500 руб. При этом, на дату перехода права на акции к должнику (07.11.2017) стоимость 100% акций АО «СК Агроэнерго» составила 24 700 900 руб.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о доказанности обстоятельств совершения сделки купли-продажи акций с неравноценным встречным исполнением.

Оценивая обстоятельства совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам должника, судом установлено, что ответчику было известно о финансовом состоянии ООО «Велес» на момент совершения сделки, с заявкой была представлена бухгалтерская отчетность должника.

На дату заключения сделки у должника имелись не исполненные обязательства перед ООО «ДВТК» по полученным займам в размере 133 285 500 руб. (определение от 31.10.2019). В установленный оспариваемым договором срок, должник оплату акций не произвел, задолженность перед ПАО ДЭК в размере более 64 545 000 руб. включена в реестр требований кредиторов.

27.10.2017 стороны сделки подписали дополнительное соглашение № 1 к договору от 10.02.2017 № ДЭК-20-13/164, сделка купли-продажи завершилась, акции поступили в собственность должнику. При этом на дату подписания дополнительного соглашения № 1 (27.10.2017), кроме обязательств перед ПАО «ДЭК» об оплате акций, должник уже имел, в том числе просроченную кредиторскую задолженность, которая в последующем включена в реестр требований кредиторов, учтена за реестром, на общую сумму более 25 млн. руб.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Велес» за 2016 год общество имело активы в размере 101 574 тыс. руб., непокрытый убыток в размере 1 686 тыс. руб.

Исходя из выписки банка по расчетному счету должника, анализа, проведенного конкурсным управляющим, ООО «Велес» фактически осуществляло деятельность за счет денежных средств, получаемых от ООО «ДВТК» по договорам займа в период с 2015-2017гг.; собственных средств для расчета за акции не имело.

Состоявшаяся частичная оплата (33 млн.) по договору купли-продажи акций произведена также за счет денежных средств, предоставленных ООО «ДВТК» по договорам займа.

В письме в адрес ПАО «ДЭК» № 16 от 05.12.2016 ООО «Велес» указало, что представляет группу компаний (ООО «Амурский Агробизнес», ООО «Придорожное», ООО «ДВТК», ООО «Нефтетрейд», ООО «Бурейское ХПП»), осуществляющую деятельность в области сельского хозяйства Дальнего Востока России около 9 лет, которые являются производителями продукции растениеводства (зерновые, соевые бобы); компании владеют на праве собственности и аренды более 30 тыс. га земель сельскохозяйственного назначения и сотрудничают с АО «СК «Агроэнерго» по поставке зерновых для производства кормов уже боле 5 лет. А также указало на осведомленность о наличии у эмитента кредиторской задолженности и прогнозируемых убытках; доказательства того, что перечисленные общества, преследуя единый экономический интерес, поддерживают ООО «Велес» в намерении совершить сделку на условиях, в том числе, с учетом дополнительного соглашения от 27.10.2017, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в целях получения акций в собственность, должник был обязан в течение 60 дней с даты заключения договора исполнить обязанности, установленные в п. 2.2., 3.1-3.4 договора. Между тем, в установленный срок ООО «Велес» обязательства по договору не исполнило.

Условия оспариваемого договора купли-продажи акций предусматривают возможность его расторжения.

При таких обстоятельствах, проявляя разумность и должную осмотрительность, учитывая в совокупности сроки исполнения должником условий сделки, баланс должника за 12 месяцев 2016 года, цену сделки, сложное финансовое состояние самого эмитента, ПАО «ДЭК» допустило завершение сделки.

Из условий дополнительного соглашения следует, что действия ПАО «ДЭК» не были направлены на прекращение договора. Из содержания дополнительного соглашения следует, что реализовав фактически неликвидные акции неплатежеспособного предприятия по цене 97 545 000 руб., не соответствующей рыночной, на должника также были возложены обязанности по обязательствам АО «СК «Агроэнерго» перед ПАО «ДЭК» и аффилированного с ним лица АО «ДГК» в размере свыше 500 млн руб.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Велес» за 2016 год ООО «Велес» имело активы в размере 101 574 тыс. руб., стоимость акций определена сторонами в размере 97 545 000 руб., что составляет более 96 % балансовой стоимости активов должника.

Таким образом, судебная коллегия поддерживает вывод суда о недействительности сделки на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, чьи требования включены в реестр кредиторов и учтены за реестром, поскольку должник утратил возможность отвечать по своим обязательствам, о чем было известно контрагенту.

Пороки сделки, выходящие за пределы того, что указано в ст. 61.2 Закона о банкротстве суд не установил и отказал в квалификации сделок должника на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку судом установлены основания признания сделки недействительной, последствия сделки применены в соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по заявлению ФИО9 подлежат отклонению.

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Пункт 4 ст. 61.8 Закона о банкротстве предусматривает, что кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника.

В рассматриваемом случае поскольку ФИО9 является участником должника, заинтересованным в рассмотрении спора в пользу кредиторов должника, конкурсной массы, требования которого рассматривались судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не допущено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст.333.21 НК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 18.05.2022 по делу № А04-5676/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Е.В. Гричановская


Судьи

Т.Д. Козлова



С.Б. Ротарь