Постановление от 12 октября 2025 г. по делу № А34-11763/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9809/2025
г. Челябинск
13 октября 2025 года
Дело № А34-11763/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Аникина И.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулаковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралхлебопродукт» - ФИО1 на определение Арбитражного суда Курганской области от 07.08.2025 по делу № А34-11763/2020 об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта.

В судебное заседание посредством веб-конференции явился представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралхлебопродукт» - ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность от 05.12.2024, срок действия один год).


Общество с ограниченной ответственностью «Уралхлебопродукт» (далее - ООО «Уралхлебопродукт», должник) 15.09.2020 обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 08.04.2021 (резолютивная часть) ООО «Уралхлебопродукт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.04.2021.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 30.12.2021 по делу № А34-11763/2020 заявление конкурсного управляющего ФИО1  удовлетворено.

Судом признаны недействительными: договор купли-продажи транспортного средства от 29.03.2019, заключенный между ООО «Уралхлебпродукт» и ООО «Сельхозкомплект»; договор купли-продажи трактора от 01.12.2020, заключенный между ООО «Сельхозкомплект» и ООО «Уралхлебпром».  Применены  последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Уралхлебпром» возвратить в конкурсную массу ООО «Уралхлебопродукт» трактор колесный JOHN DEERE 9330, 2008 г.в., VIN <***>. Судом восстановлено право требования ООО «Сельхозкомплект» к ООО «Уралхлебопродукт» на сумму 2 400 000 руб.

Судом восстановлено право требования ООО «Уралхлебпром» к ООО «Сельхозкомплект» на сумму 5 000 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.06.2023 определение Арбитражного суда Курганской области от 30.12.2021 по делу № А34-11763/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3  - без удовлетворения.

27.03.2025 поступило заявление ООО «Уралхлебпродукт» в лице конкурсного управляющего об изменении способа исполнения судебного акта.

Определением суда от 12.05.2025 привлечены к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Курганской области, ФИО4, ФИО5, ФИО6, финансовый управляющий ФИО7, финансовый управляющий ФИО8.

23.06.2025 от ООО «Уралхлебопродукт» поступило заявление о фальсификации доказательства – соглашения от 05.08.2022 о расторжении договора купли-продажи трактора между ООО «Уралхлебпром» в лице генерального директора ФИО9 и ИП – главой КФХ ФИО10

Определением     от     24.06.2025 привлечены к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП – глава КФХ ФИО10, ООО «Зауральская Нива», ФИО9.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 07.08.2025 в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «Уралхлебопродукт» - ФИО1 (далее также – податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что спорное имущество отсутствует, поскольку отчуждено в пользу ИП ФИО11 КФХ ФИО10 по договору купли-продажи от 22.07.2021. Однако при рассмотрении заявления об изменении способа исполнения судебного акта ООО «Уралхлебпром» представило соглашение от 05.08.2022 о расторжении договора купли-продажи трактора от 22.07.2021. При этом, суд необоснованно отказал в заявлении о фальсификации данного соглашения.

Кроме того, после продажи спорного имущества возникли неисправности, в том числе необходим капитальный ремонт двигателя, имеются видимые недостатки  - отсутствие необходимого количества колес.

Указывает на несоответствие вывода суда о недоказанности рыночной стоимости спорного имущества фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, поскольку вступившими в законную силу судебными актами - определением Арбитражного суда Курганской области от 30.12.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А34-11763/2020, данное установленное судом фактическое обстоятельство явилось основанием для принятия судебного акта о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности.

Не обосновано и противоречит закону указание судом  о правомерности доводов ООО «Уралхлебпром» о том, что ООО «Уралхлебопродукт» бездействует и не забирает спорное имущество.

Также суд необоснованно оценил представленные лицами участвующими в деле доказательства, относящиеся к существу спора, что недопустимо; привлек к участию в деле третьих лиц, поскольку такие лица могут быть привлечены к участию в деле только до вынесения судебного акта по существу спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.       

Представитель апеллянта с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

На основании ст.ст. 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в приобщении отзывов от ИП – главы КФХ ФИО10 и ООО «Уралхлебопродукт» к материалам дела ввиду неисполнения обязанности по заблаговременному направлению указанного документа в адрес лиц, участвующих в деле.


Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве ООО «Уралхлебопродукт» вынесено определение от 30.12.2021, которым заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено. Судом признаны недействительными: договор купли-продажи транспортного средства от 29.03.2019, заключенный между ООО «Уралхлебпродукт» и ООО «Сельхозкомплект»; договор купли-продажи трактора от 01.12.2020, заключенный между ООО «Сельхозкомплект» и ООО «Уралхлебпром».  Применены  последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Уралхлебпром» возвратить в конкурсную массу ООО «Уралхлебопродукт» трактор колесный JOHN DEERE 9330, 2008 г.в., VIN <***>. Судом восстановлено право требования ООО «Сельхозкомплект» к ООО «Уралхлебопродукт» на сумму 2 400 000 руб. Восстановлено право требования ООО «Уралхлебпром» к ООО «Сельхозкомплект» на сумму 5 000 000 руб.

Конкурсным управляющим получен исполнительный лист, 08.05.2022  возбуждено исполнительное производство № 56307/22/45041-ИП.

23.06.2022 ООО «Уралхлебпром» письмом № 21 уведомило судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения судебного акта, в связи с отчуждением спорного имущества, приложило подтверждающие документы (договор купли-продажи от 22.07.2021).

Письмом № 9 от 11.06.2024 ООО «Уралхлебпром» повторно сообщило судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнения судебного акта.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени требование о передаче спорного имущества не исполнены, имущество в конкурсную массу не передано, конкурсный управляющий должника обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на наличие спорного имущества у ООО «Уралхлебпром», а также на отсутствие доказательств рыночной стоимости имущества, отсутствие доказательств неудовлетворительного состояния имущества.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 37 Закона об исполнительном производстве, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной нормы изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

По смыслу абзаца 4 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» замена передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости возможна как в порядке статьи 327 АПК РФ, так и путем предъявления другого имущественного иска.

Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально определенной вещи. Таким образом, в ситуации оспаривания сделки замена обязания передать вещь в натуре на взыскание ее стоимости в деньгах как в рамках изменения способа и порядка исполнения судебного акта, так и в рамках самостоятельного иска осуществляется по правилам о реституции.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2015 № 304-ЭС14-6750, при отсутствии у должника возможности вернуть имущество в натуре, взыскатель вправе требовать взыскания стоимости имущества.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении такого заявления взыскателя является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, то есть обнаружившаяся в ходе исполнительного производства невозможность исполнения судебного акта иным способом, кроме как путем изменения способа и порядка его исполнения.

Изменение способа исполнения возможно при условии, когда судебный акт способом, указанным в исполнительном документе, исполнен быть не может, но возможность его исполнения сохраняется посредством замены одного обязательства другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными судебным актом.

Из указанных выше норм права следует, что изменение способа и порядка исполнения возможно лишь в отношении неисполненного судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Из материалов дела следует, что спорный трактор имеется в натуре    (предоставлен фотоматериал, вх. 23.06.2025, 24.06.2025, т.3, л.д.75, 79), о готовности передать имущество заявлено представителем Общества в судебном заседании.

Ссылка на неисполнение судебного акта в данном случае не может стать достаточным основанием для удовлетворения заявления.

Согласно пояснениям ответчика судебный акт не был исполнен в связи с продажей трактора ИП - КФХ ФИО10 по договору от 22.07.2021 (т.3, л.д.46, 47), о чем имеется информация в материалах исполнительного производства.

Соглашением от 05.08.2022 договор купли-продажи трактора между ООО «Уралхлебпром» в лице генерального директора ФИО9 и ИП – главой КФХ ФИО10 расторгнут (т.3, л.д.77,78).

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о фальсификации соглашения (т.1 л.д. 73) отказано, поскольку оригинал документа в суд не предоставлен, ходатайство о проведении судебной технической экспертизы с целью установления давности изготовления дополнительного соглашения не заявлено.

В то же время, стороны подтвердили факт заключения соглашения, волеизъявление сторон было направлено на расторжение договора купли-продажи.

Ссылка взыскателя на возможное неудовлетворительное техническое состояние имущества, судом отклонена, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ взыскателем не представлено надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о неудовлетворительном состоянии истребуемого имущества (акт осмотра не предоставлен).

Кроме того, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании с ответчика соответствующих денежных средств, вызванных ухудшением качественных характеристик возвращенного имущества (акт осмотра не составлялся).

Доводы взыскателя о том, что непереданное имущество находится на территории Курганской области, в связи с чем передача имущества затруднительна, не свидетельствуют о наличии объективной невозможности исполнитель судебный акт, определенным в нем способом, при наличии имущества в натуре и готовности должника передать его взыскателю, или судебному приставу-исполнителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2018 № 305-ЭС14-2707(16) при рассмотрении заявления об изменении способа исполнения судебного акта о признании недействительной сделки должника (с возврата полученного по сделке имущества на взыскание денежных средств с контрагента) судам надлежит установить рыночную стоимость подлежащего возврату по недействительной сделке имущества.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2015 № 304-ЭС14-6750 также изложена правовая позиция о том, что определяя стоимость товара, суд должен исходить из представленных взыскателем доказательств его рыночной цены.

Ходатайств о проведении экспертизы не заявлено, договор о приобретении имущества не предоставлен, сведений о балансовой стоимости объекта не имеется.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с общества, заявитель сослался на общедоступные источники о ценах на аналогичное имущество (Интернет).

Между тем, из предоставленных сведений следует лишь ориентировочная стоимость имущества, без учета его технического состояния на сегодняшний день.

Ссылка на то, что оценка рыночной стоимости спорного имущества установлена вступившими в законную силу судебными актами - определением Арбитражного суда Курганской области от 30.12.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А34-11763/2020, отклоняется, поскольку оценка стоимости спорного имущества дана на момент рассмотрения спора в суде по существу.

Также суд отметил, что еще на момент оспоренной продажи (10.05.2019 - 09.06.2019) в путевых листах имелись отметки о необходимости ремонта трактора, в связи с чем не могут быть отнесены все неблагоприятные последствия уменьшения его стоимости на ответчика (путевые листы, т.1 л.д. 12-16 обособленного спора по заявлению об оспаривании сделки).

Учитывая, что в настоящее время договор купли-продажи спорного трактора от 22.07.2021 расторгнут, доказательств отсутствия спорного имущества в натуре у ответчика не представлено, указан адрес его нахождения, препятствия для передачи трактора отсутствуют, ответчиком заявлено о готовности передать имущество, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствие основания для изменения способа исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, суд необоснованно оценил представленные лицами участвующими в деле доказательства, относящиеся к существу спора, привлек к участию в деле третьих лиц, поскольку такие лица могут быть привлечены к участию в деле только до вынесения судебного акта по существу спора, отклоняются.

Оценка представленных доказательств дана в рамках рассмотрения настоящего заявления, что предусмотрено статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Привлечение третьих лиц также в рамках данного обособленного спора обусловлено требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд пришел к выводу, что вынесенный по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд первой инстанции установил обстоятельства о наличии имущества в натуре, а также отсутствии препятствий в его передаче в конкурсную массу, поэтому пришел к верному выводу об отсутствии оснований для изменения способа исполнения определения суда в части применения последствий недействительности сделки о возврате имущества в конкурсную массу.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

          На основании статьей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей  333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с предоставлением апеллянту отсрочки в уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 30 000 руб.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 07.08.2025 по делу № А34-11763/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралхлебопродукт» - ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралхлебопродукт» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          И.А. Аникин                А.Г. Кожевникова