Постановление от 14 февраля 2017 г. по делу № А51-20851/2016

162/2017-5930(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-20851/2016
г. Владивосток
15 февраля 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой, судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантехсервис»,

апелляционное производство № 05АП-362/2017 на решение от 05.12.2016 судьи Д.А. Самофала по делу № А51-20851/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сантехсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 25 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным

ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (ИНН 2503016970, ОГРН 102250057932)

об оспаривании предписаний об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности,

при участии:

от ООО «Сантехсервис»: ФИО1 по доверенности от 24.06.2016 сроком на 1 год, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сантехсервис» (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО «Сантехсервис») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными предписаний федерального государственного казенного учреждения «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 25 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (далее по тексту – Управление ФПС № 25, административный орган, Министерство) от 10.06.2016 № 92/1/20, от 10.06.2016 № 91/1/19, от 10.06.2016 № 90/1/18 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара домов № 3, 5 по ул. Строительная, дома № 17 по ул. Усатого ЗАТО г. Фокино.

Решением от 05.12.2016 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало в Пятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу

новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апеллянт считает, что решение суда первой инстанции не может быть признано достаточно обоснованным, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права, что служит основанием отмены судебного решения в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований судом, по мнению Общества, безосновательно отвергнуты представленные в обоснование заявления акты экспертов ООО «Приморский экспертно – правовой центр» № 16/10Н от 18.04.2016, № 17/10Н от 19.04.2016, № 18/10Н от 18.04.2016, № 86/10Н от 20.10.2015, которыми установлено, что для восстановления эксплуатационных показателей жилых домой №№ 3, 5 по улице Строительная и дома № 17 по улице Усатого ЗАТО г. Фокино необходимо проведение капительного ремонта.

Полагает, что суд не принял во внимание, что ООО «Сантехсервис» не имело и не имеет возможности своими силами устранить выявленные нарушение, будучи в данном вопросе полностью зависимым от решения собственником имущества, считает, что Общество не имеет обязательств по производству капительного ремонта и не располагает для этого необходимыми силами и средствами, а также не имеет достаточных денежных средств, следовательно, оспариваемые предписания не могут быть исполнены.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

Управление ФПС № 25 надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в заседание арбитражного суда апелляционной

инстанции 14.02.2016 не явилось, в канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представитель Общества по заявленному ходатайству не возражал. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, рассматривал апелляционную жалобу Управления ФПС № 25 в отсутствие его представителя.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управление ФПС № 25 по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Заслушав доводы представителя Общества, исследовав материалы дела, судебной коллегией установлено следующее.

На основании распоряжений главного государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС № 25 МЧС России» от 01.06.2016

№ 90, 91, 92 в период с 06.06.2016 по 29.06.2016 были проведены внеплановые выездные проверки ООО «Сантехсервис» на предмет выполнения предписаний по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 23.03.2015 № 24/1/23, 22/1/22, 23/1/21 со сроками исполнения до 30.05.2016.

По результатам их проведения Управлением ФПС № 25 были выявлены факты неисполнения указанных выше предписаний, а именно:

- не обеспечено своевременное выполнение предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 23.03.2015 № 23/1/21, в части пунктов № 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20.

21, 22, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 66, 67, 68, 69, 70, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 127, 128, 129, 130, 131, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164;

- не обеспечено своевременное выполнение предписания от 23.03.2015 № 22/1/22 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, в части пунктов № 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12. 13. 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 58, 59, 60, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 80, 81, 82, 83, 84, 85. 86. 87, 88, 89, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162;

- не обеспечено своевременное выполнение предписания от 23.03.2015 № 24/1/23 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, в части пунктов № 3, 4. 5, 6, 7, 8, 9. 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 40, 41, 42, 43, 44, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 161, 162, 163, 164;

По результатам их проведения были составлены акты проверок от 10.06.2016 № 90. 91, 92 и в тот же день ООО «Сантехсервис» выданы предписания № 90/1/18, 91/1/19, 92/1/20.

Срок устранения выявленных нарушений установлен до 31.01.2017.

Не согласившись с вынесенными предписаниями, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ООО «Сантехсервис» в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве административного органа на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, должностных лиц, осуществляется в порядке главы 24 АПК РФ.

Участниками данных отношений выступают с одной стороны органы, осуществляющие публичные полномочия, с другой стороны - граждане, организации и иные лица, права и законные интересы которых затрагиваются решениями и действиями указанных органов.

Ненормативным правовым актом является официальный документ письменной или устной формы, принимаемый публичным органом или лицом, адресованный конкретному лицу и содержащий положения о правах и обязанностях указанного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие

(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994

№ 69 - ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту – Закон № 69-ФЗ) государственный пожарный надзор представляет собой осуществляемую в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, деятельность по проверке соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам проверки.

Статьей 37 Закона № 69-ФЗ установлена обязанность соблюдения организациями требований пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Из преамбулы и статьи 3 названного Закона следует, что в обеспечении пожарной безопасности основными участниками являются, в том числе организации независимо от их форм собственности, ответственность которых в указанной сфере реализуется в установленном порядке.

Статьей 38 Закона № 69-ФЗ установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также представление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений многоквартирного жилого дома за оказание всех видов услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество, которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям, установленным Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Все текущие, неотложные работы, направленные на соблюдение обязательных требований пожарной безопасности, считаются

предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту – Правила содержания общего имущества), предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (пункт 16); в состав общего имущества включаются в том числе: помещения общего пользования (межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры), иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование, ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (пункт 2); содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (подпункт "е" пункта 11).

В Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390 (далее по тексту – Правила противопожарного режима) установлено, что руководитель организации в частности организует проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями (пункт 22), обеспечивает содержание наружных пожарных лестниц и ограждений на крышах (покрытиях) зданий и сооружений в исправном состоянии (пункт 24), обеспечивает исправность клапанов мусоропроводов и бельепроводов, которые должны находиться в закрытом положении и иметь уплотнение в притворе (пункт 53), обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки (пункт 61).

Под руководителем организации в Правилах противопожарного режима понимается руководитель (иное уполномоченное должностное лицо) организации (индивидуальный предприниматель), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты (территории, здания, сооружения, помещения организаций и других объектов) (пункт 2).

Соответственно в указанных правилах содержатся обязательные требования пожарной безопасности, которым в любом случае должно отвечать здание независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Положением о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 № 868, определено, что Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно - правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области обеспечения пожарной безопасности.

Оно осуществляет свою деятельность непосредственно и через входящие в его систему территориальные органы.

Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило требования пожарной безопасности к жилым домам, непрерывное соблюдение которых необходимо обеспечивать за счет средств собственников силами управляющих компаний, и создало орган, компетентный контролировать соблюдение установленных требований.

На основании изложенных норм права, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что приняв на себя обязанности по содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов № 3, 5 по ул. Строительная, № 17 по ул. Усатого г. Фокино, ООО «Сантехсервис» обязалось тем самым обеспечивать меры пожарной безопасности. Каждое в отдельности из выявленных нарушений требований пожарной безопасности, ставит под угрозу жизнь и здоровье людей, находящихся в жилых зданиях, обслуживаемых Обществом в случае возникновения пожара.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что постановлениями мирового судьи судебного участка № 68 судебного района г. Фокино по делам

№ 5-383/2016, 5-383-2016, 50383/2016 ООО «Сантехсервис» трижды привлечено к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), за невыполнение в установленный срок законных предписаний органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор (предписания от 23.03.2015 № 23/1/21 , 22/1/22, 24/1/23).

Из данных судебных актов усматривается, что мировым судьей судебного участка № 68 уже была дана оценка, как необоснованному, доводу ООО «Сантехсервис» о том, что указанные в предписаниях нарушения, возможно устранить только при проведении капитального ремонта, обязанность по проведению которого на управляющую компанию не возложена.

Соответственно обязанность общества исполнить предписания, аналогичные ранее выданным, в силу части 1 статьи 16 АПК РФ не подлежит исследованию и переоценке в рамках настоящего дела.

Довод Общества о том, что договоры управления многоквартирными домами от 04.12.2014 № 0609/14, 0610/14 и 0611/14 были расторгнуты 30.03.2016, т.е. на дату вынесения оспариваемых предписаний – 10.06.2016 ООО «Сантехсервис» не несло обязательств, связанных с управлением многоквартирными домами, апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего.

В материалы дела представлены копии Соглашений о расторжении договоров управления многоквартирными домами №№ 0609/14, 0610/14 и 0611/14 от 30.03.2016, согласно которым с 30 марта 2016 года ООО «Сантехсервис» не является Управляющей организацией по указанным домам. Однако согласно сведениям, полученным судом самостоятельно на сайте: https://www.reformagkh.ru/, управляющей организацией по многоквартирным домам №№ 3, 5 по улице Строительная и дома № 17 по улице Усатого ЗАТО г. Фокино на дату рассмотрения спора является общество с ограниченной ответственностью «Сантехсервис».

Данная информация является общеизвестной, общедоступной и находится в открытом доступе, в сети Интернет.

В соответствии с пп. «б» пункта 3 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. № 731 (далее по тексту – Стандарт раскрытия информации), управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать следующий вид информации: перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет управляющая организация, товарищество и кооператив, с указанием адреса и основания управления по каждому многоквартирному дому, перечень многоквартирных домов, в отношении которых договоры управления были расторгнуты в предыдущем году, с указанием адресов этих домов и оснований расторжения договоров управления, перечень многоквартирных домов, собственники помещений в которых в предыдущем году на общем собрании приняли решение о прекращении их объединения в товарищества для совместного управления общим имуществом в многоквартирных домах, а также перечень многоквартирных домов, в которых членами кооперативов в предыдущем году на их общем собрании приняты решения о преобразовании кооперативов в товарищества.

Управляющими организациями информация раскрывается путем:

а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации:

сайт управляющей организации;

сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации;

сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность;

б) опубликования в полном объеме в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность (далее - официальные печатные издания), в случае если на территории муниципального образования отсутствует доступ к сети Интернет;

в) размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации;

г) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде (пункт 5 Стандарта раскрытия информации).

Согласно Письму Министерства регионального развития Российской Федерации России от 23.05.2013 № 9115-ВА/11 «По вопросу раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», Приказом Минрегиона России от

2 апреля 2013 г. № 124 официальным сайтом в сети Интернет, предназначенным для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными

домами, путем ее опубликования в сети Интернет определен сайт портала «Реформа ЖКХ»: www.reformagkh.ru.

В соответствии с пп. «а» пункта 16 Стандарта раскрытия информации изменения, внесенные в раскрытую информацию, подлежат опубликованию в тех же источниках, в которых первоначально была опубликована соответствующая информация в течение 7 рабочих дней со дня изменения соответствующих сведений.

Согласно указанным нормам, коллегия приходит к выводу, что на момент вынесения оспариваемых предписаний на сайте (https://www.reformagkh.ru/) отсутствовали сведения о внесении изменений в информацию об управляющей организации многоквартирных домов №№ 3, 5 по улице Строительная и дома № 17 по улице Усатого ЗАТО г. Фокино, соответственно на момент вынесения предписаний (10.06.2016) управляющей организацией по указанным домам являлось ООО «Сантехсервис».

Ссылки Общества на акты экспертиз ООО «Приморский экспертно- правовой центр» № 16/10Н от 18.04.2016, № 17/10Н от 19.04.2016, № 18/10Н от 18.04.2016, № 86/10Н от 20.10.2015, обосновано отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

При этом, в силу статьи 14 указанного Федерального закона, перед проведением экспертизы эксперт обязан быть предупрежден в письменной форме с подписью об ознакомлении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Аналогичное требование предъявляет и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 86).

Таким образом, указанные нормы права гарантируют, что мнение эксперта в своем заключении будет истинным, независимым и полным, а в случае установления факта дачи заведомо ложного заключения эксперт может быть привлечен к уголовной ответственности.

В рассматриваемом случае эксперт ООО «Приморский экспертно- правовой центр» не был предупрежден ни об уголовной, ни об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что предполагает возможность дачи заключения с сомнительными выводами без уголовной либо ответственности эксперта.

В связи с изложенным суд не может принять в качестве надлежащих доказательств по делу акты экспертиз ООО «Приморский экспертно- правовой центр» № 16/10Н от 18.04.2016, № 17/10Н от 19.04.2016, № 18/10Н от 18.04.2016, № 86/10Н от 20.10.2015.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы Общества о том, что согласно актам технического состояния (Приложения № 1 к Договорам управления многоквартирными домами №№ 0609/14, 0610/14 и 0611/14 от 04.12.2014), на момент заключения договоров управления в указанных домах уже требовался комплексный капитальный ремонт, а также о том что Общество не имеет достаточных денежных средств на устранение нарушений, поскольку данные обстоятельства не освобождают управляющую организацию от исполнения своих обязанностей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемые предписания Управления ФПС № 25 от 10.06.2016 № 92/1/20, 91/1/19, 90/1/18 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности вынесены в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы

заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют основания, предусмотренные ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения требований заявителя.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2016 по делу № А51-20851/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сантехсервис» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 417 от 27.12.2016 через Дальневосточный банк ПАО Сбербанк, г. Хабаровск.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий О.Ю. Еремеева

Судьи Н.Н. Анисимова

С.В. Гуцалюк