Постановление от 11 января 2023 г. по делу № А63-16549/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-16549/2021

11.01.2023


Резолютивная часть постановления объявлена 28.12.2022

Постановление изготовлено в полном объёме 11.01.2023


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Сулейманова З.М., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «КрафтерЦФО» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО2 (доверенность от 11.08.2022), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой организации «НефтеГазКомплектация» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО3 (доверенность от 15.03.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой организации «НефтеГазКомплектация» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2022 по делу № А63-16549/2021 (судья Жарина Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крафтер-ЦФО» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой организации «НефтеГазКомплектация» (далее по тексту – компания) 31 267 000 руб. задолженности по договору поставки № 206 от 09.10.2020, 1 119 134,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.


Решением суда от 07.07.2022 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара по договору от 09.10.2020 № 206. Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признан арифметически и методологически верным.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, передача обществом печати лицу, осуществлявшему приемку товара, допущение использования им печати общества свидетельствует о том, что именно подписавшее документы лицо в данной ситуации было вправе действовать от имени покупателя.

В отзыве истец доводы жалобы отклонил.

До начала судебного заседания от ответчика поступили дополнительные доказательства в виде книги покупок и продаж, а также заявлены ходатайства о назначении по делу технической экспертизы оттиска печати, проставленного в универсальных передаточных документах (далее по тексту – УПД) на предмет соответствия оттиска печати истца и истребовании из кредитной организации свободных образцов печатей и подписей истца.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные документы, поскольку они представлены в обоснование доводов жалобы, в связи с чем, суд признает уважительной причину непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Приобщение дополнительных доказательств соответствует позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции, обсудив заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы, приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей назначение дополнительной и повторной экспертизы, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу указанной нормы для проведения повторно либо дополнительной экспертизы, судом должны быть установлены пороки первоначально проведенной по делу экспертизы.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не усматриваются основания предусмотренные частями 1, 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства ответчика, суд не усматривает недостаточную ясность, неполноту заключения экспертов, у него не возникают сомнения в обоснованности заключения экспертов и не усматривается наличие противоречий в выводах экспертов. На вопросы поставленные судом первой инстанции суда получены недвусмысленные ответы. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Кроме того, в рамках настоящего спора подлежит установлению сам факт поставки товара, который, с учетом доводов сторон, в рассматриваемом споре не может быть установлен исключительно на основании УПД, на которых имеется оттиск печати истца.

В настоящем деле ответчик должен доказать когда, при каких обстоятельствах и каким способом передавался товар, то есть опровергнуть довод истца о подписании УПД и проставлении в них оттиска печати истца в отсутствии самого факта поставки товара.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции также отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании из кредитной организации свободных образцов печатей и подписей истца.

В судебном заседании представители сторон озвучили правовую позицию по рассматриваемой жалобе, одновременно дали пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 09.10.2020 между обществом (покупатель) и кампанией (поставщик) заключен договор поставки дизельного топлива № 206, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю дизельное топливо ЕВРО (межсезонное), а покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить поставленный товар в порядке и сроки, согласованные сторонами в договоре (т.д. 1 л.д. 10-15).

Пунктом 5.4 договора установлено, что оплата товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет поставщика в срок до 10.02.2021.

Срок действия договора установлен по 31.12.2020, а в части расчетов – до полного исполнения.

Во исполнение договорных обязательств общество перечислило компании 31 267 000 руб, что подтверждается платежными поручениями № 20273 от 11.02.2021, № 23477 от 17.02.2021, № 25602 от 20.02.2021, № 26726 от 24.02.2021, № 26994 от 25.02.2021, № 27890 от 26.02.2021, № 61402 от 28.04.2021 (т.д. 1 л.д. 16-22).

В связи с нарушением сроков поставки по договору, покупатель направил в адрес поставщика претензию № 94/09-2021ЦФО от 15.09.2021, в которой попросил вернуть предоплату.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием обращения общества с иском в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункты 1, 2 статьи 421, пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные указанным параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В подтверждение надлежащего исполнения своих обязательств компания представила оригиналы УПД № № 2020-10-15-15, 2020-10-15-17, 2020-10-15-18, 2020-10-15-20, 2020-10-15-21, 2020-10-15-22, 2020-10-15-24, 2020-10-15-27, 2020-10-15-29, 2020-10-15-30, 2020-10-15-31, 2020-10-15-32, 2020-10-15-33, 2020-10-15-34, 2020-10-15-35, 2020-10-15-36 от 15.10.2020, 2020-10-31-42, 2020- 10-31-45, 2020-10-31-48, 2020-10-31-55 от 31.10.2020, подписанные сторонами, имеющие оттиски печатей организаций.

В суде первой инстанции истец отрицал факт подписания спорных УПД.

Для проверки данных доводов судом первой инстанции назначалась экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению экспертов № 1152/3-3, № 1153/3-3 от 06.05.2022 подписи от имени ФИО4, расположенные в строках: «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял», «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» в счетах-фактурах (УПД) № № 2020-10-15-15, 2020-10-15-17, 2020-10-15-18, 2020-10-15-20, 2020-10-15-21, 2020-10-15-22, 2020-10-15-24, 2020-10-15-27, 2020-10-15-29, 2020-10-15-30, 2020-10-15-31, 2020-10-15-32, 2020-10-15-33, 2020-10-15-34, 2020-10-15-35, 2020-10-15-36 от 15.10.2020, 2020-10-31-42, 2020-10-31-45, 2020-10-31-48, 2020-10-31-55 от 31.10.2020 выполнены одним лицом, но не самим ФИО4, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Печатные тексты выполнены электрографическим способом на лазерном(ых) ПК (персонального компьютера) или многофункциональном(ых) устройстве(ых) (МФУ) с функцией лазерного принтера; оттиски круглых печатей «НефтеГазКомплектация» и «КРАФТЕР-ЦФО», а также штампы «Генеральный директор ФИО4.» нанесены штемпельной краской сине-фиолетового и синего цвета; исследуемые счета-фактуры (УПД) изготовлены без монтажа, то есть без использования частей других документов путем наложения на документы подписей от имени ФИО4 и оттисков круглых печатей ООО «КРАФТЕР-ЦФО».

Суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что доводы о бестоварности надлежащими доказательствами с точки зрения их относимости и допустимости не опровергнуты.

Так, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Проверяя действительность сделки, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. При этом необходимо принимать во внимание все имеющиеся документы первичного учета в совокупности, а также иные доказательства.

Так, рассматривая дело, суд первой инстанции осуществил проверку наличия и (или) отсутствия фактических отношений по поставке, в соответствии с принципом установления относимости и достаточности доказательств.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом исследованы обстоятельства, связанные с достоверностью сведений, содержащихся в спорных универсальных передаточных документах, то есть обстоятельства перевозки/передачи товара.

Как отметил суд первой инстанции, действуя добросовестно, разумно и реально поставив товар, ответчик без каких-либо усилий представил бы соответствующие доказательства и опроверг бы довод истца о не поставке товара. Передача товара должна сопровождаться его перемещением, и при отсутствии товарно-транспортных накладных, подтверждающих его перемещение, поставка не считается доказанной.

Вместе с тем, доказательств в подтверждение факта поставки товара (товарно-транспортные накладные, заявки на поставку товара, документы о выдаче товара со склада ответчика) компанией по предложению судов первой и апелляционной инстанций не представлено, документы, свидетельствующие о перевозке товара каким-либо видом транспорта от поставщика покупателю, в материалах дела также не имеются.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что отгрузка горюче-смазочных материалов не могла физически осуществляться компанией по адресу истца: <...>, этаж 4 помещение XIII/К 4Г, офис 136Д, поскольку по указанному адресу располагается административное здание, и отсутствуют какие-либо производственные мощности, которые могут обеспечить приемку соответствующего товара (дизельное топливо). Не доказана ответчиком возможность одномоментной поставки одним автомобилем отраженного в документах объема товара (32 тонны, 41 тонна, 37 тонн, 33 тонны, 39 тонн и т.п.).

Ссылки апеллянта на наличие в спорных УПД печати истца, что по его мнению безусловно свидетельствует о том, что товар поставлен обществу, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку проставление печати покупателя на универсальном передаточном документе необязательно. Бланк универсального передаточного документа предполагает наличие печати; из разъяснений по заполнению документа следует, что печать можно не ставить (приложение 4 к письму Федеральной налоговой службы № ММВ-20-3/96@); данный реквизит для первичной документации не обязателен.

Судом также принято во внимание, что в получении товара должен расписаться тот, кто вправе получить товар для истца - директор, лицо, действующее по доверенности, лицо, чьи полномочия явствуют из обстановки. При этом на документе должна быть расшифровка подписи и указание должности лица, получившего товар. В данном случае, на представленных ответчиком УПД имеется лишь подпись от имени директора истца, однако, как было установлено по результатам судебной экспертизы ему не принадлежащая (выполнена не директором истца).

В связи с этим в рассматриваемом случае полномочия лиц, подписавших УПД, не могли явствовать из обстановки, при которой якобы совершалась передача товара.

Представленные компанией выписки из книги покупок и продаж, представленные в материалы дела, являются внутренними документами ответчика, составлены им в одностороннем порядке и не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими фактическую передачу товара.

При этом, книга продаж является документом налогового учета, формируемым налогоплательщиком для целей расчета налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет. Сам по себе такой документ доказательственным значением не обладает.

Довод ответчика о том, что погрузка товара осуществлялась непосредственно истцом, отклоняется, поскольку не доказан ответчиком.

Кроме того, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции УПД от имени продавца ООО «Оптойл» в адрес покупателя – ООО ПКО «НГК», которые приобщены к материалам дела в качестве дополнительных доказательств, также не подтверждают факт передачи товара от ответчика к истцу, поскольку соответствующие сведения (отметки) не содержат. Довод ответчика о том, что именно указанное в УПД (продавец - ООО «Оптойл») лицо фактически передало истцу товар, суд отклоняет поскольку как сами УПД факт передачи товара в адрес истца не содержат, так и не представлены иные доказательства, которые бы подтверждали фактическую передачу товара в адрес истца именно ООО «Оптойл» по поручению ответчика.

При изложенных обстоятельствах, ни одно из представленных ответчиком доказательств ни прямо, ни косвенно, как отдельно, так и в совокупности не подтверждает поставку товара истцу.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций (поставка топлива) по договору поставки дизельного топлива № 206 от 09.10.2020.

В настоящем деле, УПД в отсутствии иных документов, подтверждающих реальность совершенных хозяйственных операций, не могут служить надлежащими доказательствами поставки товара.

Довод апеллянта о том, что факт перечисления денежных средств подтверждает также факт поставки товара, суд отклоняет, поскольку ответчиком не представлены объективные и достоверные доказательства фактической передачи товара в адрес истца. В представленных платежных поручений, не указаны, в качестве оснований УПД от имени продавца ООО ПКО «НГК».

Кроме того, в УПД от имени продавца ООО ПКО «НГК» указано иное основание поставки товара – договор № 175 от 28.09.2020, в то время как требования истцом представлены за неисполнение обязательств по договору № 206 от 09.10.2020.

Поскольку, доказательств, подтверждающих наличие встречного предоставления (поставки товара), либо возврат истцу денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, в соответствии со статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании задолженности в размере 31 267 000 руб суд первой инстанции признал обоснованным.

Обществом также заявлено требование о взыскании процентов в размере 1 119 134,42 руб за период с 11.02.2021 по 18.10.2021.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его арифметически и методологически верным.

Судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции в указанной части и не усматривает оснований для их переоценки.

По существу правильность расчета ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась, контррасчета не представлялось. Апелляционная жалоба также не содержит доводов в отношении произведенного истцом расчета.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2021 по 18.10.2021 в размере 1 119 134,42 руб суд первой инстанции посчитал подлежащими удовлетворению.

Ссылки ответчика на злоупотребление обществом правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) не принимаются судом апелляционной инстанции. Действия истца направленные на взыскание с ответчика денежных средств за предварительно оплаченный, но не поставленный товар не обладают признаками злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а направлены на его защиту.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2022 по делу № А63-16549/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Марченко О.В.

Судьи Сулейманов З.М.

Счетчиков А.В.