Постановление от 3 декабря 2024 г. по делу № А75-3591/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-3591/2022
04 декабря 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  28 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11464/2024) акционерного общества Ингосстрах Банк на определение от 16.09.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о возвращении заявления по делу №  А75-3591/2022 (судья Агеев А.Х.), принятое по заявлению акционерного общества Ингосстрах Банк о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 21.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВПТ-Нефтемаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 105 086 040 руб. 04 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСтрой» (далее – общество «ТСС») обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВПТ-Нефтемаш» (далее – общество «ВПТ-Нефтемаш») о взыскании 105 086 040 руб. 04 коп., в том числе 87 291 760 руб. 17 коп. задолженности по договору № ВПТ-117 от 21.10.2015, 17 794 279 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 21.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление акционерного общества Ингосстрах Банк (далее – Банк, заявитель) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.05.2022 по делу № А75-3591/2022.

Определением от 16.09.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление Банка возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос о принятии к производству заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что ответчик по настоящему делу признан банкротом (дело № А40-220448/2021-106-520Б), в отношении него введена процедура банкротства –  наблюдение, при этом у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата заявления о пересмотре судебного акта, поскольку решение в рамках дела № А75-3591/2022 затрагивает права и обязанности Банка, который является кредитором общества «ВПТ-Нефтемаш».

Общество «ТСС» в письменном отзыве просит оставить определение без изменения.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства, указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 (далее – Постановление № 52), существенным является такое обстоятельство, которое способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Согласно абзацу третьему пункта 5 Постановления № 52, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в статье 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

На основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые АПК РФ к форме и содержанию заявления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 22.03.2024 Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-220448/2021-106-520Б общество «ВПТ-Нефтемаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения.

Определением от 05.04.2024 Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-220448/2021-106-520Б принято к рассмотрению заявление общества «ТСС» о включении требований в реестр кредиторов общества «ВПТ-Нефтемаш», на основании решения суда по настоящему делу.

Определением от 30.08.2024 Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-220448/21-106-520Б требования Банка в сумме 732 058 607 руб. 14 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (общества «ВПТ-Нефтемаш»).

Таким образом, фактически кредитор (Банк) общества «ВПТ-Нефтемаш» является заявителями о пересмотре решения по новым обстоятельства, с указанием самостоятельных доводов относительно наличия оснований для пересмотра решения суда по статье 311 АПК РФ.

Обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) (экстраординарное обжалование) до вступления в силу пункта 12 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ) являлось одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643).

Данный механизм обеспечения права на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации подразумевал наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Из смысла пункта 24 Постановления № 35 следует, что по данной процедуре может быть обжалован любой судебный акт, легитимировавший требование кредитора к должнику.

При этом, все кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Это продиктовано целью предоставления конкурирующим кредиторам, арбитражному управляющему нивелирования последствий возможного принятия судебного акта с нарушением повышенного стандарта доказывания обоснованности требований кредиторов, предъявляемых к должнику.

Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ в статью 16 Закона о банкротстве внесен пункт 12, установивший иной порядок пересмотра судебных актов по заявлению кредиторов, а именно по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (в отличие от ранее действовавшего экстраординарного обжалования судебного акта).

Согласно статье 1 Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» статья 16 Закона о банкротстве дополнена пунктом 12 следующего содержания - если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

На данной стадии арбитражного процесса, суд первой инстанции должен оценить доводы кредитора о наличии у него статуса заинтересованного лица, у которого имеется материальное право на подачу заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам в смысле статьи 313 АПК РФ и пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве, а при установлении наличия у него данного права, оценить обоснованность его доводов и принять соответствующий судебный акт.

В рассматриваемой ситуации доводы Банка, как кредитора, по существу судом первой инстанции не оценены (заявление возвращено по формальным основаниям),  фактически судом первой инстанции нарушена процедура рассмотрения заявления Банка.  

Ввиду изложенного, вопрос о принятии заявления Банка о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 21.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-3591/2022 подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (статьи 270, 272 АПК РФ, пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.09.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-3591/2022 отменить.

Заявление акционерного общества Ингосстрах Банк о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.05.2022 по делу № А75-3591/2022 направить на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья


Е.С. Халявин