Постановление от 5 июня 2018 г. по делу № А24-4432/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-4432/2017
г. Владивосток
05 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, Г.Н. Палагеша

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бостон»

апелляционное производство № 05АП-2536/2018

на решение от 21.02.2018

судьи И.А. Васильевой

по делу № А24-4432/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бостон» ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 809 440,63 рублей;

при участии:

от ООО «Бостон»: представитель ФИО2 (по доверенности от 15.05.2018, сроком действия на 5 лет, паспорт)

ООО «Новые технологии» - не явилось;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бостон» (далее - ООО «Бостон», истец, место нахождения: 683023, <...>, склад литер «К») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее - ООО «Новые технологии», ответчик, место нахождения: 683024, Камчатский край, ул. Владивостокская, 11) о взыскании 809 440,63 руб., из которых: 613 269 руб. долг по оплате товара, поставленного по договору поставки оптовой партии товара с условием об отсрочке платежа от 28.11.2013 № 143-13; 196 171,63 руб. проценты, начисленные за период с 31.12.2013 по 30.07.2017.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.02.218 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «Бостон» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что спорная товарная накладная № 14779 от 19.12.2013 подписана надлежащим лицом – барменеджером ФИО3 и имеет оттиск печати ООО «Новые технологии», что свидетельствует о получении ответчиком товара по спорной накладной и соответственно наличии задолженности перед истцом.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств истца о вызове свидетеля, истребовании КУСП № 38086 и назначении экспертизы оттисков печати ответчика.

В судебном заседании представитель ООО «Бостон» доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Новые технологии», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя ответчика.

От ООО «Новые технологии» поступил письменный отзыв на жалобу, в котором ответчик приводит довод о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о проведении технико-криминалистической экспертизы оттиска печати ООО «Новые технологии» в целях определения подлинности представленных доказательств.

От истца также поступило ходатайство о приобщении к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.05.2018.

Кроме того, от истца поступили ходатайства об истребовании из УМВД по г. Петропавловск-Камчатскому материалов проверки КУСП № 38086 от 19.09.2017; из ОПФР по Камчатскому краю сведений индивидуального учета в отношении всех сотрудников ООО «Новые технологии» за период 2013, 2014 годов, а также ходатайство о направлении судебного поручения Арбитражному суду Камчатского края произвести указанные в ходатайстве процессуальные действия по настоящему делу.

Суд, руководствуясь статьями 56, 66, 82, 88, 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленные ходатайства и определил их отклонить, поскольку суд апелляционной инстанции полагает, что имеющихся в деле доказательств достаточно для установления обстоятельств, значимых для дела и необходимых для рассмотрения иска по заявленному предмету.

Из материалов дела судом установлено, что 28.11.2013 между ООО «Бостон» (поставщик) и ООО «Новые технологии» (покупатель) заключен договор № 143-13 поставки оптовой партии товара с условием об отсрочке платежа.

19.12.2013 в рамках указанного договора ООО «Бостон» передал по товарной накладной № 14779 ООО «Новые технологии» алкогольную продукцию на сумму 613 269 руб.

28.06.2017 истец в адрес ответчика направил претензию об уплате суммы долга, которая осталась без ответа.

Поскольку ответчик задолженность перед истцом не погасил, ООО «Бостон» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходит из того, что товарная накладная № 14779 от 19.12.2013 не является достаточным доказательством для подтверждения факта получения обществом товара. Делая указанный вывод, суд указал, что из товарной накладной не представляется возможным установить с достаточной степенью определенности лицо, которое получало товар, равно как и установить его статус в рамках гражданских отношений сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд апелляционной инстанции квалифицирует возникшие между сторонами правоотношения из договора № 143-13 от 28.11.2013, как отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 2 статьи 516 ГК РФ установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом названных выше норм материального и процессуального права, истец должен доказать факт передачи товара ответчику, а ответчик - факт оплаты полученного товара в полном объеме.

Факт поставки ответчику товара подтверждается товарной накладной № 14779 от 19.12.2013 на сумму 613 269 руб., подписанной со стороны ответчика барменеджером ФИО3 без возражений по количеству и качеству поставленного товара и скрепленной печатью общества.

Доказательств, подтверждающих оплату суммы долга, либо опровергающих фактическое исполнение истцом обязательств по поставке товаров, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Возражений относительно заявленной суммы в размере 613 269 руб. ответчик не заявил, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении денежных обязательств не представил, в связи с чем доводы истца о нарушении ответчиком условий об оплате, поставленной в его адрес продукции согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Доводы ответчика о том, что товар по спорной товарной накладной он не получал, со ссылкой на справку исх.19 от 20.10.2017 согласно которой лицо, указанное в товарной накладной не является работником ООО «Новые технологии», коллегией отклоняются.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленная в материалы дела в качестве доказательства поставки продукции товарная накладная содержит печать общества и подпись лица, получившего товар (барменеджер ФИО3).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место одобрение сделки. Так, об одобрении действий лиц, получавших товар, свидетельствует проставление оттиска печати ответчика на товарной накладной (оттиск печати не оспорен). Документы, свидетельствующие о неполучении и неоприходовании товара, ответчиком не представлены.

Соответственно, наличие у лица, подписавшего товарные накладные, доступа к печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

С учетом изложенного, то обстоятельство, что ФИО3 не является работником ООО «Новые технологии» не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Делая указанный вывод, коллегия исходит из того, что юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права. Таким образом, при обращении со своей печатью ответчик обязан действовать с надлежащей осмотрительностью и обеспечивать ее сохранность.

Общество несет ответственность за сохранность и использование его печати.

Доказательств того, что на договоре поставки и товарной накладной № 14779 от 19.12.2013 содержатся оттиски печати, не принадлежащей ООО «Новые технологии», в материалы дела не представлено.

Доказательств утери, или кражи печати ответчик в материалы дела не представил.

Наличие у лица, учинившего надпись на товарной накладной и подписавшего ее, доступа к печати компании и предъявление поставщику подлинника товарной накладной с подписью лица о принятии товара, заверенной подлинной печатью компании, подтверждает, что полномочия покупателя явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Таким образом, сам по себе факт учинения надписи в соответствующих графах товарной накладной иным лицом, а не директором, а также проставление на товарной накладной подписи получателя товара не директором, не может опровергнуть обстоятельства передачи товара истцом ответчику, при условии подтверждения данного факта иными доказательствами по делу, которые оцениваются судом в совокупности.

Следовательно, то обстоятельство, что барменеджер ФИО3 не является работником ООО «Новые Технологии», само по себе не может рассматриваться в качестве обстоятельства, освобождающего ответчика от исполнения возложенной на него договором обязанности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у истца возникло право требовать с ответчика задолженность в сумме 613 269 руб. руб., в связи с чем заявленные требования о взыскании задолженности в указанном размере подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленным на основании статьи 395 ГК РФ, за период с 31.12.2013 по 30.07.2017 в размере 196 171 руб. 63 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 31.05.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, вступившей в силу с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

В связи с чем требования истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 196 171 руб. 63 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение на основании пункта 2 статьи 269, части 4 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Кроме того, учитывая, то по результатам рассмотрения апелляционной жалобы окончательный судебный акт принят в пользу истца, суд апелляционной инстанции на основании статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы на ООО «Новые технологии».

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.02.2018 по делу №А24-4432/2017 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бостон» сумму основного долга в размере 613 269 рублей, проценты в сумме 196 171 рублей 63 копейки, государственную пошлину по иску в размере 19 189 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

ФИО4

Судьи

Н.Н. Анисимова

Г.Н. Палагеша