Постановление от 14 февраля 2023 г. по делу № А60-53347/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-879/2023-ГК
г. Пермь
14 февраля 2023 года
Дело № А60-53347/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2023 года о возвращении встречного искового заявления

по делу № А60-53347/2022

по иску Администрации Кировского района города Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Администрация города Екатеринбурга

об освобождении земельного участка,

установил:

Администрация Кировского района города Екатеринбурга (далее истец) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ответчик, ИП ФИО2) об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: <...>, от нестационарного торгового объекта, павильон «Овощи, фрукты, соки», площадью 15 кв.м; просит обязать ответчика передать земельный участок по акту приема-передачи Администрации Кировского района города Екатеринбурга в состоянии пригодном для дальнейшего использования; в случае неисполнения решения суда в течение 10 календарных дней с момента вступления его в законную силу разрешить Администрации Кировского района города Екатеринбурга освободить земельный участок своими силами путем сноса нестационарного торгового объекта с возложением расходов на ответчика.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 07.11.2022 подано встречное исковое заявление. Ответчик просит признать действия Администрации по расторжению договоров № 141-2020/К от 01.09.2020 и № 353-2020/К от 01.09.2020 противоречащими закону и договору, возложить на ответчика по встречному иску обязанность по возобновлению действия указанных договоров.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2023 (резолютивная часть определения от 12.12.2022) встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на наличие предусмотренных ст.132 АПК РФ оснований для принятия встречного иска, поскольку признание расторжения договора лишает истца права требования демонтажа нестационарного торгового объекта.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, требование истца об освобождении земельного участка от нестационарного торгового объекта и передаче его по акту приема-передачи в состоянии пригодном для дальнейшего использования основаны на неисполнении ответчиком обязательств по использованию места размещения объекта с соблюдением условий договора и расторжением договора Администрацией в одностороннем порядке.

В ходе рассмотрения дела ответчиком предъявлен встречный иск о признании действий Администрации по расторжению договоров № 141-2020/К от 01.09.2020 и № 353-2020/К от 01.09.2020 противоречащими закону и договору.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции указал, что во встречном иске ответчиком в действительности изложены возражения на иск Администрации об освобождении земельных участков, являющихся местами размещения нестационарных торговых объектов, фактически ответчик просит дать оценку односторонним действиям Администрации по отказу от договоров как односторонним сделкам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (часть 1 статьи 132 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" по смыслу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск при условии выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пунктах 1 - 3 данной части.

Встречное исковое требование принимается в случае, если его удовлетворение полностью или в части исключает удовлетворение первоначального иска (пункт 2 части 3 статьи 132 АПК РФ). Например, в случае предъявления требования о взыскании долга по договору может быть заявлено требование о признании этого договора недействительным.

Встречное исковое требование также принимается арбитражным судом, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ). По указанному основанию суд в рамках одного дела, в частности, может рассматривать требование собственника о возврате переданной в аренду вещи и требование арендатора о возмещении стоимости произведенных им неотделимых улучшений; требование должника об изменении отдельных условий договора и требование кредитора о взыскании задолженности.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ при отсутствии хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск подлежит возвращению по правилам статьи 129 АПК РФ.

Таким образом, исходя из положений статьи 132 АПК РФ, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" сформулирован правовой подход, в силу которого эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска; арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.; суд, рассматривающий иск об оспаривании договора, в случае заявления кредитором встречного иска о взыскании по этому договору принимает его к производству, так как между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ).

Поскольку требования ИП ФИО2, изложенные во встречном иске, непосредственно связаны с первоначальным иском и их совместное рассмотрение отвечает принципам эффективной судебной защиты нарушенных прав, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, суд апелляционной инстанции полагает основания для возврата встречного иска, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ, отсутствующими, выводы суда первой инстанции в указанной части ошибочными.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что в принятом по настоящему делу решении от 16 декабря 2022 года оценка изложенным во встречном иске доводам ответчика судом первой инстанции не дана.

При названных обстоятельствах определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2023 года подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

При рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Между тем, спор в рамках настоящего дела разрешен судом первой инстанции, ответчиком на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2022 года по делу № А60-53347/2022 подана апелляционная жалоба, которая апелляционным судом определением от 25.01.2023 оставлена без движения.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2023 года по делу № А60-53347/2022 отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


М.А. Полякова