Постановление от 19 августа 2019 г. по делу № А41-89824/2016

624/2019-73774(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 10АП-12966/19
г. Москва
20 августа 2019 года
Дело № А41-89824/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В., судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 (доверенность в порядке передоверия от 26.11.2018 г);

от конкурсного управляющего ООО «Гефест-Строй» ФИО4: ФИО5 (доверенность от 13.08.2019 г);

от ИФНС России по Московской области: ФИО6 (доверенность № 2221/1336 от 24.09.2018 г),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2019 года по делу № А41-89824/16, принятое судьей Политовым Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суд Московской области от 11/09/2017 ООО «Гефест- Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Петрович, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий ФИО7 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об оказании междунородно-правовой помощи и направлении в адрес компетентного органа Королевства Испании и Эстонской Республики судебного поручения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2019 ходатайство конкурсного управляющего ООО «Гефест-Строй» ФИО7 о направлении судебного поручения об оказании международной правовой помощи было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2019 по делу № А41-89824/16 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В рамках дела о банкротстве ООО «Гефест-Строй» контролирующее должника лицо ФИО2 был привлечен к субсидиарной ответственности на общую сумму 44 037 696 руб. 35 коп.

Кроме того, в рамках настоящего дела конкурсным управляющим был оспорен ряд сделок, заключенных должником в тот период, когда фактическое руководство ООО «Гефест-Строй» осуществлял ФИО2

В соответствии с абз. 5, 6, 8 ч. 2 ст. 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ, конкурный управляющий в процессе осуществления своей деятельности обязан в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно представленной конкурсным управляющим информации на территории Королевства Испании и Эстонской Республики у ФИО2 может находиться имущество, на которое в соответствии с вынесенными судебными актами должно быть обращено взыскание и за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов.

Министерство юстиции Российской Федерации в письме от 12.12.2018 № 06- 161569/18 сообщило, что данная информация может быть получена по запросу учреждения юстиции (компетентного органа) Российской Федерации компетентному органу (суду) иностранного государства на основании международного договора России с этим государством.

Как следствие, конкурсный управляющий лишен возможности самостоятельно получить сведения об имуществе, принадлежащем контролирующему должника лицу.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 256 АПК РФ арбитражные суды могут в порядке, установленном международным договором Российской Федерации или федеральным законом, обращаться к иностранным судам или компетентным органам иностранных государств с поручениями о выполнении отдельных процессуальных действий.

Пунктом 2 Приказа Минюста России от 24.12.2007 № 249 «Об утверждении Методических рекомендаций об организации работы по исполнению международных обязательств Российской Федерации в сфере правовой помощи» предусмотрено, что международное сотрудничество в сфере оказания правовой помощи осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации договоренностями, достигнутыми на основе международных

принципов взаимности и вежливости, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», арбитражные суды могут обращаться к иностранным судам или компетентным органам иностранных государств с поручениями о выполнении отдельных процессуальных действий (вручении судебных извещений и других документов, обеспечении доказательств, получении письменных доказательств, осмотре на месте, производстве экспертизы и т.д).

О направлении поручения в суд иностранного государства или компетентный орган иностранного государства арбитражный суд Российской Федерации выносит определение (часть 5 статьи 3, статья 73 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Направление судебного поручения компетентному органу иностранного государства, в том числе о судебном извещении иностранного лица, находящегося (проживающего) вне пределов Российской Федерации и участвующего в деле, или о совершении отдельного процессуального действия, производится в порядке, предусмотренном международными договорами Российской Федерации, положениями статей 121, 253, части 4 статьи 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношениях Российской Федерации и Эстонской Республики действует Договор между Российской Федерацией и Эстонской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 1993 года.

Согласно п. 1 ст. 2 Договора между Российской Федерацией и Эстонской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 26 января 1993 года учреждения юстиции Договаривающихся Сторон оказывают взаимно правовую помощь по гражданским, семейным и уголовным делам в соответствии с положениями настоящего Договора.

Согласно ст. 5 указанного Договора о правовой помощи просьбы об оказании правовой помощи составляются на языке запрашивающей Договаривающейся Стороны, если настоящим Договором не предусмотрено иное.

В отношениях Российской Федерации и Королевством Испанией действует Договор между Союзом Советских Социалистических Республик и Королевством Испанией о правовой помощи по гражданским делам 1990 г.

Согласно п. 1 ст. 4 Договора между Союзом Советских Социалистических Республик и Королевством Испанией о правовой помощи по гражданским делам 1990 г.). При выполнении настоящего Договора учреждения Договаривающихся Сторон сносятся между собой через компетентные центральные органы, если настоящий Договор не предусматривает иное.

Согласно ст. 7 Договора о правовой помощи запрашиваемое учреждение оказывает правовую помощь в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством своего государства Компетентным органом Эстонской Республики является Министерство Юстиции Эстонской Республики (Justiitsministeerium), адрес: Suur-Ameerika 1, 10122 Tallinn.

Компетентным органом Королевства Испании является Министерству Юстиции Королевства Испании (Ministerio de Justicia), адрес: Calle San Fernando, 28015 Madrid, Espana.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости направления компетентному органу Эстонской Республики и компетентному органу Королевства Испании судебного поручения об оказании международно-правовой помощи. Руководствуясь положениями Договора.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2019 года по делу № А41-89824/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья А.В. Терешин

Судьи Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк