Постановление от 19 июня 2017 г. по делу № А33-20437/2016

89/2017-20426(2)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-20437/2016
г. Красноярск
19 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «16» июня 2017 года. Полный текст постановления изготовлен «19» июня 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В., судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш город»): Гридневой М.С. – директора на основании приказа от 21.09.2009 № 51, паспорт, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш город» (ИНН 2447009840, ОГРН 1072447001076, г.Енисейск)

на определение Арбитражного суда Красноярского края об отказе в выделении дела в отдельное производство

от «30» марта 2017 года по делу № А33-20437/2016, принятое судьёй Щёлоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПК «Удача» (ИНН 2447012049, ОГРН 1122454001801, дата государственной регистрации: 25.06.2012, г. Енисейск, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш город» (ИНН 2447009840, ОГРН 1072447001076, дата государственной регистрации: 03.12.2007, г. Енисейск, далее – ответчик) о взыскании 1 551 469 рублей 60 копеек задолженности по договорам на оказание услуг от 01.01.2013 и от 01.01.2014 (по договору от 01.01.2013 - в сумме

1 304 743 рублей 83 копеек, по договору от 01.01.2014 - в сумме 246 752 рублей 77 копеек).

Ответчиком заявлено ходатайство о выделении из дела А33-20437/2016 требований общества «ПК Удача» по договорам от 01.07.2012, от 01.03.2013 в отдельное производство. В обоснование заявленного ходатайства представители общества пояснили, что раздельное рассмотрение требований по каждому из договоров соответствует целям эффективного правосудия.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «30» марта 2017 года по делу № А33-20437/2016 суд отказал в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш город» о выделении требований по договорам оказания услуг на осуществление начисления и сбора платежей


от населения за сбор, транспортировку и выгрузку жидких бытовых отходов многоквартирных жилых домов в г. Енисейске от 01.07.2012, 01.01.2013 в отдельное производство.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, сославшись на следующие обстоятельства:

- изначально истец заявил исковые требования о взыскании задолженности по договору от 01.01.2014,

- судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчик направлял и назначал дату и представлял суду свои варианты сверок задолженности, для осуществления совместной сверки по договорам,

- у договоров 2012-2014 годов различные сроки действия, различные сроки окончания расчетов по договорам,

- истец изменил свои требования после того, как разнес оплату по договорам в соответствии со значением платежей первичных документов, на чем и настаивал ответчик в ходе судебных заседаний,

- уточняя исковые требования путем включения в исковые требования договоров за 2012 и 2013 года, истец вышел за пределы договорных отношений 2014 года, т.к. по каждому договору между истцом и ответчиком сложились самостоятельные договорные отношения.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)), своих представителей для участия в рассмотрении апелляционной жалобы не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В соответствии с частью 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Частью 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после объединения дел в одно производство и выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела начинается с самого начала.

Следовательно, вопросы выделения требования в отдельное производство и объединения дел в одно производство могут быть решены по усмотрению суда и являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


При этом критерий «целесообразности» следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности – осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд должен оценить, насколько раздельное или совместное рассмотрение судом заявленных требований может привести к полному (неполному) выяснению обстоятельств дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика о выделении в отдельное производство требований общества «ПК Удача» по договорам от 01.07.2012, от 01.03.2013, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно признал его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились правоотношения по договорам от 01.07.2012, 01.01.2013 и 01.01.2014, предмет которых идентичен – оказание услуг на осуществление начисления и сбора платежей от населения за сбор, транспортировку и выгрузку жидких бытовых отходов многоквартирных жилых домов в г. Енисейске.

В рамках настоящего дела истцом заявлено одно материально-правовое требование к ответчику о взыскании задолженности по договорам от 01.01.2013 и от 01.01.2014 в общей сумме – 1 551 496 рублей 60 копеек. По договору от 01.07.2012 каких-либо требований не заявлено в связи с наличием переплаты. Однако, данная переплата учтена при расчете задолженности по договору 2013 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, указал, что ответчик, настаивая на заявленном ходатайстве, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что не выделение требований по договорам от 01.07.2012 и 01.01.2013 в отдельное производство нарушит его процессуальные права и повлечет принятие необоснованного судебного акта по заявленным требованиям.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае соединение в одном иске требований по двум договорам от 01.01.2013 и 01.01.2014, также как и установление наличия переплаты по договору 2012 года, является обоснованным и способствует полному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела.

В связи с изложенным, исходя из характера взаимоотношений сторон и предъявленных в рамках настоящего дела требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности раздельного рассмотрения указанных требований, поскольку раздельное рассмотрение требований сторон по настоящему делу не будет соответствовать целям эффективного правосудия.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания предполагать, что выделение указанных требований в отдельные производства приведет к более полному, правильному и быстрому его рассмотрению по существу или иным образом будет способствовать скорейшей и более эффективной защите прав участвующих в деле лиц. Заявляя ходатайство о выделении в отдельное производство указанных выше требований, ответчик не обосновал необходимость такого выделения с позиции эффективности обеспечения защиты субъективных прав.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали основания для выделения указанных требований в отдельное производство.

Таким образом, Третий арбитражный апелляционный суд соглашается с возражениями истца, что совместное рассмотрение указанных выше требований служит принципу осуществления правосудия в разумные сроки, а также способствует защите прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Доводы ответчика о том, что изначально истец заявил исковые требования о взыскании задолженности по договору от 01.01.2014; судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчик направлял и назначал дату и представлял суду свои варианты сверок задолженности, для осуществления совместной сверки по договорам; у договоров


2012-2014 годов различные сроки действия, различные сроки окончания расчетов по договорам; истец изменил свои требования после того, как разнес оплату по договорам в соответствии со значением платежей первичных документов, на чем и настаивал ответчик в ходе судебных заседаний, отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения и не влияющие на правомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Указанные обстоятельства не являются основанием для выделения названных требований в отдельное производство с учетом установленных по делу обстоятельств.

Довод ответчика о том, что уточняя исковые требования путем включения в исковые требования договоров за 2012 и 2013 года, истец вышел за пределы договорных отношений 2014 года, т.к. по каждому договору между истцом и ответчиком сложились самостоятельные договорные отношения, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норма действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о выделении указанный выше требований в отдельное производство.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Пункт 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе в выделении встречного иска в отдельное производство не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «30» марта 2017 года по делу № А33-20437/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление является окончательным и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Председательствующий Е.В. Севастьянова Судьи: О.А. Иванцова Д.В. Юдин