Постановление от 25 октября 2019 г. по делу № А50-44186/2017




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7696/2018-ГК
г. Пермь
25 октября 2019 года
Дело № А50-44186/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,


при участии:

от истца: Санникова Г.Н, (паспорт, доверенность от 04.04.2019);

от ответчика: Кривченков Н.А. (паспорт, доверенность от 29.12.2018);

от третьих лиц: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 июля 2019 года

по делу № А50-44186/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭНЭКО» (ОГРН 1025900905502, ИНН 5904018593)

к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Перми

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому району города Перми, Управление Федерального казначейства по Пермскому краю

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЭКО» (далее – истец, общество «ЭНЭКО») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Перми (далее – ответчик, департамент) о взыскании убытков в виде уплаченной стоимости за утраченное имущество в размере 607 709 руб. 87 коп., убытков в виде расходов на оплату услуг представителя и эксперта, понесенных при изъятии объекта в размере 46 000 руб., убытков в виде затрат, понесенных за регистрацию права собственности в размере 15 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 226 886 руб. 86 коп. за период с 25.08.2013 по 20.11.2017 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2018 производство по делу в части взыскания судебных расходов в размере 30 000 руб. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от требований в данной части. В остальной части исковые требования удовлетворены, с департамента в пользу общества «ЭНЭКО» взысканы убытки в размере 668 709 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 226 886 руб. 86 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 решение суда от 12.04.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции рассмотрено и в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика за счет казны муниципального образования «Город Пермь» убытки в виде уплаченной стоимости за утраченное имущество (изъятый объект) в сумме 760 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 891 руб. 28 коп., убытки в виде расходов на оплату услуг представителя и эксперта, понесенных при изъятии объекта в сумме 46 000 руб., убытки в виде затрат, понесенных за регистрацию права собственности в сумме 15 000 руб..

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому району города Перми, Управление Федерального казначейства по Пермскому краю.

Решением арбитражного суда от 30.07.2019 (резолютивная часть от 22.07.2019) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в общей сумме 821 000 руб., в остальной части иска отказано.

Решение суда от 30.07.2019 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что на момент заключения договора купли-продажи он не знал и не мог знать о существовании притязаний не имущество со стороны третьих лиц. Основания для изъятия имущества у истца возникли только после исполнения договора купли-продажи. Противоправность в действиях ответчика на момент заключения договора купли-продажи отсутствовала. Также ответчик указывает, что истец на основании статьи 462 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лишен предъявить требования о взыскании убытков, поскольку ответчик не был привлечен к участию в деле № 2-4032/2014. Кроме того, решением суда по делу № 2-4032/2014 были удовлетворены требования, предъявленные к обществу «ЭНЭКО» в отношении помещений № 19-29, тогда как в собственности истца находились только помещения № 26-29. Наличие в переданных истцу помещениях инженерных коммуникаций не может быть рассмотрено как основания отнесения помещений к общему имуществу. Помещения № 19-29 учтены в качестве самостоятельных помещений, что подтверждается ответом ГУП «ЦТИ Пермского края». Решение по делу №2-4032/2014 не было обжаловано истцом, истец не возражал против проведения по делу экспертизы. Ответчик считает, что приняв участие в деле, он мог предотвратить изъятие имущества у истца. Кроме того, считает, что необходимость проведения оценочной экспертизы по настоящему делу отсутствовала. Размер убытков должен быть определен исходя из реально уплаченных за товар денежных сумм. При назначении экспертизы судом первой инстанции не исследованы кандидатуры экспертов, представленные ответчиком, не указаны мотивы, по которым эти кандидатуры были отклонены. Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на положения статей 460, 461 ГК РФ, считает довод ответчика об отсутствии вины несостоятельным. Истец указывает, что ответчик обжаловал решение суда по делу № 2-4032/2014, жалоба была оставлены без рассмотрения, поскольку ответчик не представил доказательств наличия права собственности на спорные помещения. Также истец указывает, что занимал активную позицию при рассмотрении дела № 2-4032/2014, заключил договор на оказание юридической помощи, сформулировал вопросы эксперту. Истец считает необоснованной ссылку на письмо от 21.10.2016, полагает, что доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости проведения оценочной экспертизы повторяют доводы, заявленные ранее. Истец просит оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2010 между обществом «ЭНЭКО» (покупатель) и департаментом (продавец) заключен договор купли-продажи объекта муниципальной собственности с рассрочкой платежа № 10/213-159, по условиям пункта 1.1 которого продавец продает, а покупатель приобретает в рассрочку на три года нежилые помещения общей площадью 73,3 кв. м в подвале жилого дома (лит.А. а, а4) по адресу г. Пермь, ул. Глеба Успенского/Краснофлотская 22/21 в соответствии с приложением № 1 к договору.

Согласно пункту 2.2 договора цена продажи объекта определена в размере 564 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.

На основную сумму платежа (долга) начисляются проценты, исходя из ставки, равной 1/3 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (7,75 %), действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества с учетом НДС (пункт 2.4 договора).

Сторонами 31.08.2010 подписан акт приема-передачи объекта. Регистрация права собственности общества «ЭНЭКО» на объект произведена 08.10.2013.

Платежными поручениями за период с 12.08.2011 по 13.08.2013 общество «ЭНЭКО» перечислило департаменту денежные средства в общей сумме 607 709 руб. 87 коп.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 23.12.2014 по делу № 2-40032/2014 признано право общей долевой собственности на спорные помещения общей площадью 73,3 кв. м в подвале жилого дома (лит. А. а, а4) по адресу г. Пермь, ул. Глеба Успенского/Краснофлотская 22/21.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 18.09.2017 апелляционная жалоба департамента на решение Свердловского районного суда г. Перми от 23.12.2014 оставлена без рассмотрения.

Общество «ЭНЭКО», ссылаясь на то, что ему было передано имущество не свободное от прав третьих лиц, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

На основании пункта 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Согласно разъяснениями, указанным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу № 2-40032/2014 на спорные помещения общей площадью 73,3 кв.м в подвале жилого дома (лит. А. а, а4) по адресу: г. Пермь, ул. Глеба Успенского/Краснофлотская, д. 22/21 признано право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, эти помещения истребованы из незаконного владения общества «ЭНЕКО», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности предъявленных к ответчику требований о возврате уплаченной цены по договору купли-продажи и о взыскании убытков на основании статьи 461 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статей 1064 и 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статей 15, 1064, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

Кроме того, в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В силу статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как правомерно указал суд первой инстанции, отсутствие у ответчика прав на распоряжение спорными помещениями следует из обстоятельств, установленных судебным актом Свердловского районного суда г. Перми от 23.12.2014 по делу N2-40032/2014.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками материалами дела не опровергается.

Общество «ЭНЕКО» уплатило денежные средства за переданное имущество в размере 607 709 руб. 87 коп (564 000 руб. - стоимость нежилого помещения, а также проценты, предусмотренные пунктом 2.4 договора купли-продажи в сумме 43 709 руб. 84 коп.).

В судебном заседании суда первой инстанции истец пояснил, что с момента утраты нежилого помещения до момента вынесения судом решения прошло значительное количество времени. Денежные средства в сумме, уплаченной ответчику в период приобретения имущества, неравноценны фактической стоимости нежилых помещений на текущую дату.

В связи с чем, по ходатайству истца, судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость объекта оценки - нежилых помещений общей площадью 73,3 кв.м в подвале жилого дома (лит. А. а, а4) по адресу г. Пермь, ул. Глеба Успенского/Краснофлотская 22/21 по состоянию на 14.12.2017 составляла 760 000 руб.

В связи с данными обстоятельствами, истцом были уточнены исковые требования, согласно которым общество «ЭНЭКО» просило взыскать с ответчика фактическую стоимость утраченных помещений.

Возврат стоимости помещения возмещает истцу затраченные денежные средства и таким образом восстанавливает положение, имевшее место до нарушения права.

Обычные условия гражданского оборота исключают возможность распоряжения лицом чужим имуществом, что в свою очередь, исключает наличие у такого лица прав на удержание полученных средств за это имущество, ввиду чего требования о взыскании денежных средств в сумме 760 000 руб. правомерно удовлетворены судом.

Размер убытков подтвержден экспертным заключением, содержащим вывод о том, что рыночная стоимость спорных объектов составляет 760 000 руб.

Доказательств, опровергающих выводы оценщика, суду не представлено, ходатайств о проведении по делу повторной судебной экспертизы не поступило.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что убытки истца образует рыночная стоимость утраченных помещений и которая в соответствии с правилами пункта 3 статьи 393 ГК РФ подлежит определению по состоянию на день предъявления иска. Доводы ответчика в указанной части не основаны на нормах права, а поэтому судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Доводы департамента о том, что при назначении экспертизы судом первой инстанции не исследованы кандидатуры экспертов, представленные ответчиком, не указаны мотивы, по которым эти кандидатуры были отклонены, не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта.

Какие-либо определенные критерии выбора кандидатур для проведения судебных экспертиз процессуальным законодательством не определены, однако, требуемым условием для достижения целей проведения по делу экспертизы по вопросам, требующим специальных познаний, является наличие необходимой компетенции у экспертов, опыта и стажа.

При выборе эксперта судом первой инстанции учтены сведения о квалификации эксперта, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию, большой стаж работы по специальности.

Право выбора экспертного учреждения или эксперта, а также определения перечня необходимых вопросов, принадлежит арбитражному суду.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ ответчик не был лишен возможности заявить отвод эксперту в ходе производства судебной экспертизы.

Доводы департамента о том, что истец на основании статьи 462 ГК РФ лишен предъявлять требования о взыскании убытков, так как ответчик не был привлечен к участию в деле №2-4032/2014, судом апелляционной инстанции отклоняются. В соответствии с абзацем вторым статьи 462 ГК РФ непривлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя.

Ответчиком таких доказательств не представлено (статья 9, 65 АПК РФ). Все указанные департаментом доводы, которые он мог бы заявить при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, были заявлены обществом «ЭНЭКО», в том числе, о пропуске срока исковой давности, о том, что спорные помещения являются самостоятельным объектом прав и не относятся к общему имуществу. В решении от 23.12.2014 по делу № 2-40032/2014 суд отклонил доводы общества «ЭНЭКО» о пропуске истцами срока исковой давности, равно как и доводы о том, что спорные помещения имеют самостоятельное назначение.

Противоправность действий департамента по отчуждению спорного объекта в отсутствие у него права на распоряжение им подтверждена вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции. Довод о том, что департамент не знал о том, что спорные помещения являются общим имуществом, не имеет правового значения по смыслу статьи 461 ГК РФ.

Ссылка ответчика на то, что основания изъятия нежилых помещений (решение суда общей юрисдикции) возникли после заключения договора купли-продажи, признается несостоятельной. Наличие у помещений статуса общего имущества имело место до заключения договора купли-продажи. При этом ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным законом, независимо от признания ее таковой судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на оплату услуг представителя и эксперта, понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-40032/2014 Свердловским районным судом г. Перми об изъятии объекта в размере 46 000 руб.

Взыскивая с ответчика убытки в виде расходов на оплату услуг представителя и эксперта, понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-40032/2014 Свердловским районным судом г. Перми об изъятии объекта в размере 46 000 руб., суд исходил из того, что данные расходы понесены истцом при защите принадлежащего ему права собственности на спорные нежилые помещения, приобретенные у департамента, ввиду чего требования об их взыскании признаны судом обоснованными, а также признаны обоснованными требования о взыскании с ответчика убытков в виде затрат, понесенных за регистрацию права собственности в размере 15 000 руб.

Как следует из материалов дела, Управлением Росреестра по Пермскому краю была произведена государственная регистрация права собственности истца, пошлина за регистрацию права составила 15 000 руб. и оплачена истцом, ввиду истребования имущества у покупателя по причине того, что оно являлось в собственности иных лиц, а не департамента, им распорядившегося, требования о взыскании этих денежных средств в качестве убытков истца признано судом также обоснованным.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом совокупности оснований, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в общей сумме 821 000 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 891 руб. 28 коп. за период с 06.07.2017 по 30.10.2018.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При указанных обстоятельствах, поскольку обязанность причинителя вреда уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования потерпевшего о возмещении убытков при просрочке их уплаты должником, суд первой инстанции правомерно отказал в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы жалобы и возражения ответчика дублируют аналогичные доводы, заявленные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, при этом сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 30.07.2019 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2019 года по делу № А50-44186/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.Л. Зеленина



Судьи


В.Ю. Дюкин



Ю.В. Скромова