Постановление от 14 июля 2021 г. по делу № А40-254187/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-69508/2021-ГК

Дело №А40-254187/18
город Москва
14 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО3

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2020 по делу №А40-254187/18

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>), Правительства Москвы (ОГРН <***>)

к ИП ФИО3 (ОГРНИП 315774600204008)

о признании здания по адресу: <...> самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку, обязании освободить земельный участок, о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности

третьи лица: 1) Управление Росреестра по <...>) Префектура ЮВАО <...>) Комитет государственного строительного надзора <...>) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости <...>) Государственное Бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги ЮВАО»,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: ФИО4 по доверенностям от 11.09.2020 и от 11.12.2020, диплом №107724 0679526 от 31.07.2017;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 17.10.2018; диплом номер ААК 2601903 от 22.06.2018;

иные лица - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО3 о признании самовольной постройкой здание (кадастровый номер 77:04:0003004:1137) площадью 3 986,8 кв.м. по адресу: <...>; обязании ответчика снести самовольно возведенную постройку (кадастровый номер 77:04:0003004:1137) площадью 3 986,8 кв.м. по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно ч.3 ст.174 Арбитражного процессуального кодекса РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; обязании ответчика освободить земельный участок от объекта недвижимости - здания (кадастровый номер 77:04:0003004:1137) площадью 3 986,8 кв.м. по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления в его законную силу, согласно ч.3 ст.174 Арбитражного процессуального кодекса РФ право Правительству Российской Федерации в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенных объектов, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ответчика всех расходов; признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на здание (кадастровый номер 77:04:0003004:1137) площадью 3 968,8 кв.м. по адресу: <...>.

Решением суда от 07.10.2021 исковые требования удовлетворены в части признания самовольной постройкой здания с кадастровым номером 77:04:0003004:1137, площадью 3 986,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>; обязании ответчика снести самовольную постройку здание с кадастровым номером 77:04:0003004:1137, площадью 3 986,8 кв.м., расположенную по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ответчика расходов. Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ИП ФИО3 на здание с кадастровым номером 77:04:0003004:1137, площадью 3 986,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неверно определено течение срока исковой давности. Также ответчик указал на противоречивость и недостоверность выводов эксперта в рамках проведенной по делу судебной экспертизы; недостатки, влекущие угрозу жизни и здоровья граждан, на которые ссылался эксперт в заключении, устранены; ссылается на прохождение процедуры легализации спорного здания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители истцов против доводов апелляционной жалобы возражали, просили отказать в ее удовлетворении, решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 24.02.2012 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ФИО6 (арендатор) заключен договор аренды №М-04-036802 земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, предметом которого является земельный участок площадью 5 440 кв.м., с кадастровым номером 77:04:0003004:1016, имеющий адресный ориентир: <...> вл.42, корп.15, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации зданий под складские цели.

Срок действия договора до 19.12.2060 (п.2.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем имеется запись в ЕГРН от 27.04.2012 №777-77-14/009/2012-719.

Пунктом 1.5 договора установлено, что на земельном участке расположено два нежилых здания.

11.06.2015 между ФИО6 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает на условиях договора нежилое здание общей площадью 3 986,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 77:04:0003004:1137, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0003004:1016.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 03.08.2015 №77-77/004-77/004/047/2015-897/2 нежилое здание, кадастровый номер 77:04:0003004:1137, назначение - нежилое, 3-этажное, общей площадью 3 986,8 кв.м., инв. №45:290:002:000167580, лит.А, по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ФИО3, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 03.08.2015 №77-77/004-77/004/047/2015-897/2.

Пунктом 5.6 договора установлена обязанность арендатора использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора.

Пунктом 5.12 договора предусмотрена обязанность арендатора не осуществлять на участке работы без его разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других органов), для проведения которых требуется соответствующее разрешение.

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости), в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: <...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

В акте о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 10.08.2018 №9046059 зафиксировано, что Госинспеекцией по недвижимости проведено обследование земельного участка по адресным ориентирам: <...> вл.42, корп.15, в ходе обследования выявлен незаконно размещенный объект недвижимости – трехэтажное здание площадью 3 986,8 кв.м., согласно данным ГБУ МосгорБТИ на 06.07.2005 по адресу: <...>, на технический учет поставлено одноэтажное здание площадью 1 283,5 кв.м., 1972 года постройки, земельный участок для целей строительства не предоставлялся, информация о наличии исходно-разрешительной документации на строительство/реконструкцию объекта и ввод объекта в эксплуатацию отсутствует.

В соответствии с техническим паспортом от 02.08.1999 здание по адресу: <...>, назначение здание: склад техснаба, площадь 1 284 кв.м., число этажей – 1.

Земельный участок, на котором возведен спорный объект, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (не разграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании п.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса РФ»).

Истцы указывают, что земельный участок под спорным объектом не был предоставлен для целей строительства, разрешение на строительство не выдавалось, изменения в условиях договора аренды земельного участка не вносились, следовательно, спорный объект был возведен при отсутствии надлежащим образом оформленных земельно-правовых отношений и при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства, в связи с чем является самовольной постройкой. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов с исковым заявлением в суд.

Согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из определения Конституционного суда РФ от 03.07.2007 №595-О-П следует, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных ст.222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

В п.23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно п.1 ст.263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В соответствии с п.2 ст.264 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Из п.22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п.4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 ГК РФ» следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с абз.2 п.24 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Из п.26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В рамках рассмотрения настоящего дела, Арбитражный суд г.Москвы определением от 18.09.2019 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФБУ РФЦСЭ при Минюсте Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению от 18.02.2020 №3804/19-3-19 увеличение площади на 2 703,3 кв.м. произошло в результате работ, связанных с новым строительством и сносом объекта «Склад техснаба» общей площадью 1 283,5 кв.м., возведенный объект гостиница «Grand hotel Palacio» является капитальным объектом, то есть объектом, демонтаж которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможен, индивидуально-определенные признаки такие как: высота, площадь, этажность, объем здания по адресу: <...>, в соответствии с документами БТИ на 06.07.2005 изменились в сторону увеличения, а площадь застройки в сторону уменьшения, с 06.07.2005 и на текущий момент времени индивидуально-определенные признаки объекта значительно изменились в результате работ, связанных с новым строительством, приведение здания в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 06.07.2005 возможно только в случае 100% сноса спорного объекта гостиницы «Grand hotel Palacio», спорный объект не соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив данное экспертное заключение, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о его соответствии требованиям ст.ст.82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принял в качестве надлежащего доказательства по делу.

В апелляционной жалобе ответчик указал на противоречивость и недостоверность выводов эксперта в рамках проведенной по делу строительно-технической экспертизы.

Проанализировав представленное заключение эксперта с учетом поставленных перед ним судом первой инстанции вопросов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение сформировано на основании проведенного полного, всестороннего, научно обоснованного и объективного исследования, что соответствует обязанности, установленной ст.55 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст.16 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения исковой давности с учетом разъяснений п.22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22, согласно которым с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не имеется.

Согласно п.29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст.304 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п.49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22).

В п.28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 разъяснено, что положения ст.222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно п.2 ч.1 ст.60 Земельного кодекса РФ, в случае самовольного занятия земельного участка подлежит восстановлению положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, при этом в силу правил, установленных ч.ч.2, 3 ст.76 Земельного кодекса РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в совершении земельного правонарушения, или за их счет.

Согласно ч.3 ст.174 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств издания распорядительных актов, разрешавших осуществление строительных работ по строительству спорного объекта на указанном земельном участке, согласования исходно-разрешительной документации, разработки проектно-сметной документации, выдачи разрешения на строительство спорного объекта недвижимости, ответчиком земельный участок использовался в целях, отличных от предусмотренных договором аренды земельного участка, спорный объект недвижимости не соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, создает угрозу жизни и здоровью граждан, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований о признании самовольной постройкой здание с кадастровым номером 77:04:0003004:1137, площадью 3 986,8 кв.м, расположенное по адресу: <...> и возложении обязанности ответчика снести самовольную постройку в течение месяца с момента вступления решения в законную силу, предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 07.10.2020.

Руководствуясь 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 по делу №А40-254187/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Б. Алексеева

Судьи:В.В. Валюшкина

Н.И. Левченко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.