Постановление от 14 сентября 2023 г. по делу № А40-289118/2022

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А НО В Л Е Н И Е

№09АП-46199/2023-ГК

Дело №А40-289118/22
г.Москва
14 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ЮСАР+»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 по делу №А40-289118/22,

по иску ФГАУ «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО «ЮСАР+» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску АО «ЮСАР+»

к ФГАУ «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны РФ

о взыскании обеспечительного платежа,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.12.2022, диплом ВСГ 5779531 от 15.07.2011;

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное автономное учреждение «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Юсар+» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.12.2021 по 23.05.2022 в размере 373 245 руб. 90 коп., пени за период с 21.06.2021 по 16.12.2022 в размере 622 468 руб. 27 коп. по договору аренды №149/21 от 10.06.2021 с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности, задолженности по коммунальным услугам в размере 180 305 руб. 09 коп., задолженности по арендной плате за период июнь, сентябрь - ноябрь 2022 в размере 832 866 руб. 92 коп., пени за период с 28.03.2020 по 16.12.2022 в размере 896 229 руб. 29 коп. с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности, задолженности за организацию доступа и размещение транспортных средств на охраняемой территории в размере 229 741 руб. 94 коп., задолженности по коммунальным услугам в размере 1 265 023 руб. 71 коп. по договору аренды №073-А-4-Л от 27.12.2018.

Ответчик обратился со встречными требованиями о взыскании с истца суммы обеспечительного платежа в размере 464 852 руб. 70 коп., зачете обеспечительного платежа в счет погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С АО «Юсар+» в пользу Федерального государственного автономного учреждения «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации взыскана задолженность в размере 2 881 183 руб. 56 коп., неустойка в размере 471 898 руб. 19 коп., неустойка, начисленную на сумму долга 1 206 112 руб. 82 коп. исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки начиная с 17.12.2022 по день фактической оплаты долга. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ФГАУ «УИСП» Минобороны России в пользу АО «ЮСАР+» неосновательное обогащение в размере 464 852 руб. 70 коп. в виде удерживаемого обеспечительного платежа по Договору аренды от 27.12.2018 года №073-А-4-Л.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 10.06.2021 был заключен договор аренды федерального недвижимого имущества №149/21, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять федеральное имущество - нежилые помещения общей площадью 44,2 кв.м (комнаты №№32.11, 32.12), расположенные на 1 этаже здания по адресу: г. Москва, <...> км., домовл. 14, стр. 3.

Объект аренды передан ответчику, что подтверждается актом от 10.06.2021, подписанным сторонами, копия которого представлена в материалы дела. В соответствии с п.2.1 договора, срок аренды помещений составляет 11 месяцев с 10.06.2021 по 09.05.2022. Датой окончания договора считается последний день действия договора.

Согласно п.5.1 договора, на основании протокола рассмотрения заявок об итогах аукциона (конкурса) от 26.05.2021г., размер платы за месяц аренды объекта без учета эксплуатационных расходов и коммунальных платежей составляет 65 003 руб. 50 коп., в том числе НДС 20%. Арендная плата подлежит перечислению на расчетный счет арендодателя, по реквизитам, указанным в договоре, вперед до 10 числа первого месяца оплачиваемого периода включительно (п.5.3 договора).

По условиям п.3.2.2 договора, арендатор обязуется в течение 30 календарных дней после вступления в силу договора аренды заключить договоры на водо-, тепло-, газо-, электроснабжение, снабжение иными ресурсами объекта непосредственно с организациями, предоставляющими указанные услуги.

В случае, если арендатор не заключил указанные договоры, все расходы компенсируются арендатором Учреждению. Учитывая, что арендатором была допущена просрочка в оплате арендных платежей, уведомлением, №1231/2 от 24.03.2022, истец отказался от исполнения договора на основании п.7.4.2, 7.4.3 договора.

Согласно п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, договор аренды считается расторгнутым с 04.04.2022. Помещение возвращено арендодателю на акту приема-передачи 23.05.2022.

Как указывает истец, ответчик в нарушение принятых обязательств оплату арендной платы, коммунальных услуг за период с 01.01.2021 по 23.05.2022 в полном объеме не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 553 550 руб. 99 коп.

Пунктом 6.2.1 договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку внесения арендных платежей в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Согласно выполненному истцом расчету, сумма неустойки за просрочку внесения арендной платы за период 21.06.2021 по 16.12.2022 составляет 622 468 руб. 27 коп.

Также 27.12.2018 между ООО «Аргус» (арендодатель) и АО «ЮСАР+» (арендатор) был заключен краткосрочный договор аренды нежилого помещения №073-А-4-Л, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату нежилые помещения общей площадью 161,8 кв.м, расположенные на 4 этаже здания по адресу: г. Москва, <...> км., домовл. 14, стр. 3.

Передача помещений в аренду подтверждается актом приема-передачи от 28.12.2018 подписанным сторонами.

Срок действия договора аренды установлен п. 3.1 договора до 30.11.2019г.

По соглашению сторон на условиях, оговоренных сторонами дополнительно, срок аренды может быть продлен. 09.10.2020 зарегистрирован переход права собственности на помещение площадью 161,8 кв.м по адресу: г. Москва, <...> км., домовл. 14, стр. 3 к ФГАУ «УИСП», о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись.

В силу п.1 ст.617 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п.23, 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при перемене собственника арендованного имущества прежний собственник утрачивает, а новый приобретает обязательства из договора аренды, в том числе обязательства после его прекращения, предусмотренные законодательством.

В связи с переходом права собственности на сданное в аренду недвижимое имущество, между ФГАУ «УИСП» и АО «ЮСАР+» заключено соглашение к договору аренды нежилого помещения №б/н о замене арендодателя.

В соответствии с положениями п.4.1-4.5 договора, Арендатор обязуется выплачивать арендодателю в течение срока аренды арендную плату, состоящую из: - базовой арендной платы в размере 208 216 руб. 73 коп., в том числе НДС 20 %, ежемесячно за помещения; - платы за организацию доступа и размещение транспортных средств на охраняемой территории в размере 18 000 руб., в том числе НДС 20 % (за 6 парковочных мест, исходя из стоимости 3 000 руб., в том числе НДС 20%, за 1 парковочное место); - эксплуатационных расходов, которые включают плату за пользование местами общего пользования, плату за техническое обслуживание оборудования и систем; - переменной арендной платы, рассчитываемой ежемесячно, в соответствии с выставляемыми арендодателем счетами.

По условиям п.4.4.1 договора, арендатор уплачивает арендную плату и плату за организацию доступа и размещение транспортных средств на охраняемой территории равными ежемесячными авансовыми платежами не позднее соответствующего дня платежа, при этом, днями платежей считается 1 января, 1 февраля, 1 марта, 1 апреля, 1 мая, 1 июня, 1 июля, 1 августа, 1 сентября, 1 октября, 1 ноября, 1 декабря в каждом году срока аренды. В случае, если такими днями являются непосредственно предшествующие им рабочие дни, то днем платежа считается один из них.

Переменная арендная плата подлежит оплате ежемесячно в течение 5 рабочих дней с даты получения соответствующего счета от арендодателя (п.4.4.2 договора).

Согласно п.4.2 договора, с целью обеспечения исполнения арендатором обязательств, предусмотренных договором, арендатор обязуется внести в течение 5 календарных дней с даты выставления соответствующего счета арендодателем обеспечительный платеж в размере 464 852 руб. 70 коп. и в дальнейшем пополнять сумму обеспечительного платежа в случае его увеличения в порядке и на условиях, изложенных в ст.4.4.3 договора.

Порядок и основания использования денежных средств, перечисленных арендатором в качестве обеспечительного платежа, определены в приложении №6 к договору.

Ответчиком ООО «Аргус» в счет оплаты обеспечительного платежа по договору №073-А-4-Л от 27.12.2018 были перечислены денежные средства в размере 464 852 руб. 70 коп., что подтверждается платежными поручениями №4512 от 27.12.2018, №146 от 01.02.2019.

В соответствии с п.9.1 договора, арендодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора аренды путем направления письменного уведомления арендатору за 10 рабочих дней с даты предполагаемого расторжения в случае если оплата арендной платы или ее части, или обеспечительного платежа или его части, или любых других сумм, подлежащих оплате арендатором по договору просрочена на 10 рабочих дней. Письмом от 08.04.2022 №1509/22 истец уведомил ответчика об отказе от договора аренды в одностороннем внесудебном порядке.

Таким образом, договор аренды считается расторгнутым с 26.04.2022, помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи 30.11.2022.

Как указывает истец, ответчик в нарушение принятых обязательств не произвел оплату платежей за период январь – ноябрь 2022, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 2 327 632 руб. 57 коп., в том числе по арендной плате в размере 832 866 руб. 92 коп., за организацию доступа и размещение транспортных средств на охраняемой территории в размере 229 741 руб. 94 коп., задолженность по коммунальным услугам в размере 1 265 023 руб. 71 коп.

В соответствии с п.4.10 договора, арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки на суммы платежей арендатора, не осуществленные надлежащим образом Согласно выполненному истцом расчету, сумма неустойки за просрочку внесения оплаты за период с 28.03.2020 по 16.12.2022 составляет 896 229 руб. 29 коп.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 03.10.2022, от 14.10.2022, с требованием оплаты задолженности, оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя частично первоначальные требования и отказывая в удовлетворении встречных суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил. Обязанность по внесению арендной платы сохраняется у арендатора и после прекращения действия договора до момента фактического возврата объекта аренды арендодателю.

Согласно п.38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, до момента фактического возврата имущества арендатор обязан уплачивать арендные платежи в соответствии с установленной договором платой, фактическое неиспользование имущества по причинам, не связанным с недобросовестными действиями арендодателя, не освобождает арендатора от их уплаты.

В соответствии со ст.309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая по предъявленным требованиям и заявляя встречный иск, указал на необоснованный отказ арендодателя о зачете обеспечительного платежа в счет погашения имеющейся задолженности по арендной плате.

Приложением №6 к договору предусмотрено, что арендатор и арендодатель договариваются, что без ущерба какому-либо праву и средству правовой защиты, которые может иметь арендодатель, арендодатель имеет право в одностороннем порядке производить вычеты из полученной им суммы обеспечительного платежа в размере сумм, причитающихся арендодателю в соответствии с договором аренды и не полученных им в течение 5 рабочих дней после установленной даты платежа.

Поскольку удержание обеспечительного платежа в полном размере при наличии задолженности арендатора по уплате платежей, договором не предусмотрено, на стороне истца образовалось неосновательное обогащение в размере 464 852 руб. 70 коп.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п.2 ст.1105 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.2 ст.381.1 Гражданского кодекса РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с п.6 соглашения от 09.10.2020 к договору о замене арендодателя, стороны установили, что арендатор не имеет требований к арендодателю в отношении обеспечительного платежа, выплаченного арендатором ООО «Аргус» по договору аренды.

Согласно ч.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами).

Статья 431 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Договор аренды заключен 27.12.2018 Обществом с прежним собственником нежилых помещений ООО «Аргус».

В связи с переходом объекта аренды в федеральную собственность и оперативное управление Учреждения, оно приобрело права и обязанности Арендодателя по Договору аренды 23.03.2020 (ст.608, ст.617 Гражданского кодекса РФ).

Данное обстоятельство зафиксировано сторонами путём подписания 09.10.2020 Соглашения о замене Арендодателя по Договору аренды с ООО «Аргус» на истца с 23.03.2020.

Согласно п.1 ст.617 Гражданского кодекса РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Переход прав и обязанностей арендодателей является разновидностью замены лица в обязательстве на основании закона и, в связи со сменой собственника арендованного помещения, прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды.

Между тем уплата страхового депозита, в том числе и в обеспечение исполнения договора аренды, создает для сторон обеспечительное обязательство, которое по своей правовой природе является акцессорным.

В связи с этим, в случае перехода права собственности на арендуемое помещение и последующего прекращения договора аренды, если страховой депозит был выплачен арендатором первоначальному собственнику, неиспользованная его часть становится для первоначального собственника неосновательным обогащением.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в определении от 11.03.2011 №ВАС-2273/11 по делу №А40-8153/10-60-28, взыскать сумму страхового депозита (обеспечительного платежа) в качестве неосновательного обогащения с нового арендодателя арендатор вправе, лишь если будет доказано, что данный платеж был получен им от прежнего арендодателя, в противном случае требования о возврате таких сумм являются необоснованными.

В связи с тем, что обеспечительный платеж по Договору при переходе права собственности на арендуемый объект Арендодателю не передавался, стороны в Соглашении указали, что Общество не имеет требований к истцу в отношении обеспечительного платежа, выплаченного ООО «Аргус».

Исходя из буквального толкования пункта 6 Соглашения от 09.10.2020 следует, что Арендодатель не имеет обязательств по возврату Арендатору обеспечительного платежа, выплаченного Арендатором Первоначальному арендодателю.

Данное условие, включённое в Соглашение от 09.10.2020, не противоречит нормам Гражданского кодекса РФ об обеспечительном платеже, вытекает из положений ст.421 Гражданского кодекса РФ и соответствует фактически сложившимся взаимоотношениям сторон.

При таких обстоятельствах, отклоняя довод жалобы, апелляционный суд, учитывая условия Соглашения, а также фактическое отсутствие обеспечительного платежа по Договору в распоряжении истца, поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что у истца отсутствовали правовые основания для проведения зачёта обеспечительного платежа в счёт погашения задолженности ответчика по оплате арендной платы.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд первой инстанции посчитал необходимым применить положения доктрины эстоппель (estoppel), ограничивающей возражения со стороны заявителя в ущерб противоположной добросовестной стороны по сделке, если эта сторона положилась на заверения контрагента и действовала с намерением исполнить данную сделку.

Согласно п.5 ст.166 Гражданского кодекса РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, ссылаясь на отсутствие требований в отношении обеспечительного платежа только по состоянию на дату заключения соглашения 09.10.2020, и учитывая, что истец не принимал сумму обеспечительного платежа к уплате в счет исполнения денежных обязательств арендатора, ответчик действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворений требований по встречному иску.

При этом, поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за указанный истцом период на условиях установленных договорами аренды, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 881 183 руб. 56 коп., в соответствии со ст.ст.309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания задолженности.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ).

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение. Таким образом, указанные в п.4.10, 6.2.1 договоров пени суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по внесению предусмотренных договорами аренды платежей.

Согласно ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного ст.9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в п.2 данного постановления).

На основании п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (ст.330 Гражданского кодекса РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в п.2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка на требования, возникшие до введения моратория, не подлежит начислению, и за спорный период составляет 1 114 466 руб. 44 коп.

Также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

В п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая значительный размер неустойки, применяемые ставки 0,2%, 0,5%, а также период просрочки платежей, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить взыскиваемую неустойку до 471 898 руб. 19 коп.

Довод ответчика о том, что неустойка за нарушение сроков оплаты арендной платы после расторжения договора начислению не подлежит, судом отклонены как противоречащие разъяснениям пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п.3, 4 ст.425 Гражданского кодекса РФ), разъяснениям п.3, 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения предусмотренных договорами платежей в установленный срок, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) в установленном судом размере 471 898 руб. 19 коп., с учетом снижения на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст.309, 330 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Уменьшение судом процента неустойки на будущее время по требованию о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности не противоречит положениям ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) с 17.12.2022 по день фактической оплаты подлежит удовлетворению с учетом применения ст.333 Гражданского кодекса РФ в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка подлежит исчислению из размера 0,1% за каждый день просрочки.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 26.05.2023.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 по делу №А40-289118/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Б. Алексеева

Судьи:Г.С. Александрова

Н.И. Левченко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.