Постановление от 20 февраля 2025 г. по делу № А60-26346/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13402/2024-ГК
г. Пермь
21 февраля 2025 года
Дело № А60-26346/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Бояршиновой О.А., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства "

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2024 года

по делу № А60-26346/2022

по иску федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – учреждение)

к акционерному обществу "Ханты-Мансийскдорстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество)

о взыскании неустойки по договору подряда,

третьи лица: открытое акционерное общество "Строительное управление №909" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательская компания "Техпроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 18.12.2024 № 33/34,

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании 3 860 553 руб. 93 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения гарантийных обязательств за период с 16.07.2021 по 19.11.2021, с ее последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Апеллянт настаивает на том, что недостатки выполненных работ возникли в связи с нарушением подрядчиком технологии производства работ, полагает ошибочным вывод экспертов о том, что продольные и поперечные трещины являются отраженными от железобетонных плит, указывает, что трещины не совпадают с контуром плит, считает, что спорные недостатки подлежат устранению обществом в рамках гарантийных обязательств.

Общество представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель учреждения доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал

Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам электронного аукциона в электронной форме (протокол от 05.10.2016 №118-2) между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 21.10.2016 № 0362100008216000118-0000714-02, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту на объекте: "Автомобильная дорога Р-404 Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск км 852+000 - км 882+000, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра" (объект) в соответствии с условиями Контракта, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта составляет 595 127 040 руб. в том числе по годам: 2016 г. – 14 685 730 руб., 2017 г. – 580 441 310 руб. (пункт 3.1 контракта).

В силу пункта 5.1 контракта календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства подрядных работ (приложение 1-1, 1-2 к контракту): начало выполнения – с момента заключения контракта, окончание работ – 20.10.2017 и подтверждается подписанием акта приемочной комиссии (форма КС-14, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 30.10.97 №71а).

Согласно пункту 10.1 контракта гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по контракту. На дорожные работы, выполненные на объекте, устанавливается гарантийный срок устранения дефектов, который исчисляется с момента (даты) подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта и составляет: по земляному полотну – 8 лет; по основанию дорожной одежды – 6 лет; по нижнему слою покрытия – 5 лет; по верхнему слою покрытия – 3 года; по водопропускным трубам – 6 лет; по дорожным знакам (щитки) – 7 лет; металлические оцинкованные стойки под дорожные знаки – 5 лет; по дорожной разметке термопластиком – 1 год; по барьерному ограждению (на оцинкованное покрытие) – 5 лет; по сигнальным столбикам – 3 года; по автопавильонам (металлический) – 7 лет (пункт10.2 контракт).

В соответствии с пунктом 10.3 контракта, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком в установленном порядке сроки.

В силу пункта 11.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком

Сторонами подписан акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченных работ по ремонту на объекте от 20.10.2017, согласно которому работы выполнены к октябрю 2017 г.

Письмом от 14.05.2021 № 19-09/122 заказчик уведомил подрядчика о выявлении недостатков выполненных работ, установил срок для их устранения до 20.06.2021.

Письмом от 05.07.2021 № 19-08/589 заказчик продлил срок для устранения недостатков выполненных работ до 15.07.2021.

Сторонами подписан акт комиссионного обследования от 05.08.2021 по исполнению уведомления от 14.05.2021 № 19-09/122, в котором зафиксированы выявленные недостатки. При этом подрядчиком указано, что недостатки не являются производственными.

Ссылаясь на неисполнение подрядчиком гарантийных обязательств, учреждение направило в его адрес претензию от 23.11.2024 № 01-11/9353 об уплате пени за нарушение сроков исполнения гарантийных обязательств, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, общество сослалось на то, что выявленные недостатки не связаны с ненадлежащим выполнением работ, в связи с чем не подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями о причинах возникновения недостатков по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" ФИО2, на разрешение эксперта поставлены вопросы о причинах возникновения недостатков.

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению от 28.07.2023 № 166/23 продольные и поперечные трещины на км 852+000 – км 882+000, трещины в покрытии на сопряжении переходно-скоростных полос с основной проезжей частью являются результатом деформаций основания в виде железобетонных плит, а также следствием мероприятий по устройству деформационных швов в процессе производства работ; выявленные дефекты и недостатки не являются следствием износа и результатом эксплуатации и содержания автомобильной дороги Р-404, дефекты являются отраженными от железобетонных плит основания; дефекты в виде продольных и поперечных трещин в верхнем слое покрытия являются отраженными от основания дорожной одежды – железобетонных плит.

Определением суда от 19.11.2023 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО3

По результатам повторного исследования в материалы дела представлено заключение эксперта от № 23/305, согласно которому выявленные дефекты (отраженные трещины) являются следствием нормального износа; трещины на основной проезжей части автомобильной дороги Тюмень - Ханты-Мансийск км852+000 - км882+000 (30 км) являются отраженными, причиной их появления является наличие железобетонных дорожных плит в основании дорожной одежды, трещины на сопряжении основной проезжей части с примыканием и переходно-скоростной полосой (700м) также являются отраженными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные дефекты не относятся к производственным, в связи с чем не подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств.

При повторном рассмотрении дела по имеющимся в материалах дела доказательствам суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Обстоятельства, исключающие применение к подрядчику ответственности в пределах гарантийных обязательств, относятся к бремени доказывания подрядчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе государственный контракт от 21.10.2016 № 0362100008216000118-0000714-02, акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченных работ по ремонту на объекте от 20.10.2017, переписку сторон и экспертные заключения № 23/305 и от 28.07.2023 № 166/23, суд первой инстанции установил, что выявленные в пределах гарантийного срока недостатки работ возникли вследствие нормального износа,  в связи с чем пришел к выводу о об отсутствии на стороне общества обязанности по устранению выявленных недостатков, а следовательно, и по уплате пени за просрочку их устранения.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к несогласию истца с выводами эксперта об эксплуатационном характере недостатков. Апеллянт настаивает на том, что недостатки возникли в связи с нарушением подрядчиком технологии производства работ.

Указанные доводы отклоняются апелляционной коллегией по следующим основаниям.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

По результатам повторного исследования экспертного заключения № 23/305 суд апелляционной инстанции установил, что по форме и содержанию оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки, содержит ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, выводы эксперта изложены ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования.

Экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Неясность выводов эксперта либо неполнота заключения отсутствуют. Выводы эксперта понятны, мотивированны проведенными осмотром, основаны на специальных знаниях эксперта и его опыте.

Установив, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, при этом является ясным и полным и не противоречит иным материалам дела, учитывая, что в экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, кроме того, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта и вызывающих сомнения в обоснованности заключения, суд первой инстанции правомерно принял составленное по итогам судебной экспертизы заключение в качестве надлежащего доказательства.

Отвод эксперту при назначении повторной экспертизы не заявлен, обоснованных возражений относительно кандидатуры эксперта в процессе выбора судом эксперта не высказано.

Каких-либо надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих результаты повторной судебной экспертизы, истцом в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Судебный эксперт ФИО3 предупрежден судом первой инстанции об ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы учреждением в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Поскольку заключением № 23/305, составленным по результатам проведения повторной судебной экспертизы, подтверждается эксплуатационный характер недостатков, у общества отсутствуют гарантийные обязательства по их устранению, в связи с чем неустойка за нарушение сроков исполнения гарантийных обязательств начислению не подлежит.

Доводы учреждения направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и выводов суда первой инстанции, носят предположительный характер и выражают несогласие заявителя с экспертным заключением и с принятым на его основании решением, что само по себе не может являться основанием для его отмены.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2024 года по делу № А60-26346/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


У.В. Журавлева


Судьи


О.А. Бояршинова


И.С. Пепеляева