Постановление от 19 февраля 2024 г. по делу № А46-11918/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-11918/2023
19 февраля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Котлярова Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-13002/2023) общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройЛогистика» и (регистрационный номер 08АП-14356/2023) ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 09.10.2023 по делу № А46-11918/2023 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройЛогистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644005, <...>, этаж 1 помещение 1-8) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644010, <...>) о признании частично недействительным решения от 15.02.2023 № 03-13/3дсп,


при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО2 – до и после перерыва ФИО3 (по доверенности от 11.12.2023 № 55 АА3218134, сроком действия до 3 года),

от общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройЛогистика» – до и после перерыва ФИО3 (по доверенности от 04.12.2023 сроком действия 3 года),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области – до и после перерыва ФИО4 (по доверенности от 22.12.2023 № 01-21/04335 сроком действия по 31.01.2025), до перерыва ФИО5 (по доверенности от 24.01.2024 № 01-21/00238, сроком действия по 31.01.2025), после перерыва ФИО6 (по доверенности от 24.01.2024 № 01-21/00236 сроком действия по 31.01.2025),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройЛогистика» (далее – заявитель, общество, ООО «ССЛ», ООО СпецСтройЛогистика) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области (далее – заинтересованное лицо, МИФНС России № 5 по Омской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 03-13/3дсп от 15.02.2023.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2023 по делу № А46-11918/2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд обратились ООО «ССЛ» и единственный участник и директор общества ФИО2 (далее – ФИО2).

В своей апелляционной жалобе ООО «ССЛ» просит решение суда первой инстанции отменить в части эпизода сделки с обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс») в размере доначисленного НДС в сумме 60 297 781 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 48 229 475 руб., а также соответствующих данным суммам, пени и штрафа, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «ССЛ» в указанной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, общество указывает, что поддержанные арбитражным судом доводы заинтересованного лица о том, что общество приобретало песок у общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоПредприятие» (далее – ООО «САП») напрямую, без участия ООО «Альянс», не находят своего подтверждения, поскольку имеющиеся в материалах дела документы и информация, представленная ООО «САП», опровергают выводы налогового органа в этой части; из представленной информации ООО «САП» следует, что ни с ООО «ССЛ», ни с директором общества ФИО2 не заключалось сделок по реализации песка; ни из одного ответа, представленного ООО «САП», не следует, что инициатива заключения договора на реализацию песка с ООО «Альянс» исходила от ООО «ССЛ» или его директора ФИО2

По мнению общества, довод налогового органа о том, что ООО «ССЛ» в цепочке поставок песка от начального продавца (ООО «САП») к конечному покупателю (ООО «АвтоСпецСтрой»), является лицом, получившим наибольшую необоснованную налоговую экономию, представляется не основанным на доказательствах.

Заявитель указывает, что обжалуемый судебный акт не содержит указания на обоснование выгоды ООО «ССЛ», при том, что им получена прибыль; доказательств того, что денежные средства были использованы ООО «ССЛ» или его руководителем исключительно в личных целях, а также обоснований определения общества как единственного выгодоприобретателя и лица, подлежащего налоговой ответственности в многосторонней цепочке взаимоотношений, связанных с поставкой песка, не имеется.

ФИО2, обосновывая свое право на подачу апелляционной жалобой, указывает, что в рамках дела № А46-14852/2023 Арбитражный суд Омской области рассматривает заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО «ССЛ» несостоятельным (банкротом), в рамках рассмотрения которого ФИО2, являющийся единственным участником и директором общества, привлечен к участию как контролирующее должника лицо.

Отмечая, что итоговое решение суда по делу № А46-11918/2023 окажет непосредственное влияние на будущий размер субсидиарной ответственности ФИО2 в деле о банкротстве общества, которое он возглавлял в спорный период, то есть повлияет на его права и обязанности, в том числе по отношению к уполномоченному (налоговому) органу, ФИО2 просит решение суда первой инстанции по настоящему делу изменить, требования общества удовлетворить в части, признав недействительным решение МИФНС России № 5 по Омской области № 03-13/3дсп от 15.02.2023 о привлечении к ответственности ООО «ССЛ» за совершение налогового правонарушения в части: предложения уплатить в добровольном порядке сумму недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 48 229 475 руб. и соответствующего размера пени; предложения уменьшить убыток по налогу на прибыль организаций в сумме 78 520 руб.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы, ФИО2 указывает, что действительный размер налогового обязательства при исчислении подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль инспекцией и судом первой инстанции установлен неверно; обществом соблюдены все условия, опосредующие возможность уменьшения полученного дохода на сумму реально понесенных затрат (расходов) при определении налогооблагаемой базы в целях исчисления налога на прибыль; заключенная между ООО «ССЛ» и ООО «Альянс» сделка – договор поставки № 285-09.2018 от 19.09.2018, имела деловую цель, не связанную с уменьшением налоговой обязанности, имела реальный характер, исполнялась надлежащим образом стороной сделки, была экономически оправдана для общества; инспекцией не доказано совершение вменяемого налогового правонарушения в отношении налога на прибыль, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ); в действиях общества отсутствует событие налогового правонарушения (статья 109 НК РФ).

Налоговым органом в материалы дела представлены отзывы на апелляционные жалобы ООО «ССЛ» и ФИО2, в которых заинтересованное лицо не соглашается с приведенными в них доводами, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу чего изменению не подлежащим.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 и ООО «ССЛ» поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, ходатайства об истребовании доказательств.

Представитель ООО «ССЛ» уточнил заявленные обществом требования апелляционной жалобы, просил провести проверку обжалуемого решения суда первой инстанции только в части доначисления налога на прибыль, а также соответствующих сумм пени.

Представители инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, возражали против назначения судебной экспертизы.

ФИО2 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, на разрешение которой директор и единственный участник общества просит поставить следующие вопросы:

1. Какова определенная расчетным путем сумма фактических затрат, понесенных ООО «ССЛ» на приобретение ТМЦ (песка) в 2018-2019 годов, в последствии реализованного ООО «АвтоСпецСтрой» по договору поставки № 284-09.2018 от 19.09.2018?

2. Какая сумма налога на прибыль ООО «ССЛ» за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 при условии принятия для целей налогообложения расходов, указанных в вопросе № 1?

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не установил оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела рассмотрение спора возможно на основании имеющихся в деле доказательств с учетом изложенного ниже.

В судебном заседании, продолженном 08.02.204 после перерыва, ФИО2 заявлены ходатайства об истребовании:

– результатов судебно-налоговой экспертизы, назначенной 08.08.2023 в рамках материалов предварительной проверки № 113-пр-23 – из Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области;

– сведений о том, когда и на чье имя был зарегистрирован адрес электронной почты aliyans_ma@mail.ru, а также сведения об IP и MAC – адресах, с которых с данного адреса электронной почты осуществлялась отправка сообщений в период с 01.09.2018 по 31.12.2019, осуществлялась ли с указанного адреса отправка сообщений на адрес электронной почты cherchen@ooosgm.ry, а также сведений о том, вносились ли изменения в учетные данные пользователя электронной почты aliyans_ma@mail.ru с момента регистрации и по настоящее время – у общества с ограниченной ответственностью «ВК» (владельца почтового сервиса @mail.ru);

– материалов дела № А33-9600/2020 – из Арбитражного суда Краснодарского края.

Рассмотрев ходатайства об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Апелляционный суд не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Из приведенной нормы следует, что истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда, а разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В настоящем случае рассмотрение спора по существу, установление обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, возможно на основании представленных в дело документов, в силу чего судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств отказано.

Исследовав материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 29.12.2021 № 03-09/4 МИФНС России № 5 по Омской области в период с 29.12.2021 по 27.06.2022 проведена выездная налоговая проверка ООО «ССЛ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 29.08.2022 № 03-13/7, дополнение к акту от 09.12.2022 № 03-13/7-1 и вынесено решение, которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее также – НДС) в размере 60 297 781 руб., налог на прибыль организаций в размере 48 229 475 руб., уменьшен убыток по налогу на прибыль организаций в сумме 78 520 руб.

Общество привлечено к ответственности на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 114 590 руб. 75 коп. (с учетом положений пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за умышленную неуплату НДС за 4 квартал 2019 года.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией сделаны выводы о несоблюдении налогоплательщиком условий, установленных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, по взаимоотношениям с ООО «Альянс», ООО «Энергия», ООО «Транслизинг» – приобретение товарно-материальных ценностей, и, как следствие, получении необоснованной налоговой экономии, выразившейся в занижении сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Считая решение инспекции необоснованным, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – УФНС России по Омской области) с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение налогового органа в части доначислений по налогу на прибыль организаций в размере 48 229 475 руб., по НДС в сумме – 58 005 967 руб. по взаимоотношениям с ООО «Альянс».

Решением УФНС России по Омской области от 11.04.2023 № 16-22/05338@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, в связи с чем ООО «СCЛ» обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

09.10.2023 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Поскольку возражений о рассмотрении дела в пределах апелляционных жалоб не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции в части, оспариваемой апелляционными жалобами и указанными выше по тексту настоящего постановления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В спорном периоде ООО «ССЛ» в соответствии со статьей 246 НК РФ являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пункт 1 статьи 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

При этом буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации (статья 1 указанного закона).

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления расходов по налогу на прибыль должны содержать сведения, позволяющие впослрнедствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции налогоплательщика с конкретным контрагентом.

Статьей 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.

По смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налоговой выгоды и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Как было выше сказано, основанием для доначисления сумм налогов, штрафов явились выводы инспекции о несоблюдении налогоплательщиком условий, установленных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям, в том числе, с ООО «Альянс» (приобретение ТМЦ), и, как следствие, получении необоснованной налоговой экономии, выразившейся в занижении сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Оспаривая законность привлечения к налоговой ответственности, податели апелляционных жалоб так же, как и при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, указывают на реальный характер взаимоотношений со спорным контрагентом, а также необоснованность выводов налогового органа в этой части.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании указанного решения недействительным, суд первой инстанции поддержал позицию налогового органа о том, что формальность документооборота между налогоплательщиком и спорным контрагентом подтверждается фактически установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами, которые в своей совокупности опровергают реальность взаимодействия общества с заявленным контрагентом; основной целью заключения обществом договора со спорным контрагентом являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение незаконной налоговой экономии по НДС и налогу на прибыль, путем использования формального документооборота в целях неправомерного заявления налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности доводов налогоплательщика, принимая во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО «ССЛ» осуществляло реализацию в адрес заказчиков товарно-материальных ценностей (болты, гайки, шайбы, шпильки, труба, гравер, зажим, баллон для пропана, муфта концевая, арматура, прокалывающий зажим, отвод, песок и др.) и занималось организацией грузоперевозок автомобильным транспортом по территории Российской Федерации.

Основными заказчиками ООО «СпецСтройЛогистика» являлись: ООО «СпецПромИзоляция», ООО НПП «Спецтех» (ИНН <***>), ООО «Нефтегазстрой», ООО «НПП «Спецтех» (ИНН <***>), ООО «Автоспецстрой».

Для осуществления хозяйственной деятельности, связанной с перепродажей ТМЦ, в том числе песка, в адрес заказчика (ООО «Автоспецстрой»), согласно представленным документам, ООО «ССЛ» (покупатель), в лице генерального директора ФИО2, заключен договор поставки от 19.09.2018 № 285-09.2018 с ООО «Альянс» (поставщик), в лице генерального директора ФИО7

Согласно пункту 1.1. данного договора поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок инертные материалы – песок ГОСТ 8735 (далее – товар) с карьера «Свободненский-4», расположенного в 1,2 км севернее пос. Дубовка Амурской области, в рамках подготовки площадки объекта «Амурский газоперерабатывающий завод. Этап 5.1.1. Жилой микрорайон. Пионерский выход», а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно подписанных сторонами спецификаций к договору.

В подтверждение взаимоотношений с ООО «Альянс» обществом на выездную налоговую проверку представлены: вышеуказанный договор с приложениями; спецификации к договору: от 31.10.2018 № 1 (поставка песка ГОСТ 8735; количество – 218 700 куб.м; цена – 562 руб. 60 коп. за куб.м), от 30.11.218 № 2 (поставка песка ГОСТ 8735; количество – 358 600 куб.м; цена – 562 руб. 60 коп. за куб.м), от 29.12.2018 № 3 (поставка песка ГОСТ 8735; количество – 98 600 куб.м; цена – 562 руб. 60 коп. за куб.м); счета-фактуры: от 31.10.2018 № 39 на сумму 123 040 620 руб., в т.ч. НДС – 18 768 908 руб. 14 коп., от 30.11.2018 № 41 на сумму 201 748 360 руб., в т.ч. НДС – 30 775 173 руб. 56 коп., от 29.12.2018 № 43 на сумму 55 472 360 руб., в т.ч. НДС – 8 461 885 руб. 42 коп.

Согласно представленным счетам-фактурам ООО «Альянс» поставило в адрес ООО «ССЛ» песок (ГОСТ 8735) в общем объеме 675 900 куб.м на общую сумму 380 261 340 руб., в т.ч. НДС – 58 005 967 руб. 12 коп. Данный товар приобретен ООО «Альянс» у ООО «САП» по договору поставки от 19.09.2018 № 120-П (общее количество – 675 900 куб.м; цена 120 руб. за куб.м).

Счета-фактуры, товарные накладные со стороны ООО «Альянс» подписаны директором ФИО7, песок по товарным накладным принял директор общества – ФИО2

В обжалуемом решении инспекцией сделаны выводы о нереальности сделок по приобретению песка у спорного контрагента, поскольку песок в вышеуказанном объеме приобретался обществом напрямую у ООО «САП» (лицензиат песчаного карьера), которое применяет упрощенную систему налогообложения (далее также – УСНО) и не является плательщиком НДС.

Также из обжалуемого решения следует, что ООО «Альянс» искусственно вовлечено в схему поставки песка в интересах покупателя для наращивания вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций. Данные выводы подтверждаются следующими фактами и обстоятельствами, установленными в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Налоговым органом установлено, что ООО «Альянс» зарегистрировано 14.03.2012 (город Москва). Основной вид деятельности – торговля оптовая неспециализированная (46.9). Генеральный директор – ФИО7 (с 30.03.2018). Учредитель – ФИО7 (с 17.01.2019); ФИО8 (14.03.2012-29.01.2019); ФИО9 (14.03.2012-29.01.2019). Численность: 2018 – 3 чел., 2019-2020 – отсутствует.

Согласно ответу работодателя общества с ограниченной ответственностью «АВЗ С-П» (далее также – ООО «АВЗ С-П») ФИО7 в период с 13.01.2017 по 06.07.2018 работала в ООО «АВЗ С-П» в должности оператора (ученика) цеха № 4. В должностные обязанности входило «вести упаковку полупродуктов в строгом соответствии с технологическими инструкциями в целях достижения высокого качества выпускаемой продукции». График работы сотрудника – пятидневная рабочая неделя с 8.00 до 17.00. На момент приема на работу имела среднее (полное) общее образование.

Несмотря на график работы (пятидневная рабочая неделя с 8.00 до 17.00), в период с 13.01.2017 по 06.07.2018 ФИО7 становится генеральным директором ООО «Альянс». Данный факт может свидетельствовать о формальном руководстве ФИО7 ООО «Альянс».

Инспекцией также установлено, что ООО «ССЛ» является основным покупателем ООО «Альянс»; в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года удельный вес выручки, приходящейся на общество, составляет 99,8%, что указывает на экономическую подконтрольность.

В 2018 году ООО «Альянс» отразило выручку от продажи товаров (работ, услуг) в 7 раз больше, чем в 2017 году; при этом выручка в 2018 году сопоставима сумме рассматриваемой «спорной» сделки с ООО «ССЛ»; начиная с 2019 года, после завершения сделки с обществом, ООО «Альянс» прекратило свою деятельность.

ООО «Альянс» в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года(раздел 8) в составе основных контрагентов заявлены десять поставщиков с одинаковыми суммами по 28 065 000 руб. и пять с суммами 15 500 000 руб., что, по мнению налогового органа, может указывать на фиктивность и формальность заявленных показателей отчетности.

Кроме того, налоговым органом установлено, что все контрагенты ООО «Альянс» имеют признаки «номинальных» организаций, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности; установлено совпадение IP-адресов, с которых осуществлялись банковские операции ООО «Альянс» и ООО «Лидс», где ООО «Лидс» - поставщик по цепочке контрагентов от ООО «Энергия», что указывает на взаимосвязь, согласованность и подконтрольность участников схемных цепочек поставки; поставщиками ООО «Альянс» и их контрагентами не сформирован экономический источник вычетов по НДС, поскольку начальные звенья товарных цепочек не представили отчетность, либо представили с «нулевыми» показателями (несопоставимыми записями).

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на наличие деловой цели сделки, заключенной между ООО «ССЛ» и ООО «Альянс». Наличие деловой цели ФИО2 объясняет самой дешевой ценой, которую предложил поставщик песка.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют том, что указанный довод является необоснованным, так как не соответствует фактическим обстоятельствам, подтверждающимися материалами дела.

Так, о неисполнении договора поставки песка ООО «Альянс» свидетельствуют следующие обстоятельства.

Реальным продавцом песка ООО «САП» представлена доверенность на представителя ООО «Альянс» ФИО10 от 19.09.2018 № 03 (выдана в день заключения сделки со спорным контрагентом), согласно которой ФИО10 является представителем ООО «Альянс» с правом подписания различного рода документов.

Также на ФИО10 выписаны доверенности от ООО «Альянс» на получение товарно-материальных ценностей.

Согласно товарным накладным ФИО10 принимал песок на месторождении «Свободненский-4» – 09.10.2018, 16.10.2018, 31.10.2018, 12.11.2018, 30.11.2018 и 20.12.2018. Между тем, в товарно-транспортных накладных отгрузка с месторождения «Свободненский-4» осуществлялась непосредственно директором ООО «Альянс» – ФИО7, не находившейся на месторождении.

Свидетель ФИО2 (протокол допроса от 05.12.2022 № 03-13/681) не отрицает факт наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «АМ Групп», где директором является ФИО11, а его отец ФИО10 – работником.

При этом, согласно информации, полученной из Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области от 29.08.2022 № 26-4/К6998, за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 ФИО10 не пользовался ж/д и авиатранспортом для прибытия/отправки в Амурскую область. Указанное свидетельствует об отсутствии ФИО10 на месторождении «Свободненский-4» в период спорной сделки.

Довод заявителя о выполнении ООО «Альянс» работ по добыче песка, вскрышных работ на месторождении правомерно отклонен судом первой инстанции по причине документальной неподтвержденности.

Действительно, как указывают податели апелляционных жалоб, в ходе выездной проверки не установлены обстоятельства взаимозависимости ООО «ССЛ» и ООО «Альянс», вместе с тем, налоговым органом не подтвержден факт ведения ООО «Альянс» реальной хозяйственной деятельности, в том числе исполнения спорного договора поставки песка в адрес ООО «ССЛ».

Так, в материалах дела содержатся ответы ООО «САП» от 26.10.2022 № 46, от 31.10.2022 № 47, согласно которым ООО «САП» производило добычу песка на месторождении «Свободненское-4», права добычи песка на месторождении «Свободненское-4» ни ООО «Альянс», ни кому-либо не передавались.

Кроме того, в материалах дела имеется копия лицензии, выданная 19.05.2016 ООО «САП», на разведку и добычу песка на месторождении «Свободненский-4» (сроком до 31.12.2035); копия приказа Министерства природных ресурсов Амурской области от 29.04.2016 № 63-ОД.

Согласно ответам общества с ограниченной ответственностью «Амургеосервис» маркшейдерские работы на месторождении велись по договору с лицензиатом ООО «САП», оплата работ производилась ООО «САП». Аналогичные показания даны маркшейдером ФИО12, подпись которого имеется на вышеуказанных справках.

Кроме того, согласно ответу ООО «САП» от 14.09.2020 № 68 (на адвокатский запрос) стоимость песка в сентябре 2018 составляла 120 руб. за 1 куб.м.

Вопреки доводам подателей апелляционной жалобы, стоимость песка, реализованного ООО «САП», инспекций определена не на основании указанного ответа, а исходя из первичных документов, оформленных между ООО «САП» и ООО «Альянс».

С учетом вышеизложенных фактов общество имело возможность заключить договор поставки песка с ООО «САП» по цене 120 руб. за 1 куб. м.

Как установлено налоговой проверкой, спорный песок реализован ООО «ССЛ» ООО «Автоспецстрой» в рамках исполнения договора поставки № 284-09.2018 от 19.09.2018 по цене 580 руб. с НДС за 1 куб.м.

На расчётный счёт ООО «ССЛ» за 2018-2020 годы в качестве оплаты по вышеуказанному договору поступило 404 120 000 руб., в том числе: 176 400 000 руб. – в 2018 году, 186 600 000 руб. – в 2019 году, 41 120 000 руб. – в 2020 году.

Таким образом, ООО «ССЛ» фактически получен доход в виде денежных средств от дальнейшей реализации песка в сумме 404 120 000 руб.

Вместе с тем, реальному поставщику песка – ООО «САП», не являющемуся налогоплательщиком НДС, в рамках исполнения договора поставки от 19.09.2018 № 120-П, заключённого ООО «САП» и ООО «Альянс», где цена песка составляет 120 руб. за 1 куб.м., перечислено 81 108 100 руб. (в том числе 37 694 200 руб. – перечислено с расчётного счёта ООО «Альянс»; 43 413 900 руб. – перечислено обществом с ограниченной ответственностью «Аврора Капитал Строй», далее также – ООО «Аврора Капитал Строй»).

В материалах дела имеется 4 письма ООО «Альянс» к ООО «САП» с просьбой денежные средства, поступившие на расчётный счёт от ООО «Аврора Капитал Строй», считать оплатой от ООО «Альянс».

Также установлено, что за песок по договору поставки от 19.09.2018 № 285-09.2018 ООО «СпецСтройЛогистика» перечислило на расчетный счет ООО «Альянс» 208 317 000 руб., остальная задолженность по сделке закрыта по договору уступки прав требования (цессии) от 25.09.2019 № 17-09/19, заключенному между ООО «Альянс» (цедент) и ООО «РегионСтройМонтаж» (цессионарий).

Согласно условиям данного договора цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договору поставки от 19.09.2018 № 285-09.2018, заключенному цедентом и ООО «ССЛ» (должник).

Согласно пункту 2.3 цессионарий в течение 60 календарных дней (то есть 24.11.2019) обязан уплатить цеденту денежные средства в размере 171 943 439 руб. 15 коп., либо зачесть встречные обязательства на вышеуказанную сумму или использовать иные формы расчета, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Расчеты между ООО «РегионСтройМонтаж» и ООО «Альянс» за уступленное право требования не произведены, что свидетельствует о формальности данного договора.

Кроме того, на момент заключения договора цессии по расчётному счёту ООО «РегионСтройМонтаж» отсутствуют операции, что свидетельствует о неосуществлении деятельности. ООО «РегионСтройМонтаж» исключено из ЕГРЮЛ по причине недостоверности данных об адресе регистрации 19.11.2020.

В результате анализа материалов проверки, налоговым органом установлено, что ООО «ССЛ» произвело расчет с ООО «РегионСтройМонтаж» простыми векселями взаимосвязанных лиц ООО «НПП СПЕЦТЕХ» и ООО «СПИ», выданными последними в результате новации обязательств по договорам займа (где ООО «ССЛ» – заимодавец) в долговые.

В ходе анализа расчетного счета ООО «РегионСтройМонтаж» поступлений от ООО «НПП «СПЕЦТЕХ» и ООО «СПИ» не установлено, что свидетельствует об отсутствии фактических расчетов по вышеназванным векселям.

ООО «ССЛ» направлено требование № 03-13/633 от 11.11.2022 о предоставлении документов по расчетам с ООО «РегионСтройМонтаж». Представлен договор цессии, а векселя, акты передачи векселей, иные документы, подтверждающие расчеты, проверяемым налогоплательщиком не представлены, что свидетельствует об отсутствии реальных расчетов.

Таким образом, ООО «ССЛ» фактически в значительно меньшем размере понесло расходы по закупу песка, чем заявлено налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2018 год, при этом налогоплательщиком получен доход в виде денежных средств, поступивших на расчётный счёт от покупателя ООО «Автоспецстрой», который остался в распоряжении и использован на ведение финансово-хозяйственной деятельности общества.

Относительно доводов апелляционной жалобы о неверном определении действительного размера налоговых обязательств при проведении налоговой реконструкции по налогу на прибыль организаций, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной им в Обзоре практики применения Арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утверждён Президиумом Верховного суда Российской Федерации 13.12.2023), право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике.

Право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из незаконного (не облагаемого налогами) оборота.

С учетом вышеизложенной позиции, налоговым органом в ходе выездной проверки установлен реальный исполнитель спорной сделки – ООО «САП». Согласно имеющимся в материалах судебного дела документам, как было указано выше, реальная стоимость песка, приобретенного ООО «ССЛ» составила 120 руб. за 1 м.куб.

Фактически полученные обществом расходы на приобретение спорного песка составили 81 108 000 руб., в связи с чем, налоговым органом ООО «ССЛ» предоставлена реконструкция по налогу на прибыль организаций за 2018 в виде расходов на приобретение песка у реального поставщика в сумме 81 108 000 руб.

Податель жалобы, выражая несогласие с вышеуказанной реконструкцией, приводит лишь ссылки на судебную практику, включая Определение Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005, от 12.04.2022 № 302-ЭС21-22323, согласно которые если в «цепочку» поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплателыциком-покупателем, позволяющие установить лицо, которое осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром, то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

При этом, налоговым органом данная позиция Верховного суда Российской Федерации учтена при расчете реконструкции.

Фактическое несение ООО «ССЛ» расходов на приобретение песка в сумме, превышающей 81 108 000 руб., документально не подтверждено.

Относительно указания ФИО2 на уменьшение оспариваемым решением размера убытка по налогу на прибыль организаций за 2020 на 78 520 руб., суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба не содержит доводов в части незаконности уменьшения убытка за 2020 год. Так, ООО «ССЛ» уменьшен размер полученного в 2020 году убытка по налогу на прибыль организаций в связи с необоснованным включением в состав расходов, уменьшающих сумму доходов, стоимости товаров, приобретенных налогоплательщиком у ООО «ТрансЛизинг», но не реализованных в проверяемом периоде. Кроме того, указанный эпизод не являлся предметом обжалования, как в суде первой инстанции, так и при подаче апелляционной жалобы в Управление ФНС России по Омской области. ФИО2 как директор ООО «ССЛ» обжаловал оспариваемое решение только в части сделки с ООО «Альянс».

Совокупность вышеизложенных фактов и обстоятельств, подтверждает создание формального документооборота между налогоплательщиком и спорным контрагентом с целью отражения в учете фиктивной сделки по приобретению песка, что указывает на умышленный характер действий ООО «ССЛ», направленных на неполную уплату налога на прибыль организаций, целью которых явилось уменьшение налоговых обязательств при отсутствии реальных взаимоотношений. В регистрах бухгалтерского и налогового учета обществом отражена заведомо недостоверная информация об объектах налогообложения.

При таких обстоятельствах доводы налогоплательщика о том, что инспекцией не установлено и не доказано наличия в действиях общества умысла на создание схемы ухода от налогообложения и получение необоснованной налоговой экономии от сделки со спорным контрагентом, являются несостоятельными.

ООО «ССЛ» в подтверждение сделки по поставке песка с участием всех вышеуказанных юридических лиц, включая общество, ссылается также на то, что данный факт подтвержден судебными актами по делу № А33-9600/2020: решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2020; постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.07.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражным судом одного дела, не имеют преюдициального характера для стороны в другом деле как лица, не участвовавшего в ранее разрешенном споре.

Поскольку налоговый орган не был привлечен к участию в деле № А33-9600/2020, ссылка ООО «ССЛ» на вышеуказанные судебные акты в подтверждение реальности взаимоотношений со спорным контрагентом является необоснованной. Судами по данному делу фактический поставщик песка обществу не устанавливался; предметом судебного разбирательства являлось исключение ФИО13 из числа участников ООО «Автоспецстрой»; судебные акты не содержат фактов, которые опровергают выводы выездной налоговой проверки о том, что сделка ООО «ССЛ» с ООО «Альянс» повлекла получение обществом необоснованной налоговой экономии.

Таким образом, инспекцией сделан обоснованный вывод о несоблюдении налогоплательщиком условий, установленных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, применительно к взаимоотношениям с ООО «Альянс» и, как следствие, занижении сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет.

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции было правомерно признано законным оспаривание решение налогового органа.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателями апелляционных жалоб в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в оспариваемой части.

Возражения общества и ФИО2, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их подателей.

В связи с поданным ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы ФИО2 были перечислены денежные средства на депозит Восьмого арбитражного апелляционного суда в размере 115 000 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 05.02.2024.

Как указано выше, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы отказано.

Частью 1 статьи 109 АПК РФ установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Учитывая, что в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции отказал в проведении судебной экспертизы, денежные средства, перечисленные на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда, подлежат возврату плательщику.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 09.10.2023 по делу № А46-11918/2023 – без изменения.

Возвратить ФИО2 с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 115 000 руб., перечисленные по чеку-ордеру от 05.02.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


А.Н. Лотов

Судьи


Н.Е. Котляров

Н.А. Шиндлер