Постановление от 12 апреля 2019 г. по делу № А51-22936/2018

177/2019-12064(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-22936/2018
г. Владивосток
12 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова, судей Е.Н. Шалагановой, А.С. Шевченко, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первый»,

апелляционное производство № 05АП-1428/2019 на решение от 07.02.2019 судьи М.С. Кирильченко

по делу № А51-22936/2018 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Первый»

(ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Приморскому региональному общественному учреждению конноспортивный клуб «Фаворит» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральному государственному унитарному предприятию «Инженерно- технический центр Министерства обороны Российской Федерации»

(ИНН 7810252947, ОГРН 1037821007894)

третьи лица: Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации,

о признании недействительным договора аренды от 23.01.2017 № 2017/1, при участии:

от Приморского регионального общественного учреждения конноспортивный клуб «Фаворит»: ФИО1, по доверенности от 19.11.25018, сроком действия на 1 год, паспорт;

от Министерства обороны РФ: ФИО2, по доверенности от 28.02.2018, сроком действия до 30.02.2019, паспорт;

от ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений»: ФИО3, по доверенности от 17.05.2018, сроком действия на 1 год, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Первый» (далее – ООО «Первый», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Приморскому региональному общественному учреждению конноспортивный клуб «Фаворит» (далее – ПРОУ КСК «Фаворит», клуб, ответчик) о признании договора аренды от 23.01.2017 № 2017/1 в части передачи здания-склада общей площадью 1118кв.м., расположенное по адресу: <...> Владивостоку, 152, лит.4 (далее – спорный объект) недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 17.12.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

(территориальное управление), Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), ФГУП «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России», предприятие).

В заседании арбитражного суда первой инстанции 04.02.2019 истец заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России». Суд, руководствуясь статьей 46 АПК РФ, удовлетворил ходатайство истца, привлек к участию в качестве соответчика ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Первый» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование своей правовой позиции указывает, что суд безосновательно отверг доводы о том, что при наличии действующего договора аренды с истцом, заключение нового договора с другой организацией незаконно и спорное недвижимое имущество не могло быть передано ответчику. Кроме того, суд проигнорировал нарушение предусмотренного действующим законодательством преимущественного права как добросовестного арендатора, на заключение договора аренды, о чем истец заявлял в процессе. Помимо прочего, при рассмотрении дела были грубо нарушены нормы процессуального законодательства. По ходатайству истца в день вынесения решения судом в качестве соответчика был привлечен ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России», рассмотрение дела должно было начаться в самого начала. Сославшись на готовность ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России», несмотря на изменение его процессуального положения, к рассмотрению дела, дополнительного времени для формирования правовой позиции по заявленному иску с учетом произошедших изменений в составе

участников дела суд сторонам судебного разбирательства не предоставил, не выяснил позицию других участников процесса по этому вопросу.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 жалоба ООО «Первый» принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 11.04.2019.

Через канцелярию суда от ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России, ФГУП «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации», Министерства обороны Российской Федерации поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. Указанные лица по тексту представленных отзывов на апелляционную жалобу выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Представители явившихся лиц по заявленному ходатайству возражали.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства. Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Апелляционный суд, рассматривая заявленное ходатайство, пришел к выводу о том, что истец имел возможность для защиты своих интересов направить для участия в судебном заседании иного представителя, не был лишён права предоставления доводов, доказательств в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 158, 184, 185 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказал.

Представители Приморского регионального общественного учреждения конноспортивный клуб «Фаворит», Министерства обороны РФ, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» на доводы апелляционной жалобы возражали. Решение Арбитражного суда Приморского края просили оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

25.05.2007 Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю (арендодатель), Владивостокская квартирно-эксплуатационная часть (балансодержатель) и ООО «Первый» (арендатор) заключили договор № 171/315/07 аренды недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации (далее – договор № 171/315/07).

Согласно пункту 1.1 договора № 171/315/07 арендодатель при участии балансодержателя сдает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> Владивостоку, 152, в/ 34, инв. 12, площадью 86,9 кв.м., согласно плану, прилагаемому к договору, с целью использования: склад (далее - объект недвижимого имущества).

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 171/315/07 реорганизация балансодержателя, а так же перемена собственника арендуемого имущества не являются основанием для изменения условий или расторжения договора. Договор подлежит переоформлению путем заключения дополнительного соглашения в части изменения наименования и реквизитов арендодателя или балансодержателя.

Дополнительным соглашением № 141/3/АИД-1078 от 07.07.2010 к договору № 171/315/07 арендодатель сменился на Министерство обороны РФ (представитель собственника) и на ФГУ «Владивостокская квартирно- эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ (балансодержатель).

Дополнительным соглашением № 141/3/6/АИД-26 от 07.04.2014 к договору № 171/315/07 изменились название и реквизиты арендодателя на Министерство обороны РФ и ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Минобороны РФ».

Приказом Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от 18.06.2015 № 1258 право оперативного управления ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Минобороны РФ» на спорное имущество было прекращено, имущество передано на праве хозяйственного ведения ФГКУ «Инженерно-технический центр Минобороны России». Так, в хозяйственное ведение закреплены объекты недвижимости, в том числе здание склада (лит, 3), площадью 1118кв.м., расположенное по адресу: Приморский край. Вторая речка, в/г № 34; здание склада (строение 12), площадью 276кв.м., расположенное по адресу: <...> Владивостоку,152, 06.07.2015 подписан передаточный акт № 141/6/02/28.

Право хозяйственного ведения ФГКУ «Инженерно-технический центр Минобороны России» на здание склада (строение 12), назначение: нежилое здание, этажность: 1; общая площадь 276кв.м. инв. № 05:401:002:000271360:0004, лит.4, адрес (местонахождения) объекта:

Приморский край, г.Владивосток, пр-т 100-летия Владивостока, 152, кадастровый номер 25:28:050052:1427, зарегистрировано в установленном порядке 08.12.2015, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права № 25-25/001-25/001/012/2015-2995/1

23.01.2017 ФГКУ «Инженерно-технический центр Минобороны России» (арендодатель) и ПРОУ КСК «Фаворит» (арендатор) заключили договор № 2017/1 аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за арендодателем на праве хозяйственного ведения (далее – договор № 2017/1).

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 2017/1, приложением № 1 к договору № 2017/1 арендодатель предоставил за плату во временное владение и пользование федеральное имущество — здание склада площадью 1118кв.м. с кадастровым номером 25:28:000000:23768, расположенное по адресу: г.Владивосток, Вторая речка, в/городок 34, лит.3, а также здание склада площадью 276,0, с кадастровым номером 25:28:050052:1427, расположенное по адресу: <...>, лит.4.

Договор № 2017/1 согласован приказом ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Минобороны РФ» от 06.06.2016 № 887.

15.08.2017 договор № 2017/1 зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Истец, полагая, что договором № 2017/1 нарушаются его права владения и пользования спорным объектом как арендатора по ранее заключенному договору аренды № 171/315/07, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает

решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 2.3.13 договора № 171/315/07 арендатор обязан по окончании срока действия договора освободить занимаемое имущество не позднее 3 дней после окончания срока действия, сдав имущество по акту приема-сдачи.

До настоящего времени спорный объект ООО «Первый» не освобожден, по акту приема-передачи не передан, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Таким образом, договор № 171/315/07 после истечения срока его действия (29.05.2008) был продлен на неопределенный срок в силу статьи 621 ГК РФ.

На момент передачи спорных объектов в хозяйственное ведение ФГКУ «Инженерно-технический центр Минобороны России» указанные помещения правомерно использовались ООО «Первый» по договору аренды.

Как следует из содержания оспариваемого договора № 2017/1, заключенного 23.01.2017 между ФГКУ «Инженерно-технический центр Минобороны России» и ПРОУ КСК «Фаворит», в предмет аренды включен объект - здание-склад общей площадью 1118кв.м., расположенное по адресу: <...> Владивостоку, 152, лит.4.

Договор аренды № 2017/1 заключен между соответчиками сроком с 23.01.2017 по 22.01.2027 (пункт 2.1 договора № 2017/1). Имущество передано по акту приема-передачи.

Как следует из абзаца 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ, при возобновлении договора аренды на неопределенный срок односторонний отказ стороны от его исполнения выражается в направлении другой стороне уведомления о прекращении договора аренды недвижимости через три месяца.

Материалами дела подтверждено, что 01.03.2017 ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» направило в адрес ООО «Первый» уведомление № 17-0192 об отказе от исполнения договора аренды № 171/315/07, продленного на неопределенный срок. Уведомление было направлено по юридическому адресу ООО «Первый», но не было вручено ввиду истечения срока хранения.

13.11.2018 ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» письмом № 2018-1235 повторно направило в адрес ООО «Первый» уведомление о необходимости освободить помещения в виду прекращения его действия.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно

направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом изложенного, коллегия признает подтвержденным факт уведомления арендатора ООО «Первый» о прекращении договора аренды № 171/315/07, в связи с чем, на дату обращения истца в суд с настоящим иском (01.11.2018) оснований считать договор № 171/315/07 действующим не имеется, поскольку ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» отказалось от исполнения договора аренды № 171/315/07 в соответствии с порядком, установленным статьей 610 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о признании недействительной сделки может быть заявлено только заинтересованным лицом, таким образом, целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчиков, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно части 1 статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику. Сдача имущества в аренду является актом распоряжения им.

Материалами дела подтверждено, что 01.03.2017 ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» направило в адрес ООО «Первый» уведомление № 17-0192 об отказе от исполнения договора аренды № 171/315/07, продленного на неопределенный срок. Впоследствии, 13.11.2018, ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» письмом № 20181235 повторно направило в адрес ООО «Первый» уведомление о необходимости освободить помещения в виду прекращения его действия

Оценив представленные доказательства, коллегия приходит к выводу о фактическом прекращении арендных правоотношений между истцом и ФГКУ «Инженерно-технический центр Минобороны России» в связи с волеизъявлением арендодателя, выраженном в письмах от 01.03.2017 и 13.11.2018.

Таким образом, порядок одностороннего отказа от исполнения договора является соблюденным, а договор аренды считается расторгнутым. В данном случае существенным обстоятельством является выражение воли арендодателя, которая направлена на прекращение арендных отношений по заключенному с истцом договору аренды.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1998 предъявление иска о признании недействительной ничтожной сделки, по требованиям любого заинтересованного лица подлежит разрешению судом в общем порядке. Вопрос о заинтересованности подлежит установлению судом при рассмотрении спора по существу.

Как верно указал суд первой инстанции, фактически, истец, не являясь стороной правоотношений, возникших из спорного договора

№ 2017/1, просит суд признать его недействительным. Истец исходит из того, что договора № 2017/1 заключено в отношении имущества, которое находится у него в аренде.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, ФГКУ «Инженерно-технический центр Минобороны России» (арендодатель) и ПРОУ КСК «Фаворит» (арендатор) 23.01.2017 заключили договор № 2017/1 аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за арендодателем на праве хозяйственного ведения, согласно условиям которого арендодатель предоставил за плату во временное владение и пользование федеральное имущество — здание склада площадью 1118кв.м. с кадастровым номером 25:28:000000:23768, расположенное по адресу: г.Владивосток, Вторая речка, в/городок 34, лит.3, а также здание склада площадью 276,0, с кадастровым номером 25:28:050052:1427, расположенное по адресу: <...>, лит.4. Договор № 2017/1 зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Приморскому краю.

Распоряжение имуществом осуществляется по волеизъявлению арендодателя, то есть собственника, или лица, уполномоченного передавать имущество в аренду, передача имущества в аренду является его правом. Таким образом, арендодатель - ФГКУ «Инженерно-технический центр Минобороны России», которому принадлежит спорное недвижимое имущество на праве хозяйственного ведения, выразил волеизъявление по распоряжению имуществом посредством передачи его по договору аренды ПРОУ КСК «Фаворит». С момента подписания договора 23.01.2017 у ФГКУ «Инженерно-технический центр Минобороны России» возникло обязательство по передаче имущества арендатору - ПРОУ КСК «Фаворит».

Поскольку материалами дела подтверждается, что в настоящее время между истцом и ФГКУ «Инженерно-технический центр Минобороны

России» отсутствуют вещно-правовые отношения, истец на момент обращения в суд с рассматриваемым иском (01.11.2018) не являлся арендатором спорного объекта ввиду отказа арендодателя 01.03.2017 от продолжения арендных отношений с истцом, следовательно, истец не доказал наличие своей заинтересованности в признании недействительным договора между ответчиками, что является достаточным основанием для отказа в иске.

В рассматриваемом случае, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями ответчиков, возникновения каких-либо неблагоприятных последствий, а также не представлено обоснований, каким образом удовлетворение требования о признании договора № 2017/1 недействительным без указания оснований, предусмотренных статьями 166168 ГК РФ, приведет к восстановлению его права в условиях прекращения у ООО «Первый» права аренды на спорный объект, в связи отказом арендодателя.

Допущенные ответчиками при заключении договора № 2017/1 нарушения, подлежат урегулированию между арендодателем и арендатором в порядке, установленном действующим законодательством. Взаимные правопритязания ответчиков относительно передачи арендованного имущества согласно условиям договора, права на получение арендной платы, не влияют на права и законные интересы истца.

С учетом изложенного, поскольку истец не является стороной договора № 2017/1, не имеет каких-либо вещных и обязательственных прав на спорный объект недвижимости на дату обращения в суд с рассматриваемыми требованиями, а оспариваемый договор № 2017/1 не нарушает требований закона или иного правового акта и не влечет для истца никаких неблагоприятных последствий, основания для удовлетворения требования о признании договора № 2017/1 недействительным, у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апеллянта о грубом нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства в ходе изменения процессуального положения ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России», отклоняются коллегией.

В силу части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Как следует из протокола судебного заседания от 04.02.2019 (т.д.1, л.д.165), истцом было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России».

Ответчик - ПРОУ КСК «Фаворит» и ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» по заявленному ходатайству не возражали.

Представители участников процесса не сочли необходимым заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела. Представитель вновь привлеченного в качестве соответчика ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» пояснил, что в связи с изменением процессуального положения дополнительное время для формирования правовой позиции по заявленному к соответчикам иску не требуется.

Суд, учитывая мнение представителей лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание, что перечень участвующих в деле лиц остался неизменным (изменено процессуальное положение третьего лица на соответчика), обоснованно руководствуясь частью 8 статьи 46, статьями 136, 184 - 185 АПК РФ, определил: начать рассмотрение дела с самого начала в настоящем судебном заседании.

Таким образом, суд первой инстанции провел все стадии судебного разбирательства после привлечения ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» к участию в деле, что свидетельствует о соблюдении арбитражным судом положений части 8 статьи 46 АПК РФ.

Доводы истца о необходимости формирования его правовой позиции с учетом изменения процессуального статуса Учреждения признаются несостоятельными, поскольку заявляя ходатайство о привлечении в качестве соответчика ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России», истец имел уже сформированную правовую позицию относительно предъявления исковых требований к двум ответчикам. Доводы об обратном направлены на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права. Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают по существу выводы суда, а сводятся к выражению несогласия с ними, что не может быть положено в основу отмены судебного акта. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы администрации отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2019 по делу № А51-22936/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Д.А. Глебов

Судьи Е.Н. Шалаганова

А.С. Шевченко