Постановление от 10 февраля 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-26690/2025
г. Красноярск
11 февраля 2026 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Орион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2025 года по делу № А33-26690/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Орион» (далее – ответчик) о взыскании по договору аренды оборудования от 02.03.2017 задолженности за невозвращенное оборудование в размере 695 000 рублей, пени за период с 09.08.2025 по 15.09.2025 в размере 132 050 рублей, а также пени в размере 0,5% в день с 16.09.2025 по день фактической оплаты денежных средств, исходя из суммы основного долга в размере 695 000 рублей, судебные расходы в размере 35 000 рублей.

Определением от 23.09.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

13.11.2025 Арбитражным судом Красноярского края принято решение в виде резолютивной части решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

18.11.2025 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

21.11.2025 на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражным судом Красноярского края изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что он не отказывался от своих обязательств, но для оценки обстоятельств и проверки наличия оборудования требовалось время, ссылаясь на дату выпуска спорного оборудования, указывает на то, что оборудование исчерпало срок своей службы и предлагает урегулировать спор посредством мирового соглашения путем передачи аналогичного холодильного оборудования на сумму иска.

В случае отклонения истцом предложения о заключении мирового соглашения которой просит решение изменить, снизив размер неустойки до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации (0,045% за каждый день просрочки), а также снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей в виду чрезмерности предъявленных судебных расходов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.


Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 10.12.2025, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

Мировое соглашение, подписанное обеими сторонами, суду не представлено, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без вызова сторон, без осуществления протоколирования, без составления резолютивной части постановления, по имеющимся в деле доказательствам.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор аренды оборудования от 02.03.2017, согласно которому арендодатель передает арендатору для размещения в розничных торговых организациях самостоятельно или с привлечением третьих лиц оборудование с нанесенной рекламой торговых марок арендодателя указанное в Приложениях к договору (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.2.9 арендатор обязан предоставлять арендодателю плановые отчеты о местонахождении оборудования один раз в квартал, внеплановые - в течение 10-и дней с момента запроса.

В соответствии с пунктом 3.2.12 по истечении срока и настоящего договора или при досрочном его расторжении вернуть оборудование арендодателю в течение 30 календарных дней. Возврат (доставка) оборудования арендодателю производится силами и за счет арендатора.

Согласно пункту 5.3. договора ответчик несет ответственность за сохранность оборудования в размере его стоимости, указанной в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 5.6. договора за просрочку возврата оборудования по окончанию срока действия договора и/или при досрочном расторжении договора арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% от стоимости оборудования, указанной в Приложении за каждый день просрочки.

На основании подписанных актов приемки-передачи, ответчику передано холодильное оборудование на общую сумму 9 100 000 рублей.

Письмом от 14.02.2025 исх. № 18 ответчику предлагалось в соответствии с пунктом 3.2.9. договора сообщить о местонахождении вышеуказанного оборудования, а в


случае утраты возместить залоговую стоимость холодильного оборудования в количестве

20 шт. на общую стоимость 745 000 рублей.


На письмо от 14.02.2025 исх. № 18 получен ответ от 14.03.2025 исх. № 1 и от

04.07.2025, что оборудование в количестве 5 шт. найдено на торговых точках, сгорело ХО

– 3 шт., утеряно – 12 шт.


Письмом от 08.07.2025 исх. № 76 истец уведомил ответчика о расторжении договора

аренды оборудования от 02.03.2017 и необходимости возврата холодильного

оборудования в течение 30 дней.


Письмо от 08.07.2025 исх. № 76 было отправлено ЭДО 08.07.2025. На 15.09.2025

оборудование ответчиком не возвращено.


Ответчик в ответ на претензию сообщил, что в связи с большим количеством

единиц холодильного оборудования переданного по договору аренды от 02.03.2017 и

тем фактом, что оно распределено по множеству торговых точек, необходимо

произвести инвентаризацию оборудования. По итогам инвентаризации будет дан

ответ.


Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на то, что по состоянию на

15.09.2025 ответчиком не возвращено и не указано местонахождение следующего

холодильного оборудования:


- холодильник DYNAMIC 030708105527130241619517158 на сумму 35 000 рублей; - холодильник DYNAMIC 030708105527130241638117009 на сумму 35 000 рублей; - холодильник DYNAMIC 03070910552713024166017072 на сумму 35 000 рублей;

- холодильник DYNAMIC 03070910552713024166017171 на сумму 35 000 рублей; - холодильник DYNAMIC 03070910552713024166017198 на сумму 35 000 рублей; - холодильник DYNAMIC 13500012076003 на сумму 35 000 рублей;

- холодильник DYNAMIC 13500012079036 на сумму 35 000 рублей; - холодильник DYNAMIC 13500012079037 на сумму 35 000 рублей; - холодильник DYNAMIC 13500012079214 на сумму 35 000 рублей; - холодильник DYNAMIC 13500012100023 на сумму 35 000 рублей; - холодильник DYNAMIC 13500012109259 на сумму 35 000 рублей; - холодильник DYNAMIC 13500012109262 на сумму 35 000 рублей; - холодильник DYNAMIC 0407066075512200132254513010 на сумму 35 000 рублей;

- холодильник DYNAMIC 0407066075512200132254513050 на сумму 35 000 рублей; - холодильник DYNAMIC 0407066075512200132254513080 на сумму 35 000 рублей; - холодильник DYNAMIC 04070895742125101582616214 на сумму 35 000 рублей;

- холодильник DYNAMIC 04070895742125101582616282 на сумму 35 000 рублей; - холодильник DYNAMIC 13500012109045 на сумму 35 000 рублей;

- холодильник DYNAMIC 04070895742125101565716093 на сумму 35 000 рублей, на

общую сумму 695 000 рублей, истец обратился с настоящим иском.


Правильно применив нормы права, а именно – статьи 329, 330, 606, 614, 622, 655

Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовые позиции,

изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и

оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к

верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.


При этом, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая правовые позиции,

изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении

издержек, связанных с рассмотрением дела», исследовав и оценив представленные истцом

в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства, пришел к


правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в полном объеме.

Как уже было указано, доводы жалобы сводятся к намерению ответчика заключить мировое соглашение, а в случае невозможности заключения такого соглашения ответчик просит снизить размер неустойки и судебных расходов. При этом ответчиком не представлено доказательств принятия им необходимых мер для мирного урегулирования спора. В материалы дела не представлено мировое соглашение, подписанное сторонами.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации (0,045% за каждый день просрочки), не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из содержания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В пункте 72 данного постановления Пленума разъяснено также, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности неустойки.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения неустойки.

Довод ответчика о необходимости снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей, отклоняется апелляционным судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в качестве доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 01.07.2025 № 4, заключенный между истцом и ФИО1, в соответствии с пунктом 1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию задолженности, процентов, судебных расходов с ООО «ТД «Орион», а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 3.1. договора стоимость услуг представителя определялась в следующих размерах: подготовка претензии - 5000 рублей, подготовка и подача искового заявления – 30 000 рублей, иные юридические услуги по соглашению сторон.


Согласно акту оказанных услуг от 15.09.2025 истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя, на общую сумму 35 000 рублей (платежное поручение от 16.09.2025 № 1051), в том числе подготовка претензии – 5000 рублей, подготовка искового заявления в суд – 30 000 рублей.

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1)).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О бремя доказывания чрезмерности судебных расходов, лежит на стороне, проигравшей спор.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного


судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Оценив представленные заявителем документы в обоснование размера понесенных расходов, в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что оказанные представителем истца юридические услуги отвечают требования необходимости и достаточности, размер предъявленных судебных расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и не превышает действующих ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, равно как и оснований для снижения размера взысканных судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333²¹ Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2025 года по делу № А33-26690/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.Ю. Парфентьева