Постановление от 10 февраля 2020 г. по делу № А40-27444/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-54099/2019-ГК

Дело №А40-27444/18
г.Москва
10 февраля 2020 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.

судей Александровой Г.С., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Частная охранная организация «Безопасность»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2019 по делу №А40-27444/18, принятое судьей Скворцовой Е.А.

по иску ООО «Частная охранная организация «Безопасность»

к ООО «Метро Кэш энд Керри»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.03.2018, диплом 107724 1927259 р/н 6517 от 05.07.2018, ФИО3 - генеральный директор на основании решения №1/2007;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 13.12.2018,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Частная охранная организация «Безопасность» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Метро Кэш энд Керри» суммы неосновательного обогащения в размере 24 774 742 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.2018 суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 по делу №А40-27444/18 отменено, с ООО «Метро Кэш энд Керри» взыскано в пользу ООО «Частная охранная организация «Безопасность» неосновательное обогащение в размере 21 140 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 634 742 руб. 33 коп. начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 02.03.2016 по 02.02.2018 и проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 03.02.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу №А40-27444/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты по настоящему делу, суд кассационной инстанции указал на то, что необходимо дать оценку тому, что была ли направлена воля истца на исполнение заключенного договора поставки; факт отражения истцом в налоговой отчетности, а именно в налоговой декларации по НДС за первый квартал 2016 г. операций по спорной поставке товара; надлежащее оформление доверенностей подписанных генеральным директором истца.

Решением суда от 16.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, 11.01.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки продуктов питания.

В ходе инвентаризации покупателем в октябре 2016 года выявлено, что на счет поставщика платежными поручениями от 02.03.2016 №33, от 14.03.2016 №40 и от 30.03.2016 №70 перечислены денежные средства на общую сумму 21 140 000 руб.

Однако заявки на поставку товаров на указанную сумму покупателем не подавались, товары на указанную сумму в адрес покупателя не поступали.

По данному факту письмом от 26.10.2016 покупателем у поставщика запрошены товаро-распорядительные документы в отношении указанной поставки товара.

Письмом от 07.12.2016 №1368/ю поставщиком предоставлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные от 03.03.2016, 04.03.2016, 16.03.2016, 31.03.2016, 26.04.2016, подписанные от лица покупателя ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, счета и счета-фактуры на сумму 21 396 054 руб. 36 коп.

Посчитав, что представленные документы не подтверждают поставку товара, 26.12.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.12.2017 №17-12/01 об истребовании денежных средств в размере 21 140 000 руб.

Кроме того, в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ истцом начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 634 742 руб. 33 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что товар в адрес истца отгружен, оснований сомневаться в наличии полномочий у лиц, приезжавших за товаром, не имеется, товар поставлялся после предоплаты и поставлен на всю сумму полученных денежных средств.

В качестве оснований для обращения с иском истец указывает на подписание товарных накладных неуполномоченными лицами, осуществление платежей до выставления ответчиком счетов, что договор поставки от 11.01.2016 истцом не заключался, заявки на поставку не направлялись, исходя из вида деятельности истца он не мог заказать товар.

Указанные доводы исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Что касается полномочий лиц, получавших товар на складе ответчика, то они следовали из доверенностей. Сомнений в наличии полномочий на приемку товара от имени истца у ответчика не возникло в виду предоставления представителями оригиналов доверенностей, оформленных по форме, требуемой ответчиком по договору, доверенности подписывались генеральным директором истца не в присутствии ответчика (в силу п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность действий сторон гражданский правоотношений предполагается). Доверенности содержали оттиски печати истца, о потере или подделке которой истцом не заявлялось ни в период действия договора, ни в момент предъявления претензии.

Кроме того, в настоящем случае, судом первой инстанции обоснованно установлен факт последовательного исполнения заключенного сторонами договора поставки на условиях предоплаты: истец перечислял денежные средства несколькими платежными поручениями, при этом каждый последующий платеж осуществлялся истцом только по факту исполнения ответчиком обязательств по поставке товара на сумму предоплаты.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд первой инстанции не проверил обоснованность заявления истца о фальсификации доказательств и не принял меры для проверки заявления.

Указанное заявление опровергается удовлетворением судом ходатайства о допросе генерального директора ООО «ЧОО «Безопасность», а также оценкой предоставленного истцом акта экспертного исследования от 25.06.2018 №687, подготовленного ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия».

Вместе с тем, ни показания генерального директора ООО «ЧОО «Безопасность» ни акт экспертного исследования не были признаны судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска, поскольку акт экспертного заключения, составленного по результатам экспертизы по копиям документов, такое доказательство нельзя считать надлежащим, поскольку отсутствуют объективная необходимость в проведении экспертизы но копиям трех документов в ситуации, когда имеется возможность отобрать подписи непосредственно у генерального директора и сравнить их с оригиналам документов, имеющихся у ответчика и представленных на обозрение суда первой инстанции.

Более того, факт исполнения договора поставки на условиях предоплаты в совокупности с отсутствием претензий истца как в период поставок, так и в течение 1,5 лет после последней поставки очевидным свидетельством направленности воли истца на совершение сделки и принятии товара.

Кроме того, о «реальности» сделки (которую истец подвергает сомнению) свидетельствует факт отражения счетов-фактур, выставленных ответчиком истцу по оспариваемым товарным накладным, в книге продаж ответчика (т.3 л.д.13, 14), а также наличие в разделе 8 налоговой декларации ООО «ЧОО «Безопасность» по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года сведений о налоговой базе («реализация товаров (работ, услуг)») в размере 43 954 794 руб. (т.3 л.д.18), а так же сумме налога, предъявленной к вычету (т.3 л.д.20) в размере 7 166 242 руб., что соответствует обороту между истцом и ответчиком по договору поставки в марте 2016 года а размере 20 566 614 руб. 30 коп.; наличие в разделе 8 налоговой декларации ООО «ЧОО «Безопасность» по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года сведений о налоговой базе («реализация товаров (работ, услуг)») в размере 0 руб. (т.3 л.д.33).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК, для отмены либо изменения обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 по делу №А40-27444/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Е.Б. Алексеева



Судьи: Г.С. Александрова



А.И. Проценко



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.