Постановление от 31 мая 2022 г. по делу № А65-7849/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения

Дело №А65-7849/2021
г. Самара
31 мая 2022 года
11АП-17702/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от УФНС России по Тамбовской области - представитель ФИО2 по доверенности от 24.09.2021;

ФИО3 - лично (паспорт);

от СРО Союз «Арбитражных управляющих «ПРАВОСОЗНАНИЕ» - представитель ФИО4 по доверенности от 30.09.2021;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ФНС России (УФНС России по Тамбовской области) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2021 года по делу №А65-7849/2021 по исковому заявлению Федеральной налоговой службы России к ФИО3 о взыскании убытков,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06.04.2021 поступило исковое заявление Федеральной налоговой службы России к ФИО3 о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2021 исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России (УФНС России по Тамбовской области) обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2021 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07 декабря 2021 года.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы от ФНС России (УФНС России по Тамбовской области) поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества должника, а именно: катка дорожного самоходного 2004 года выпуска, двух автогрейдеров 1991 года выпуска, погрузчика фронтального 1991 года выпуска, полуприцепа ОДА 39370 1987 года выпуска, ЗИЛ 130 ДС-39А 1981 года выпуска, ЗИЛ 130 1965 года выпуска, ЗИЛ 130 1985 года выпуска, ЗА3 607НА ГА3 5204 1988 года выпуска, ПA3 32051 R 2000 года выпуска, полуприцепа ТСП 9418 2008 года выпуска, ГА3 3110 1998 года выпуска, ГА3 5312 СТЗМ3903 1991 года выпуска, ГА3 53СТЗМ3903 1991 года выпуска, КАМА3 5410 1987 года выпуска, КАМА3 5511 1987 года выпуска, КАМА3 5511 1987 года выпуска, КАМА3 5511 1990 года выпуска, КАМА3 6460-63 2008 года выпуска, ВАЗ 21041471 1988 года выпуска, по состоянию на 29.12.2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2022 г. удовлетворено ходатайство ФНС России (УФНС России по Тамбовской области) о назначении судебной экспертизы. По делу №А65-7849/2021 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено оценщику ООО «АНТЭКС», ИНН <***> (392036, <...>) – ФИО5. Установлен срок проведения экспертизы 30 календарных дней, экспертное заключение необходимо представить не позднее 07 апреля 2022 г.

17.03.2022 в суд апелляционной инстанции посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» от ФИО5 - оценщика ООО «АНТЭКС» поступило ходатайство, в соответствии с которым для проведения экспертизы просит предоставить дополнительные сведения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. ходатайство ФИО5 - оценщика ООО «АНТЭКС» о предоставлении дополнительных документов для проведения экспертизы по делу №А65-7849/2021 принято к производству, судебное заседание назначено на 12 апреля 2022 г.

08.04.2022 в суд апелляционной инстанции посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» поступило заключение эксперта №01-2022 от 06.04.2022 по делу №65-7849/2021, согласно которому стоимость имущества составила 6 800 934 руб. 00 коп.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. в удовлетворении ходатайства ФИО5 - оценщика ООО «АНТЭКС» о предоставлении дополнительных документов для проведения экспертизы, отказано. Возобновлено производство по апелляционной жалобе ФНС России (УФНС России по Тамбовской области) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2021 года по делу №А65-7849/2021. Назначено рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на 24 мая 2022 года на 14 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФИО3 поступили возражения на заключения эксперта № 01-2022. Возражения приобщены к материалам дела.

От ФНС России поступила письменная позиция. Письменная позиция приобщена к материалам дела.

В судебном заседании 24 мая 2022 г. представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2021 года, апелляционную жалобу удовлетворить.

ФИО3 и представитель Саморегулируемой организации СОЮЗ «АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ «ПРАВОСОЗНАНИЕ» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов настоящего дела и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) по делу №А64-8178/2016, следует, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.07.2017 по делу №А64-8178/2016 в отношении ООО «Омега» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ответчик – арбитражный управляющий ФИО3

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.04.2018 по указанному делу в отношении ООО «Омега» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Впоследствии обязанности конкурсного управляющего должника исполняли ФИО7 и ФИО8

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2020 конкурсное производство в отношении ООО «Омега» завершено.

В рамках дела А64-8178/2016 требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов в общем размере 4 315 444,28 руб. (определения от 10.07.2017, от 15.09.2017, от 15.09.2017, от 03.08.2018).

Согласно представленному расчету требования уполномоченного органа остались непогашенными на сумму 3 273 962,65 руб.

При таких обстоятельствах, уполномоченный орган обратился с исковым заявлением о взыскании с ответчика, исполнявшего обязанности временного управляющего ООО «Омега», убытков в размере 3 273 962,65 руб.

В силу п.4 ст.20.4 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, в связи с чем, ее применение возможно с учетом положений статьи 15 ГК РФ при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований уполномоченным органом указано на то, что ответчиком в период исполнения им обязанностей временного управляющего должника (ООО «Омега») не были предприняты своевременные меры по истребованию документации ООО «Омега» у бывшего руководителя, а также у учредителя общества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что момент обращения ответчика с требованием о предоставлении ему сведений и документов не имеет в данном случае правового значения применительно к требованию о взыскании убытков.

Так, на основании п.3.2 ст.64 Закона о банкротстве ответчик, исполнявший обязанности временного управляющего, был вправе требовать предоставления ему лишь копий документов.

При этом причинно-следственная связь между наличием/отсутствием в распоряжении временного управляющего непосредственно копий документов (не оригиналов документов и не имущества должника) и формированием конкурсной массы, как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, отсутствует.

Относительно акта утилизации от 29.12.2017 арбитражный суд первой инстанции указал на то, что он фактически не имел и не мог иметь юридических последствий в виде уменьшения конкурсной массы.

Исходя из содержания акта в нем лишь констатировано, что утилизация произведена учредителем ФИО9 без снятия с регистрационного учета путем распила имущества с последующей реализацией. Распоряжение ответчика или его волеизъявление на утилизацию транспортных средств и самоходной техники акт не содержит.

В силу п.1 ст.64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия, а ст.66 Закона о банкротстве не предоставляет временному управляющему (в отличие от конкурсного управляющего) право распоряжаться имуществом должника, в том числе принимать решения о его утилизации (списании).

Таким образом, как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, статус временного управляющего не предполагает совершение в отношении имущества и документации должника таких действий, которые в данном случае могли бы явиться основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности в форме взыскания убытков.

Также, как отметил суд первой инстанции позднее обращение временного управляющего с заявлением о принятии обеспечительных мер, не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и тем, что впоследствии в ходе конкурсного производства имущество не было выявлено.

Принимая во внимание установленные в рамках настоящего дела обстоятельства, а также с учётом доказательств и судебных актов имевшихся на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Из информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) судом апелляционной инстанции установлено, что судебным актом принятым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Омега» (определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07 июня 2019 г. по делу № А64-8178/2016) по жалобе ФНС России были признаны ненадлежащим исполнение ФИО3 возложенных на него обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Омега» в части пунктов 1-4 заявленных требований от 18.01.2019 (исх.№12-11/00603), а также уменьшен размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 на 263 612,90руб. за период с 20.07.2017г. по 12.04.2018г.

Данным определением были установлены следующие обстоятельства. Так, временным управляющим ФИО3 было вручено руководителю должника ФИО10 требование о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника только 29.12.2017, что подтверждается подписью директора ФИО10, датированной им 29.12.2017, на указанном выше требовании.

И письменного заявления от 29.12.2017 генерального директора ООО «Омега» ФИО10 следует, что временному управляющему ФИО3, бухгалтерская, хозяйственная и правоустанавливающая документация должника была изъята учредителем ООО «Омега» ФИО9 в середине октября 2017 года

Вышеуказанным определением также было установлено, что:

- материалы дела о банкротстве ООО «Омега» не содержат доказательств того, что арбитражный управляющий обращался в арбитражный суд с требованием к руководителю должника ФИО10 об исполнении им обязанности, установлено пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве;

- доказательств обращения временного управляющего ФИО3 непосредственно к учредителю должника ФИО9 с требованием о предоставлении документов ООО «Омега», в соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве в материалы дела также не представлено;

- временным управляющим не представлены доказательства принятия им всех необходимых мер для истребования у руководителя должника сведений об имуществе должника, бухгалтерской и иной документации должника;

- временный управляющий ФИО3 в Арбитражный суд Тамбовской области в рамках дела о банкротстве с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника либо третьих лиц сведений об имуществе должника, бухгалтерской и иной документации должника не обращался;

- временный управляющий ФИО3 не обращался в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника в порядке статьи 69 Закона о банкротстве.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств Арбитражным судом Тамбовской области сделан вывод о том, что непроведение арбитражным управляющим ФИО3 надлежащей работы по истребованию сведений об имуществе должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника, нарушило права кредиторов на получение наиболее полной, точной и достоверной информации о финансовом положении должника.

Также, вышеуказанным определением Арбитражного суда Тамбовской области были признаны обоснованными требования жалобы ФНС России о признании незаконным бездействие временного управляющего ФИО3 выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, в нарушение норм пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов настоящего дела и было установлено вышеуказанным определением Арбитражного суда Тамбовской области в период наблюдения в отношении ООО «Омега», когда арбитражный управляющий ФИО3 исполнял обязанности временного управляющего должника, генеральным директором ООО «Омега» ФИО10 были списаны 20 единицы техники в связи с утилизацией.

Согласно актам утилизации транспортных средств, утилизация транспортных средств и самоходной техники, находящихся в рабочем состоянии, произведена 29.12.2017. (акты об утилизации Т. 39 л.д. 44-47).

Согласно данных актов утилизировано 20 единиц техники: каток дорожный самоходный, 2004 года выпуска, два автогрейдера, 1991 года выпуска, погрузчик фронтальный, 1991 года выпуска, полуприцеп ОДА 39370, 1987 года выпуска, ЗИЛ 130 ДС-39А, 1981 года выпуска, ЗИЛ 130, 1965 года выпуска, ЗИЛ 130, 1985 года выпуска, ЗА3607НАГА35204, 1988 года выпуска, ПА332051Я, 2000 года выпуска, полуприцеп ТСП 9418, 2008 года выпуска, ГА33110, 1998 года выпуска, ГА35312СТЗМ3903, 1991 года выпуска, ГА353СТЗМ3903, 1991 года выпуска, КАМА35410, 1987 года выпуска, КАМА35511, 1987 года выпуска, КАМА35511, 1987 года выпуска, КАМА35511, 1990 года выпуска, КАМА36460-63, 2008 года выпуска, ВАЗ 21041471, 1988 года выпуска.

В определении Арбитражного суда Тамбовской области от 07 июня 2019 г. по делу № А64-8178/2016 судом сделан вывод о том, что при указанных обстоятельствах и в целях воспрепятствования незаконным действиям по списанию имущества должника временный управляющий должен был принять своевременные надлежащие меры по обеспечению сохранности имущества должника, в частности – обратиться за истребованием у бывшего руководителя должника документации на технику; обратиться в суд с заявлением о принятии соответствующих обеспечительных мер в отношении имущества должника.

Как при рассмотрении обособленного спора в рамках дела № А64-8178/2016, так и при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций арбитражным управляющим ФИО3 не было представлено относимых и допустимых доказательств своевременного принятия им как временным управляющим своевременных каких-либо из вышеуказанных мер, и свидетельствующих о том, что по инициативе арбитражного управляющего осуществлялась охрана имущества должника, при том, что генеральным директором должника было подано заявление об увольнении с занимаемой должности.

При этом, как указал Арбитражный суд Тамбовской области в определении от 07 июня 2019 г., учитывая наличие у ФИО3 в соответствии с его запросами сообщений от 24.08.2017 № 36.01-31/1382 Гостехнадзора по Тамбовской области и сообщению УГМБДД УМВД России по Тамбовской области от 23.08.2017 № 18/4668, временный управляющий располагал сведениями о зарегистрированной за должником самоходной техники (5 единиц) и 17 фактах регистрации автомототранспортных средств (Т. 39 л.д. 97-99).

Кроме того, временный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника (сооружения, здания, производственный инвентарь) только 05.03.2018 (Т.20, л.д. 9-77), в то время как обязанности временного управляющего ООО «Омега» на ФИО3 возложены определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2017 (дата объявления резолютивной части) по делу № А64-8178/2016.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2018 по делу №А64-8178/2016 удовлетворено заявление временного управляющего в части наложения ареста на сооружения и производственный инвентарь ООО «Омега», выдан исполнительный лист (Т. 39 л.д. 97-99).

Из совокупности установленных обстоятельств следует, что конкурсным управляющим ФИО6 в период процедуры конкурсного производства должника (24.05.2018, 20.06.2018) проведена инвентаризация имущества ООО «Омега», однако имущество должника, на которое определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2018 по делу № А64-8178/2016 были наложены обеспечительные меры, временному управляющему ФИО6 обнаружить не удалось (инвентаризационные описи, Т.39, л.д. 86-90), что свидетельствует о несвоевременном принятии временным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Об утилизации имущества должника временному управляющему стало известно начиная с 29.12.2017, однако на протяжении четырех месяцев (до 05.03.2018) меры по обеспечению сохранности имущества ООО «Омега» ФИО3 не принимались.

Принимая во внимание, что непринятие временным управляющим в нарушение статей 20.3, 67 Закона о банкротстве мер, направленных на обеспечение в период после возбуждения дела о банкротстве сохранности имущества должника и реализацию целей процедуры наблюдения может повлечь убытки для должника и кредиторов, Арбитражный суд Тамбовской области в определении от 07 июня 2019 г. пришёл к выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО3, выразившегося в непринятии мер по обеспечению сохранным вышеуказанного имущества ООО «Омега».

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве временный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на сохранение конкурсной массы, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Из совокупности установленных обстоятельств в рамках настоящего дела, а также обстоятельств установленных определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07 июня 2019 г. по делу № А64-8178/2016 (оставленного без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2019 г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21 января 2020 г.) имеющих в рассматриваемом случае преюдициальное значение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности уполномоченным органом факта о том, вследствие бездействия арбитражного управляющего ФИО3 допущенного им при исполнении обязанностей временного управляющего ООО «Омега» по делу № А64-8178/2016, как должнику (ООО «Омега»), а также его кредиторам, в том числе и ФНС России были причинены убытки выразившиеся в невозможности пополнения конкурсной массы за счёт утилизированного имущества, находящегося в рабочем состоянии, и как следствие повлекшее за собой невозможность погашения требования конкурсный кредиторов, чьи требования были включены в реестр ООО «Омега».

В абз. 3 п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Толкование понятия убытков с учетом специфики правового регулирования рассматриваемых отношений нормами Закона о банкротстве дано в пункте 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», согласно которому под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В деле № А64-8178/2016 было установлено противоправное поведение арбитражного управляющего ФИО3 что привело к выбытию имущества, принадлежащего должника, за счет которого могла быть погашена задолженность перед кредиторами ООО «Омега». Таким образом, признается доказанным вина и причинно-следственная связь между бездействием временного управляющего должника ФИО3 и причинением должнику и кредиторам убытков.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание правовую позицию изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 12.01.2021 № 302-ЭС15-11976(3) по делу № А33-5602/2010, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа и взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере требований ФНС России включенных в реестр требований кредиторов ООО «Омега» (3 273 962, 65 руб.) и не удовлетворенных по причине отсутствия у должника имущества.

Возражения в отношении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества должника на момент его утилизации отклоняются судом апелляционной инстанции, так как представленное в материалы дела заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

Исследование проведено всесторонне, полно и объективно в пределах соответствующей специальности эксперта.

Заключение является полным и ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, на вопросы, поставленные судом перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы, сомнений в обоснованности выводов эксперта не возникает, противоречий в выводах эксперта не установлено.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком и привлеченными лицами в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2021 года по делу №А65-7849/2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления ФНС России (УФНС России по Тамбовской области) к ФИО3 о взыскании убытков.

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно абз. 4 п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Как следует из материалов дела, 08.04.2022 в суд апелляционной инстанции посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» поступило заключение эксперта №01-2022 от 06.04.2022 по делу №А65-7849/2021.

18.04.2022 в суд апелляционной инстанции поступило заявление ООО «Антэкс» о выплате денежных сумм, причитающихся экспертной организации за проведение экспертизы. Представлен счет №39 от 08.04.2022.

Согласно справке Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федеральных учреждений №005421А90940, перечислена сумма, плательщик УФК по Тамбовской области (УФНС России по Тамбовской области) по делу №А65-7849/2021 для оплаты экспертизы по поручению о перечислении на счет, платежное поручение №457389 от 15.02.2022 н сумму 30 000 (тридцать тысяч рублей) 00 копеек.

Согласно счету на оплату №39 от 08.04.2022 стоимость проведения экспертизы по определению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А65-7849/2021 составила 30 000 руб., в связи с чем, данная сумма подлежит перечислению с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Антэкс».

Согласно ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты госпошлины в бюджет на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения от обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., по иску в сумме 39 370 руб. и апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2021 года по делу №А65-7849/2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

Удовлетворить исковое заявление ФНС России (УФНС России по Тамбовской области) к ФИО3 о взыскании убытков.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФНС России (УФНС России по Тамбовской области) убытки в размере 3 273 962, 65 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в размере 39 370 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу УФНС России по Тамбовской области расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Перечислить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда ООО «АНТЭКС» денежные средства в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы по делу №А65-7849/2021 в размере 30 000 руб. по реквизитам, указанным в счете на оплату №39 от 08.04.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий А.И. Александров



Судьи Л.Р. Гадеева



Д.К. Гольдштейн