Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А51-18248/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-18248/2023
г. Владивосток
16 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2024 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьюция», общество с ограниченной ответственностью «Триал-Логистик»,

апелляционное производство № 05АП-4687/2024

на решение от 05.07.2024

судьи Н.А. Тихомировой

по делу № А51-18248/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьюция» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Триал-Логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: администрация Артемовского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ПримТехнополис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), публично-правовая компания «Роскадастр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании незаконным решения,

при участии:

от ООО «Дистрибьюция»: представитель ФИО1 по доверенности от 23.10.2023, сроком действия 10 лет; представитель ФИО2 по доверенности от 23.10.2023, сроком действия 10 лет; представитель ФИО3 по доверенности от 23.10.2023, сроком действия 10 лет,

от ООО «Триал-Логистик»: представитель ФИО1 по доверенности от 24.05.2022, сроком действия 5 лет;

от ООО «Ресурс»: представитель ФИО1 по доверенности от 04.04.2024, сроком действия 5 лет; представитель ФИО2 по доверенности от 04.04.2024, сроком действия 5 лет; представитель ФИО3 по доверенности от 25.03.2024, сроком действия 3 года

от Роспотребнадзора: представитель ФИО4 по доверенности от 22.01.2024, сроком действия 1 год;

от ППК «Роскадастр»: представитель ФИО5 по доверенности от 04.03.2024, сроком действия 1 год;

от администрации Артемовского городского округа, АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики», ООО «ПримТехнополис», Росреестра: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дистрибьюция» (далее - заявитель, ООО «Дистрибьюция») и общество с ограниченной ответственностью «Триал-Логистик» (далее – заявитель, ООО «Триал-Логистик») обратились в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее – управление, Роспотребнадзор) от 12.12.2022 №69-СЗЗ «Об установлении санитарно-защитной зоны для объекта «Комплекс по обезвреживанию и утилизации отходов» (<...> в районе дома №17)».

Определениями арбитражного суда от 26.10.2023, от 27.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены администрация Артемовского городского округа (далее – третье лицо, администрация), акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (далее – третье лицо, АО «КРДВ»), общество с ограниченной ответственностью «ПримТехнополис» (далее – третье лицо, ООО «ПримТехнолополис»), публично-правовая компания «Роскадастр» (далее – третье лицо, ПКК «Роскадастр»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – третье лицо, Росреестр), общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс»).

Определением арбитражного суда от 21.03.2024 ООО «Ресурс» привлечено к участию в деле в качестве соистца.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Дистрибьюция», ООО «Триал-Логистик» обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просят отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывают, что решение об установлении санитарно-защитной зоны (сокращенно – СЗЗ) было принято в отношении объекта, не являющегося объектом капитального строительства, тогда как действующее законодательство возможность установления санитарно-защитной зоны в отношении движимого имущества не предусматривает. При этом полагает, что ведение запланированной ООО «ПримТехнополис» деятельности по обезвреживанию и утилизации отходов, подлежащей лицензированию, не может осуществляться посредством промышленной площадки. Также настаивают на том, что оспариваемое решение Роспотребнадзора вступает в противоречие с разрешенным использованием земельного участка, в пределах которого планируется размещение комплекса по обезвреживанию и утилизации отходов, оказывающее негативное воздействие на окружающую среду, и градостроительным регламентом территориальной зоны П1, в границах которой указанная деятельность не допускается, в связи с чем данным решением подменяются полномочия органа местного самоуправления относительно возможности размещения спорного объекта на земельном участке третьего лица. Приводят доводы о том, что при принятии оспариваемого решения не было учтено размещение земельного участка с кадастровым номером 25:27:030103:5732 в приаэродромной территории, наличие в пределах устанавливаемой санитарно-защитной зоне водного объекта и отсутствие у управления соответствующих полномочий для установления СЗЗ. Кроме того, выражают несогласие с выводом суда о том, что оспариваемым решением не нарушены их права и законные интересы, отмечая, что имеющиеся на земельных участках объекты недвижимости, используются заявителями в целях хранения и складирования пищевой продукции, в связи с чем установление санитарно-защитной зоны существенно ограничивает их права в дальнейшем ведении предпринимательской деятельности. При этом указывает, что в перечень нормируемых объектов не включены земельные участки, являющиеся единым землепользованием земельного участка с кадастровым номером 25:27:030103:921.

В судебном заседании представители ООО «Дистрибьюция», ООО «Триал-Логистик» доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, а также настаивали на удовлетворении ходатайств о приобщении дополнительных документов, представленных ранее и поступивших к настоящему судебному заседанию.

Представители ООО «Ресурс» с доводами апелляционной жалобы согласились, считают, что обжалуемое решение подлежит отмене. В обоснование своих возражений ходатайствовали о приобщении к материалам дела выписок из ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 25:27:030103:921, 25:27:030103:5836, 25:27:030103:5837.

Представитель Роспотребнадзора в судебном заседании выразил несогласие с апелляционной жалобой, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит. Также управление полагает необходимым в удовлетворении ходатайств о приобщении дополнительных документов отказать.

Представитель ПКК «Роскадастр» возражения Роспотребнадзора поддержал, в удовлетворении заявленных ходатайств просил отказать.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил приобщить к материалам дела выписки из ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 25:27:030103:921, 25:27:030103:5836, 25:27:030103:5837, информацию ИСОГД, ситуационный план и схему расположения земельного участка с кадастровым номером 25:27:030103:5732, как связанные с обстоятельствами спора и не противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Оснований для приобщения иных документов, представленных с ходатайствами от 02.09.2024, от 23.09.2024, от 27.09.2024, от 06.12.2024 и с возражениями на отзыв от 02.09.2024, суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку часть документов имеется в материалах дела, часть документов имеется в общем доступе, а остальные документы являются новыми доказательствами, в отношении которых не установлена уважительность причин непредставления их в суд первой инстанции.

Администрация, АО «КРДВ», ООО «ПримТехнополис», Росреестр, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, администрация письменно ходатайствовала о проведении судебного заседания без своего участия, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

При этом в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи С.В. Понуровской в отпуске на основании определения суда от 18.11.2024 произведена её замена на судью О.Ю. Еремееву, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Кроме того, в судебном заседании 19.11.2024 судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 02.12.2024 и далее до 09.12.2024, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на официальном сайте суда.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ООО «ПримТехнополис» является собственником земельного участка с кадастровым номером 25:27:030103:5732, площадью 5000 кв.м, вид разрешенного использования: склад (в настоящее время: производственная деятельность, деловое управление, склад, складские площадки), местоположение: <...> в районе дома 17, о чём в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись от 24.01.2022 №25:27:030103:5732-25/059/2022-3.

В 2022 году по заданию общества разработан проект санитарно-защитной зоны для объекта «Комплекс по обезвреживанию и утилизации отходов» (<...> в районе дома №17)».

Согласно разделу 3 данного проекта «Книга 1. Пояснительная записка» в перечень земельных участков, расположенных в границах ориентировочной санитарно-защитной зоны, включены земельные участки с кадастровыми номерами 25:27:030103:866, 25:27:030103:1152, 25:27:030103:4659, 25:27:030103:919.

01.09.2022 проект санитарно-защитной зоны для объекта «Комплекс по обезвреживанию и утилизации отходов» (<...> в районе дома №17)» был представлен в Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае», которое по результатам инспекции оформило экспертное заключение №306/7.1-Т от 12.09.2022 о соответствии проектной документации санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

При этом в перечень земельных участков, попадающих в границы проектной санитарно-защитной зоны, были включены земельные участки с кадастровыми номерами 25:27:030103:866, 25:27:030103:921. 25:27:030103:1152, 25:27:030103:4659.

23.11.2022 ООО «ПримТехпополис» обратилось в управление с заявлением об установлении санитарно-защитной зоны для объекта «Комплекс по обезвреживанию и утилизации отходов», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:27:030103:5732.

12.12.2022 по результатам рассмотрения заявления общества Роспотребнадзором было принято решение №69-СЗЗ об установлении санитарно-защитной зоны для объекта: «Комплекс по обезвреживанию и утилизации отходов» (<...> в районе дома №17)», согласно которому была установлена санитарно-защитная зона указанного объекта на север, северо-восток, юго-восток, юг, северо-запад – 500 м, на восток – 401 м, на юго-запад – 482 м, на запад – 226 м.

Пунктом 2.2 данного решения были установлены ограничения использования земельных участков, расположенных в границах СЗЗ, в целях размещения объектов производства и хранения лекарственных средств, объектов пищевых отраслей промышленности, оптовых складов продовольственного сырья и пищевой продукции, комплексов водопроводных сооружений для подготовки и хранения питьевой воды, использования земельных участков в целях производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, предназначенной для дальнейшего использования в качестве пищевой продукции, в том числе земельных участков с кадастровыми номерами 25:27:030103:866, 25:27:030103:921, 25:27:030103:1152, 25:27:030103:4659.

В свою очередь земельный участок с кадастровым номером 25:27:030103:866 площадью 21285 кв.м, местоположение: <...> разрешенное использование: склад, является собственностью ООО «Триал-Логистик».

05.05.2023 указанный земельный участок объединен с земельным участком с кадастровым номером 25:27:030103:5837 площадью 52 кв.м, и вновь образованному земельному участку площадью 21337 кв.м присвоен кадастровый номер 25:28:030103:5918, местоположение: <...> разрешенное использование: склад.

Земельный участок с кадастровым номером 25:27:030103:921 (единое землепользование 25:27:030103:919, 25:27:030103:920) площадью 16346 кв.м, адрес: <...>, разрешенное использование: для размещения производственной базы, является собственностью ООО «Ресурс».

18.10.2022 указанный земельный участок был разделен с образованием новых земельных участков с кадастровыми номерами 25:27:030103:5836 и 25:27:030103:5837 площадью 16294 кв.м и 52 кв.м, местоположение: <...>, разрешенное использование: для размещения производственной базы.

При этом по данным ЕГРН ООО «Дистрибьюция» является собственником земельного участка с кадастровым номером 25:27:030103:1152, площадью 31842 кв.м, адрес: <...>, вид разрешенного использования: коммунально-складские и производственные предприятия V класса вредности различного профиля, а также арендатором земельного участка с кадастровым номером 25:27:030103:4659, площадью 8167 кв.м, адрес: <...>, вид разрешенного использования: для строительства железнодорожного тупика.

Установив, что на портале государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Приморского края размещена информация о попадании вышеуказанных земельных участков в санитарно-защитную зону, ООО «Дистрибьюция» и ООО «Триал-Логистик» обратились в Министерство строительства Приморского края с запросом от 18.08.2023 №5027 о предоставлении сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:27:030103:1152, в ответ на который была предоставлена справка РИСОГД от 24.08.2023 с отображением границ зоны с особыми условиями использования территории.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения указанных лиц к руководителю управления с жалобой на решение от 12.12.2022 №69-СЗЗ.

Рассмотрев указанное обращение, Роспотребнадзор письмом от 11.10.2023 №6507 пояснил, что размещение земельных участков с кадастровыми номерами 25:27:030103:866, 25:27:030103:1152, 25:27:030103:4659 в санитарно-защитной зоне предприятия не противоречит действующему законодательству.

Не согласившись с результатами рассмотрения указанного обращения, и, полагая, что решение об установлении санитарно-защитной зоны для объекта «Комплекс по обезвреживанию и утилизации отходов» не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО «Дистрибьюция», ООО «Триал-Логистик» и ООО «Ресурс» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последние обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое обжалуемым решением суда было оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемое решение должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) зоны с особыми условиями использования - это охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 4 ГрК РФ положение о территориальном планировании, содержащееся в генеральном плане, включает в себя сведения о видах, назначении и наименованиях планируемых для размещения объектов местного значения поселения, городского округа, их основные характеристики, их местоположение (для объектов местного значения, не являющихся линейными объектами, указываются функциональные зоны), а также характеристики зон с особыми условиями использования территорий в случае, если установление таких зон требуется в связи с размещением данных объектов.

Пунктом 5 статьи 30 ГрК РФ определено, что на карте градостроительного зонирования в обязательном порядке отображаются границы населенных пунктов, входящих в состав поселения, городского округа, границы зон с особыми условиями использования территорий, границы территорий объектов культурного наследия, границы территорий исторических поселений федерального значения, границы территорий исторических поселений регионального значения. Указанные границы могут отображаться на отдельных картах, которые являются приложением к правилам землепользования и застройки.

Названным положениям корреспондирует пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон №52-ФЗ), в силу которого при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов должны соблюдаться санитарные правила.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 104 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются в целях защиты жизни и здоровья граждан.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что в целях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в границах зон с особыми условиями использования территорий устанавливаются ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества и (или) ограничивают или запрещают использование земельных участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления зон с особыми условиями использования территорий.

По правилам пункта 18 статьи 105 ЗК РФ к зонам с особыми условиями использования территорий относится санитарно-защитная зона.

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, установление, изменение, прекращение существования зоны с особыми условиями использования территории осуществляются на основании решения уполномоченного органа государственной власти, органа местного самоуправления (пункт 6 статьи 106 ЗК РФ).

В силу части 10 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 №342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №342-ФЗ) зоны с особыми условиями использования территорий, которые установлены до 1 января 2025 года нормативными правовыми актами или решениями об их установлении, при соблюдении условий, указанных в частях 8 и 9 настоящей статьи, считаются установленными вне зависимости от соответствия решений об их установлении требованиям, установленным в соответствии со статьей 106 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

Как определено в абзаце втором пункта 2 статьи 12 Закона №52-ФЗ, санитарно-защитные зоны устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Положение о санитарно-защитных зонах утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 №222 (далее – Постановление №222) утверждены Правила установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон (далее - Правила №222).

Согласно абзацу второму пункта 1 названных Правил санитарно-защитные зоны устанавливаются в отношении действующих, планируемых к строительству, реконструируемых объектов капитального строительства, являющихся источниками химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека, в случае формирования за контурами объектов химического, физического и (или) биологического воздействия, превышающего санитарно-эпидемиологические требования.

В силу пункта 3 Правил №222 решения об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитных зон принимает Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека или ее территориальные органы по результатам рассмотрения заявлений об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитных зон.

Уполномоченный орган в срок не более 15 рабочих дней со дня поступления одного из заявлений, указанных в пункте 3 настоящих Правил, принимает решение об установлении санитарно-защитной зоны, о ее изменении или прекращении ее существования и направляет принятое решение заявителю либо направляет заявителю уведомление об отказе в принятии соответствующего решения с мотивированным обоснованием (пункт 17 Правил №222).

В свою очередь до введения в действие Правил №222 порядок установления санитарно-защитных зон был урегулирован Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 №74 (действуют в настоящее время в части, не противоречащей Правила №222).

Требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека (пункт 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Санитарные правила предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов, а также для органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор (пункт 1.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Совокупный анализ данных норм права показывает, что санитарно-защитная зона является зоной с особыми условиями использования территорий, где использование земель осуществляется в соответствии с правилами землепользования и застройки и с учетом ограничений по использованию земельных участков, установленных законодательство РФ.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Примтехнополис» обратилось в управление с заявлением от 23.11.2022 об установлении санитарно-защитной зоны для объекта «Комплекс по обезвреживанию и утилизации отходов», запланированного к размещению на земельном участке с кадастровым номером 25:27:030103:5732, расположенного по адресу: <...> в районе д.17.

В обоснование указанного заявления третье лицо представило проект санитарно-защитной зоны для объекта «Комплекс по обезвреживанию и утилизации отходов» (<...> в районе дома №17)», разработанный индивидуальным предпринимателем ФИО6, а также экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» №306/7.1-Т от 12.09.2022 о соответствии проектной документации санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, изучив которые Роспотребнадзор принял оспариваемое решение от 12.12.2022 №69-СЗЗ об установлении санитарно-защитной зоны.

Оценив оспариваемое решение в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании пункта 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Пунктом 3 статьи 85 ЗК РФ установлено, что землепользователи могут использовать земельные участки в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Согласно разделу 3.15 Правил землепользования и застройки Артемовского городского округа, утвержденных решением Дуиы Артемовского городского округа от 28.04.2011 №497 (далее - Правила №497), производственная зона (П1) выделена с целью размещения объектов производственного назначения.

К основным видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства зоны П1 относится производственная деятельность, недропользование, тяжелая промышленность, автомобилестроительная промышленность, легкая промышленность, фармацевтическая промышленность, пищевая промышленность, нефтехимическая промышленность, строительная промышленность, трубопроводный транспорт, деловое управление, государственной управление, склад, складские площадки, хранение автотранспорта, объекты дорожного сервиса, заправка транспортных средств, обеспечение дорожного отдыха, автомобильные мойки, ремонт автомобилей, предоставление коммунальных услуг, бытовое обслуживание, магазины, объекты торговли, энергетика, связь, общежития, улично-дорожная сеть, благоустройство территории.

При этом под производственной деятельностью в зоне П1 понимается размещение объектов капитального строительства в целях добычи полезных ископаемых, их переработки, изготовления вещей промышленным способом.

Деловое управление в зоне П1 включает в себя размещение объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг, а также с целью обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями, в том числе биржевая деятельность.

Что касается разрешенного использования «склады» и «складские площадки», то к нему относится: промышленные базы, склады, погрузочные терминалы и доки, нефтехранилища и нефтеналивные станции, газовые хранилища и обслуживающие их газоконденсатные и газоперекачивающие станции, элеваторы и продовольственные склады, за исключением железнодорожных перевалочных складов; и временное хранение, распределение и перевалка грузов (за исключением хранения стратегических запасов) на открытом воздухе.

В свою очередь, материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 25:27:030103:5732, на котором планируется размещение объекта «Комплекс по обезвреживанию и утилизации отходов», на дату подготовки проекта СЗЗ и оформления экспертного заключения имел вид разрешенного использования «склад», а в настоящее время: «производственная деятельность, деловое управление, склад, складские площадки», и территориально расположен в зоне П1.

Сравнительный анализ данных сведений с градостроительным регламентом зоны П1 позволяет признать, что действующий вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:27:030103:5732 противоречит заявленным целям его использования для обезвреживания и утилизации отходов, а также градостроительному регламенту зоны П1, к основным видам разрешенного использования которой указанный вид деятельности не отнесен.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что размещение на спорном земельном участке объекта «Комплекс по обезвреживанию и утилизации отходов» противоречит правовому режиму земель указанной территориальной зоны, что в силу установленных принципов градостроительного и земельного законодательства свидетельствует о невозможности использования указанного земельного участка в указанных целях, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для установления санитарно-защитной зоны для объекта, размещение которого действующим законодательством не предусмотрено.

Довод Роспотребнадзора об отсутствии у него соответствующих полномочий на осуществление контроля в области градостроительной деятельности, поддержанный судом первой инстанции, апелляционной коллегией не принимается, поскольку в силу статьи 4 ГрК РФ, статьи 104 ЗК РФ, статьи 12 Закона №52-ФЗ территориальное планирование городского округа включает в себя установление зон с особыми условиями использования территорий, в границах которых устанавливаются ограничения использования земельных участков.

Соответственно установление санитарно-защитной зоны осуществляется в отношении конкретного источника загрязнения и распространяет свое действие на смежные земельные участки, в пределах которых ограничивается или запрещается осуществление отдельных видов деятельности, в связи с чем размещение такого источника загрязнения не может иметь произвольный характер, а, напротив, напрямую связано с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства соответствующей территориальной зоны.

Иной правовой подход вступает в противоречие с целевым назначением земель и влечет чрезмерное ограничение прав и свобод смежных землепользователей в пользу объекта загрязнения, возможность размещения которого в пределах спорной территории не предусмотрена.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение управления от 12.12.2022 №69-СЗЗ об установлении санитарно-защитной зоны для объекта «Комплекс по обезвреживанию и утилизации отходов», запланированного к размещению на земельном участке с кадастровым номером 25:27:030103:5732, было принято с нарушением действующего законодательства.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что предусмотренное пунктом 23 статьи 106 ЗК РФ правило о том, что зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются независимо от категорий земель и видов разрешенного использования земельных участков, действует в отношении именно санитарно-защитной зоны, которая устанавливается от границ источника загрязнения, и не означает, что соответствующая СЗЗ может быть установлена в отношении объекта, который не может быть размещен на соответствующем земельном участке или в пределах соответствующей территориальной зоны.

Данный вывод суда согласуется с пунктами 2, 3 Постановления №222, в силу которых приведение вида разрешенного использования земельных участков и расположенных на них объектов капитального строительства в соответствие с режимом использования земельных участков, предусмотренным решением об установлении санитарно-защитной зоны, допускается в течение 2 лет с момента ее установления.

Соответственно, учитывая, что в силу части 3 статьи 37 ГрК РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом, и что разделом 3.15 Правил №497 обезвреживание и утилизация отходов не отнесены к видам разрешенного использования земельных участков зоны П1, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что санитарно-защитная зона в отношении спорного объекта была установлена правомерно, поскольку её установление не создает объективной возможности для изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:27:030103:5732 в территориальной зоне П1.

Давая оценку доводу управления о том, что пунктом 25 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги но выдаче санитарно-эпидемиологических заключений на основании результатов санитарноэпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 05.11.2020 №747, оснований для отказа в предоставлении государственной услуги законодательством Российской Федерации не предусмотрено, судебная коллегия учитывает, что данный Регламент к спорной ситуации не применим, поскольку порядок принятия решения об установлении СЗЗ установлен Правилами №222.

В свою очередь пунктом 17 названных Правил допускается принятие уполномоченным органом решения об отказе в установлении санитарно-защитной зоны, в связи с чем вывод суда первой инстанции об обратном основан на неправильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение управления в нарушение пункта 2 Правил №222 было принято в отношении объекта, не являющегося объектом капитального строительства, судебной коллегией оценивается критически.

Анализ имеющегося в материалах дела проекта СЗЗ показывает, что в состав объекта входит комплекс по обезвреживанию отходов, выполненный в виде металлического ангара площадью 600 кв.м, склад накопления отходов в виде металлического ангара площадью 600 кв.м, склад сырья и материалов в виде металлического ангара площадью 600 кв.м, административно-хозяйственный комплекс в виде двух металлических контейнеров и открытая стоянка автотранспорта площадью 100 кв.м.

Утилизация отходов производства и потребления II и V классов опасности осуществляется на установке пиролиза Т-ПУ1, а обезвреживание этих отходов – на установках инсинератор марки Гейзер ИУ-750 и установки марки «Форсаж-1».

Метод низкотемпературного пиролиза – декомпозиция органических отходов при плавном нагревании в диапазоне температур 0°-600°С в отсутствии кислорода и контакта отходов с открытым огнем, в результате чего происходит разложение отходов на жидкие и газообразные продукты, зольные остатки.

При этом установка пиролиза Т-ПУ1 предназначена для переработки, обезвреживания и утилизации углеродосодержащих отходов II и V классов опасности, в том числе отходов резины, включая старые шины, мазутов, отходов при добыче нефти, газа, масел синтетических и минеральных, шламов нефти нефтепродуктов, отходов лакокрасочных средств, медицинских отходов, обтирочного материала и спецодежды, загрязненных маслами, полиэтиленовой тары и пленки, древесных отходов, рубероида, коксовых масс, торфа и других углеродосодержащих отходов.

Таким образом, действительно, планируемый к размещению на земельном участке с кадастровым номером 25:27:030103:5732 спорный объект не является объектом капитального строительства, но, исходя из проекта санитарно-защитной зоны и экспертного заключения, является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека.

При этом имеющееся в материалах дела разрешение на строительство от 04.03.2024 №25-27-005-2024, выданное ООО «ПримТехнополис» в целях строительства объекта «Административно-бытовой корпус в районе дома по ул. Уткинская, 17 в г. Артеме», названного вывода коллегии не отменяет, поскольку данное разрешение было получено после принятия оспариваемого решения об установлении СЗЗ, и поскольку администрацией в ходе судебного разбирательства было подтверждено, что третье лицо за получением разрешения на строительство объекта «Комплекс по обезвреживанию и утилизации отходов» не обращалось.

Учитывая изложенное, и, следуя нормативным требованиям пункта 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о том, что источником негативного воздействия может быть не только объект капитального строительства, но и любое сооружение, включая промышленную площадку, поскольку в данном случае существенное значение имеет сам факт негативного воздействия.

Несогласие заявителей жалоб с указанным выводом суда со ссылками на письмо Роспотребнадзора от 28.08.2018 №09-7962-2018-40 судебной коллегией не принимается, поскольку указанное разъяснение подготовлено в отношении отдельного объекта (объект по обслуживанию автомобилей), и поскольку данное разъяснение не отменяет действующих положений Правил №222 и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

При этом, не усматривая оснований считать, что положения СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в данном части противоречат Правилам №222 и, как следствие, не подлежат применению, суд апелляционной инстанции учитывает, что соответствующие виды объектов установлены в главе VII указанных Санитарных правил безотносительно к их статусу как объектов капитального строительства, и что возможность установления СЗЗ в отношении объектов, для которых не требуется выдача разрешений на строительство, следует из пункта 15 статьи 106 ЗК РФ.

К аналогичному выводу судебная коллегия приходит и при оценке довода жалобы о невозможности осуществления лицензируемого вида деятельности по обезвреживанию и утилизации отходов в отсутствии в собственности соискателя лицензии соответствующих объектов недвижимости, тем более, что данный вопрос выходит за пределы настоящего спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами заявителей жалоб о принятии оспариваемого решения управлением с превышением своих полномочий, поскольку соответствующая компетенция уполномоченного органа следует из приказа Роспотребнадзора от 09.03.2022 №84 «Об определении видов объектов, в отношении которых решения об установлении, изменении или прекращении существования санитарно-защитных зон принимаются территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека».

Указание заявителей жалоб на отсутствие в перечне нормируемых объектов земельных участков с кадастровыми номерами 25:27:030103:919, 25:27:030103:920, входящих в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером 25:27:030103:921, также не свидетельствует о принятии оспариваемого решения с нарушением Правил №222, учитывая, что в силу подпункта «б» пункта 18 данных Правил в решении об установлении санитарно-защитной зоны указываются ограничения использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитной зоны, в соответствии с пунктом 5 настоящих Правил, и что данное требование было Роспотребнадзором исполонено.

Наряду с этим суд апелляционной инстанции отмечает, что отражение в перечне нормируемых земельных участков земельного участка с кадастровым номером 25:27:030103:921 (единое землепользование земельных участков КН 25:27:030103:919, 25:27:030103:920) свидетельствует о включении всех участков, составляющих единое землепользование. В перечень нормируемых объектов.

Что касается доводов жалобы о том, что оспариваемое решение принято без учета размещения земельного участка с кадастровым номером 25:27:030103:5732 в приаэродромной территории, то коллегия суда учитывает, что действующим земельным законодательством допускается пересечение различных зон с особыми условиями использования территорий, в связи с чем попадание земельного участка в приаэродромную территорию не является безусловным препятствием для установления СЗЗ.

В отношении дополнительного довода заявителей об установлении санитарно-защитной зоны без учета наличия в её пределах водного объекта суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу пункта 5 Правил №222 данное обстоятельство также не является ограничением для установления санитарно-защитной зоны, поскольку на возможность размещения комплексов водопроводных сооружений для подготовки и хранения питьевой воды влияет факт установления СЗЗ, а не наоборот.

Между тем ошибочность отдельных доводов апелляционной жалобы не свидетельствует о законности оспариваемого решения управления, исходя из изложенных выше обстоятельств и выводов.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение Роспотребнадзора нарушает права и законные интересы ООО «Дистрибьюция», ООО «Триал-Логистик» и ООО «Ресурс», суд апелляционной инстанции установил следующее.

По правилам подпункта «б» пункта 5 Правил №222 в границах санитарно-защитной зоны не допускается использования земельных участков в целях размещения объектов для производства и хранения лекарственных средств, объектов пищевых отраслей промышленности, оптовых складов продовольственного сырья и пищевой продукции, комплексов водопроводных сооружений для подготовки и хранения питьевой воды, использования земельных участков в целях производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, предназначенной для дальнейшего использования в качестве пищевой продукции, если химическое, физическое и (или) биологическое воздействие объекта, в отношении которого установлена санитарно-защитная зона, приведет к нарушению качества и безопасности таких средств, сырья, воды и продукции в соответствии с установленными к ним требованиями.

Аналогичный запрет установлен пунктом 5.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, в соответствии с которым в санитарно-защитной зоне и на территории объектов других отраслей промышленности не допускается размещать объекты по производству лекарственных веществ, лекарственных средств и (или) лекарственных форм, склады сырья и полупродуктов для фармацевтических предприятий; объекты пищевых отраслей промышленности, оптовые склады продовольственного сырья и пищевых продуктов, комплексы водопроводных сооружений для подготовки и хранения питьевой воды, которые могут повлиять на качество продукции.

Из материалов дела усматривается, что решение об установлении санитарно-защитной зоны содержит сведения о распространении указанного запрета в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 25:27:030103:866 (впоследствии земельный участок КН 25:27:030103:5918), 25:27:030103:921 (впоследствии земельный участок КН 25:27:030103:5836), 25:27:030103:1152, 25:27:030103:4659, принадлежащих заявителям на праве собственности и аренды.

В свою очередь разрешенное использование указанных земельных участков на дату принятия оспариваемого решения было установлено, как «склад», «для размещения производственной базы», «коммунально-складские и производственные предприятия V класса вредности различного профиля» и «для строительства железнодорожного тупика», что по своему наименованию, действительно, напрямую не свидетельствовало об использовании указанных земельных участков для хранения и перевалки продовольственного сырья и пищевой продукции.

Между тем данное обстоятельство не исключает нарушение прав и законных интересов заявителей, поскольку установленные Правилами №222, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 ограничения на использование объектов в санитарно-защитной зоне распространяются не только на земельные участки, но и на здания, строения, сооружения, расположенные на данных земельных участках.

Как установлено судебной коллегией, ООО «Дистрибьюция» является резидентом свободного порта Владивосток и на основании соглашения №СПВ-998/18 от 08.11.2018, заключенного с АО «КРДВ», реализует инвестиционный проект «Строительство складских комплексов для логистических целей и оказания услуг хранения на территории города Артема и города Находки».

Согласно пунктам 1.3, 1.4.1, 1.4.2 соглашения резидент в рамках нового инвестиционного проекта осуществляет деятельность по складированию и хранению, а также транспортной обработке грузов на земельных участках с кадастровыми номерами 25:27:030103:1152, 25:27:030103:4659. При этом бизнес-планом проекта предусмотрено строительство склада на земельном участке с кадастровым номером 25:27:030103:1152.

Фактически указанный земельный участок используется ООО «Дистрибьюция» для размещения продовольственного склада с кадастровым номером 25:27:030103:5101 (склад АБК, производственная база) и здание вспомогательного назначения с кадастровым номером 25:27:030103:6092 (сведения внесены в ЕГРН 21.11.2023).

Что касается земельного участка с кадастровым номером 25:27:030103:866 (с 05.05.2023 – 25:27:030103:5918), то в границах указанного земельного участка, являющегося собственностью ООО «Триал-Логистик», согласно выписке из ЕГРН размещены склад готовой продукции с кадастровым номером 25:27:030103:2352, зерносклад с кадастровым номером 25:27:030103:2353, объекты вспомогательного назначения с кадастровыми номерами 25:27:030103:5816, 25:27:030103:5638, а также иные объекты недвижимости.

Согласно пояснениям заявителя и имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРН, договорам аренды указанные объекты используются ООО «Триал-Логистик» для складирования продуктов питания.

Проверка сведений о земельном участке с кадастровым номером 25:27:030103:5836 (образован из земельного участка с кадастровым номером 25:27:030103:921), принадлежащем ООО «Ресурс» на праве собственности, показала, что данный земельный участок имеет разрешенное использование «для производственной базы» и фактически занят объектами недвижимости с кадастровыми номерами 25:27:030103:1902 (административное здание), 25:27:030103:1903 (склад), 25:27:030103:1904 (железнодорожный тупик), используемыми для приема, хранения и отгрузки пищевой продукции (зерно, крупа и продукты переработки).

При этом основным видом деятельности ООО «Ресурс» по данным Единого государственного реестра юридических лиц является производство крупы и гранул из зерновых культур, что также согласуется с имеющимися в материалах дела декларациями о соответствии.

Совокупный анализ указанных сведений позволяет сделать вывод о том, что оспариваемое решение управления создает препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности указанными организациями с использованием объектов недвижимости, уже находящихся и планируемых к возведению на земельных участках с кадастровыми номерами 25:27:030103:866 (впоследствии земельный участок КН 25:27:030103:5918), 25:27:030103:921 (впоследствии земельный участок КН 25:27:030103:5836), 25:27:030103:1152, 25:27:030103:4659.

То обстоятельство земельный участок с кадастровым номером 25:27:030103:5918 с разрешенным использованием «склад» был образован только 05.05.2023, названных выводов коллегии не отменяет, учитывая, что исходящий земельный участок с кадастровым номером 25:27:030103:866 имел аналогичный вид разрешенного использования и исторически был занят объектами складского назначения для хранения продовольствия.

К аналогичному выводу суд апелляционной инстанции приходит и в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:27:030103:5836, тем более, что его образование из земельного участка с кадастровым номером 25:27:030103:921 было осуществлено 18.10.2022, то есть до принятия оспариваемого решения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемым решением нарушаются права и законные интересы заинтересованных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом непринятие заявителями мер к изменению видов разрешенного использования указанных земельных участков не свидетельствует об обратном, поскольку в силу пункта 3.15 Правил №497 осуществление в территориальной зоне П1 складской деятельности не градируется на деятельность, связанной и не связанной с хранением и перевалкой пищевой продукции, а, следовательно, наличие доказательств такой деятельности указывает на создание препятствий в её осуществлении.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что оспариваемое решение управления не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению только в указанной части.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу разъяснений абзаца пятого пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса.

Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия суда считает соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителей признание оспариваемого решения незаконным.

По изложенному судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда, как принятое с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба ООО «Дистрибьюция», ООО «Триал-Логистик» подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы подлежат перераспределению судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению в сумме 1000 руб. (плательщик ООО «Дистрибьюция), в сумме 1000 руб. (плательщик ООО «Триал-Логистик») и по апелляционной жалобе 1500 руб. (плательщик ООО «Триал-Логистик»), которые на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на Роспотребнадзор.

Излишне уплаченная ООО «Дистрибьюция» и ООО «Триал-Логистик» государственная пошлина по заявлению, учитывая, что общий размер госпошлины для данной категории споров составляет единую сумму независимо от количества заявителей, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщикам из бюджета. При этом основания для распределения судебных расходов по уплате госпошлины по заявлению ООО «Ресурс» не имеется, поскольку данное лицо фактически государственную пошлину в бюджет не уплачивало, и поскольку управление освобождено от уплаты государственной пошлины в бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2024 по делу №А51-18248/2023 отменить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю от 12.12.2022 №69-СЗЗ «Об установлении санитарно-защитной зоны для объекта «Комплекс по обезвреживанию и утилизации отходов» (<...> в районе дома №17)» как не соответствующее Федеральному закону от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьюция» судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 1000 руб. (одна тысяча рублей).

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Триал-Логистик» судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 2500 руб. (две тысячи пятьсот рублей).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дистрибьюция» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. (две тысячи рублей), излишне уплаченную при подаче заявления по платежному поручению №85242 от 18.10.2023 через ПАО АКБ «Приморье» г. Владивосток.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Триал-Логистик» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. (две тысячи рублей), излишне уплаченную при подаче заявления по платежному поручению №38576 от 18.10.2023 через Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк» г. Хабаровск.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева


А.В. Пяткова