Постановление от 5 ноября 2024 г. по делу № А45-32682/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А45-32682/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Захаренко С.Г.,

Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва секретарем судебного заседания Сухих К.Е., после перерыва секретарем судебного заседания Касьян В.Ф. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-7625/2024) на решение от 23.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32682/2021 (судья Мартынова М.И.)

по иску ФИО1, Новосибирская область, р.п. Кольцово к ФИО2, г. Барнаул, о взыскании 10 058 578 рублей 54 копеек убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РТ Строй» (633162, Новосибирская область, Колыванский район, Колывань рабочий поселок, Трактовая <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО3 по доверенности от 06.03.2024, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 28.12.2021 (на пять лет), удостоверение адвоката № 1180; ФИО5 по доверенности от 21.12.2021 (на пять лет), удостоверение адвоката № 1576;

от третьего лица: без участия (извещено).

Суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец, апеллянт) обратилась в арбитражный суд с иском, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании 10 058 578 рублей 54 копеек убытков, причиненных юридическому лицу в результате действий (бездействия) ответчика в период исполнения обязанностей директора общества с ограниченной ответственностью «РТ Строй» (далее – ООО «РТ Строй», общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РТ Строй».

Решением от 23.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции в решение скопирован отзыв ответчика, при этом судом не оценены представленные доказательства истца; судом не дана оценка пояснениям специалиста, проводившего досудебную экспертизу; при проведении судебной экспертизы экспертом допущены многочисленные нарушения, фактически им не даны ответы на поставленные вопросы.

ФИО2 в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв, после перерыва от истца поступили дополнительные пояснения, в которых указывает на то, что подтверждение наличия убытков от заключенной ответчиком сделки получено вновь избранным директором после окончания срока договора подряда, в связи с чем у истца и вновь избранного директора общества отсутствовала возможность влиять на исполнение сделки.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направило. В порядке части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

После перерыва в порядке статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена временно отсутствующей судьи Сухотиной В.М. на судью Захаренко С.Г., рассмотрение начато с начала.

От истца поступило ходатайство о проведении повторной (дополнительной) судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, основываясь на том, что реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Оснований для неоднозначного толкования выводов эксперта суд апелляционной инстанции не усмотрел, подателем жалобы не указаны конкретные противоречия в выводах судебной экспертизы, доводы апеллянта по существу сводятся к несогласию с избранными экспертами методиками. Право назначения повторной экспертизы относится к прерогативе суда и несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения повторной экспертизы в силу положений статьи 87 АПК РФ.

Кроме того от истца поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с целью привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что при разрешении вопроса о необходимости привлечения третьего лица к участию в деле арбитражный суд устанавливает, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьего лица является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В то же время, апеллянт, заявляя ходатайство, не раскрывает перед судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что права ФИО6 прямо затрагиваются настоящим судебным актом. В рассматриваемой ситуации общество привлечено к участию в деле, ФИО6, являясь действующим руководителем ООО «РТ Строй», осведомлен о судебном разбирательстве, однако, о нарушении каких-либо его прав как гражданина, вне выполнения им функции единоличного исполнительного органа юридического лица, не заявил, о вступлении в дело в качестве третьего лица не ходатайствовал.

Согласно части 6.1. ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Частью 4 статьи 270 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по указанным безусловным основаниям, соответственно отсутствуют и основания для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон поддержали письменно изложенные позиции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является единственным участником ООО «РТ Строй», о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ. Общество зарегистрировано 01.03.2010 за номером <***>, выдано свидетельство о регистрации 54 № 004059984.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, с 29.03.2017 по 29.08.2019 ответчик ФИО2 являлся директором ООО «РТ Строй».

Между ООО «Производственная компания ЭлектроАвто» и ООО «РТ Строй» заключен договор подряда № Б07-03-18РТС от 07.03.2018, в соответствии с которым ООО «РТ Строй» обязалось выполнить работы на объекте «Торгово-выставочный зал по адресу: <...>», в том числе:

- земляные работы и подготовка под строительство, фундаменты, металлоконструкции каркаса здания, перекрытие, лестницы, полы перегородки, окна, двери, витражи, кровля ограждающая конструкция стен, наружная отделка, внутренняя отделка, благоустройство территории. Работы выполняются в соответствии со строительно-технической документацией, а именно проекты шифр Б/03-17;

- своими силами и средствами (или привлеченными силами и средствами) качественно или в полном объеме в соответствии с Приложением № 1 (Локальная смета № 1), Приложением № 2 (График финансирования и производство работ) к настоящему договору, СНИП и условиями настоящего договора выполнить и сдать Заказчику работы;

- обеспечить готовность выполняемых им работ в сроки, указанные в настоящем договоре. Передать Заказчику исполнительную документацию в составе, определенном СНиП, сдать готовый объект в эксплуатацию и предоставить Заказчику разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствие с пунктом 4.1. Договора цена настоящего договора составляет 168 000 000 рублей, в том числе НДС. В цену настоящего договора входит стоимость материалов, доставки материалов, строительно-монтажных работ, доставка инструментов, уборка территории и вывоз мусора, оборудования и приспособлений на объект, использование машин и механизмов на объект, озеленение и благоустройство, непредвиденные затраты и накладные расходы.

Дополнительным соглашением № 1 к договору № Б07-03-18РТС от 07.03.2018 внесены изменения в пункт 4.5.1 и изложены в следующей редакции «Оплата за выполненные работы Подрядчиком производится Заказчиком в течение 5-ти банковских дней на основании подписанных актов приема выполненных работ (форма КС-2) и справки КС-3 и счета-фактуры Подрядчика и согласно Приложению №2».

Дополнительным соглашением № 2 к договору № Б07-03-18РТС от 07.03.2018 внесено условие о выполнении дополнительных работ, а именно устройство наружных сетей водопровода и канализации, а также устройство очистных сооружений. Стоимость работ по соглашению составляет 6 000 000 рублей, в том числе НДС.

В Дополнительном соглашении № 3 к договору № Б07-03-18РТС от 07.03.2018 предусмотрено выполнение дополнительных работ, а именно прокладка сетей канализации, стоимость которых составляет 950 000 рублей, в том числе НДС.

В Дополнительном соглашении № 5 к договору № Б07-03-18РТС от 24.05.2018 предусмотрено выполнение дополнительных работ, а именно прокладка сетей канализации, стоимость которых составляет 2 671 117,40 рублей, в том числе НДС.

Итого цена работ по договору составляет 177 621 117,40 рублей.

Договор подряда и соглашения к нему подписаны со стороны ООО «РТ Строй» ФИО2

После увольнения ответчика единственным участником общества ФИО1 была инициирована проверка финансово-хозяйственной деятельности общества, деятельности ответчика, как руководителя, по заключению сделки, ценообразованию, осуществлению платежей, оформлению оправдательных документов, исполнению указанного договора, в том числе привлечение подрядчиков, обоснованность производимых расходов и оформление внутренних документов.

Наряду с комиссией, созданной в обществе для проведения проверки, для исследования документов, оформленных при исполнении указанного договора, была привлечена экспертная организация ООО «Новосибирский экспертно-правовой центр».

Как указывает истец, в результате экспертного исследования (Акт экспертного исследования № 147-1-2/5 от 05.12.2019) были сделаны следующие выводы:

1. Объем и стоимость выполненных работ по договору подряда с заказчиком № Б07-03-18РТС от 07.03.2018 на строительство объекта «Торгово-выставочный зал по адресу: г. Барнаул, ул. ФИО7. 136» не соответствуют объемам выполненных работ по договорам с подрядчиками на объекте, расположенном по адресу: <...>. Несоответствие в денежном эквиваленте составляет 8 036 023 рубля. Стоимость выполненных работ, не предусмотренных договором подряда № Б07-03-18РТС от 07.03.2018 на строительство объекта «Торгово-выставочный зал по адресу: <...>», является убытками ООО «РТ Строй» и составляет 7 285 714 рублей.

2. Сумма несоответствия стоимости используемых материалов на объекте, расположенном по адресу: <...>, с рыночной стоимостью составляет 7 608 363 рубля.

3. Признаки хищения денежных средств ООО «РТ Строй» имеются. Размер ущерба составляет не менее 8 358 671 рублей. Кроме того, имелась возможность создания фиктивного документооборота с подставными расходными кассовыми ордерами на сумму 4 790 890 рублей с целью хищения денежных средств - для решения данного вопроса необходимо проведение следственных действий.

4. Фактические расходы, понесенные компанией ООО «РТ Строй» при строительстве торгово-выставочного зала по адресу: <...> по договору МБ07-03-18РТС от 07.03.2018 за период с 07.03.2018 по 30.10.2019, составляют 153 081 690,63 рублей (69 831 098,23 + 83 250 592,40) без НДС. Выручка от реализации составила 173 770 727,33 рублей с НДС и 146 465 310,08 рублей без НДС. Таким образом, убыток на 31.10.2019 составил 6 616 380,55 рублей без НДС.

Согласно выводам экспертного заключения фактические расходы, понесенные компанией ООО «РТ Строй» при строительстве торгово-выставочного зала по адресу: <...> по договору № Б07-03-18РТС от 07.03.2018 за период с 07.03.2018 по 31.12.2019, составляют 155 281 958,79 рублей (72 086 266,39 + 83 195 692,40) без НДС. Выручка от реализации составила 173 999 147,33 рублей с НДС и 146 655 660,09 рублей без НДС. Таким образом, по расчету истца, убытки общества по состоянию на 31.12.2019 составили 8 626 298,71 рублей без НДС.

По итогам внутренней проверки был составлен акт № 1 от 30.01.2020.

20.08.2020 ООО «РТ Строй» направило в ГУ МВД по Алтайскому краю заявление о возбуждении уголовного дела по факту хищения. Заявление зарегистрировано в КУСП № 5062. 25.04.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, как указывает ФИО1 в иске, договор № Б07-03-18РТС от 07.03.2018 между ООО ПК «ЭлектроАвто» и ООО «РТ Строй» на выполнение подрядных работ на объекте: «Торгово-выставочный зал по адресу: <...>» - заключена ответчиком без необходимого одобрения единственного участника общества.

Требование об одобрении такой сделки содержится в уставе общества, утвержденном единственным участником общества 11.05.2016, решение № 8.

В соответствии с пунктом 3.2. Устава ООО «РТ Строй» к компетенции Общего собрания участников относится принятие решений о совершении сделок (крупных сделок) на сумму свыше 10 000 000,00 рублей. Согласно пункту 3.4. Устава единоличный исполнительный орган совершает от имени общества любые гражданско-правовые сделки в пределах, установленных настоящим Уставом и действующим законодательством.

В силу пункта 4.1. заключенного договора подряда сумма сделки составила 168 млн. руб. Решение о совершении сделки участником общества не принималось, следовательно, директор ФИО2, заключая указанную сделку, вышел за пределы своих полномочий.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ФИО1 обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53, пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункты 2, 3 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При этом, из пункта 2 Постановления № 62 следует, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2011 № 15201/10, следует, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно абзацу 7 пункта 2 Постановления № 62 под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Таким образом, истцу, требующему привлечения руководителя общества к ответственности по правилам пункта 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, следует обосновать наличие в действиях руководителя состава правонарушения.

Оценив доводы истца и представленные документы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Дела о взыскании убытков с органов управления обществом имеют ряд особенностей. Только недобросовестность или неразумность действий (бездействий) органов юридического лица является основанием для привлечения к ответственности в случае причинения убытков юридическому лицу. И то и другое является виновным. Вина в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации.

Вина, как элемент состава правонарушения при оценке действий (бездействия) органов юридического лица отдельно не доказывается, поскольку подразумевается при доказанности недобросовестности или неразумности действий (бездействия) органов юридического лица. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Противоправность в корпоративных правоотношениях состоит в нарушении лицом обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В пунктах 2, 3 Постановления № 62 также разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: 1) совершение ответчиком противоправных действий (бездействия); 2) наступление негативных последствий (убытков); 3) причинно-следственная связь между совершенными действиями (бездействием) и негативными последствиями (убытками).

Применительно к спорам о взыскании убытков с директора, истец должен доказать: наличие убытков; совершение директором недобросовестных и (или) неразумных действий, будучи единоличным исполнительным органом; причинно-следственную связь между причиненными убытками и конкретными виновными (т.е. недобросовестными и (или) неразумными) действиями ответчика.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу относительно того, что спорный договор заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, аналогичные сделки заключались и ранее спорного договора и в период заключения договора подряда № Б07-03-18РТС от 07.03.2018.

Помимо этого, в материалах дела имеется переписка, из которой следует, что ФИО1 в момент заключения спорного договора контролировала хозяйственную деятельность ООО «РТ Строй», выполняла организационно-распорядительные функции, давала непосредственные указания ФИО2 по выполнению работ по договору с ООО «ПК ЭлектроАвто», таким образом, истец знала о заключении спорного договора и одобряла его исполнение, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Истец указывает на факт хищения денежных средств, при этом, в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.08.2021 по заявлению ООО «РТ Строй» КУСП № 5062 по факту хищения, таким образом, поскольку факт совершения преступления может быть установлен только приговором суда в порядке уголовного судопроизводства, вступившим в законную силу (статьи 8, 14 УПК РФ), то в рамках настоящего дела установить факт хищения и лицо его совершившее не представляется возможным.

Для установления факта заключения спорного договора на заведомо убыточных для ООО «РТ Строй» условиях судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, по результатам которой экспертами сделаны следующие выводы: виды и объемы работ, указанные в договоре подряда № Б07-03-18РТС от 07.03.2018, соответствовали видам и объемам работ, предусмотренным договорами субподряда; стоимость материалов, использованных на объекте строительства по адресу <...> также соответствовала рыночной стоимости материалов за период с 07.03.2018 по 29.08.2019.

Проведенная судебная экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении экспертов отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным, в связи с чем указанное заключение экспертизы является надлежащими доказательством по делу.

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном экспертном заключении, ФИО1 не представлено.

Согласно письменным пояснениям к экспертному заключению № 96-23-06-02 от 20.09.2023 от 13.02.2024, от 25.03.2024 (таблица) и от 15.05.2024 эксперты мотивированно пришли к выводу о том, что представленные истцом документы лишь частично подтверждают величину затрат на технику, с использованием которой осуществлялось строительство объекта исследования, а именно, в размере 10 833 593,50 рублей.

Вместе с тем, даже с учетом подтвержденных затрат на спецтехнику в указанном экспертами размере 10 833 593,50 рублей, убыток при реализации договора подряда № Б07-03-18РТС от 07.03.2018 отсутствует в связи со следующим.

Согласно экспертному заключению № 96-23-06-02 от 20.09.2023 и дополнительным письменным пояснениям эксперта от 13.02.2024, от 25.03.2024 и от 15.05.2024, после анализа дополнительно представленных истцом документов общая величина расходов ООО «РТ Строй» с учётом спецтехники составляет 174 195 063,20 рублей (163 361 469,70 рублей + 10 833 593, 50 рублей); предъявленные к оплате работы составляют 173 999 147,33 рублей. При этом исходя из экспертного заключения № 96-23-06-02 от 20.09.2023, дополнительных письменных пояснений эксперта, подрядчик ООО «РТ Строй» не в полном объеме предъявил объемы работ для оплаты заказчику ООО «ПК Электроавто». Сумма предусмотренных договором выполненных, но не предъявленных к оплате работ, с учетом суммы, образующейся при увеличении ставки НДС с 18% до 20%, составляет 4 622 575,40 руб.

Таким образом, в случае предъявления к оплате всего объема выполненных работ, выручка от реализации договора могла составить 178 621 722,73 руб., а положительная разница между выручкой и затратами общества - 4 426 659,53 руб. Указанное свидетельствует об отсутствии убытков ООО «РТ Строй» при реализации договора подряда № Б07-03-18РТС.

Как следует из экспертного заключения № 96-23-06-02 от 20.09.2023, дополнительных письменных пояснений экспертов, пояснений эксперта в судебных заседаниях, работы на общую сумму 4 622 575,40 руб. были предусмотрены спорным договором подряда № Б07-03-18РТС от 07.03.2018, выполнялись на завершающей стадии, в том числе относились к отделочным работам и элементам благоустройства территории.

Как следует из обстоятельств дела, подтверждается его материалами и не оспаривается сторонами, ответчик ФИО2 исполнял обязанности директора ООО «РТ Строй» до 29.08.2019, тогда как договор был заключен на срок до 31.12.2019. Фактически на протяжении 4-х месяцев исполнение договора подряда, в том числе и на стадии «закрытия» договора и завершения строительства спорного объекта, осуществлялось вновь назначенным директором.

Ссылки апеллянта на иные выводы, сделанные специалистом в заключении № 147-1-2/5 от 05.12.2019, не имеют существенного значения с учетом характера вопросов, для разрешения которых ФИО1 были привлечены специалисты ООО «Новосибирский экспертно-правовой центр», а именно, для сопоставления затрат общества на исполнение договора подряда и суммы фактически полученной оплаты по нему.

Между тем, как отражено выше, для целей взыскания с бывшего руководителя убытков невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (абзац 7 пункта 2 Постановления № 62).

Более того, согласно представленному стороной истца заключению специалиста № 147-1-2/5 от 05.12.2019 (стр. 24 заключения) по счету 10 «Материалы» содержится стоимость имеющихся в наличии материалов, не списанных в основное производство в связи со строительством торгово-выставочного зала по адресу: <...> по договору № Б07-03-18РТС от 07.03.2018 за период с 01.01.2019 по 30.10.2019, - 3 985 392,27 руб. Сам по себе факт наличия указанных материалов на складе ООО «РТ Строй» не может свидетельствовать о наличии убытка в указанном размере, поскольку материалы находятся в собственности общества и, напротив, образуют его доход.

При сопоставлении выводов ООО «Новосибирский экспертно-правовой центр» (досудебное исследование) и судебной экспертизы судом первой инстанции верно установлено, что разница в расчетах истца и экспертной организации заключается лишь в размере затрат, понесенных на услуги спецтехники, а также в учете суммы выполненных, но не предъявленных к оплате заказчику работ. Экспертная организация включает в затраты на спецтехнику только те затраты, которые относятся к спорному договору по объекту ул. ФИО7 д. 136 и несение которых объективно подтверждается представленными доказательствами. Истец же включает в затраты на спецтехнику всю сумму в размере 15 015 033,8 рублей без НДС (17 308 351, 74 с НДС), что является необоснованным, поскольку материалами дела указанная выше сумма не подтверждается.

Таким образом, сумма затрат по объекту ФИО7 136 составляет без учета НДС 151 162 332,56 руб. (174 195 063,20 с НДС).

Сумма доходов без учета НДС и с учетом неиспользованных материалов составляет 154 493 198,53 рублей (146 655 660,08 руб. + непредъявленные работы 3 852 146,18 руб. + материалы 3 985 392,27 руб.). Сумма доходов с учетом НДС и с учетом неиспользованных материалов, составляет 182 607 115,01 руб. (173 999 147,33 руб. + непредъявленные работы 4 622 575,41 руб. + материалы 3 985 392,27 руб.).

Разница сумм доходов и расходов является положительной и составляет:

- без учета НДС 3 330 865,97 руб. (154 493 198,53 - 151 162 332,56);

- с учетом НДС 8 412 051,81 руб. (182 607 115,01 - 174 195 063,20), что указывает на недоказанность заключения ответчиком заведомо убыточной сделки для общества.

Апелляционным судом ФИО1 было предложено представить дополнительные пояснения и доказательства в обоснование принятия обществом каких-либо мер по взысканию с заказчика задолженности по оплате выполненных обществом (его субподрядчиками) работ после прекращения полномочий ФИО2 в качестве директора, а также невозможности получения оплаты. Апеллянтом каких-либо доказательств не представлено, в судебном заседании представителем истца даны пояснения о том, что к оплате вновь избранным директором работы свыше изначально согласованной цены договора не предъявлялись, при этом истец не отрицает, что от субподрядчиков обществом приняты и оплачены работы в большем объеме (на большую сумму).

При таких обстоятельствах, фактически, предъявляя иск о взыскании с ответчика разницы между стоимостью выполненных обществом по договору работ и суммой полученной оплаты за работы от заказчика, единственный участник ООО «РТ Строй» пытается переложить на бывшего руководителя общества негативные последствия собственных (и вновь назначенного директора, состоящего в родственных связях с единственным участником) неосмотрительных действий по непринятию мер к взысканию задолженности по оплате выполненных работ.

Доводы апелляционной жалобы о копировании судом первой инстанции отзыва не являются основанием для отмены судебного акта.

Использование текста отзыва по делу в качестве проекта в судебном акте не является процессуальным нарушением (с учетом права лиц, участвующих в деле, представить проекты итогового судебного акта), а тем более нарушением, которое влечет отмену судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции с учетом результата разрешения спора использовал отзыв при изготовлении судебного акта, признав изложенные в нем доводы, соответствующими фактическим обстоятельствам, со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства; мотивированными относящимися к предмету спора нормами законодательства и разъяснениями по их применению.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно разрешил спор. Копирование осуществлялось судом в целях процессуальной экономии, с учетом существенной нагрузки на судей и аппарат суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 23.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32682/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий Р.А. Ваганова


Судьи С.Г. Захаренко


М.Ю. Подцепилова