Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А33-33412/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-33412/2022к22
г. Красноярск
24 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «22» сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «24» сентября 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В., судей: Шадчиной Е.А., Чубаровой Е.Д., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного

апелляционного суда:

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3, представителя по

доверенности от 21.12.2024, паспорт,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы

«Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от заявителя жалобы - общества с ограниченной ответственностью Фирмы

«Интеллект»: ФИО4, представителя по доверенности от 26.02.2024 № 1,

паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной

ответственностью Фирмы «Интеллект»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «09» июня 2025 года по

делу № А33-33412/2022к22,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Амил» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - должник) определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2025 года по делу № А33-33412/2022к22 признан недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля между юридическими лицами от 29.09.2021, заключенный между ООО «Амил» и ООО Фирма «Интеллект». Применены последствия недействительности сделки. Обязано ООО Фирма «Интеллект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить в конкурсную массу должника ООО «Амил» (ИНН <***>) транспортное средство WOLKSWAGEN TOUAREG, идентификационный номер (VIN): <***>, 2019 года выпуска, г/н <***>, модель, номер двигателя: CVM 029886, кузов № (кабина, прицеп): <***>, цвет черный. Восстановлено право требования ООО Фирма «Интеллект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Амил» (ИНН <***>) в размере 1 776 434,82 рубля в соответствии с договором купли-продажи автомобиля между юридическими лицами от 29.09.2021. Взыскано с ООО Фирма «Интеллект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доходы федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей. Взыскано с ООО Фирма «Интеллект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Амил» (ИНН <***>) 20 000 рублей за оказание услуг эксперта. Финансовому отделу

Арбитражного суда Красноярского края выплатить эксперту - обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из депозита суда 20 000 рублей за счет денежных средств, внесенных в депозит суда по платежным поручениям № 17267 от 20.06.2024 в сумме 15 000 руб., № 680741 от 03.12.2024 в сумме 5 000 руб. Возвращено ООО Фирма «Интеллект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из депозита суда 15 000 рублей за счет денежных средств, внесенных в депозит суда по платежному поручению № 698 от 30.04.2025 в сумме 15 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Фирмы «Интеллект» (далее – заявитель апелляционной жалобы, ответчик) обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило оспариваемое определение суда первой инстанции отменить в полном объеме, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности отказать.

Согласно доводам апелляционной жалобы спорное транспортное средство приобретено ответчиком у должника по рыночной стоимости, с учетом его технического состояния, оплата произведена в полном объеме; конкурсным управляющим не доказано, что в результате совершения оспариваемого договора причинен вред имущественным правам кредиторам; не подтверждена осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника. В материалах дела имеются документы, подтверждающие реальность существовавших правоотношений между сторонами, что в свою очередь свидетельствует о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности при равноценном встречном исполнении. В связи с указанным, заявитель апелляционной жалобы полагает об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой применительно к пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с недоказанностью необходимой совокупности условий для признания сделки недействительной.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы, оценка представленному доказательству – заключению специалиста (рецензии) № 565 по результатам исследования заключения эксперта от 23.01.2025 № 0065-25-25 судом первой инстанции не дана.

ООО Фирма «Интелект» указывает, что по настоящему обособленному спору судом первой инстанции не обеспечено равноправие и состязательность сторон, что повлияло на результат рассмотрения дела.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2025, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба принята к производству, назначено рассмотрение апелляционной жалобы на 22.09.2025.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 02.09.2025, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

Иные лица, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц.

Лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании судебной коллегией установлено, что в суд апелляционной инстанции поступили:

- 17.09.2025 от заявителя жалобы ходатайство о приобщении платежного поручения о внесении денежных средств на депозит суда апелляционной инстанции от 16.09.2025;

- 17.09.2025 от заявителя жалобы ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу с приложением соответствующих документов.

Представитель заявителя жалобы поддержал заявленное ходатайство; поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего изложил возражения на апелляционную жалобу. Просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возразил относительно заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано по основаниям изложенным ниже по тексту настоящего постановления. Рецензия на заключение эксперта, приложенная к ходатайству о назначении повторной судебной экспертизы, приобщена судом к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

11.04.2019 между АО ВТБ Лизинг и ООО «Амил» заключен договор лизинга № АЛ 132323/01-19 КРД, в соответствии с которым АО ВТБ Лизинг, в качестве лизингодателя приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование ООО «Амил» в качестве лизингополучателя в финансовую аренду имущество, указанное в договоре – транспортное средство Wolkswagen Touareg, VIN <***>, 2019 г.в.

25.06.2021 между ООО Фирма «Интеллект» (займодавец) и ООО «Амил» (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику

денежные средства в размере 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу равную сумму денег.

25.06.2021 исходящим письмом № 1 ООО «Амил» обратилось к ООО Фирма «Интеллект» за перечислением в счет исполнения обязательств по договору займа от 25.06.2021 денежных средств в размере 500 000 рублей на расчетный счет АО ВТБ Лизинг в счет оплаты обязательств ООО «Амил» перед АО ВТБ Лизинг по следующим договорам: № АЛ 132323/01-19 КРД от 11.04.2019 в сумме 376 000 рублей, № АЛ 132323/02-20 КРД от 20.02.2020 в сумме 49 000 рублей, № АЛ 132323/03-20 КРД от 21.08.2020 в сумме 75 000 рублей.

Платежными поручениями № 103 от 25.06.2021 на сумму 376 000 рублей, № 104 от 25.06.2021 на сумму 49 000 рублей, № 105 от 25.06.2021 на сумму 75 000 рублей подтверждаются перечисления ООО Фирма «Интеллект» лизинговых платежей за ООО «Амил».

В связи с неоднократным нарушением обязательств по исполнению договора лизинга № АЛ 132323/01-19 КРД от 11.04.2019, АО ВТБ Лизинг направило в адрес ООО «Амил» уведомление № 34465 от 11.08.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, а так же об оплате образовавшейся задолженности в размере 317 933,33 рублей.

Исходящим письмом № 11/1 от 14.09.2021 ООО «Амил» обратился к ООО Фирма «Интеллект» за предоставлением займа в размере 1 276 434,82 руб., и приобретения ООО Фирма «Интеллект» у ООО «Амил» транспортного средства Wolkswagen Touareg, VIN <***>, 2019 г.в. по цене 1 777 000 рублей.

В материалы дела представлены платежные поручения № 76 от 16.09.2021 на сумму 355 693,65 рублей в счет оплаты лизинговых платежей по договору № АЛ 132323/01-19 КРД от 11.04.2019, № 77 от 16.09.2021 на сумму 52 707,62 рублей в счет оплаты пеней за просрочку по оплате лизинговых платежей по договору № АЛ 132323/01-19 КРД от 11.04.2019, № 78 от 17.09.2021 на сумму 35 961,70 рублей в счет оплаты пеней за просрочку в уплате расходов на страхование по договору № АЛ 132323/01-19 КРД от 11.04.2019, № 81 от 21.09.2021 на сумму 832 071,85 рублей в счет оплаты по договору купли продажи № АЛВР 132323/01-19 от 14.09.2021 за ООО «Амил».

29.09.2021 между ООО «Амил» и ООО Фирма «Интеллект» заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым ООО «Амил» продало ООО Фирма «Интеллект» транспортное средство Wolkswagen Touareg, VIN <***>, 2019 Г.В., Г/Н <***>. Стоимость транспортного средства составила 1 777 000 рублей.

29.09.2021 между ООО Фирма «Интеллект» (сторона-1) и ООО «Амил» (сторона-2) составили соглашение о взаимозачете.

В соответствии с пунктом 1 соглашения, стороны прекращают взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований.

В соответствии с пунктом 2 соглашения, на момент подписания настоящего соглашения у стороны-1 существуют требования к стороне-2, возникшие на основании заключенных между ними:

- договора займа от 25.06.2021, в соответствии с которым сторона-2 обязана уплатить стороне-1 денежные средства в размере 500 000 рублей 31.12.2021, а так же проценты на сумму займа, размер которых по состоянию на дату заключения соглашения составляет 39 452,06 руб.;

- договора займа от 16.09.2021, в соответствии с которым сторона-2 обязана уплатить стороне-1 денежные средства в размере 1 276 434,82 руб. до 30.09.2021, а также проценты на сумму займа, размер которых по состоянию на дату заключения соглашения составляет 10 189,59 рублей.

Таким образом, задолженность стороны-2 перед стороной-1 составляет 1 826 076,47 рублей.

На момент подписания соглашения у стороны-2 существует требование к стороне-2, возникшее на основании договора купли-продажи автомобиля между юридическими лицами от 29.09.2021, в соответствии с которым сторона-1 обязана уплатить стороне-2 - 1 777 000 рублей.

Таким образом, задолженность стороны-1 перед стороной-2 на момент заключения настоящего соглашения составляет 1 777 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 соглашения, зачет совершен на сумму 1 777 000 рублей.

Конкурсный управляющий указывает, что рыночная стоимость автомобиля на дату совершения сделки значительно выше, в подтверждение чего финансовым управляющим в материалы дела представлена справка ООО НЭК «Бизнес Советник» от 16.01.2024 № 24/001/323, в соответствии с которой рыночная стоимость спорного транспортного средства составляла 4 395 000 рублей.

Конкурсный управляющим в качестве правового основания для оспаривания сделки указаны пункты 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, в соответствии с которым полагает, что заявленные конкурсным управляющим требования необоснованные и удовлетворению не подлежат.

Как следует из пояснений ответчика, стоимость транспортного средства не являлась заниженной и соответствовала неисправному техническому состоянию транспортного средства, так как автомобиль имел повреждения с изменением деталей кузова и эксплуатационных характеристик транспортного средства. Ответчик указал, что представленная конкурсным управляющим справка ООО НЭК «Бизнес Советник» от 16.01.2024 № 24/001/323 не является достоверной, так как при определении рыночной стоимости не учитывалось техническое состояние транспортного средства.

В подтверждение обращения ООО Фирмой «Интеллект» для определения технического состояния транспортного средства и оценкой стоимости в компанию ООО «КлючАвто Автомобили с пробегом» в материалы дела ответчиком представлен акт приема-передачи автомобиля № 3 от 29.09.2021 к заявке № 3 от 29.09.2021 (осмотр автомобиля с диагностикой перед покупкой), из которого следует, что транспортное средство привезено в сервисный центр на эвакуаторе, по результатам осмотра выявлена необходимость замены передних тормозных колодок, замены летней резины, а так же установлено увеличенное количество нагара на выхлопной трубе.

ООО «Ключавто автомобили с пробегом» представлен ответ на запрос конкурсного управляющего, в соответствии с которым данной компанией не производилась диагностика спорного транспортного средства. Указанные в запросе контрагенты, а также данные автомобили в базе ООО «Ключ авто автомобили с пробегом» отсутствуют, а также никаких документов по данному транспортному средству не оформлялось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неисправное техническое состояние спорного транспортного средства, а также сведения подтверждающие, что стоимость спорного автомобиля на момент его продажи (29.09.2021) с учетом его технического состояния составляет цену в 1 777 000 руб.

В рамках настоящего обособленного спора проведена судебная оценочная экспертиза, в соответствии с которой рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 29.09.2021 составила 4 387 000 рублей.

Установив совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки - договора купли-продажи автомобиля, заключенного 29.09.2021 между ООО «Амил» и ООО Фирма «Интеллект».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Амил» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Красноярского края 26.12.2022, а спорная сделка совершена 29.09.2021, то есть в период подозрительности, установленный в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, что также прямо указано в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5, п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 7 указанного выше Постановления, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника следует исходить из содержания указанных понятий, приведенных в статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (абзацы 33 и 34):

- недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

- неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Исходя из буквального толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что установление неравноценности встречного исполнения возможно, прежде всего, путем сравнения условий оспариваемой сделки и условий ее заключения с соответствующими условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследования иных доказательств.

Законодатель прямо указывает на необходимость при определении наличия признаков неравноценности встречного исполнения в совершенной сделке исходить из рыночной стоимости переданного должником имущества на момент совершения сделки. Представить доказательства отчуждения имущества по цене, существенно заниженной по сравнению с рыночной, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

В материалы дела поступило заключение эксперта ООО «Экспертно-правовой центр», выполненное экспертом ФИО5, признанное судом первой инстанции соответствующим предъявляемым требованиям, достоверным и полным. В соответствии с

указанным заключением определена рыночная стоимость спорного транспортного средства – 4 387 000 рублей.

В ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы, представленном в суд первой инстанции, в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы, представленном в суд апелляционной инстанции, а также в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что выводы эксперта сделаны без учета документов, имеющихся в материалах дела, в том числе, без учета технического состояния спорного транспортного средства.

Ответчик также ссылается на следующие выводы, изложенные в заключении специалиста (рецензии) № 565 по результатам исследования заключения эксперта от 23.01.2025 № 0065-25-25: при описании объекта оценки экспертом проигнорированы данные, имеющиеся в материалах дела (акт приема-передачи от 29.09.2021 № 3 (сервисный центр); акт приема-передачи от 29.09.2021 № 3 (часть договора купли- продажи); заказ-наряд от 29.09.2021), заключение допускает неоднозначное толкование (нарушение статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ, статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ), отсутствуют подтвержденные данные о пробеге оцениваемого автомобиля, использование в расчетах среднего пробега некорректно, значение физического износа оцениваемого автомобиля в размере 21,25% не подтверждено расчетным и логическим способом, расчет корректировки на различие в дате предложений на основе общей инфляции некорректен, поскольку общий индекс- инфлятор отдельно не учитывает особенности ценообразования на автомобильном рынке, применение функционального износа 5% в отношении модели, которая выпускается на дату оценки – некорректно (нарушены положения п.5 ФСО-V).

В силу статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Апелляционный суд, оценив экспертное заключение ООО «Экспертно-правовой центр», пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Отклоняя возражения ответчика на заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что эксперт применил допустимые методы проведения оценки в соответствии со стандартами оценки, обосновал невозможность применения иных методов оценки. При этом суд отмечает, что прямая обязанность по применению экспертом иных методов оценки действующим законодательством императивно не предусмотрена.

При проведении судебной оценки, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, был применен сравнительный подход при оценке стоимости спорного имущества, который основан на рыночных ценах

сделок (предложений к ним) с объектами-аналогами, сходными с оцениваемым объектом по характеристикам, существенно влияющим на оцениваемую величину.

Именно применение такого подхода необходимо для определения действительной рыночной стоимости спорного имущества.

При определении рыночной стоимости должны приниматься во внимание совершенные сделки с аналогичными объектами недвижимости.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, коэффициент вариации составляет 6,97 %, что говорит о высокой точности расчетов. Рассчитанный коэффициент для представленной выборки не превышает 33 %, т.е совокупность однородна, и выбранная информация является достаточно надежной.

Использование только одного подхода не свидетельствует о недостоверности отчета.

Эксперт, определяя стоимость транспортного средства, применил корректировки, сведения о которых указаны в экспертном исследовании.

Степень физического износа транспортного средства WOLKSWAGEN TOUAREG, идентификационный номер (VIN): <***>, 2019 года выпуска, г/н <***>, взята экспертом в соответствии со шкалой экспертных оценок физического износа наиболее соответствующей его фактическому состоянию согласно имеющимся в материалах дела (и представленных эксперту с учетом разногласий между сторонами) документам.

Представленная ответчиком в материалы дела рецензия на заключение экспертизы, подготовленная ООО «Граунд», не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку, во-первых, процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений, во-вторых, рецензия представляет собой лишь мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, подготовленного другим лицом.

Указанная рецензия составлена по заказу стороны его предъявившей (ответчиком), об ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалист не предупреждался, кроме того, представленное доказательство противоречит иным представленным по делу доказательствам, в том числе, экспертному заключению.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы заявлено ответчиком 16.09.2025, поддержано представителем ответчика в судебном заседании 22.09.2025.

Отклоняя указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции учитывает, что несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы основанием для назначения повторной экспертизы не является.

В данном случае, учитывая, что возражения ответчика относительно судебной экспертизы отклонены, заключение эксперта ФИО5 признано судом надлежащим доказательством, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проведения повторной экспертизы и отказывает в удовлетворении соответствующе ходатайства.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что условия договора в части цены реализации спорного транспортного средства существенно отличаются от рыночной цены транспортного средства. В результате совершенной сделки ООО «Амил» утратило право собственности на спорное имущество. Такое поведение не является разумным и ожидаемым для обычного участника гражданского оборота. Собственник вправе осуществлять соответствующие правомочия, в том числе распоряжаться им, однако, такое распоряжение не должно приводить к ситуации, когда должник не будет способен исполнить принятые на себя обязательства.

Судебная коллегия учитывает, что под существенной разницей в данном случае понимается разница в цене более чем в 2 раза, что не может быть обусловлено скидкой на торг, техническим состоянием транспортного средства, комплектностью или погрешностью оценки. Какие-либо доказательства, обосновывающие установленное судом существенное занижение стоимости спорного транспортного средства, в материалы дела не представлены.

Существенно заниженная стоимость спорного транспортного средства сама по себе свидетельствует о том, что имущественным правам кредиторов должника причинен вред.

Согласно доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции не дана надлежащая оценка следующим представленным в материалы дела доказательствам технической неисправности спорного транспортного средства, напрямую влияющие на его стоимость: акту приема-передачи автомобиля № 3 от 29 сентября 2021 года к заявке № 3 от 29 сентября 2021 года (осмотр автомобиля с диагностикой перед покупкой, из которого следует, что транспортное средство привезено в сервисный центр на эвакуаторе, по результатам осмотра выявлена необходимость замены передних тормозных колодок, замены летней резины, а также установлено увеличенное количество нагара на выхлопной трубе), акту приема-передачи автомобиля от 29.09.2021, подписанному между должником и ответчиком при совершении сделки, отчету об определении рыночной стоимости Volkswagen Touareg - 2019 г.в. № 493 от 24.06.2024.

Как полагает ответчик, судом первой инстанции необоснованно исключен акт приема-передачи автомобиля № 3 от 29 сентября 2021 года к заявке № 3 от 29 сентября 2021 года из числа доказательств, свидетельствующих о недостатках спорного транспортного средства, о фальсификации которого заявлено не было.

Ответчик указывает, что из представленного конкурсным управляющим ответа на запрос ООО «Ключавто автомобили с пробегом» следует, что данные спорного автомобиля в базе ООО «Ключавто автомобили с пробегом» отсутствуют, что само по себе не исключает ошибку в ведении приема и учета оказанных услуг. Кроме того, после проведения диагностики (29 сентября 2021 год) и представленным ответом (21 января 2025 года) прошло более четырех лет, ввиду чего данные могли просто не сохраниться, либо быть уничтожены. При этом представленные ответчиком документы содержат оттиск печати ООО «Ключавто автомобили с пробегом», что, по мнению ответчика, свидетельствует о проведенной диагностике именно в указанной организации.

Отклоняя вышеизложенные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что отсутствие в тексте обжалуемого определения указания на конкретные

доводы и доказательства, заявленные ответчиком, не свидетельствует о том, что данные доводы и доказательства не оценивались судом.

Для определения рыночной стоимости транспортного средства судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, с определением о назначении судебной экспертизы от 11.12.2024 эксперту переданы материалы дела № А33-33412/2022к22, в том числе, доказательства, на которые ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе.

То обстоятельство, что о фальсификации представленных ответчиком доказательств не заявлено, не является основанием для безусловного принятия доводов ответчика о неисправном техническом состоянии спорного транспортного средства, учитывая представление конкурным управляющим доказательства, опровергающего указанные доводы, а именно, ответ ООО «Ключавто автомобили с пробегом» на запрос конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающие неисправное техническое состояние спорного транспортного средства, сделан по результатам оценки представленных в материал дела доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств в рамках настоящего дела судом апелляционной инстанции оснований для иной оценки доказательств не установлено.

Судебной коллегией установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел признаки неплатежеспособности.

Согласно выводам суда первой инстанции, датой объективного банкротства должника является 29.04.2019, когда должник получил от ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» претензию о необходимости предоставления документов и погашении долга по договору на оказание комплекса логистических услуг № 12-07/СТГ-ТПС-ПРП от 12.07.2018.

Решением арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 по делу № А40- 181098/19-39-1209 задолженность была подтверждена в размере 5 796 563 рубля 43 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий ошибочно отождествил неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, а суд, в свою очередь, согласился с данным утверждением, что привело к неправомерным выводам суда о недействительности договора купли-продажи автомобиля между юридическими лицами от 29 сентября 2021 года.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, из обстоятельств дела № А40- 181098/19-39-1209 следует, что наличие соответствующих обязательств перед кредитором оспаривалось и не признавалось должником, а сам размер предъявленных к ООО «АМИЛ» требований был существенно уменьшен истцом. Кроме того, из материалов данного дела также усматривается, что сумма взысканного долга носила явно несущественный по отношению к масштабу деятельности должника характер, что не свойственно обычной ситуации объективного банкротства; должник предпринимал попытки по урегулированию спора.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на данные бухгалтерского баланса ООО «АМИЛ» за 2018-2019 годы: по состоянию на 31.12.2018 активы общества составляли 44,1 млн. руб. (выручка - 49,1 млн. руб., чистая прибыль - 3,5 млн. руб.), по состоянию на 31.12.2019 активы общества составили 52,5 млн. руб. (выручка - 201,7 млн. руб., чистая прибыль - 62 тыс. руб.).

В связи с вышеизложенным, как полагает ответчик, на момент совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, как минимум их внешние проявления, которые могли быть выявлены ответчиком.

Отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что согласно определению о введении в отношении должника процедуры наблюдения от 21.06.2023 по делу № А33-33412/2022 решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2021 по делу № А07- 20677/2020 с ООО «Амил» в пользу ООО «Квазар» взыскана задолженность по договору аренды транспортных средств с экипажем в сумме 6 691 200 рублей. Основанием возникновения задолженности общества с ограниченной ответственностью «Амил» является ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору аренды № 01-2020 от 01.02.2020.

Таким образом, имея большую задолженность по обязательствам перед ООО «Квазар», ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой», должник реализовал часть своего имущества, не получив при этом равноценное встречное представление.

Согласно выводам суда первой инстанции ООО Фирма «Интеллект» и должник являются фактически аффилированными лицами, т.к. ООО Фирма «Интеллект» выдало ООО «Амил» ничем не обеспеченный займ в размере 500 000 руб., после чего сторонами оформлен еще один займ в размере 1 276 434,82 рублей. В последующем обязательства по возврату денежных средств, взятые ООО «Амил» по договорам займа, погашены соглашением о взаимном зачете, по которому в собственность ООО Фирма «Интеллект» перейдет спорное транспортное средство. Однако рыночная стоимость переданного транспортного средства является заниженной, что подтверждено экспертным заключением.

Ссылаясь на отсутствие признаков аффилированности сторон сделки по смыслу ст. 19 Закона о банкротства, ответчик в апелляционной жалобе указал, что предмет лизинга должнику не принадлежал бы и не мог принадлежать без выполнения условий договора лизинга, а, следовательно, не мог быть включен в конкурсную массу должника. В результате заключения договора займа было не допущено изъятие предмета лизинга – спорного транспортного средства, а оплата самого займа была осуществлена путем заключения договора купли-продажи и последующего зачета встречных однородных требований. Судом первой инстанции не учтен тот факт, что если бы не были предоставлены заемные средства для оплаты лизинговых платежей, то у должника были бы изъяты не только транспортное средство Wolkswagen Touareg, VIN <***>, приобретенное должником по договору лизинга № АЛ 132323/01-19 КРД от 11.04.2019, но транспортное средство, приобретенное должником по договору лизинга № АЛ 132323/02-20 КРД от 20.02.2020.

С учетом изложенного, ответчик со ссылкой на абз. 5 п.7 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025), полагает, что сопутствующие заключению спорного договора обстоятельства и контекст взаимоотношений сторон исключали вывод о подозрительности данной сделки, а также о неравноценном характере осуществленного контрагентами встречного исполнения, равно как и о цели причинения вреда кредиторам должника.

Отклоняя указанные доводы ответчика и поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии фактической аффилированности сторон сделки, судебная коллегия учитывает, что согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального

критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как следует из материалов дела, договоры займа, явившиеся основанием образования задолженности должника перед ответчиком, заключены на недоступных иным участникам рынка условиях, что в силу вышеизложенного нормативно-правового регулирования, свидетельствует о наличии фактической аффилированности ответчика и должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2022 N 305-ЭС22-14706(1,2) по делу N А41-59326/2019, юридическая либо фактическая аффилированность участников сделки подразумевает их осведомленность о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

По общему правилу бремя доказывания совершения подозрительных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов лежит на оспорившем их заявителе. При приведении же конкурсным управляющим доводов и доказательств об аффилированности сторон сделки, бремя опровержения переходит на аффилированное лицо.

Вместе с тем, доказательств того, что договоры заключены на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам гражданского оборота, а также доказательства, достоверно указывающие на неосведомленность ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, ответчиком в материалы дела не представлены.

Из вышеизложенного следует, что оспариваемая сделка предусматривала реализацию транспортного средства по заниженной цене (согласно условиям договора), фактически имущество было передано при неравноценном встречном исполнении, а также имущество было передано в пользу фактически аффилированного лица, по состоянию на дату заключения оспариваемого сделки, у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Таким образом, сделкой причинен вред правам кредиторов, поскольку равноценного встречного удовлетворения по ней не производилось, то есть сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля между юридическими лицами от 29.09.2021, заключен с намерением причинить вред кредиторам должника в виде безвозмездного вывода имущества из активов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой и инстанции, поскольку установлена совокупность условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля между юридическими лицами от 29.09.2021, заключенного между ООО «Амил» и ООО Фирма «Интеллект».

В данном случае, вопреки доводам апеллянта, установлена вся совокупность условий, необходимая для признания сделки недействительной по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 29 постановления Пленума № 63, разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена

должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В материалы дела не представлено документов, подтверждающих выбытие транспортного средства из собственности ООО Фирма «Интеллект».

На основании вышеизложенного по настоящему делу следует применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ООО «Амил» спорного транспортного средства.

Размер восстановленного права требования ответчика к должнику обосновано установлен судом первой инстанции – 1 776 434,82 рубля, поскольку указанная рыночная стоимость транспортного автомобиля определена экспертом. Оснований для восстановления права требования ответчика к должнику в ином размере у суда апелляционной инстанции ответствуют, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судебной коллегией.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение.

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2025 года по делу № А33-33412/2022к22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий И.В. Яковенко

Судьи: Е.Д. Чубарова

Е.А. Шадчина