Постановление от 14 декабря 2025 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5835/2025-ГК
г. Пермь
15 декабря 2025 года
Дело № А50-25062/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Коньшиной С.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от истца, Администрации Дзержинского района города Перми, ФИО1, служебное удостоверение, доверенность от 28.10.2025, диплом,

от ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3, паспорт, доверенность от 25.07.2024, удостоверение адвоката,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Пермский краевой информационный центр», ФИО4, паспорт, доверенность от 23.09.2025, диплом,

от третьего лица, Департамента земельных отношений Администрации города Перми, ФИО5, служебное удостоверение, доверенность от 10.10.2025, диплом,

от третьего лица, Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Перми, ФИО6, доверенность от 12.12.2024, диплом,

от третьего лица, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю, ФИО7, служебное удостоверение, доверенность от 03.07.2025, диплом,

при не явке иных лиц, участвующих в деле,


лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,

третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Пермский краевой информационный центр»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2025 года по делу № А50-25062/2022,

дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2025 года

по делу № А50-25062/2022,

по иску Администрации Дзержинского района города Перми (ОГРН <***> ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***> ИНН <***>)

о признании самовольной постройкой и сносе здания, признании отсутствующим право собственности и недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Пермский краевой информационный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), акционерное общество «Газпром газораспределение Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичное акционерное общество «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО8 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

по иску третьего лица с самостоятельными требованиями Департамента земельных отношений Администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***> ИНН <***>)

об исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости, расторжении договора, о возложении обязанности возвратить земельный участок,

установил:

Администрация Дзержинского района города Перми (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель)

о признании объекта капитального строительства – одноэтажного нежилого здания площадью 99,6 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410974:2003, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410974:43 по адресу: <...>, самовольной постройкой;

возложении обязанности снести самовольную постройку за свой счет в течение 45 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда;

в случае неисполнения обязательства в установленный решением суда срок взыскать с предпринимателя в пользу администрации района на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда;

о признании отсутствующим право собственности ответчика на объект с кадастровым номером 59:01:4410974:2003 площадью 99,6 кв.м, расположенный по адресу: <...>;

о признании недействительной записи в ЕГРН от 07.02.2020 № 59:01:4410974:2003-59/102/2020-2 о праве собственности ФИО2 на здание площадью 99,6 кв.м с кадастровым номером 59:01:4410974:2003 по адресу: <...> с указанием, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером 59:01:4410974:2003 (с учетом уточнения исковых требований в судебном заседании 04.03.2025, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) (т.6, л.д.121-122).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Пермский краевой информационный центр» (далее – ООО «Пермкрайинформцентр», общество), Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, акционерное общество «Газпром газораспределение Пермь», публичное акционерное общество «Ростелеком», Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю, индивидуальный предприниматель ФИО8.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2022


Департамент земельных отношений администрации города Перми привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

04.03.2025 Департамент земельных отношений администрации города Перми обратился с заявлением к предпринимателю

об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности на объект с кадастровым номером 59:01:4410974:2003, расположенный по адресу: <...>, с указанием, что решение суда является основанием для снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером 59:01:4410974:2003, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410974:43 по адресу: <...>;

о расторжении договора аренды земельного участка № 072-08Д с кадастровым номером 59:01:4410974:43 по адресу: <...>;

о возложении обязанности привести земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410974:43 площадью 254,19 кв. м, расположенный по адресу: <...>, в первоначальное состояние и возвратить его по акту приема-передачи в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу (т.6, л.д.146-150).

Определением от 04.03.2025 Департамент земельных отношений администрации города Перми привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2024 по ходатайству администрации Дзержинского района города Перми по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю производить государственную регистрацию сделок в отношении объекта капитального строительства – одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 59:01:4410974:2003, площадью 99, 6 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410974:43 по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2025 исковые требования администрации Дзержинского района города Перми удовлетворены частично.

Право собственности предпринимателя на объект с кадастровым номером 59:01:4410974:2003 площадью 99,6 кв.м, расположенный по адресу: <...>, признано отсутствующим.


В удовлетворении остальной части иска администрации Дзержинского района города Перми отказано.

Требования Департамента земельных отношений Администрации города Перми удовлетворены.

Постановлено исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности предпринимателя на объект с кадастровым номером 59:01:4410974:2003, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410974:43 по адресу: <...>.

В решении указано, что оно является основанием для снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером 59:01:4410974:2003, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410974:43 по адресу: <...>.

Договор аренды № 072-08Д земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410974:43 по адресу: <...> с предпринимателем расторгнут.

На предпринимателя возложена обязанность привести земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410974:43 площадью 254,19 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Василия Каменского, д. 4, в первоначальное состояние и возвратить указанный земельный участок по акту приема-передачи в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2025 с предпринимателя в пользу Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 145 936 руб. 49 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом по существу спора, предприниматель обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 29.05.2025, дополнительное решение от 26.06.2025 отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о признании судом спорного объекта некапитальным на основании экспертного заключения № 174/3-24, между тем в материалах дела содержится экспертное заключение № СТЭ-01-2023, из содержания которого следует, что спорный объект является объектом капитального строительства, а признаков его перемещения не установлено. Кроме того в материалах дела имеется проектная документация 2014 года, договор подряда на выполнение реконструкции от


01.10.20214, акт приемки работ после реконструкции от 30.11.2014, техническое заключение ТЗ-15-12/2022, которые подтверждают, что спорный объект является капитальным. Ссылается, что судом первой инстанции не учтено, что земельный участок предоставлен по договору аренды в целях использования трех объектов недвижимости, что отражено в самом тексте договора. Фактически из решения суда следует, что исключение одного из трех объектов является основанием для прекращения договора в силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в то время как остальные объекты недвижимости продолжают находиться на земельном участке. Считает, что предприниматель владел объектом на протяжении всего последующего периода времени открыто и добросовестно, объект эксплуатировался, уплачивались налоги, при этом администрация Дзержинского района города Перми, Департамент земельных отношений Администрации города Перми на протяжении более чем 10 лет не считали, что права муниципального образования нарушались такой реконструкцией, продолжая получать причитающуюся арендную плату. Ссылается, что администрацией и Департаментом земельных отношений администрации города Перми не соблюден обязательный досудебный порядок по требованию о расторжении договора, в связи с чем, суд был обязан оставить исковое заявление без рассмотрения. По мнению заявителя апелляционной жалобы, вынесенное решение породило коллизию. Ответчик должен привести земельный участок в первоначальное положение, а значит предприниматель обязан снести объект недвижимости, принадлежащий ООО «Пермкрайинформцентр», между тем указанное лицо в качестве ответчика к участию в деле не привлекалось. Первоначальным положением применительно к расторгнутому судом договору является наличие на нем трех объектов недвижимости, в связи с чем истолковать судебное решение возможно и таким образом, как понуждение ответчика восстановить павильон в то состояние, в котором он находился в момент передачи в аренду земельного участка.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Пермкрайинформцентр» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 29.05.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Пермкрайинформцентр» приводит доводы об отсутствии требований истца, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о признании отсутствующим право собственности на объект недвижимости, принадлежащий обществу. Ссылается на противоречие доказательствам по делу выводов суда первой инстанции и обстоятельств, установленных судом по делу, поскольку земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410974:43 общей площадью 254,19 кв. м, предоставлен ответчику в аренду по договору № 072- 08Д от


04.12.2008 под существующие объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 59:01:4410974:2003 общей площадью 99,6 кв. м, собственник ФИО2, 59:01:4410974:984 общей площадью 5,5 кв. м собственник ФИО2, 59:01:4410974:988 общей площадью 4,5 кв. м собственник ООО «Пермкрайинформцентр», что следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости. Между тем, указанному обществу часть земельного участка с 59:01:4410974:43 под его объект недвижимости не выделялась, арендатором по договору аренды земельного участка общество не является, возмещает расходы по арендной плате предпринимателю, кроме того, фактически по договору аренды сложилась множественность сторон. При таких обстоятельствах принятое решение нарушает права и обязанности ООО «Пермкрайинформцентр». Считает, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Кроме того, по мнению указанного заявителя апелляционной жалобы, условиями договора не предусмотрено, что у арендодателя имеется право на внесудебный порядок расторжения договора. Ссылается на возможность предъявления требований о расторжении договора только после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для предоставления земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410974:43. Указывает на необоснованность выводов эксперта об отсутствии у объекта прочной связи с землей, поскольку на страницах 73-74 экспертного заключения указано, что в ходе натурного осмотра здания не обнаружено повреждений и деформаций несущих конструкций, отклонение стеновых панелей по вертикали, не выявлено дефектов и повреждений снижающих несущую способность несущих конструкций, в то время как в судебном заседании эксперт пояснил, что объект перемещался с фундаментом. В случае перемещения объекта вместе с фундаментом деформации были бы экспертом установлены и выявлены и это доказывало бы его довод о перемещении объекта вместе с фундаментом. Кроме того, эксперт отказался вскрывать фундамент внутри объекта, предложив провести вскрытие позже. В отсутствие вскрытия предоставил в суд заключение.

До начала судебного заседания Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми направил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Отзывы на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле, не поступили.


В судебном заседании представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель третьего лица, ООО «Пермкрайинформцентр», доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционных жалоб не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель Департамента градостроительства и архитектуры города Перми с доводами апелляционных жалоб не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025 судебное разбирательство отложено на 29.10.2025.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2025 на основании части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Крымджановой Д.И. на судью Маркееву О.Н.

До начала судебного заседания ООО «Пермкрайинформцентр» направлены пояснения к апелляционной жалобе, в которых ссылается на наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что указанное общество является собственником объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 59:01:4410974:988.

Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми направлено ходатайство, в котором ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит судебное заседание провести в отсутствие своего представителя.

Департаментом земельных отношений администрации города Перми направлен отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ходатайство Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании 29.10.2025 объявлен перерыв до 12.11.2025.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2025 на основании части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Маркеевой О.Н. на судью Коньшину С.В.

После перерыва, в судебном заседании 12.11.2025, представители


администрации Дзержинского района города Перми, Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми, предпринимателя и ООО «Пермкрайинформцентр», выступили с пояснениями.

Судебное заседание отложено на 09.12.2025.

02.12.2025 от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Пермкрайинформцентр», поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов: проекта мирового соглашения, предлагаемого к заключению между администрацией Дзержинского района города Перми, предпринимателем ФИО2, обществом, Департаментом земельных отношений администрации города Перми, Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми, АО «Газораспределение Пермь» в лице филиала в городе Перми, ГУ МЧС России по Пермскому краю, ФИО8, а также доказательства направления указанного ходатайства с проектом мирового соглашения лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 09.12.2025, с учетом мнения лиц, принявших участие в судебном заседании, ходатайство общества о приобщении вышеприведенных документов в материалы дела удовлетворено.

Стороны согласия о заключении мирового соглашения на предложенных обществом условиях не достигли, возражали против заключения мирового соглашения по делу.

В судебном заседании представитель администрации просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы предпринимателя, общества – без удовлетворения.

Аналогичное мнение относительно решения и апелляционных жалоб выразили представители третьих лиц, Департамента земельных отношений Администрации города Перми, Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Перми, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю.

Иные лица явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между администрацией Дзержинского района города Перми (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 03.12.1999 № 47/99 (далее – договор от 03.12.1999 № 47/99).


Пунктом 1.1. договора от 03.12.1999 № 47/99 установлено, что на основании постановления главы города Перми от 09.04.1998 № 680 и решения конкурсной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на период с 01.11.1999 по 31.10.2002 земельный участок с кадастровым номером 974-19, площадью 92 кв. м, находящийся по адресу ул. В. Каменского, д. 4, во временное владение и пользование под остановочный комплекс с торговыми точками по реализации продовольственных и непродовольственных товаров и закрепляет за арендатором территорию в радиусе 20 м от участка.

Земельный участок предоставлен арендатору без права выкупа.

В соответствии с пунктом 5.1. договора от 03.12.1999 № 47/99 арендатору предоставлено право возводить на земельном участке объекты мелкорозничной торговли, не относящиеся к объектам недвижимости.

Соглашением от 07.06.2002 об изменении договора от 03.12.1999 № 47/99 с 01.07.2002 внесены изменения в части увеличения предоставленной площади до 164,258 кв. м.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 14.08.2002 по делу № А50-9560/2002-Г-П за предпринимателем признано право собственности на остановочный комплекс площадью 153,8 кв. м, включающий в себя остановочный навес площадью 9,2 кв. м с торговыми киосками площадью 4,4 кв. м, торговый павильон площадью 99,6 кв. м, торговый павильон площадью 22,3 кв. м, торговый павильон площадью 22,4 кв. м.

Определением Арбитражного суда Пермской области от 24.09.2002 в рамках того же дела предоставлены разъяснения, что остановочный комплекс расположен по адресу: г.Пермь, ул.В. Каменского, д.4 и является объектом недвижимости.

В администрацию Дзержинского района города Перми поступило письмо заместителя главы администрации города Перми от 26.07.2022 № 059-22-01-20/3-2777 о том, что по ул. Василия Каменского, д. 4, расположено нежилое здание с кадастровым номером 59:01:4410974:2003 площадью 99,6 кв. м (лит. А), киоски с кадастровыми номерами 59:01:4410974:988, 59:01:4410974:984 площадью 4,5 кв. м, и 5,5 кв. м (лит. Б, Б1). Текущая конфигурация нежилого здания с кадастровым номером 59:01:4410974:2003 не соответствует конфигурации, отображенной в техническом паспорте нежилого здания (строения) по ул. В.Каменского (лит. А) от 18.03.2002, на который решением Арбитражного суда Пермской области от 14.08.2002 № А50-9560/2002-Г-П признано право собственности ФИО2 Кроме того, разрешение на строительство на земельном участке уполномоченными органами не предоставлялось. Согласно сведениям, содержащимся в автоматизированной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности города Перми (далее – АИСОГД), разрешения на строительство (реконструкцию) на


земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410974:43, а также по адресу: г.Пермь, Дзержинский район, ул.В.Каменского, д.4, не выдавались. В письме содержится просьба принять меры в части признания объекта с кадастровым номером 59:01:4410974:2003 самовольной постройкой ввиду изменения характеристик объекта недвижимости без получения разрешения на строительство (реконструкцию) в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности и объектов с кадастровыми номерами 59:01:4410974:988, 59:01:4410974:984 ввиду произведенного раздела цельного строения: «Остановочный навес с 2-х сторон сблокированный с торговыми киосками» на самостоятельные объекты недвижимости.

Из Акта обследования земельного участка администрацией Дзержинского района города Перми № 88 от 18.07.2022 следует, что проведен визуальный осмотр земельного участка, расположенного по адресу: город Пермь, Дзержинский район, ул. Василия Каменского, которым установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410974:43, площадью 254,19 кв. м, находятся торговый павильон «Цветы», остановочный комплекс, который включает два помещения - помещение слева используется под ремонт обуви, помещение справа используется для продажи газет, киоск используется для продажи овощей и фруктов, обшит металлическим профилем НТО. Павильон «Цветы» изготовлен из металлических конструкций и стекла, установлен на основании из кирпичной кладки, высотой в 2 кирпича. Крыша павильона из пластика. Остановочный комплекс состоит из двух помещений, которые выполнены из смешанных материалов, обшиты металлическим профилем. Их основания установлены на асфальте предположительно из ж/б плит. Остановочный комплекс имеет неопрятный вид. При осмотре земельного участка представителями производилась фотосъемка, фотоматериалы которой являются приложением к акту.

Согласно Акту обследования от 25.08.2022 установлено, что на земельном участке по ул. Василия Каменского, д.4, с кадастровым номером 59:01:4410974:43, площадью 254,19 кв. м находится нежилое одноэтажное здание - торговый павильон «Цветы». Здание изготовлено из металлических конструкций, стекла, пластика и прочих материалов. Площадь здания, согласно выписке из ЕГРН от 26.07.2022 КУВИ-001/2022-126379948 - 99,6 кв. м. Конфигурация здания имеет прямоугольную форму. Конфигурация здания с кадастровым номером 59:01:4410974:2003 не соответствует параметрам здания, отображенного в техническом паспорте. Здание подключено к электрическим сетям, обеспечено вентиляцией. Имеет (предположительно) неразрывную связь с землей. При осмотре земельного участка представителями производилась фотосъемка, фотоматериалы которой являются приложением к акту.

Основываясь на факте самовольной реконструкции объекта с кадастровым номером 59:01:4410974:2003, расположенного на земельном участке с


кадастровым номером 59:01:4410974:43 без получения разрешения на строительство (реконструкцию) и последующего незаконного использования в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию администрация Дзержинского района города Перми обратилась в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судом установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости предприниматель ФИО2 является собственником зданий с кадастровым номером 59:01:4410974:2003 площадью 99, 6 кв.м, с кадастровым номером 59:01:4410974:984 площадью 5,5 кв.м; третье лицо, ООО «Пермкрайинформцентр», является собственником здания с кадастровым номером 59:01:4410974:988 площадью 4,5 кв.м.

Объекты с кадастровыми номерами 59:01:4410974:2003, 59:01:4410974:984, 59:01:4410974:988 расположены на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410974:43 по адресу: г.Пермь, Дзержинский район, ул.В.Каменского, д.4, данные о правообладателе которого отсутствуют и имеется наличие ограничения прав в виде договора аренды земельного участка от 04.12.2008 № 072-08Д в пользу ФИО2

Согласно Акту обследования земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410974:43 по адресу: город Пермь, Дзержинский район, ул.В.Каменского, д.4, составленного администрацией Дзержинского района города Перми 02.11.2022 (после подачи иска), расположенный на земельном участке павильон «Цветы», перемещен в нормативные границы земельного участка, из чего можно сделать вывод о возможности его отнесения к нестационарным торговым объектам (НТО) и отсутствии неразрывной связи с землей. Объект не эксплуатируется, нарушения земельного законодательства отсутствуют.

Также при рассмотрении дела судом установлено, что 11.09.2003 между администрацией города Перми (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 129-03Д (далее – договор от 11.09.2003 № 120-03Д), пунктом 1.1. которого установлено, что на основании постановления Главы города Перми от 21.07.2003 № 2151 арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 974:9, площадью 254,189 кв. м, расположенный на землях поселений и находящийся по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Василия Каменского, с северо-восточной стороны жилого дома № 4 (в дальнейшем именуемый земельный участок) в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка, и в качественном состоянии как он есть (приложение 1).

Пунктом 1.2. договора от 11.09.2003 № 120-03Д установлено, что земельный участок предоставляется для использования под торговые павильоны (лит. А,В,Д) и киоски (лит.Б, Б1).


В соответствии с пунктом 4.1. договора от 11.09.2003 № 120-03Д договор заключается с 22.07.2003 по 21.06.2008.

Также, 04.12.2008 между Департаментом земельных отношений администрации города Перми (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды от 04.12.2009 № 072-08Д, пунктом 1.1. которого установлено, что на основании приказа Департамента земельных отношений администрации города Перми от 24.11.2008 № 1707-3 арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 59:01:4410974:43, площадью 254,19 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов, в том числе за счет земель общего пользования площадью 153,65 кв. м, и находящийся по адресу: город Пермь, Дзержинскнй район, ул. Василия Каменского, под (для) 1-этажное здание торгового павильона (лит. А), 1-этажные металлические здания киосков (лит. Б, Б1), в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка, и в качественном состоянии как он есть (приложение № 1). Земельный участок расположен в территориальной зоне застройки многоэтажными жилыми домами Ж-1.

Пунктом 4.1. договора аренды от 04.12.2009 № 072-08Д установлено, что настоящий договор заключается с 25.11.2008 по 24.10.2013.

Департамент земельных отношений администрации города Перми, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, направил заявление о наличии самостоятельных требований к предпринимателю, в котором указал, что по результатам проведенного по делу исследования и заключения строительно-технической экспертизы № 174/3-24 эксперта ФИО9 установлена некапитальность объекта с кадастровым номером 59:01:4410974:2003, в связи с чем законные основания для регистрации права собственности на данный объект отсутствуют. Нарушенное право и законные интересы третьего лица восстанавливаются исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект недвижимого имущества и снятием его с кадастрового учета. Кроме того, с учетом существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора аренды земельного участка от 04.12.2009 № 072-08Д, законные основания для предоставления земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410974:43 в аренду под объект с кадастровым номером 59:01:4410974:2003 отсутствуют.

Приведенные основания послужили Департаменту земельных отношений администрации города Перми основанием обратиться с самостоятельными требованиями к предпринимателю об исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности на объект с кадастровым номером 59:01:4410974:2003, снятии его с кадастрового учета, о расторжении договора аренды земельного участка № 072-08Д с кадастровым номером


59:01:4410974:43, возложении на предпринимателя обязанности привести земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410974:43 в первоначальное состояние и возвратить его по акту приема-передачи в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом и третьим лицом требования к предпринимателю, пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в части.

Принимая во внимание положения статей 130,131, 222, 235 ГК РФ, пунктов 10, 10.2, 14 статьи 1, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), частей 2,3,5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснения, изложенные в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 (далее – Постановление № 10/22), с учетом результатов проведенной по делу судебной комплексной строительно-технической и пожарно-технической экспертизы, установив, что спорный объект, право собственности на который зарегистрировано как на объект недвижимого имущества, не является объектом капитального строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания права собственности на него предпринимателя отсутствующим, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи об объекте, снятии его с кадастрового учета. В удовлетворении требований администрации о сносе спорного объекта в течение 45 дней с даты вступления решения суда в законную силу и взыскании судебной неустойки судом отказано.

Удовлетворяя требования третьего лица о расторжении договора аренды земельного участка и приведении земельного участка в первоначальное состояние, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 451 ГК РФ, пунктов 10, 10.2 статьи 1 ГрК РФ исходил из существенного изменения обстоятельств, имеющих место быть при заключении договора, а именно, об отсутствии у объекта с кадастровым номером 59:01:4410974:2003 статуса объекта недвижимого имущества, и, как следствие, отсутствия законных оснований для предоставления земельного участка в аренду под указанный объект.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд принадлежит лицу, права и законные интересы которого нарушены.

В силу статей 11, 12 ГК РФ в арбитражном суде осуществляется защита


нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

При разрешении спора судом установлено, что на земельном участке с кадастровом номером 59:01:4410974:43 по адресу: <...>, расположен объект недвижимого имущества с кадастровым номером 59:01:4410974:2003, площадью 99, 6 кв.м, собственником которого является предприниматель. Сведения об объекте недвижимого имущества содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. В отношении земельного участка между предпринимателем (арендатор) и Департаментом земельных отношений города Перми (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка от 04.2008 № 072-08Д, на срок с 25.11.2008 по 24.10.2013, под здание торгового павильона (лит. А), 1-этажные металлические здания киосков (лит. Б,Б1).

Требования администрации к предпринимателю о признании здания самовольной постройкой, его сносе, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости и снятии с государственного кадастрового учета мотивированы наличием у здания статуса самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный


закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В пункте 52 Постановления № 10/22 содержатся разъяснения, согласно которым государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В пункте 53 Постановления Пленума № 10/22 также разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Таким образом, признание зарегистрированного права отсутствующим


является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на объект.

В соответствии с разъяснениями абзаца четвертого пункта 52 Постановления Пленума № 10/22 одним из условий удовлетворения иска о признании права отсутствующими является государственная регистрация права собственности на движимое имущество как на недвижимое имущество.

Из разъяснений пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, для признания вещи недвижимой необходимо не только установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных (физических) свойств или на основании закона к недвижимым объектам, но также установить, что указанная вещь изначально создавалась как объект недвижимости в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу № 304-ЭС15-11476, Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014).

Вопрос о наличии либо отсутствии у вещи статуса объекта недвижимого имущества является правовым вопросом и подлежит разрешению судом на основе исследования и оценки доказательств, позволяющих оценить степень прочности связи постройки с землей, наличие полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности (самостоятельное функциональное назначение объектов); невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

В соответствии с положениями статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на


земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным


требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3).

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом (пункт 3.1).

Органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом: 1) решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования; 2) решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта. Срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года. Предусмотренные настоящим пунктом решения не могут быть приняты органами местного самоуправления в отношении самовольных построек, возведенных или созданных на земельных участках, не находящихся в государственной или муниципальной собственности, кроме случаев, если сохранение таких построек создает угрозу жизни и здоровью граждан. Органы местного самоуправления в любом случае не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки


или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости или признано судом в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи либо в отношении которого ранее судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, или в отношении многоквартирного дома, жилого дома или садового дома (пункт 4).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - Постановление № 44), положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

Статья 222 ГК РФ не распространяется на объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения). Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2023 в связи с наличием спора относительно капитальности (некапитальности) спорного по настоящему делу объекта с кадастровым номером 59:01:4410974:2003, по ходатайству ответчика, по делу назначена комплексная строительно-техническая и пожарно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общероссийского общественного Фонда «Центр качества строительства» Пермское краевое отделение (далее – ПКО ООФ «ЦКС») ФИО10, ФИО11, с постановкой следующих вопросов:

1) Является ли объект площадью 99,6 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410974:2003, расположенный по адресу: <...>, объектом капитального строительства или временным строением? Является ли указанный объект прочно связанным с землей, производилась ли его реконструкция, перепланировка и (или) переустройство, его перемещение по земельному участку с кадастровым номером 59:4410974:43?


2) Соответствуют ли объект требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, эпидемиологических, норм и правил, пожарной и газовой безопасности, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки города Перми, Генеральному плану города Перми, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования охранных зонах?

3) Создает ли дальнейшая эксплуатация объекта опасность для жизни и здоровья граждан?

По результатам проведенного исследования экспертами ПКО ООФ «ЦКС» подготовлено заключение от 31.05.2023 № СТЭ-01-2023, согласно выводам которого:

Вопрос 1. На основании вышеприведенных технических характеристик и условий градостроительных норм, объект «Торговый павильон по адресу Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Василия Каменского, д. 4»:

1. Является законченным объектом капитального строения, прочно связанным с землей посредством фундамента.

2. Объект реконструирован в 2014 году ООО «Модуль-Строй» в соответствии с проектной документацией, шифр 1-2014-АР.

3. Перемещение объекта с кадастровым номером 59:01:4410974:2003 по земельному участку с кадастровым номером 59:01:4410974:43 не производилось.

Вопрос 2. Здание торгового павильона по адресу <...>

1. Соответствует требованиям действующих градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, эпидемиологических, норм и правил, газовой безопасности, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки города Перми, генеральному плану города Перми, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования охранных зонах.

2. Не соответствует требованиям пожарной безопасности в части защиты объекта системой пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре.

Вопрос 3. Объект капитального строительства - здание торгового павильона расположенное по адресу: <...>:

1. В части механической безопасности соответствует действующим градостроительным, строительным нормам и правилам. Угрозу жизни и здоровью граждан не представляет. Возможность его безопасной эксплуатации обеспечена.

2. В части пожарной безопасности:


2.1 Установлено исполнение требований нормативных документов и нормативно правовых актов по пожарной безопасности в части безопасной эвакуации людей при пожаре.

2.2 Отсутствие систем противопожарной защиты: - системы автоматической пожарной сигнализации; - системы оповещения людей при пожаре

создает угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в помещении торгового павильона.

Экспертами ПКО ООФ «ЦКС» ФИО10, ФИО11 01.09.2023 предоставлены письменные ответы по возникшим у сторон вопросам относительно проведенного исследования.

В материалы дела экспертом ПКО ООФ «ЦКС» ФИО11 предоставлено дополнительное экспертное заключение от 07.05.2024 № ДСТЭ-01-2023, согласно выводам которого одноэтажное нежилое здание торгового павильона площадью 99, 6 кв.м с кадастровым номером 59:01:4410974:2003 по адресу: <...> оборудовано работоспособными системами противопожарной защиты, системой СПС и СОУЭ.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2024 по ходатайству Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми от 08.11.2023, в связи с наличием сомнений в обоснованности вышеприведенного заключения экспертов, по делу назначена повторная комплексная судебная строительно-техническая и пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Государственному автономному учреждению «Управление государственной экспертизы Пермского края» (далее – ГАУ «УГЭ ПК»), эксперту ФИО9 (строительно-техническое исследование) и Федеральному государственному бюджетному учреждению «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кировской области (далее – ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ») эксперту ФИО12 (пожарно-техническое исследование).

Перед экспертом в части строительно-технической экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) Является ли объект площадью 99,6 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410974:2003, расположенный по адресу: <...>, объектом капитального строительства или временным строением? Является ли указанный объект прочно связанным с землей,


производилась ли его реконструкция, перепланировка и (или) переустройство, его перемещение по земельному участку с кадастровым номером 59:4410974:43?

2) Соответствует ли объект требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, эпидемиологических, норм и правил, пожарной и газовой безопасности, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки города Перми, Генеральному плану города Перми, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования охранных зонах?

3) Создает ли дальнейшая эксплуатация объекта опасность для жизни и здоровья граждан?

Перед экспертом в части пожарно-технической экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) Установлена ли на объекте капитального строительства – торговом павильоне расположенном по адресу: <...> система автоматической пожарной сигнализации и система оповещения людей при пожаре? Если установлены, работоспособны ли они?

2) Соответствует ли объект площадью 99,6 кв.м с кадастровым номером 59:01:4410974:2003, расположенный по адресу: <...>, требованиям норм и правил пожарной безопасности?

3) Создает ли дальнейшая эксплуатация объекта опасность для жизни и здоровья граждан?

По результатам проведения строительно-технической экспертизы экспертом ФИО9 подготовлено заключение от 24.01.2024 № 174/3-24, согласно выводам которого:

Вопрос № 1. По результатам исследования выявлено, что объект с кадастровым номером 59:01:4410974:2003 площадью 45 кв. м, расположенный по адресу: <...>:

- не является объектом капитального строительства;

- реконструкция торгового павильона была произведена в октябре-ноябре 2014 года по соответствующему проекту (проект выполнен ООО «МодульСтрой, шифр 1-2014) - площадь павильона уменьшена с 99,6 кв. м до 39,2 кв. м; фактическая площадь по внешним размерам 45 кв. м;

- в промежутке с 2020 по 2023 произведено перемещение объекта на расстояние до 2 м по земельному участку с кадастровым номером 59:01:4410974:43.

Вопрос № 2. По результатам исследования выявлено, что здание торгового павильона общей площадью 45 кв. м (кадастровый номер 59:01:4410974:2003), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410974:43 по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Василия Каменского, д. 4, по


своему объемно-планировочному и конструктивному решению по своему объемно-планировочному и конструктивному решению не соответствует нормативным требованиям в части величины выноса карниза до 0,3 м при требуемом значении не менее 0,6 м (пункт 4.25 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения»).

Также здание торгового павильона не соответствует требованиям пожарной безопасности в части наличия перепадов высот менее 0,45 м и выступов на путях эвакуации (пункт 4.3.5 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной зашиты. Эвакуационные пути и выходы»).

Вопрос № 3. В результате проведения исследования объекта экспертизы было выявлено, что дальнейшая эксплуатация здания торгового павильона с кадастровым номером 59:01:4410974:2003 общей площадью 45 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410974:43 по адресу: <...>, создает опасность для жизни и здоровья граждан.

Экспертом ФИО12 подготовлено экспертное заключение от 31.01.2025 № 24, при подготовке которого эксперт пришел к следующим выводам.

1. В торговом павильоне, расположенном по адресу <...>, установлена система пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Техническое состояние указанных систем нельзя признать работоспособным. Требуется проведение регламентных работ по техническому обслуживанию элементов указанных систем, либо замена отдельных технических средств (извещателей пожарных дымовых оптико-электронных точечных «ИП 212-141»).

2. Здание торгового павильона с кадастровым номером 59:01:4410974:2003, расположенное по адресу <...>, не соответствует следующим требованиям пожарной безопасности:

- части 2 статьи 82 ТРоТПБ, пункту 5.18 СП 484.1311500.2020, пунктам 6.4,6.5 СП 6.13130.2021 в части отсутствия документов, подтверждающих время сохранения работоспособности в условиях пожара кабельных линий и электропроводок системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, с учетом фактически реализованных на объекте способов их монтажа (без соблюдения правил монтажа и использования крепежных элементов огнестойкой кабельной линии «ПРОМРУКАВ» серии КП, а также использования в составе систем противопожарной защиты кабельной продукции не имеющей соответствующего типа исполнения (без индекса «FR»));

- части 11 статьи 85, подпункту «ж» пункта 7.2 СП 7.13130.2013 в части


отсутствия в помещении торгового зала здания торгового павильона, не имеющего открываемых оконных проемов, системы удаление продуктов горения системами вытяжной противодымной вентиляции;

- пункту 54 ППР в РФ выразившееся в нахождении системы пожарной сигнализации в неисправном состоянии (часть дымовых пожарных извещателей находилась в состоянии сработки; на ППКП «ВЭРС-ПК4» был сформирован режим «Пожар»; на монтажной плате одного из дымовых пожарных извещателей в подсобном помещении имелись следы коррозии); монтаж системы пожарной сигнализации выполнен с отступлениями от проектных решений, содержащихся в Рабочей документации: установлено устройство коммутационное «УК-ВК» иной модификации, а также неподключенное к исполнительным устройствам; отсутствие светильника аварийного освещения в месте установки ППКГЛмВЭРС- ПК4»);

- пункта 4.3.1 СП 1.13130.2009, пункта 7.6.3 СП 52.13330.2016 выразившееся в отсутствии аварийного (эвакуационного) освещения над путями эвакуации, эвакуационными выходами и местами размещения первичных средств пожаротушения;

- пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009 выразившееся в наличии в полу на пути эвакуации порога высотой 6 см от уровня основного пола торгового зала, который не является порогом дверного проема;

- пункта 5.4.11 ГОСТ Р 59638-2021 выразившееся в отсутствии маркировки кабельных линий СПС и СОУЭ.

3. Эксплуатация торгового павильона, расположенного по адресу: <...>, в случае возникновения пожара, создает угрозу жизни и здоровью людей.

Правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве определяет Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ). Этим же законом в преамбуле установлено, что производство судебной экспертизы с учетом особенностей отдельных видов судопроизводства регулируется соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 41 Федерального закона № 73-ФЗ в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (часть первая); при этом Правительство Российской Федерации может устанавливать перечень видов судебных экспертиз,


проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Данные нормативные положения действуют во взаимосвязи с иными положениями Федерального закона № 73-ФЗ, в том числе определяющими задачи и принципы государственной судебно-экспертной деятельности (статьи 2, 4 - 8), профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту (статья 13), его обязанности (статья 16), а также условия присутствия участников процесса при производстве судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении (статья 24) и требования к содержанию заключения эксперта (статья 25).

В целях развития приведенного выше механизма правового регулирования распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 № 3214-р утвержден перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, разделом VIII указанного распоряжения к числу которых отнесены судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, в частности, судебная строительно-техническая экспертиза.

С учетом вышеприведенных положений о производстве по делу судебных строительно-технических экспертиз, связанных с самовольным строительством, судом первой инстанции, при разрешении вопроса о технических характеристиках спорного объекта, обоснованно принято во внимание заключение по результатам повторной комплексной строительно-технической и пожарно-технической экспертизы, проведение которой было поручено ГАУ «УГЭ ПК», эксперту ФИО9 (строительно-техническое исследование) и ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» эксперту ФИО12 (пожарно-техническое исследование) (заключения от 24.01.2024 № 174/3-24 и 31.01.2025 № 24).

По результатам вышеприведенного комплексного исследования установлено, что спорный объект не является объектом капитального строительства и не соответствует требованиям пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что результаты комплексной судебной экспертизы и выводы экспертов документально лицами, участвующими в деле, в том числе заявителями апелляционных жалоб, не опровергнуты посредством экспертных заключений иных государственных экспертных учреждений; эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований не доверять результатам повторной судебной экспертизы и изложенным в ней выводам экспертов в целом у апелляционного суда не имеется.

При производстве по делу комплексной экспертизы, установлены технические характеристики спорного объекта, в том числе его фактическая площадь 45 кв.м, а также то, что площадь павильона была уменьшена с 99, 6


кв.м до 45 кв.м в результате реконструкции торгового павильона в октябре-ноябре 2014, с 2020 по 2023 год произведено перемещение объекта на расстояние до 2 м по земельному участку с кадастровым номером 59:01:4410974:43.

При производстве по делу повторной строительно-технической экспертизы экспертом ФИО9 произведено вскрытие фундамента торгового павильона, что отражено в экспертном исследовании с приложением фотоматериалов. По результатам осмотра и вскрытия фундамента установлено: наличие петель для строповки на основании металлического каркаса здания торгового павильона по фасадам в количестве 3 штук с каждой длинной стороны (всего 6 штук) расположенные над конструкцией дорожной одежды (асфальтобетонного покрытия); фундамент здания торгового павильона является меолкозаглубленным фундаментом, представляющим собой монолитную фундаментную плиту (толщина не более 150 мм); на месте изначального расположения торгового павильона не было обнаружено конструкций фундамента и его следов, что позволяет сделать вывод об отсутствии фундамента на изначальном месте расположения торгового павильона, а следовательно о том, что торговый павильон в начальном месте расположения не имел фундамента и не был прочно связан с землей.

Результаты проведенной по делу судебной экспертизы, изложенные в заключении от 31.05.2023 № СТЭ-01-2023 ПКО ООФ «ЦКС» экспертами ФИО10, ФИО11 обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, как опровергнутые результатами повторной комплексной экспертизы по делу, проведенной государственными экспертными учреждениями в соответствии с предметом и основаниями заявленных администрацией исковых требований.

Предоставленная в материалы дела предпринимателем рецензия (заключение специалиста), составленная специалистом-строителем ФИО13 на экспертное заключение от 31.05.2023 № СТЭ-01-2023 ПКО ООФ «ЦКС» правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку лицо, проводившее внесудебное исследование, в качестве эксперта судом первой инстанции не привлекалось, об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не предупреждалось. Учреждение, где работает специалист-строитель ФИО13, его квалификация и наличие возможной заинтересованности при составлении рецензии, судом не выяснялись.

Кроме того, подготовка рецензии специалистом-строителем не соответствует требованиям распоряжения Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 № 3214-р.

Согласно частям 1 – 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в


отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Сомнение в обоснованности выводов проведенной по делу комплексной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не может быть признано обоснованным, поскольку подтвержденных надлежащими доказательствами обстоятельств, способных исключить доказательственное значение экспертного заключения, в апелляционных жалобах предпринимателя и общества не приведено, равно как и не представлено доказательств, с очевидностью порочащих заключение по результатам проведенной по делу повторной судебной экспертизы. Само по себе несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами экспертов, в том числе с учетом приведенных мотивов в обоснование такого несогласия, не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб в отношении результатов проведенной по делу повторной судебной экспертизы надлежащими доказательствами не подтверждены.

Вопреки доводам предпринимателя и общества о наличии у спорного объекта государственной регистрации, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственного кадастрового учета, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Проведение в отношении таких объектов технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества и осуществление в отношении него технического учета автоматически не может служить основанием для признания объекта недвижимостью.

С учетом установленных по делу обстоятельств, технических характеристик спорного объекта установленных по результатам комплексной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что физические свойства спорного объекта, одноэтажного нежилого здания, фактической площадью 45 кв.м, поставленного на кадастровый учет площадью 99, 6 кв.м с кадастровым номером 59:01:4410974:2003, не позволяют отнести его к объектам недвижимого имущества и правомерно удовлетворил требования администрации и третьего лица, Департамента земельных отношений города Перми, о признании отсутствующим на него права


собственности предпринимателя, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности на объект и снятии его с кадастрового учета, поскольку в силу пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, при отсутствии оснований для кадастрового учета объекта надлежащим способом устранения ранее допущенной при постановке на кадастровый учет ошибки является требование о снятии с кадастрового учета спорного объекта.

С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2025)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.10.2025, положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на строения, не относящиеся к недвижимому имуществу, следовательно требования администрации в части сноса спорного объекта, являющегося некапитальным строением, обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В силу положений статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

С учетом отказа суда первой инстанции в сносе спорного объекта, оставление без удовлетворения требований администрации во взыскании с предпринимателя судебной неустойки за неисполнение судебного акта является правомерным.

Поскольку при принятии решения по делу, судом первой инстанции не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов за проведение по делу повторной комиссионной судебной экспертизы, оплаченных Департаментом градостроительства и архитектуры города Перми в размере 145 936 руб. 49 коп. по платежному поручению от 24.10.2024 № 401098, суд первой инстанции, обоснованно рассмотрел вопрос о взыскании судебных расходов по правилам пункта 3 части 1 статьи 178 АПК РФ посредством вынесения дополнительного решения, и возложил обязанность на предпринимателя по их возмещению оплатившему лицу по правилам статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с


рассмотрением дела», исходя из результатов рассмотрения требований о признании права предпринимателя на спорный объект отсутствующим.

С учетом изложенного, дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя на дополнительное решение – без удовлетворения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований Департамента земельных отношений администрации города Перми к предпринимателю о расторжении договора аренды от 04.12.2008 № 072-08Д, приведении земельного участка в первоначальное состояние и возврату указанного земельного участка по акту в течение установленного судом срока.

Вышеприведенные требования третьего лица к предпринимателю мотивированы изменением существенных обстоятельств, из которых стороны договора аренды (третье лицо и предприниматель) исходили при его заключении, а именно, отсутствием у спорного объекта признаков объекта недвижимого имущества, в связи с чем земельный участок не может быть использован в связи с первоначальным назначением.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1).

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами (пункт 2).

Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункт 3).


Положениями статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру


договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно пункту 3 статьи 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что по условиям договора аренды земельного участка от 04.12.2008 № 072-08Д, возобновленного на неопределенный срок, земельный участок по адресу: город Пермь, Дзержинский район, ул.Василия Каменского, д.4, предоставлен предпринимателю под (для) 1 – этажное здание торгового павильона (лит.А), 1-этажные металлические здания киосков (лит.Б,Б1).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости на земельном участке расположены, помимо спорного объекта, признанного некапитальным, объекты недвижимого имущества с кадастровым номером 59:01:4410974:984 площадью 5,5 кв.м, собственником которого является предприниматель ФИО2 и объект недвижимого имущества с кадастровым номером 59:01:4410974:988 площадью 4,5 кв.м собственником которого является третье лицо, ООО «Пермкрайинформцентр».

При этом, судьба указанных объектов, их правовой статус, при разрешении вопроса о расторжении договора аренды по правилам статьи 451 ГК РФ, освобождении земельного участка и передаче его третьему лицу по акту приема-передачи не разрешен.

Из пояснений представителей администрации, Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Департамента земельных отношений города Перми в суде апелляционной инстанции следует, что последствием расторжения договора аренды от 04.12.2008 № 072-08Д будет являться заключение договора аренды земельного участка для использования объектов площадью 5,5 и 4,5 кв.м, что


свидетельствует о намерении изменения арендодателем условий договора аренды.

В соответствии с положениями статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2).

Применение закона разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

В частности в пунктах 28 - 30 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 указано, что договор аренды может быть расторгнут в связи с внесением арендной платы не в полном объеме, если данное нарушение суд признает существенным; если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса); необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

Согласно условиям пункта 6.2 заключенного договора аренды договор аренды подлежит досрочному расторжению в бесспорном и одностороннем порядке, а участок освобождению по требованию арендодателя в следующих случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями условий настоящего договора: - при неуплате или просрочки арендатором арендной платы в срок, установленный пунктом 4.3 договора, независимо от ее последующего внесения; - при использовании участка (в целом или частично) не в соответствии с разрешенным использованием; при ухудшении арендатором состояния участка, подтвержденного документами, выданными уполномоченными органами.

Вместе с тем, доказательств обращения к предпринимателю с предложением заключения соглашения о расторжении договора аренды либо


изменении его условий вследствие существенного изменения обстоятельств, в материалы дела не предоставлено.

Вопрос о приведении земельного участка в первоначальное состояние и возврате его по акту приема-передачи при сохранении на нем двух объектов недвижимого имущества, также не может быть разрешен.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о преждевременности заявленных Департаментом земельных отношений к предпринимателю требований о расторжении договора аренды земельного участка, приведении его в первоначальное состояние и возврату по акту приема-передачи.

В удовлетворении требований третьего лица, Департамента земельных отношений администрации города Перми в указанной части, следует отказать.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2025 подлежит изменению в части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на Департамент земельных отношений администрации города Перми с учетом признания доводов апелляционных жалоб ответчика, третьего лица на стороне ответчика обоснованными и изменению решения суда первой инстанции в части требований, заявленных Департаментом земельных отношений администрации города Перми к предпринимателю.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2025 года по делу № А50-25062/2022 – изменить.

Исковые требования Администрации Дзержинского района г. Перми (ОГРН <***> ИНН <***>) удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 59:01:4410974:2003 площадью 99,6 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410974:43 по адресу: <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации Дзержинского района г. Перми отказать.

Требования Департамента земельных отношений Администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о


регистрации права собственности ФИО2 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 59:01:4410974:2003, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410974:43 по адресу: <...>.

Решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 59:01:4410974:2003, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410974:43 по адресу: <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Департаменту земельных отношений Администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 000 руб.

Дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2025 года по делу № А50-25062/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с Департамента земельных отношений города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны муниципального образования город Пермь в пользу

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 10 000 руб.

общества с ограниченной ответственностью «Пермский краевой информационный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий О.Г. Дружинина

Судьи С.В. Коньшина

В.В. Семенов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 31.07.2025 2:56:39

Кому выдана ДРУЖИНИНА ОЛЬГА ГЕННАДЬЕВНА