Постановление от 5 февраля 2020 г. по делу № А40-170114/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64895/2019

Дело № А40-170114/19
г. Москва
05 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "АСТИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2019г.

по делу № А40-170114/19 (161-1458), принятое судьей Регнацким В.В.

по иску ООО "Каркаде" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "АСТИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору лизинга № 11907/2018 от 24.10.2018 г.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.11.2019 диплом 107718 0531068 р/н 2321 от 12.07.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСТИС" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1.088.050 руб. 98 коп.

Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11 сентября 2019г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 11907/2018 от 24.10.2018 г.

В соответствии с договором лизинга лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство Камаз 6520-43, 2017 г.в., цвет Оранжевый RAL 2009, VIN: <***>.

Истец передал предмет лизинга ответчику по акту приема-передачи от 26.04.2018г. (л.д. 29).

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут 05.06.2019г. (уведомление от 04.06.2019г. (л.д. 64)), предмет лизинга возвращен лизингодателю 05.06.2019г.

В обосновании исковых требований истец указывает, что у него из-за действий ответчика возникли убытки в размере 1.088.050 руб. 98 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.06.2019г. с требованием оплатить сальдо встречных обязательств. (л.д. 66-67). Так как ответчик сумму неосновательного обогащения истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Оценив представленные доказательства, проверив расчет исковых требований, и отсутствия доказательств оплаты суммы неосновательного обогащения ответчиком, суд первой инстанции, посчитал, что истец доказал сумму сальдо в заявленном размере и исковые требования удовлетворил.

Между тем, судом первой инстанции при принятии решении суда в расчете сальдо неверно указана дата, до которой рассчитана плата за финансирование, неверно определен размер платы за финансирование за период пользование финансированием сумма убытков (пени), а также сумма предоставления лизингополучателя. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства договора купли-продажи по реализации предмета лизинга и акт изъятия предмета лизинга.

Так как, в материалах дела отсутствуют доказательства договора купли-продажи по реализации предмета лизинга и акт изъятия, апелляционный суд, руководствуясь ч. 2 ст. 268 АПК РФ, принимает представленные истцом дополнительные доказательства.

В связи с указанным изменяются показатели: - дата, до которой рассчитывается плата за финансирование; - санкции, предусмотренные законом и договором в части периода начисления пени и процентов.

Апелляционный суд с данными выводами суда первой инстанции не согласен, в связи со следующим.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, установил, что расчет сальдо взаимных обязательств (встречных требований) произведен истцом (лизингодателем) в нарушение правил, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №17 от 14 марта 2014г.

Материалами дела подтверждено, что в результате ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, полученные лизингодателем лизинговые платежи, не покрыли его расходы, связанные с исполнением договоров лизинга.

Руководствуясь разъяснениями, указанными в пункте 3.3 вышеназванного постановления Пленума, апелляционным судом произведен расчет сальдо встречных обязательств, с применением формулы платы за финансирование (в процентах годовых) по формуле:

(П - А) - Ф

ПФ = ________________ x 365 x 100,

Ф x С/дн

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, составляет 5.744.916 руб. 93 коп.

14.08.2019 г. между ООО «Каркаде» и ООО «ПРОФИТ-БИЗНЕС» был заключен договор купли-продажи №11907/2018-Г, согласно которому предмет лизинга был реализован. Стоимость предмета лизинга согласно указанному Договору купли-продажи составляет 2.096.361 руб. 00 коп.

Таким образом, апелляционным судом производится следующий расчет сальдо взаимных обязательств.

Общий размер платежей по договору лизинга (П)

5.744.916 руб. 93 коп.

Сумма аванса по договору лизинга (А)

1.100.700 руб.

Закупочная цена предмета лизинга в совокупности с расходами лизингодателя при заключении договора лизинга, указанными в п. 3.1 договора лизинга (п. 3.4 ППВАС РФ от 14.03.2014 N 17)

4.350.000 руб.

Размер финансирования (Ф)

3.249.300 руб.

Сумма внесенных Лизингополучателем платежей

1.632.406 руб. 25 коп.

Сумма внесенных Лизингополучателем платежей (без аванса)

531.706 руб. 25 коп.

Стоимость возвращенного предмета лизинга

2.096.361 руб.

Дата начала договора лизинга

24.10.2018г.

Дата окончания договора лизинга

08.10.2021г.

Дата, до которой рассчитывается плата за финансирование

14.08.2019г.

Срок договора лизинга в днях (С/дн)

1080

Срок, в течение которого начисляется плата за финансирование

294

Плата за финансирование в процентах годовых (ПФ)

14,50867137

Плата за финансирование за период пользования финансированием

379727,3865

Реальный ущерб Лизингодателя: затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга (п. 3.6 ППВАС РФ от 14.03.2014 N 17)

0,00

Иные санкции, предусмотренные законом и договором (п. 3.2, 3.3 ППВАС РФ от 14.03.2014 N 17):

- задолженность по лизинговым платежам, начисленным до даты расторжения (п. 3.2. договора лизинга);

- пени (п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга); 50 860.82

- проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ); 5 905,71

56.766 руб. 53 коп.

Предоставление Лизингополучатели = Сумма внесенных Лизингополучателем платежей (без аванса) + Стоимость возвращенного предмета лизинга

2.628.067 руб. 25 коп.

Предоставление Лизингодателя = Размер финансировании + Плата за финансирование за период пользования финансированием + Реальный ущерб лизингодателя + Иные санкции

3.685.793 руб. 92 коп.

Разница (если положительная - в пользу Лизингодателя)

1.057.726 руб. 67 коп.

Таким образом, финансовый результат сделки, согласно указанному расчету составляет убыток для лизингодателя в размере 1.057.726 руб. 67 коп. руб. и, соответственно, исковые требования подлежат удовлетворению в данной части.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании пункта 2 статьи 269, части 2 статьи 270 АПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 170, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч.2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2019г. по делу № А40-170114/19 (161-1458) отменить.

Взыскать с ООО "АСТИС" в пользу ООО "Каркаде" неосновательное обогащение в размере 1.057.726 (один миллион пятьдесят семь тысяч семьсот двадцать шесть) руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 23.215 (двадцать три тысячи двести пятнадцать) руб.

Взыскать с ООО "Каркаде" в пользу ООО "АСТИС" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

Судьи:Бондарев А.В.

Савенков О.В.