Решение от 24 сентября 2020 г. по делу № А71-3718/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А71-3718/2020
г. Ижевск
24 сентября 2020г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020г.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2020г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ф. Мосиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Мир» с. Тарасово о признании незаконными и отмене постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике г. Сарапул о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 31.01.2020, ФИО3 по доверенности от 23.01.2020;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 29.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Мир» (далее ООО «СХП «Мир», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике (далее инспекция, ответчик) от 18.03.2020 № 08-1-29/20082018, № 08-1-29/26072018, № 08-1-29/31102018, № 08-1-29/15112018, № 08-1-29/13072018, № 08-1- 29/14092018, № 08-1-29/31072018, № 08-1-29/15082018, № 08-1-29/28092018; № 08-1-29/15102018, № 08-1-29/31082018, № 08-1-29/30112018, № 08-1- 29/13122018 о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Определениями арбитражного суда от 13.04.2020, 14.04.2020, 15.04.2020, 16.04.2020, 16.04.2020, 15.05.2020 заявления ООО «СХП «Мир» приняты судом к производству, им присвоены номера дел №№ А71- 3716/2020, А71-3717/2020, А71-3718/2020, А71-3719/2020, А71-3720/2020,

А71-3721/2020, А71-3724/2020, А71-3725/2020, А71-3726/2020, А71- 3727/2020, А71-3728/2020, А71-3729/2020, А71-3730/2020, которые назначены к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 05.06.2020, на основании части 2.1 статьи 130 АПК РФ, дела №№ А71-3716/2020, А71-3717/2020, А71-3718/2020, А71-3719/2020, А71-3720/2020, А71-3721/2020, А71-3724/2020, А71- 3725/2020, А71-3726/2020, А71-3727/2020, А71-3728/2020, А71-3729/2020, А71-3730/2020 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А71-3718/2020, рассмотрение которого назначено по правилам административного судопроизводства.

На основании определения арбитражного суда от 05.06.2020 дела, первоначально принятые к рассмотрению в порядке упрощенного производства, рассмотрены на основании статьи 227 АПК РФ по общим правилам искового производства.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям,

изложенным в отзывах на заявления (т.1 л.д.25-26, т.2 л.д.15-18, т.3 л.д.24-27, т.4 л.д.24-27, т.5 л.д.24-27, т.6 л.д.10-14, т.7 л.д.10-13, т.8 л.д.23-26, т.9 л.д.21- 24, т.11 л.д.21-24, т.10 л.д.11-14, т.12 л.д.15-18, т.13 л.д. 24-27).

Одновременно с заявлениями заявителем заявлены ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановлений о назначении административного наказания. В обоснование ходатайств заявитель указал, что постановления были получены генеральным директором ООО «СХП «Мир» 20.03.2020. Десятидневный срок для обжалования постановлений, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ заканчивался 30 марта 2020 года. Указом Президента Российской Федерации от 25.05.2020 № 206 - с 30 марта 2020 года по 03 апреля 2020 года установлены нерабочие дни, следовательно, общество не имело возможности обратиться в суд с соответствующими заявлениями. В связи с чем, заявитель обратился в суд 06 апреля 2020 года, то есть, в первый день, следующий за нерабочим днем, в соответствии с требованиями части 3 статьи 4.8 КоАП РФ.

Ответчик, возражений относительно данных ходатайств возражений не заявило.

Рассмотрев ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока на обжалование постановлений о назначении административного наказания, суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен

судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу 9 часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно неоднократно высказанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение от 18 ноября 2004 года № 367-О, постановление от 17 марта 2010 года № 6-П).

При этом согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 308-О под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела, оспариваемые постановления о назначении административного наказания вынесены 18.03.2020, получены генеральным директором ООО «СХП «Мир» 20.03.2020. Именно с указанного момента заявителю стало известно об оспариваемых постановлениях. При этом, в арбитражный суд с настоящими заявлениями общество обратилось через электронную систему «Мой Арбитр»06.04.2020, то есть с нарушением срока.

Однако, учитывая, что в данный период действовали меры по обеспечению санитарно – эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19), установленные Указами Президента Российской Федерации, суд признает причины пропуска установленного срока для обращения в суд уважительными, в связи с чем, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановлений, подлежит удовлетворению.

Из представленных по делу доказательств следует, инспекцией проведена проверка соблюдения ООО «СХП «Мир» законодательства Российской Федерации о валютном регулировании.

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее Закон о валютном регулировании и валютном контроле) общество в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 осуществляло валютные операции по выплате заработной платы работникам - нерезидентам (гражданам Узбекистана – ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9), без использования банковского счета в уполномоченном банке.

ООО «СХП «Мир» заключило с бригадой, состоящей из вышеуказанных граждан иностранного государства договор возмездного оказания услуг от 27.06.2018. Предметом договора является оказание услуги по уходу за животными (пункт 1.1.). Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что оплата услуг производится ежемесячно путем выдачи денежных средств из кассы предприятия 2 раза в месяц или путем перечисления денежных средств на счет Подрядчиков в банке.

20.03.2019 ООО «СХП «Мир» на указанных работников представлены справки 2 НДФЛ за 2018 год.

13.07.2018 ООО «СХП «Мир» осуществило оплату заработной платы ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 наличным расчетом в сумме 148 451,46 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 126 от 13.07.2018, платежной ведомостью № 57 от 13.07.2018.

26.07.2018 ООО «СХП «Мир» осуществило оплату заработной платы ФИО9 наличным расчетом в сумме 17 905 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 133 от 26.07.2018, платежной ведомостью № 62 от 26.07.2018.

31.07.2018 ООО «СХП «Мир» осуществило оплату заработной платы ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 наличным расчетом в сумме 8 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 142 от 31.07.2018, платежной ведомостью № 70 от 31.07.2018.

15.08.2020 ООО «СХП «Мир» осуществило оплату заработной платы ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 наличным расчетом в сумме 67 203, 48 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 152 от 15.08.2018, платежной ведомостью № 75 от 15.08.2018.

20.08.2018 ООО «СХП «Мир» осуществило оплату заработной платы ФИО6 наличным расчетом в сумме 14 788,21 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 153 от 20.08.2018, платежной ведомостью № 76 от 20.08.2018.

31.08.2018 осуществило оплату заработной платы Болтаеву И.Ш., Матниязову Р.О., Ахмедову К.О., Жуманиёзову Ш.Ш. наличным расчетом в сумме 6 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 163 от 31.08.2018, платежной ведомостью № 83 от 31.08.2018.

14.09.2018 ООО «СХП «Мир» осуществило оплату заработной платы ФИО5, ФИО8, ФИО7 наличным расчетом в сумме 83 768, 80 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 178 от 14.09.2018, платежной ведомостью № 90 от 14.09.2018.

28.09.2020 осуществило оплату заработной платы ФИО5, ФИО7, ФИО8 наличным расчетом в сумме 6 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 197 от 28.09.2018, платежной ведомостью № 105 от 28.09.2018.

15.10.2018 ООО «СХП «Мир» осуществило оплату заработной платы ФИО5, ФИО7, ФИО8 наличным расчетом в сумме 109 808,27 руб. что подтверждается расходным кассовым ордером № 205 от 15.10.2018, платежной ведомостью № 108 от 15.10.2018.

31.10.2018 ООО «СХП «Мир» осуществило оплату заработной платы ФИО5, ФИО6, ФИО7 наличным расчетом в сумме 6000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 153 от 20.08.2018, платежной ведомостью № 116 от 31.10.2018.

15.11.2018 ООО «СХП «Мир» осуществило оплату заработной платы ФИО7, ФИО8, ФИО5 наличным расчетом в сумме 88 009,46 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 232 от 15.11.2018, платежной ведомостью № 122 от 15.11.2018.

30.11.2018 ООО «СХП «Мир» осуществило оплату заработной платы ФИО7, ФИО8, ФИО5 наличным расчетом в сумме 6 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 247 от 30.11.2018, платежной ведомостью № 132 от 30.11.2018.

13.12.2018 ООО «СХП «Мир» осуществило оплату заработной платы ФИО7, ФИО8, ФИО5 наличным расчетом в сумме 73 428 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами № 251 от 13.11.2018, № 252 от 13.11.2018; платежными ведомостями № 133 от 13.12.2018, № 134 от 13.12.2018.

14.02.2020 обществу вручено уведомление о назначении времени и места составления протокола.

05.03.2020 по факту выявленного нарушения инспекцией в присутствии представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола, составлены протоколы об административном правонарушении № 08-1-29/01685, № 08-1-29/01686, № 08-1-29/01687, № 08-129/01688, № 08-1-29/01689, № 08-1-29/01690, № 08-1-29/01691, № 08-1- 29/01692, № 08-1-29/01693, № 08-1-29/01694, № 08-1-29/01696, № 08-1-29/01697 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Копии протоколов, содержащих уведомление о времени и месте

рассмотрения материалов административных дел, вручены представителю общества 08.03.2020, о чем имеется соответствующая отметка.

18.03.2020 инспекцией в присутствии представителя общества вынесены постановления от 18.03.2020 № 08-1-29/20082018, № 08-1-29/26072018, № 08- 1-29/31102018, № 08-1-29/15112018, № 08-1-29/13072018, № 08-1-29/14092018, № 08-1-29/31072018, № 08-1-29/15082018, № 08-1-29/28092018, № 08-1- 29/15102018, № 08-1-29/20082018, № 08-1-29/31082018, № 08-1-29/30112018, № 08-1-29/13122018 о назначении административного наказания, согласно которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с вынесенными постановлениями послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, в частности, что валютное законодательство не обязывает нерезидентов обращаться в уполномоченные банки и открывать на территории Российской Федерации банковские счета в валюте Российской Федерации, в том числе с целью получения заработной платы в безналичной форме. Валютная операция, совершаемая при выдаче российским юридическим лицом иностранным гражданам наличных денежных средств в валюте Российской Федерации в качестве заработной платы, разрешена законом и не ограничена безусловными требованиями о выдаче ее только через уполномоченные банки (не имеется установленного порядка осуществления такой валютной операции), не может быть отнесена к валютным операциям, осуществленным с нарушением валютного законодательства Российской Федерации. Действия работодателя по выплате зарплаты нерезиденту формально являются валютной операцией, но регулируются положениями трудового законодательства, которое обязывает выплатить зарплату работнику, даже если тот не пожелал воспользоваться своим правом на открытие счета в банке для соответствующих целей. Налоговым органом нарушены нормы процессуального права, при вынесении постановлений о привлечении к административной ответственности в отношении одного лица, совершившего несколько административных правонарушений, следовало учитывать положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, а также с учетом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ принимая во внимание, что правонарушение совершено впервые, общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, отсутствуют последствия в виде причинения вреда государственным интересам, назначать наказание в виде предупреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении 17.03.2020 резолютивная часть постановления не была объявлена. Мотивированное постановление было изготовлено и вручено представителю заявителя 18.03.2020. Кроме того, при рассмотрении дел административным органом с учетом части 3 статьи 4.1 КоАП РФ не учтены обстоятельства смягчающие ответственность, а именно, что общество является сельхозпроизводителем и осуществляет сельскохозяйственную деятельность, которая относится к

низкодоходной деятельности, соответственно субсидируется государством; общество является системообразующим предприятием для муниципальных образований с. Тарасово и с. Мазунино Сарапульского района Удмуртской Республики; общество является крупным налогоплательщиком, в связи с чем, единовременное взыскание суммы штрафа в размере 420 852 руб. 69 коп. усугубит положение общества и может повлечь за собой негативные последствия.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что оспариваемые постановления является законными и обоснованными. Факт правонарушения и вина общества в его совершении подтверждается материалами административного дела. Процессуальных нарушений не допущено. Правовых оснований для признания правонарушения малозначительным, для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела санкции на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на юридических

лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены Федеральным законом от 10.12.2003 № 173- ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

В соответствии с подпунктом «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании и валютном контроле нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 данной статьи.

Согласно подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании и валютном контроле резидентами признаются постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

К валютным операциям в силу положения подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании и валютном контроле относят приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона о валютном регулировании и валютном контроле, согласно которой, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица – резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской

Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории России транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществить такую валютную операцию как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Установленные частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.

Российская организация вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в России на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной.

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт «а» пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»). В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (часть 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании и валютном контроле).

С учетом изложенного, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

В соответствии с абзацем 5 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае работники являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона о валютном регулировании и валютном контроле.

Таким образом, при выдаче обществом иностранным работникам заработной платы применению подлежала специальная норма Закона о валютном регулировании и валютном контроле.

При таких обстоятельствах осуществление обществом вышеназванной валютной операции не через банковский счет в уполномоченном банке свидетельствует о совершении обществом незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Аналогичные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой (в том числе, определениями Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2020 № 301-ЭС20-5832, № 301-ЭС20-5835, № 301-ЭС20- 5838, № 301-ЭС20-5844, № 301-ЭС20-5846, от 14.05.2020 № 307-ЭС20-6932, от 10.02.2020 № 303-ЭС19-27158, от 02.12.2019 № 301-ЭС19-22618, от 18.11.2019 № 303-ЭС19-20522, от 07.11.2019 № 303-ЭС19-19838, от 30.10.2019 № 301- ЭС19-18985, от 18.10.2019 № 303-ЭС19-17771, от 08.10.2019 № 303-ЭС19- 17349).

Факт осуществления валютных операций в виде выплаты заработной платы иностранным гражданам, не через банковский счет в уполномоченном банке, а наличной валютой Российской Федерации, установлен судом, подтверждается материалами дела, в том числе расходными кассовыми ордерами, платёжными ведомостями, протоколами об административных правонарушениях от 05.03.2020, и заявителем не оспаривается, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено. События административных правонарушений в действиях заявителя административным органом доказано.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административных правонарушений исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемых постановлениях о привлечении к административной ответственности. Общество имело правовую и реальную возможность по соблюдению требований Закона о валютном регулировании и валютном контроле, но не проявило достаточную степень заботливости и осмотрительности, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении правонарушения.

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него мер для выполнения требований действующего законодательства, а также доказательств объективной невозможности соблюдения обществом

требований таможенного законодательства, установленных запретов и ограничений, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях заявителя содержатся все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы заявителя о недоказанности в действиях общества вины в совершении административных правонарушений судом отклоняются, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы заявителя о том, что валютное законодательство не обязывает нерезидентов обращаться в уполномоченные банки и открывать банковские счета в валюте Российской Федерации, в том числе с целью получения заработной платы в безналичной форме, а открытие банковского счета является правом, а не обязанностью нерезидента, судом отклоняют.

Действительно, в соответствии с частью третьей статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Вместе с тем, в силу части пятой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено другими федеральными законами.

Исходя из этого, правила выплаты заработной платы иностранным гражданам, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, применяются с учетом требований абзаца первого части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании и валютном контроле, в соответствии с которым, по общему правилу, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках.

С учетом этих требований валютного законодательства, которые трудовому законодательству не противоречат, расчеты при осуществлении выплаты заработной платы иностранным работникам-нерезидентам должны производиться работодателями-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, и никаких исключений на этот счет валютное законодательство не предусматривает.

ООО «СХП «Мир» имело возможность урегулировать вопрос формы оплаты заработной платы с учетом требований валютного законодательства при заключении трудового договора с работником-нерезидентом, и при выплате заработной платы используя счет, но этого не сделало, то есть не приняло все возможные меры для выполнения требований закона.

Доводы, изложенные в заявлении, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых постановлений.

Кроме того, заявитель не представил в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что им были приняты какие-либо меры для соблюдения валютного законодательства в данной части: предложено работнику открыть соответствующий банковский счет, предложена работнику для подписания редакция трудового договора с условием о перечислении заработной платы на соответствующий банковский счет (как это предусматривают нормы Закона о валютном регулировании и валютном контроле), не представлено каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что им предпринимались меры для выполнения требований валютного законодательства.

Доводы Общества о том, что при вынесении оспариваемых постановлений административный орган неправомерно квалифицировал каждый из выявленных фактов выдачи наличных денежных средств как самостоятельное правонарушение, являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Из содержания данных норм КоАП РФ следует, что правонарушитель несет ответственность за каждое совершенное самостоятельное правонарушение, образующее состав административного правонарушения, даже предусмотренных одной и той же нормой.

В данном случае Обществом совершено 13 действий, образующих 13 самостоятельных событий административного правонарушения - осуществление выплаты заработной платы работнику - иностранному гражданину путем выдачи наличных денежных средств в виде банкнот и монет Банка России из кассы организации, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, ответственность за которые предусмотрена одной и той же нормой административного законодательства частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, за каждое из которых может быть назначено административное наказание.

Оснований для применения положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в данном случае не имеется в связи с отсутствием необходимого условия - совершения лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса.

Кроме того, суд отмечает, что поскольку назначение санкции для юридических лиц по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществляется в виде штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции, то даже при объединении всех эпизодов правонарушений в один протокол и постановление об административном правонарушении штраф подлежал бы исчислению от всей указанной в оспариваемых постановлениях суммы выплаченной заявителем работникам- нерезидентам заработной платы. В связи с чем, составление нескольких протоколов и вынесение нескольких постановлений не нарушает прав и законных интересов заявителя, не свидетельствует о назначении штрафа в большем размере, чем возможно было в одном постановлении.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, обществу была обеспечена возможность реализовать предоставленные законом права и гарантии. Протоколы об административных правонарушениях составлены, и постановления по делам об административных правонарушениях вынесены в присутствии представителя общества надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях и рассмотрении материалов административного дела.

Постановления о привлечении заявителя к административной ответственности вынесены в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание по каждому постановлению соответствует размеру санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Санкция применена в пределах установленных законодательством с учетом степени общественной опасности правонарушения, в размере трех четвертых размера суммы незаконной валютной операции, то есть в минимальном размере.

Суд, учитывая конкретные приведенные выше обстоятельства совершенного правонарушения, считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено. Наличие исключительных обстоятельств, которые свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения с

учетом положений пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», материалами дела не подтверждается. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности. Суд считает, что никаких препятствий для соблюдения положений валютного законодательства у заявителя не имелось. Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей.

Правовых оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела санкции на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, предусмотренное санкцией статьи особенной части КоАП РФ наказание, не предусматривающее предупреждения, может быть заменено на предупреждение при одновременном наличии следующих обстоятельств: 1) субъект административной ответственности - лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическое лицо, является субъектом малого или среднего предпринимательства; 2) административное правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора),

муниципального контроля; 3) правонарушение совершено впервые; 4) отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить, что поскольку нарушение посягает на установленный порядок в сфере валютного регулирования, обеспечивающий устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка, а валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение безопасности государства и граждан, включая преодоление оттока капитала, борьбу с коррупцией, теневой и криминальной экономикой (пункты 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденная Указом Президента Российской Федерации от 23.12.2015 № 683), оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемой ситуации не имеется.

Таким образом, суд полагает невозможным замену административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, на предупреждение ввиду возникновения в результате допущенного правонарушения угрозы безопасности государства.

Довод заявителя о не применении инспекцией положений статьи 4.1 КоАП РФ в части снижения размера штрафа, также судом отклоняется, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам.

Так при вынесении постановления № 08-1-29/13072018 (т.5) административным органом размер штрафа уменьшен в два раза по сравнению с санкцией предусмотренной пунктом 1 статьи 15.25 КоАП РФ на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ. В остальных случаях размер штрафов составлял менее 100 000 руб. соответственно положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не подлежали применению.

Судом также отклоняются доводы заявителя о нарушении административным органом положений статьи 29.11 КоАП РФ по следующим основаниям.

Как следует из представленных доказательств, рассмотрение дела было назначено на 17.03.2020 на 14-00, от общества при рассмотрении дела участвовало лицо, имеющее права действовать от имени общества без доверенности генеральный директор ФИО10

Согласно сведениям, получения корреспонденции по телекоммуникационным средствам связи от общества 17.03.2020г. в 11 часов 14 минут, то есть за два часа до рассмотрения дела с учетом режима работы административного органа (наличие обеденного перерыва) поступили пояснения. При рассмотрении дела законным представителем оглашены возражения по существу правонарушения, должностным лицом

уполномоченным рассматривать материалы дела с учетом заявленных возражений оглашены резолютивные части постановлений. С учетом необходимости отражения возражений лица привлекаемого к ответственности в постановлениях, составление 13 мотивированных постановлении на основании статьи 29.11 КоАП РФ было отложено на срок, предусмотренный указанной нормой.

Так, в силу частей 1, 2 статьи 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3-5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из названных положений не следует, что отложение составления мотивированного постановления на срок, более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, является безусловным основанием для признания постановления незаконным. При этом мотивированное постановление составляется уже после окончания разбирательства дела и объявления резолютивной части постановления, вследствие чего нарушение указанного трехдневного срока, которое к тому же не является пресекательным, не может препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. При этом руководитель общества присутствовал при рассмотрении дела, им заявлены возражения и даны пояснения по существу правонарушения.

Как следует из части 1 статьи 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Положения КоАП РФ не устанавливают, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе присутствовать при составлении мотивированного постановления после объявления его резолютивной части.

Кроме того, поскольку день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения, именно на этот день должно обеспечиваться соблюдение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных в статье 4.5 КоАП РФ. Сведений о нарушении указанных сроков на дату 18.03.2020 применительно к оспариваемым постановлениям не имеется. Аналогичные выводы содержаться в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018 № 305-АД17-20595).

Согласно статье 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

Указанных в названной норме обстоятельств, при рассмотрении настоящего дела, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, правовые основания для признания незаконными и отмены постановлений Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике от 18.03.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении отсутствуют, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Восстановить Обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Мир» с. Тарасово срок для обращения в суд с заявлениями о признании незаконным и отмене постановлений Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике о назначении административного наказания от 18.03.2020 № 08-1-29/20082018, № 08-1-29/31102018, № 08-1-29/26072018, № 08-1-29/15112018, № 08-1-29/13072018, № 08-1-29/14092018, № 08-1- 29/31072018, № 08-1-29/15082018, № 08-1-29/28092018, № 08-1-29/15102018, № 08-1-29/31082018, № 08-1-29/30112018, № 08-1-29/13122018,

2. В удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене постановлений Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике о назначении административного наказания от 18.03.2020 № 08-1-29/20082018, № 08-1-29/31102018, № 08-1-29/26072018, № 08- 1-29/15112018, № 08-1-29/13072018, № 08-1-29/14092018, № 08-1-29/31072018,

№ 08-1-29/15082018, № 08-1-29/28092018, № 08-1-29/15102018, № 08-1- 29/31082018, № 08-1-29/30112018, № 08-1-29/13122018, вынесенных в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Мир» с. Тарасово, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Л.Ф. Мосина