Постановление от 18 февраля 2022 г. по делу № А06-2461/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2461/2019
г. Саратов
18 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей О.В. Лыткиной, В.Б. Шалкина

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя ИП ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.02.2022 года,

- представителя ООО «Гравис Проджект Групп» ФИО4, действующего на основании доверенности от 24.01.2022 года, удостоверение адвоката № 1175,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 декабря 2021 года по делу № А06-2461/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гравис Проджект Групп», г. Астрахань, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Астрахань, (ОГРНИП 309301607000081, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети», г. Астрахань, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств в размере 315 271 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гравис Проджект Групп» (далее по тексту ООО «Гравис Проджект Групп», истец) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива плюс» (ООО «Перспектива плюс», ответчик) о взыскании убытков в сумме 315271 руб. 20 коп.

Определением суда, в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» и индивидуальный предприниматель ФИО2.

В дальнейшем по ходатайству истца индивидуальный предприниматель ФИО2 определением суда привлечен к участию в деле в качестве соответчика. От иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива плюс» истец отказался.

Отказ от иска в части требований, предъявленных к Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива плюс», судом был принят, производство по делу в этой части прекращено.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10 декабря 2021 года по делу № А06-2461/2019 иск удовлетворен.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гравис Проджект Групп» взыскано 356576 руб. 20 коп., из которых 315271 руб. 20 коп. – сумма убытков, 9305 руб. – расходы по уплате государственной пошлины и 32000 - расходы по проведению судебной экспертизы. Обществу с ограниченной ответственностью «Гравис Проджект Групп» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2350 руб., перечисленная по платежному поручению от 27 марта 2019 года № 155. Автономной некоммерческой организации «Астраханский центр экспертиз» с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области перечислены денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 32000 руб. Обществу с ограниченной ответственностью «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности» с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области перечислены денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 51300 руб. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой организации «Астраханский центр экспертиз» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15000 руб. Индивидуальному предпринимателю ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области перечислены денежные средства на проведение судебной экспертизы в сумме 2800 руб., поступившие по платежному поручению от 04 декабря 2020 года № 1095.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое в результате неверного толкования норм права, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд при принятии решения исходил из выводов первичной строительно-технической экспертизы, установившей вину ответчика в установке прокладки в ходе выполнения работ в рамках договора № 107 от 15.06.2018 года, заключенного с собственниками МКД по адресу: <...>, однако не учел выводу дополнительной экспертизы, согласно которым уплотнительная резиновая прокладка отношения к разгерметизации системы ГВС не имеет. Таким образом, причина разгерметизации системы ГВС судом не установлена, требования к ИП ФИО2 удовлетворены незаконно.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО «Гравис Проджект Групп» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ООО «Гравис Проджект Групп» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в связи с необоснованностью содержащихся в ней доводов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015)).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2018 года со стороны технического этажа через потолочные перекрытия произошло затопление горячей водой нежилого помещения, принадлежащего ООО «Гравис Проджект Групп», расположенного по адресу: <...>. пом.05.

По факту затопления 18.11.2018 года главным инженером ООО «Перспектива Плюс» ФИО5 в присутствии граждан ФИО6, ФИО7 и генерального директора ООО «Гравис Проджект Групп» ФИО8 был составлен акт обследования вышеуказанного помещения.

Согласно указанному акту, 18 ноября 2018 года протечка под потолочным перекрытием с технического этажа произошла в результате разгерметизации системы горячего водоснабжения. В помещении наблюдается частичное намокание потолка из гипсокартона, частичное намокание стен с рисунком.

Согласно Экспертному заключению Союза «Астраханская торгово-промышленная палата» от 25.01.2019 года № 47/04-09 стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>. пом.05, составляет 432770 руб., из которых стоимость ремонта – 402710 руб., стоимость художественных работ - 30000 руб.

За возмещением причиненного ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о доказанности факта возникновения у ООО «Гравис Проджект Групп» убытков в заявленном размере, вины ответчика в причинении убытков истцу, выразившейся в ненадлежащем исполнении ответчиком работ по монтажу герметизирующей прокладки во фланцевом соединении шарового отсечного крана и фланца трубопровода системы горячего водоснабжения, расположенного в тепловом пункте технического этажа многоквартирного жилого дома, по адресу: <...>.

В результате анализа материалов дела судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его основанным на тщательном исследовании представленных сторонами доказательств, правильном применении норм права.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10, а способы защиты - в статье 12 ГК РФ.

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, т.е. истцу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункты 11, 12).

Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, а также размер убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда. Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Как следует из материалов дела, 15.06.2018 года между собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в лице уполномоченного собственников МКД ФИО7 (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Подрядчик) был заключен договор №107 на выполнение индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ по замене разводящих внутренних сетей холодного и горячего водоснабжения в техническом этаже жилого дома по ул. Куликова, д. 38, корп. 3 в г. Астрахани, в соответствии со Сметной документацией (Приложение № 1 к настоящему Договору) и условиями настоящего Договора, а Заказчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего договора.

20.08.2018 года сторонами без замечаний подписаны - акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 о выполнении ИП ФИО2 работ по договору № 107.

Составляя 18.11.2018 года акт осмотра по факту залива нежилого помещения истца, комиссия, состоящая из представителя управляющей компании ООО «Перспектива-Плюс», жильцов дома ул. Куликова, д. 38, корп. 3 в г. Астрахани, установила, что протечка под потолочным перекрытием с технического этажа произошла в результате разгерметизации системы горячего водоснабжения от гидроудара в местах фланцевого соединения.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на отсутствие вины в причинении ущерба истцу, надлежащее исполнение обязательств по договору № 107 от 15.06.2018 года.

С целью выяснения причины разгерметизации системы горячего водоснабжения и последующего затопления принадлежащего истцу помещения, Арбитражным судом Астраханской области была назначена судебная экспертиза.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Какое техническое состояние системы ГВС МКД, расположенного по адресу: <...> было на момент аварии (18.11.2018г.)?

2) Соответствуют ли работы, выполненные ИП ФИО2 в рамках проведения капитального ремонта системы ГВС МКД расположенного по адресу <...> проектной документации?

3) Соответствуют ли выполненные ИП ФИО2 работы, указанные в техническом задании к договору №107 от 15.06.2018г. требованиям действовавших на тот момент нормативных документов СП, ГОСТ?

4) Соответствуют ли применяемые при ремонте систем ГВС материалы требованиям качества с температурой и давлением в местах разбора воды в соответствии с СП 30.13330, СанПиН 2.1.4.1074, СанПиН 2.1.4.2496, качеству монтажных работ и правильной эксплуатации.

5) Возможно ли определить причины разгерметизации фланцевого соединения системы ГВС по адресу <...>, в следствии чего 18.11.2018г. возникла аварийная ситуация, приведшая к затоплению помещений, принадлежащих ООО «Гравис Проджект Групп»? Ели да, то каковы причины?

6) По какой причине герметизирующая прокладка, находившаяся в болтовом фланцевом соединении системы горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, оказалась разорвана, деформирована и выдавлена из болтового фланцевого соединения?

7) При каких обстоятельствах герметизирующая прокладка, находящаяся в болтовом фланцевом соединении системы горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома, может получить такие повреждения?

8) Имеет ли герметизирующая прокладка, находившаяся в момент аварии 18.11.2018г. в болтовом фланцевом соединении системы горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, дефекты качества, повлиявшие на ее прочность (работоспособность)?

Проведение экспертизы было поручено Автономной некоммерческой организации «Астраханский центр экспертиз», экспертам - ФИО9 и ФИО10.

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам.

После проведения капитального ремонта систем горячего и холодного водоснабжения и до момента наступления аварийной ситуации с протечкой теплоносителя (18.11.2018 г.), указанные системы и присоединенные к ним узлы теплового пункта, находились в работоспособном и технически исправном состоянии.

Сделать вывод о том, соответствуют ли работы, выполненные ИП ФИО2 в рамках проведения капитального ремонта системы ГВС МКД, расположенного по адресу <...>. корп. 3 проектной документации не представляется возможным, так как в материалах дела отсутствуют техническое задание и проект на выполнение капитального ремонта системы ГВС. В целом, визуальный осмотр показал, что система ГВС, смонтированная в техническом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. корп. 3, работоспособна и выполняет возложенные на неё функции.

В материалах дела отсутствует техническое задание на выполнение работ по капитальному ремонту систем горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <...>. корп. 3. Обследование показало, что смонтированная система горячего водоснабжения выполняет требуемый функционал и соответствует требованиям, изложенным в СП 30.13330.2016 Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85* (с Поправкой, с Изменением № 1). Используемые полимерные трубопроводы системы ГВС соответствуют ГОСТ 32415-2013 «Трубы напорные из термопластов и соединительные детали к ним для систем водоснабжения и отопления. Общие технические условия». Однако, в связи с тем, что при капитальном ремонте использовались материалы, а именно, уплотнительные прокладки, технические характеристики которых не соответствуют ГОСТ 15180-86 «Прокладки плоские эластичные», можно сделать вывод, что проведенные в рамках капитального ремонта работы не в полной мере соответствуют требованиям действующей нормативной документации, несоблюдение которых могло привести к возникновению аварийной ситуации 18.11.2018 г.

В целом, анализ акта о приемке выполненных работ № 2 от 20.08.2018 года показал, что материалы, применяемые при проведении капитального ремонта, в частности, трубопроводы, запорная и регулирующая арматура, установленная в тепловом пункте многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> и качество монтажных работ соответствуют требованиям СП 30.13330.2016 Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01- 85* (с Поправкой, с Изменением № 1). Однако, использование в системе уплотнительных прокладок кустарного производства, которые по своим геометрическим размерам не соответствуют ГОСТ 15180-86 «Прокладки плоские эластичные», могло привести к возникновению аварийной ситуации.

Основной причиной аварии, по мнению экспертов, является неправильный, не соосный фланцам и отверстию монтаж герметизирующей прокладки во фланцевом соединении шарового отсечного крана и фланца трубопровода, вследствие использования герметизирующей прокладки, выполненной кустарным способом, что привело к возникновению аварийной ситуации и разгерметизации системы ГВС, произошедшей в тепловом пункте технического этажа многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <...>.

Герметизирующая прокладка, находящаяся в болтовом фланцевом соединении системы горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: <...> д,38 корп. 3, была разорвана, деформирована и выдавлена из болтового фланцевого соединения, в связи с неправильной (не соосной) её установкой во фланцевом узле системы горячего водоснабжения.

Такие повреждения герметизирующая прокладка, находящаяся в болтовом фланцевом соединении системы горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома, могла получить вследствие неправильной её ориентации относительно фланцев, что привело к неполной герметизации фланцев и образованию в пространстве между фланцами отсечного шарового крана и фланца трубопровода системы горячего водоснабжения полости, в которой отсутствовал материал прокладки.

Визуальным путем невозможно определить имеет ли герметизирующая прокладка, находящаяся в момент аварии 18.11.2018 г. в болтовом фланцевом соединении системы горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, дефекты качества, повлиявшие на её прочность (работоспособность), но, стоит отметить, что видимые разрушения прокладки наступили от воздействия давления тепловой сети, в связи с неправильным монтажом герметизирующей прокладки во фланцевом узле.

Суд, оценив заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что экспертное заключение является ясным и полным, выводы экспертов не являются противоречивыми. Оснований сомневаться в квалификации экспертов, правильности установления ими подлежащих исследованию фактических обстоятельств и в обоснованности экспертного заключения суд не усмотрел, однако было установлено наличие оснований для назначения дополнительной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу была назначена дополнительная экспертиза, проведение экспертизы было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности», экспертам ФИО11 и ФИО12.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли на уплотнительной прокладке, представленной в материалы дела, следы воздействия посторонних объектов? Если да, то какова их локализация, форма, размеры и характер образования?

2. Могли ли быть образованы следы на уплотнительной прокладке, представленной в материалы дела, в результате воздействия контактирующих поверхностей элементов фланцевого соединения шарового крана Temper DN 80 PN 16 № 286 20 080 и фланца с буртом полипропиленовым системы горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, в котором произошла протечка 18.11.2018 года?

3. Предусмотрено ли договором №107 от 15.06.2018 года, заключенным между собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> и индивидуальным предпринимателем ФИО2, выполнение индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ по установке фланцевой арматуры с соединением фланцев на болтах и прокладках (установка шарового крана Temper DN 80 PN 16 № 286 20 080 с соединением его на болтах и прокладках с буртом полипропиленовым смонтированной системы горячего водоснабжения)?

4. Содержит ли приемо-сдаточная документация к договору №107 от 15.06.2018 года (акт №2 от 20.08.2018 (отчетный период с 27.06.2018 по 20.08.2018) о приемке выполненных работ) сведения о сдаче индивидуальным предпринимателем ФИО2 и принятии собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, работ по установке фланцевой арматуры с соединением фланцев на болтах и прокладках (установка шарового крана Temper DN 80 PN 16 № 286 20 080 с соединением его на болтах и прокладках с буртом полипропиленовым смонтированной системы горячего водоснабжения)? Содержит ли приемо-сдаточная документация к договору №107 от 15.06.2018 года (акт №2 от 20.08.2018 года о приемке выполненных работ) сведения о выполнении индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ:

- по разработке/сборке бытового фланцевого соединения шарового крана Temper DN 80 PN 16 № 286 20 080 системы горячего водоснабжения многоквартирного дома расположенного по адресу: <...>;

- установке в болтовом фланцевом соединении шарового крана Temper DN 80 PN 16 № 286 20 080 системы горячего водоснабжения многоквартирного дома расположенного по адресу: <...> герметизирующей прокладки;

- по подключению (присоединению) системы горячего водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, ремонт которой был осуществлен индивидуальным предпринимателем ФИО2, к общей системе горячего водоснабжения?

5. Какова номенклатура (перечень), объемы (количественные характеристики) и стоимость работ, необходимых для восстановления нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, литер А, пом.05, подвергшегося заливу горячей водой 18.11.2018 года, до нормативно технического состояния?

6. Какова номенклатура (перечень), объемы (количественные характеристики) и стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, литер А, пом.05, подвергшегося заливу горячей водой 18.11.2018 года, до состояния, имевшегося до момента его затопления?

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам.

На уплотнительной прокладке, имеющейся в материалах дела, имеются следующие следы воздействия посторонних объектов, образованные давлением на ее поверхность, а именно: на поверхности прокладки со стороны, прилегающей к фланцу шарового крана TEMPER DN80 PN 16 № 286 20 080, находятся следы давления, имеющие кольцевую форму с наружным диаметром 130 мм и внутренним диаметром 95 мм. на поверхности прокладки со стороны, контактирующей с фланцем с буртом, имеются вдавленные следы, имеющие кольцевую форму с наружным диаметром 123, и вдавленные следы округло - прямоугольной формы с длиной стороны 99 мм. Кроме того, имеются следы от давления болтов крепления на расстоянии 8 мм от внешнего края кольцевого оттиска (поз.2) и (поз.3) и повреждение поверхности прокладки в месте разрыва длиной 9 мм и глубиной от 2 мм до 0 мм (поз.4).

Следы на уплотнительной прокладке, представленной в материалах дела, не могли образоваться в результате воздействия контактирующих поверхностей элементов фланцевого соединения шарового крана Temper DN 80 PN 16 №286 20 080 и фланца с буртом полипропиленовым системы горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, в котором произошла протечка 18.11.2018 года. Имеющиеся следы на прокладке, находящейся в материалах дела, не совпадают со следами на демонтированной прокладке сотрудниками ООО «Перспектива плюс» при проведении экспертных действий 17 мая 2021 года.

Договором №107 от 15.06.2018 года, заключенным между собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> и индивидуальным предпринимателем ФИО2 предусмотрено выполнение индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ по установке фланцевой арматуры с соединением фланцев на болтах и прокладках (установка шарового крана Temper DN 80 PN 16 №286 20 080 с соединением его на болтах и прокладках с буртом полипропиленовым смонтированной системы горячего водоснабжения).

Приемо-сдаточная документация к договору №107 от 15.06.2018 года (акт №2 от 20.08.2018 (отчетный период с 27.06.2018 по 20.08.2018) о приемке выполненных работ) содержит сведения о сдаче индивидуальным предпринимателем ФИО2 и принятии собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, работ по установке фланцевой арматуры с соединением фланцев на болтах и прокладках (установка шарового крана Temper DN 80 PN 16 №286 20 080 с соединением его на болтах и прокладках с буртом полипропиленовым смонтированной системы горячего водоснабжения)?

Приемо-сдаточная документация к договору №107 от 15.06.2018 года (акт №2 от 20.08.2018 года о приемке выполненных работ) содержит сведения о выполнении индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ:

- по разборке/сборке болтового фланцевого соединения шарового крана Temper DN 80 PN 16 №286 20 080 системы горячего водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>;

- установке в болтовом фланцевом соединении шарового крана Temper DN 80 PN 16 №286 20 080 системы горячего водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> герметизирующей прокладки;

- по подключению (присоединению) системы горячего водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, ремонт которой был осуществлен индивидуальным предпринимателем ФИО2, к общей системе горячего водоснабжения.

Номенклатура (перечень), объемы (количественные характеристики) работ, необходимых для восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, литер А. пом.05, подвергшегося заливу горячей водой 18.11.2018, до состояния, имевшегося до момента затопления изложены в «Ведомости видов и объемов работ».

Стоимость работ необходимых для восстановления нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, литер А. пом.05, подвергшегося заливу горячей водой 18.11.2018, до нормативно технического состояния - составляет 315271,2 рублей.

Проанализировав экспертные заключения АНО «Астраханский центр экспертизы» от 06.01.2020 года № 258/01-19 и ООО «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности№ от 16.07.2021 года № 253/21, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные экспертные заключения соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ по форме и содержанию, не содержат противоречий, отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертиз, и оснований считать заключения экспертов № 258/01-19 и № 253/21 недостоверным доказательством не имеется. Заключения судебных экспертиз по делу являются ясными, полнымы и непротиворечивыми, выводы экспертов - мотивированными. Недостатков в экспертных заключениях № 258/01-19 и № 253/21, сомнений в правильности и объективности содержащихся в них выводов не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд обоснованно принял заключения судебных экспертиз № 258/01-19 и № 253/21 как надлежащие доказательства.

Оснований не согласиться с оценкой данных доказательств судом первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Экспертные заключения являются ясными и полными, оформлены в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, противоречий в выводах экспертов не усматривается.

Экспертиза и дополнительная экспертиза проведены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло.

Несогласие апеллянта с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения. Возражения ответчика относительно выводов экспертного заключения были предметом рассмотрения суда первой инстанции и признаны необоснованными, так как судом не установлены основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов эксперта.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что затопление нежилого помещения, принадлежащего ООО «Гравис Проджект Групп», расположенного по адресу: <...>. пом.05, произошло вследствие разгерметизации фланцевого соединения системы горячего водоснабжения, расположенной в тепловом пункте технического этажа указанного дома.

В свою очередь, причиной разгерметизации фланцевого соединения системы горячего водоснабжения явился неправильный, не соосный фланцам и отверстию монтаж герметизирующей прокладки во фланцевом соединении шарового отсечного крана и фланца трубопровода, вследствие использования герметизирующей прокладки, выполненной кустарным способом.

Названные работы были выполнены индивидуальным предпринимателем ФИО2 в рамках исполнения договора № 107 от 15.06.2018 года.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно положениям пунктов 12 и 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Доводы ответчика о том, что им в рамках договора № 107 от 15.06.2018 года не выполнялись работы по установке прокладки, находящейся в болтовом фланцевом соединении системы горячего водоснабжения многоквартирного дома, приведенные также и в апелляционной жалобе, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Как правильно указал суд, предметом договора № 107 от 15.06.2018 года являлась замена разводящих внутренних сетей холодного и горячего водоснабжения в техническом этаже жилого дома, составной частью которой является и установка (монтаж) фланцевого соединения.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что работы по установке (монтажу) фланцевого соединения системы горячего водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, входили в состав работ, предусмотренных Договором №107 от 17.06.2018 года и выполнялись ИП ФИО2

Согласно представленным в материалах дела письменным пояснениям экспертов ФИО9 и ФИО14 восстановление технических характеристик системы горячего водоснабжения без установки запорной и регулирующей арматуры невозможно, так как без присоединения к сети центрального горячего водоснабжения система горячего водоснабжения многоквартирного дома не будет работоспособна.

Кроме того, факт выполнения работ по установке фланцевой арматуры с соединением фланцев на болтах и прокладках (установка шарового крана Temper DN 80 PN 16 №286 20 080 с соединением его на болтах и прокладках с буртом полипропиленовым смонтированной системы горячего водоснабжения подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 2 от 20.08.2018 (отчетный период с 27.06.2018 по 20.08.2018), а также выводами эксперта Ланга В. Н. по проведенной дополнительной судебной экспертизе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел выводы судебной дополнительной экспертизы и представленного заключения № 105-20 комплексного трасологического, строительного-технического исследования АНО «Базис» от 15.05.2020 года, из которых следует, что следы на уплотнительной прокладке, представленной в материалы дела ООО «Перспектива Плюс», не могли образоваться в результате воздействий контактирующих поверхностей элемента фланцевого соединения шарового крана Temper DN 80 PN 16 №286 20 080 и фланца с буртом полипропиленовым системы ГВС, в котором произошла протечка 18.11.2018 года, а следовательно установка данной прокладки произведена неустановленным лицом незадолго до протечки, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Уплотнительная прокладка болтового фланцевого соединения была представлена в материалы дела управляющей организацией ООО «Перспектива Плюс» в запечатанном конверте, содержащем соответствующие пояснения и подписи представителей управляющей компании, представителя собственников многоквартирного дома ФИО13

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что герметизирующая прокладка была извлечена из фланцевого соединения системы горячего водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> непосредственно после имевшего место 18.11.2018 года события и в присутствии представителей управляющей компании, собственников многоквартирного дома и свидетеля ФИО13, упакована в прозрачный пакет с подписями лиц, участвующими при ее изъятии и упаковке.

Суд обоснованно не принял в качестве надлежащего достаточного доказательства, освобождающего от ответственности, пояснения свидетеля ФИО15 о том, что эта же прокладка ранее представлялась ему на обозрение в не опечатанном виде, поскольку данные показания свидетеля не опровергают самого факта нахождения и изъятия прокладки из фланцевого соединения системы горячего водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Заключение дополнительной судебной экспертизы и соответствующие пояснения эксперта Ланга В. Н. в указанной части, также не дают оснований полагать, что спорная герметизирующая прокладка безусловно не могла находиться в период с момента выполнения ответчиком работ до момента аварии в болтовом фланцевом соединении шарового крана Temper DN 80 PN 16 № 286 20 080 системы горячего водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Ни экспертами ФИО9 и ФИО14, ни экспертом Ланг В. Н., при том, что спорная уплотнительная прокладка могла ранее быть использована в качестве прокладки в соединении с иными контактирующими элементами, не исключена возможность ее нахождения в период с августа по ноябрь 2018 года, в том числе в момент аварии, во фланцевом соединении шарового крана Temper DN 80 PN 16 № 286 20 080 и фланца с буртом полипропиленовым системы горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Доказательств того, что ответчиком при производстве работ по договору № 107 устанавливались иные прокладки во фланцевые соединения, материалы дела не содержат.

Из ответа ООО «Перспектива Плюс» № 469 от 10.11.2021 года на адвокатский запрос представителя истца № 115/1025 от 08.11.2021 года следует, что ООО «Перспектива Плюс» введен ограниченный доступ для третьих лиц, включая собственников помещений в многоквартирных жилых домах, в помещения чердака, крыши, подвальных, цокольных и лифтовых помещений. Ограниченный режим доступа в указанные помещения достигается посредством установки замков на входы в соответствующие помещения, ключи от которых хранятся непосредственно в управляющей компании.

В периоды с 20.08.2018 года (дата подписания акта выполненных работ ИП ФИО2) по 27.08.2018 года (дата проведения гидравлических испытаний системы ГВС МКД), и с 27.08.2018 г. по 18.11.2018 года (момент аварии) третьим лицам и собственникам помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, ключи от технического этажа здания не выдавались, фактов несанкционированного вскрытия указанного помещения выявлено не было. В период с 27.08.2018 года (дата проведения гидравлических испытаний) по 18.11.2018 года (момент аварии) никаких ремонтных работ на системе ГВС в тепловом пункте технического этажа МКД, расположенного по адресу: <...> в том числе, специалистами ООО «Перспектива Плюс» не производилось, системы ГВС и ХВС в указанных периодах находились на гарантии подрядной организации (ИП ФИО2), соответственно производить какие-либо работы на замененных и запущенных в эксплуатацию системах ГВС и ХВС силами управляющей организации было бы нецелесообразно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточных бесспорных доказательств исключающих вину ответчика в причинении ущерба истцу, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик является лицом виновным в причинении ущерба истцу и его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками.

Размер убытков истца подтверждается заключением дополнительной судебной экспертизы и ответчиком не оспорен.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы оценены апелляционным судом и признаны не подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на неверном понимании норм действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права, и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, невлекущими отмену оспариваемого решения.

У арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 декабря 2021 года по делу № А06-2461/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н. В. Савенкова


Судьи О.В. Лыткина


В. Б. Шалкин