Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А79-7171/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Владимир

«25» апреля 2024 года Дело № А79-7171/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 29.12.2023 по делу № А79-7171/2021, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения № 06-14/1 от 31.03.2021, третье лицо - финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2


при участии:

от заявителя – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 № 35-11/8 сроком по 31.12.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 10.06.2006 № ВСВ 1987633;

от третьего лица – не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чувашской Республике (далее – МИФНС России № 2 по Чувашской Республике) о признании недействительным решения № 06-14/1 от 31.03.2021.

Определением суда от 14.10.2022 произведена замена стороны по делу № А79- 7171/2021 с МИФНС России № 2 по Чувашской Республике на Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее – ответчик, УФНС России по Чувашской Республике).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ИП ФИО1 – ФИО2 (далее – третье лицо).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ИП ФИО1 изменил предмет спора, пояснив, что решение МИФНС России № 2 по Чувашской Республике № 06-14/1 от 31.03.2021 в части доначисления 259 322 руб. 03 коп. НДС за 4 квартал 2017 года и соответствующих пеней в сумме 62 157 руб. 42 коп., 196 088 руб. 74 коп. НДФЛ за 2017 год и соответствующих пеней в сумме 40 249 руб. 21 коп. ИП ФИО1 не обжалуется.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.12.2023 года требования ИП ФИО1 удовлетворены частично, решение МИФНС России № 2 по Чувашской Республике от 31.03.2021 года № 06-14/1 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в виде штрафа в сумме 131 953 руб. 75 коп., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц за 2017 в виде штрафа в сумме 167 108 руб. 45 коп., страховых взносов за 2017 год в виде штрафа в сумме 6 937 руб., доначисления налога на доходы физических лиц за 2017 год в сумме 3 542 367 руб., страховых взносов за 2017 год в сумме 138 741 руб., соответствующих пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 685 980 руб. 22 коп., по страховым взносам в сумме 28 945 руб. 50 коп. В остальной части заявления ИП ФИО1 отказано. С УФНС России по Чувашской Республике в пользу ИП ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований заявителя, Управление ФНС по Чувашской республике обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.12.2023 по делу № А79-7171/2021 в части признания недействительным решения МИФНС России № 2 по Чувашской Республике № 06-14/1 от 31.03.2021 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Кодекс за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в виде штрафа в сумме 131953,75 руб., по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц за 2017 в виде штрафа в сумме 167108,45 руб., страховых взносов за 2017 год в виде штрафа в сумме 6937 руб., доначисления налога на доходы физических лиц за 2017 год в сумме 3542367 руб., страховых взносов за 2017 год в сумме 138741 руб., соответствующих пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 685980,22 руб., по страховым взносам в сумме 28945,50 руб. В соответствующей части принять по настоящему делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ИП ФИО1 отказать.

УФНС России по Чувашской Республике считает решение суда первой инстанции необоснованным в части удовлетворения требований ИП ФИО1 и подлежащим отмене, поскольку выводы суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом неправомерного завышения ИП ФИО1 расходов для целей налогообложения НДФЛ по затратам, заявленным от имени ООО «Кронверк», являются необоснованными.

ИП ФИО1 представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда в части удовлетворения требований заявителя отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать. При этом, в судебном заседании представитель ответчика устно скорректировал доводы апелляционной жалобы в части расчета.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, суд располагает сведениями об их надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда в обжалуемой части, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23.04.2015 за основным государственным регистрационным номером <***>.

В соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) МИФНС России № 2 по Чувашской Республике на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 29.03.2019 № 1 проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

По результатам выездной проверки составлен акт от 17.01.2020 № 06-14/1.

ИП ФИО1 27.02.2020 представлены возражения по акту от 17.01.2020 № 06-14/1 в соответствии с пунктом 6 статьи 100 Кодекса.

В связи с представлением письменных возражений, для проверки доводов ИП ФИО1, изложенных в письменных возражениях и необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, 07,07.2020 вынесено Решение № 1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам которых составлено Дополнение к Акту налоговой проверки от 28.08.2020 №06-14/1.

ИП ФИО1 28.09.2020 представлены письменные дополнения к возражениям на дополнение к Акту.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений ИП ФИО1 МИФНС России № 2 по Чувашской Республике принято решение от 31.03.2021 № 06-14/1 о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ИП ФИО1 предложено уплатить НДС в размере 3 174 783 руб., пени по указанному налогу в размере 838 237, 80 руб., НДФЛ в сумме 3 976 088 руб., пени в размере 822 728,69 руб., страховые взносы в размере 163 800 руб., пени по страховым взносам в размере 34 174,14 рубля. За совершение налогового правонарушения с учетом соблюдения срока давности привлечения к ответственности и применения обстоятельств, смягчающих ответственность, ИП ФИО1 привлечен к ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 Кодекса, пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 126 Кодекса в общей сумме 389 574,60 рубля.

Решение в соответствии с пунктом 4 статьи 31, пунктом 9 статьи 101 Кодекса направлено ИП ФИО1 в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи 06.04.2021 (подтверждение даты отправки) и принято уполномоченным представителем заявителя 09.04.2021.

13 мая 2021 представителем ИП ФИО1 ФИО4, действующим на основании нотариальной доверенности от 21.02.2020 № 21 АА 1203004, подана жалоба на вступившее в законную силу решение МИФНС России № 2 по Чувашской Республике от 31.03.2021 № 06- 14/1, которая направлена в УФНС России по Чувашской Республике письмом от 13.05.2021 № 02-97/02234 (вх.№ 27001 от14.05.2021).

Решением от 29.07.2021 №137 УФНС России по Чувашской Республике оставило жалобу ИП ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с решением МИФНС России № 2 по Чувашской Республике, ИП ФИО1 обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Отказывая в удовлетворении части требований ИП ФИО1 суд первой инстанции признал правомерным доначисление НДС, соответствующих пени, штрафа по документам, оформленным от имени ООО «Кронверк».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что МИФНС России № 2 по Чувашской Республике, при подтверждении факта реальной реализации мяса, приобретенного по документам от ООО «Кронверк», в адрес иных поставщиков в спорном периоде, доход от которой включен в налогооблагаемую базу для исчисления НДФЛ, не обоснованно исключил из состава затрат их стоимость в пределах отраженных в представленных ИП ФИО1 документах.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда в оспариваемой части и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Положения статьи 54.1 Кодекса направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Данные положения статьи согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29.09.2020 № 2311-О, конкретизирует механизм налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывает на обстоятельства и условия, которые могут быть приняты во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных. Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом; обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

В соответствии со статьей 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса (пункт 1 статьи 169 Кодекса).

При этом пункт 2 статьи 169 Кодекса предусматривает, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. При этом представленные счета-фактуры должны отвечать установленным требованиям, содержать полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Согласно указанным выше положениям Кодекса наличие счета-фактуры по приобретенным товарам (работам, услугам) является необходимым условием для предъявления сумм НДС к вычету. При этом представленные для подтверждения права на вычет по налогу на добавленную стоимость счета-фактуры должны отвечать установленным Кодексом требованиям, содержать достоверные сведения и подтверждать реальность совершенных операций.

Из положений статей 171 и 172 Кодекса следует, что право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы, услуги должны быть оплачены, поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и при наличии счета-фактуры в соответствии с главой 21 Кодекса. Следовательно, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 209 Кодекса объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В силу статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Кодекса.

В соответствии со статьей 221 Кодекса при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики - индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Реальность хозяйственных операций должна быть подтверждена первичными учетными документами, к которым в силу Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете» предъявлены требования достоверности и непротиворечивости содержащихся в них данных, связанных с поставкой, приемкой и использованием в деятельности организации товаров (работ, услуг), то есть соответствия отраженных в документах данных фактическим обстоятельствам.

В рассматриваемом случае, по сведениям из первичных документов ИП ФИО1 приобретено у ООО «Кронверк» мясо говядины в общей массе 155 571,17 кг.

Из материалов дела и анализа движения денежных средств на расчетных счетах ИП ФИО1 (т. 13 л.д. 124-182) следует, что в 2017 году ИП ФИО1 приобрел крупный рогатый скот у АО «Племзавод Шойбулакский», ООО «Агропроект», ООО «МАЯК», СПК Племенной завод им Ленина, ООО «Ибресинский ресторан «ЧЕКЕС» и ООО «Эмметево» ИНН <***> в живом весе массой 254 775,91 кг.

Кроме того, из показаний свидетелей ФИО5 (протокол допроса от 16.08.2019 б/н) (т. 11 л.д. 47), ФИО6 (протокол допроса от 12.08.2019 б/н) (т. 11 л.д. 62), ФИО7 (протокол допроса от 21.05.2019) (т. 10 л.д. 87) следует, что в 2016-2017 годах ИП ФИО1 занимался закупом скота в живом весе у населения и сельхозпредприятий.

При этом операции по приобретению крупного рогатого скота у населения и иных организаций в налоговом учете ИП ФИО1 не отражены, первичные документы в подтверждение факта несения затрат по приобретению крупного рогатого скота ИП ФИО8 не представлены.

Согласно ветеринарным свидетельствам формы №2, выданным ИП ФИО1 БУ ЧР «Комсомольская РСББЖ», в убойном пункте КФХ ФИО9 по адресу: <...> Комсомольского района Чувашской Республики выработано мясо говядины всего 1 393 туш в массе 279 488 кг (письмо БУ ЧР «Комсомольская РСББЖ» ГВС ЧР от 13.05.2019 № 01-21/82) (т. 11 л.д. 99-145).

Судом установлено, что в 2017 году ИП ФИО1 реализовано покупателям мясо говядины всего в массе 285 812,01 кг, в том числе: ООО «Бизнес» - 263 314,51 кг, ООО «Вурнарский мясокомбинат» - 12 086,5 кг, СССПК «АЛГА» - 2631,5 кг, ООО «ПМК» - 3075 кг и ИП ФИО10 – 4580 кг.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что учитывая среднюю норму выработки готового мяса из туш крупного рогатого скота в 45 % (условный расчет том 18 л.д. 49, сведения по запросу суда из ООО «Вурнарского мясокомбината» - том 19 л.д. 89), для реализации покупателям указанного объема мяса в любом случае не достаточно только объема крупного рогатого скота, факт приобретения которого у вышеуказанных организаций в живом весе массой 254 775,91 кг. недостаточно для производства готовой продукции, что по сути не оспаривается УФНС России по Чувашской Республике (254 775,91 кг. х 45 % = 114 649,16 кг.).

С учетом условных расчетов, представленных на предложение суда сторонами, суд первой инстанции правомерно исходил из того, для изготовления спорного объема мяса, приобретенного по документам от ООО «Кронверк» необходимо было условно переработать около 345713, 71 кг. крупного рогатого скота в живом весе (155 571,17 кг.х100/45).

Из содержания оспариваемого решения МИФНС России № 2 по Чувашской Республике следует, что ИП ФИО1 в 2017 году приобретал крупный рогатый скот по ценам от 66 руб. до 133 руб. за 1 кг. живого веса – в среднем 99,5 руб.

По запросу суда первой инстанции одним из крупнейших переработчиков крупного рогатого скота на территории Чувашской Республики, ООО «Вурнарский мясокомбинат» представлены данные о закупочных ценах на скот от сельхозпроизводителей, согласно которым в 2017 году средняя цена без НДС – около 90 руб. за кг. живого веса (том 19 л.д. 89-97).

Суд первой инстанции правомерно отметил, что речь идет о цене закупки крупного оптового производителя.

Таким образом, с учетом вышеуказанного условного расчета, для приобретения крупного рогатого скота в живом весе для переработки и получения спорного объема готового мяса, ИП ФИО1 было бы необходимо потратить условно 31 114 233, 9 руб. (345 713,71 руб. х90 руб./кг), что значительно превышает размер расходов, отнесенных в затраты в 2017 году по спорным операциям – 27 248 977.57 руб.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что каких-либо доказательств того, что ИП ФИО1 получал крупный рогатый скот без несения фактических затрат, УФНС России по Чувашской Республике не представлено.

Более того, на странице 68 оспариваемого решения № 06-14/1 от 31.03.2021 МИФНС России № 2 по Чувашской Республике прямо делаются выводы об использовании ИП ФИО1 в 217 году 44 579 898 руб., в том числе «…для приобретения КРС у населения и иных организаций…».

На основании вышеизложенного, учитывая установленную МИФНС России № 2 по Чувашской Республике реальность приобретения в 2017 году ИП ФИО1 крупного рогатого скота в живом весе у сельхозпроизводителей и частных физических лиц, переработку и последующую реализацию покупателям, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным отнесение в затраты 27 248 977.57 руб. расходов, доначисления соответствующей суммы НДФЛ в сумме 3542367 руб., определенных на основании расчета доначислений (стр. 136- 138 акта – том 1 л.д. 143- 146), соответствующих пени по ст. 75 НК РФ, налоговых санкций по ст. 119 НК РФ, п. 1 ст. 122 НК РФ не правомерным.

Учитывая, что судом признано обоснованным отнесение ИП ФИО1 в расходы затрат в пределах – 27 248 977,57 руб. за 2017 года, с учетом перерасчета обязательств по страховым взносам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об излишнем доначислении страховых взносов за 2017 год в сумме 138 741 руб., соответствующих пени по ст. 75 НК РФ и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение МИФНС России № 2 по Чувашской Республике от 31.03.2021 года № 06-14/1 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в виде штрафа в сумме 131953 руб. 75 коп., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц за 2017 в виде штрафа в сумме 167108 руб. 45 коп., страховых взносов за 2017 год в виде штрафа в сумме 6937 руб., доначисления налога на доходы физических лиц за 2017 год в сумме 3542367 руб., страховых взносов за 2017 год в сумме 138741 руб., соответствующих пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 685980 руб. 22 коп., по страховым взносам в сумме 28945 руб. 50 коп. не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии принял законное и обоснованное решение в оспариваемой части, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 29.12.2023 по делу № А79-7171/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.


Председательствующий судья

М.Н. Кастальская



Судьи

Т.А. Захарова




Т.В. Москвичева