Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А60-28362/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12792/2024-ГК
г. Пермь
12 сентября 2025 года
Дело № А60-28362/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

истца, общества с ограниченной ответственностью «Интерсвязь-Урал», ФИО1, паспорт, доверенность от 18.12.2024, диплом,

от третьего лица, акционерное общество «Россети цифра», ФИО2, паспорт, доверенность от 18.01.2023, диплом,

при неявке иных лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Россети Урал»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2025 года о приостановлении производства

по делу № А60-28362/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерсвязь-Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


третье лицо: акционерное общество «Россети цифра» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интерсвязь-Урал» (далее истец, общество «Интерсвязь-Урал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Урал» (далее – ответчик, общество «Россети Урал») о разрешении разногласий, возникших при заключении договора (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Россети цифра».

Поскольку в рамках исковых требований у сторон имеются разногласия, в том числе по стоимости размещения волоконно-оптической линии связи на воздушных линиях электропередач, определением от 26.05.2025 по делу назначена судебная экспертиза.

В связи с назначением по делу экспертизы, определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2025 производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2025 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что приостановление производства по делу является правом, а не обязанностью суда. Между тем, в настоящем деле производство судебной экспертизы не препятствует рассмотрению дела по существу, поскольку единственным уполномоченным лицом по определению стоимости является антимонопольный орган. Установление судом иного лица, определяющего тарифы на размещение средств связи на воздушных линиях электропередач является нарушением принципов судопроизводства и основ правового государства. Указывает, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначать, тарифы на доступ к инфраструктуре не подлежат государственному регулированию и устанавливаются владельцем объектов инфраструктуры самостоятельно равными для всех пользователей инфраструктуры. Ссылается на противоречие постановленного судом вопроса Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности), поскольку «оценочный» эксперт может определить рыночную


стоимость размещения средств связи на объектах инфраструктуры, в связи с чем обоснованность тарифа, установленного обществом «Россети Урал» для неопределенного круга лиц, не может быть рассмотрена в ходе судебной экспертизы, поскольку эксперт не обладает правомочием по определению и проверке обоснованности тарифа, установленного в порядке норм Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.11.2022 № 2106 (далее – Правила № 2106). Считает, что исходя из признаков самостоятельности юридического лица и полной обособленности его имущества, общество «Россети Урал» вправе определить тариф исходя из уровня, обеспечивающего компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли. По мнению заявителя апелляционной жалобы, действующие тарифы в установленном порядке необоснованными не признаны, а цена за размещение должна определяться на основании специально установленного публичного тарифа владельца инфраструктуры, применяемого в то время и в том месте, в котором произошло пользование инфраструктурой.

До начала судебного заседания от общества «Интерсвязь-Урал» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ходатайство общества «Россети Урал» рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснений лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.


В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 названного Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В части 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В части 4 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и представлено заключение в суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 настоящего Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ, и указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.


Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из положений части 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы по настоящему делу суд первой инстанции исходил из наличия ходатайства стороны о назначении экспертизы, и того, что для правильного разрешения спора требуются ответы на вопросы, которые может дать только лицо, обладающее специальными познаниями.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции приостановил производство по делу, в связи с назначением по ходатайству истца судебной экспертизы, порученной эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценка и экспертиза собственности» ФИО3, с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 1. Какова стоимость услуги размещения волоконно-оптической линии связи на воздушных линиях


электропередачи напряжением 0,4 и 6-10кВ ПАО «Россети Урал» за 1 опору за период с 01.10.2021 – 2025 г. (отдельно по годам), с учетом требований Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи с учетом и без учета затрат связанных с переносом и без учета их переустройства сетей электросвязи вследствие капитального ремонта, модернизации, реконструкции, переустройства объектов инфраструктуры (указать отдельно).

Ходатайство о назначении по делу экспертизы мотивировано истцом несогласием с включением в тариф установленных ответчиком услуг по переподвесу ВОЛС в случае проведения владельцем инфраструктуры переустройства (модернизации, реконструкции и ремонта) высоковольтной линии.

Правила № 2106 определяют условия и порядок обеспечения не дискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, устанавливают существенные условия договора о предоставлении доступа к инфраструктуре и порядок его заключения.

Согласно пункту 38 Правил № 2106 цены (тарифы) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи устанавливаются владельцем инфраструктуры.

В силу пункта 40 Правил № 2106 порядок формирования цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи публикуется владельцем инфраструктуры в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящих Правил.

Согласно пункту 41 Правил № 2106 владелец инфраструктуры вправе дифференцировать цены (тарифы) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи в зависимости от количества объектов инфраструктуры или их части, к которым предоставлен доступ, сроков их использования, а также технологических особенностей размещения сети электросвязи или ее отдельных элементов.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 2 статьи 426 ГК РФ в публичном договоре цена товаров, работ или услуг может различаться для потребителей разных категорий, например для учащихся, пенсионеров, многодетных семей. Категории потребителей могут быть установлены законом, иным правовым актом или определены лицом, обязанным заключить публичный договор, например, правилами программы лояльности, исходя из объективных критериев, в том числе связанных с личными характеристиками потребителей, если названные критерии не противоречат закону. Если категории потребителей определены лицом, обязанным заключить договор, то соответствующая информация должна быть доступна для потребителей,


например, размещена на официальном сайте такого лица.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 26 Правил № 2106, договор должен содержать следующие существенные условия:

б) размер, порядок и сроки оплаты за пользование инфраструктурой.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

С учетом пунктов 26, 38 - 41 Правил цена (тариф) на предоставление доступа к инфраструктуре является существенным условием договора о предоставлении доступа к инфраструктуре.

Исходя из содержания пункта 4 статьи 445 ГК РФ, договор считается заключенным между сторонами на условиях, содержащихся в решении суда. При этом в решении должны быть указаны существенные условия договора (условия, которые позволяют считать договор заключенным и о необходимости согласования которых заявит одна из сторон), в остальном содержание прав и обязанностей сторон регулируется императивными нормами законодательства и восполняется диспозитивными нормами законодательства, если правило иное, чем определено в диспозитивной норме, прямо не указано в решении суда (пункт 4 статьи 421, пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Поскольку вопрос о цене договора при указанных обстоятельствах является существенным, то по вопросам относительно тарифа, в том числе в случае установления его уполномоченным органом, может быть проведена судебная экспертиза в целях полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что разрешение вопроса относительно назначения судебной экспертизы является правом суда. При наличии у суда оснований либо обоснованных сомнений в определенных обстоятельствах по делу, суд обладает правом по собственной инициативе либо по ходатайству лица, участвующего в деле, назначить ее проведение. Между тем, указанное заключение не имеет преимущественного характера и оценивается в совокупности с иными доказательствами по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у эксперта права по определению и проверке обоснованности тарифа, отклоняются, поскольку эксперт по результатам исследования на основании законодательства, в соответствии с методиками приходит к выводу об определенной стоимости той или иной услуги. Однако заключение эксперта не является определяющим и окончательным при определении стоимости услуги. Более того, экспертное заключение не заменяет установленные уполномоченным органом тарифы.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта о приостановлении производства по делу не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене


судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2025 года о приостановлении производства по делу № А60-28362/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья О.Г. Дружинина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 31.07.2025 2:56:39

Кому выдана ДРУЖИНИНА ОЛЬГА ГЕННАДЬЕВНА