Постановление от 15 марта 2021 г. по делу № А41-14444/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2087/2021

Дело № А41-14444/20
15 марта 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Прогресс» на решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2021 года по делу № А41-14444/20 по исковому заявлению ЗАО Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Прогресс» к ООО «Управляющая компания «Мальково» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 15.01.2021;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Прогресс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Мальково» о взыскании задолженности по агентскому договору от 01.12.2016 № 4 в размере 32 405 141,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 919 172,01 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ОАО Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Прогресс», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (принципал) и ответчиком (агент) заключен договор от 01.12.2016 № 4, предметом которого является деятельность агента по взысканию с должников, имеющих дебиторскую задолженность перед принципалом, их поручителей, правопреемников, а также иных лиц, в отношении которых у принципала возникает право требовать исполнения обязанностей должника, их задолженности (пункт 1.1 договора).

Пунктами 2.1.3 и 2.1.4 договора предусмотрено, что агент обязуется предоставлять принципалу отчет агента по проведенной работе в рамках выполнения обязательств по договору, а также производить перечисление взысканных денежных средств с должников на расчетный счет принципала, а также в случае указания принципала, агент обязуется производить перечисления взысканных денежных средств на расчетный счет третьих лиц, которых укажет принципал.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик осуществил сбор задолженности за период управления истцом многоквартирными домами, однако не перечислил данные денежные средства истцу, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств в рамках агентского договора от 01.12.2016 № 1 и отказ в добровольном порядке погашения задолженности, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 названного Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 ГК РФ или существу агентского договора.

С учетом пункта 1.2 договора к нему подлежат применению положения главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих в своей совокупности и взаимной связи о получении ответчиком каких-либо денежных средств в рамках исполнения обязательств по агентскому договору от 01.12.2016 № 4.

Согласно пункту 1.2 данного договора принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство в интересах принципала, от своего имени и за свой счет совершить фактические действия, направленные на взыскание задолженности с должников, указанных в реестре должников (приложение № 1).

Однако в материалы дела не представлен названный реестр (приложение № 1 к договору), что делает невозможным идентификацию самих должников, определение размера образовавшейся задолженности, подлежащей сбору ответчиком и перечислению в пользу истца в рамках указанного договора.

При этом, как следует из ответа общества с ограниченной ответственностью «МосОблЕИРЦ» от 25.05.2018 № ИП/812.45-418/18, на котором истец основывает заявленные требования, денежные средства в размере 33 405 229,19 руб. собраны с населения за период с 01.12.2016 по 30.04.2018 по домам, выбывшим из управления истца в управление ответчика с 01.12.2016 по 30.06.2017.

Оборотные ведомости в разрезе поставщиков услуг содержат сведения по начислениям за период с 01.05.2018 по 31.08.2018.

Однако из названных документов не усматривается, что в указанные в них денежные средства входят платежи, причитавшиеся истцу, собранные ответчиком, но не перечисленные им истцу.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2020 по настоящему делу по ходатайству истца у ООО «МосОблЕИРЦ» истребованы транспортный файл по датам перехода домов от ОАО Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Прогресс к ООО «Управляющая компания «Мальково», а также информация по лицевым счетам жителей о сумме долговых денежных средств по датам перехода домов, образовавшихся в период управления многоквартирными домами ОАО Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Прогресс», сумме собранных денежных средств в погашение образовавшейся задолженности жителей и сумме (из размера вышеуказанной) перечисленных денежных средств ООО «Управляющая компания «Мальково».

Из поступившего ответа ООО «МосОблЕИРЦ» от 16.09.2020 следует, что оно не располагает технической возможностью предоставления запрошенных сведений. При этом названное общество указало, что согласно указаниям ответчика перечисление денежных средств, собранных в погашение задолженности жителей за жилищно-коммунальные услуги за период управления жилищным фондом истцом, осуществлялось на расчетный счет истца; общая сумма перечислений за период с 01.12.2017 по 09.09.2020 составила 4 099 827,31 руб.

Таким образом, из предоставленной информации также невозможно установить, что ответчиком осуществлены какие-либо действия по сбору задолженности в большем размере, чем указано в ответе, подлежащей перечислению истцу.

Представленные истцом счета на оплату жилищно-коммунальных и иных услуг также не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указано выше, в отсутствие приложения № 1 к спорному договору не представляется возможным установить как самих должников, так и определить размер образовавшейся задолженности, подлежащей сбору ответчиком и перечислению в пользу истца в рамках указанного договора.

Иных доказательств получения ответчиком каких-либо денежных средств, подлежащих перечислению истцу в соответствии с условиями агентского договора от 01.12.2016 № 4, в материалы дела также не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности (статьи 65, 67, 68 АПК РФ) наличия у ответчика перед истцом задолженности в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении по делу финансово-экономической (бухгалтерской) экспертизы, признается несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе, в том числе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц, о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом, заявлять отвод эксперту (часть 3 статьи 82 указанного Кодекса).

Вместе с тем, назначение по делу судебной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, за исключением предусмотренных законом случаев (назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства).

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Истец, заявляя ходатайство о проведении финансово-бухгалтерской экспертизы, поставил перед экспертами вопросы, связанные с обнаружением и идентификацией денежных средств на расчетных счетах ответчика, принадлежащих истцу.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов специальных знаний не требуется.

Обстоятельства, для установления которых истец ходатайствовал о назначении экспертизы, могут быть установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Более того, проведение указанной экспертизы являлось бы нецелесообразным, так как идентификация денежных средств, поступающих от конечных потребителей, возможна исключительно на основании сведений, содержащихся в приложении № 1 к агентскому договору от 01.12.2016. В отсутствие указанных сведений определить правовую и фактическую принадлежность денежных средств невозможно.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца назначении по делу финансово-экономической (бухгалтерской) экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции (по мнению истца) не учтены доводы о фактическом неосновательном обогащении, признается несостоятельным ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Анализ действующего законодательства, результатов правоприменительной деятельности позволяют выделить следующие признаки неосновательного обогащения (являющиеся, одновременно, и обязательными условиями для применения указанной нормы): для обеих сторон – отсутствие достаточного правового основания для изменения их имущественного состояния; увеличение или сбережение имущества за счет потерпевшего на стороне обогатившегося; на стороне потерпевшего – уменьшение или неувеличение имущества, которое должно было бы в противном случае возрасти (ущерб).

Под увеличением имущества за счет другого лица понимается возникновение права собственности или иного вещного права на имущество, которое ранее принадлежало потерпевшему. Под сбережением понимается избегание субъектом имущественных потерь.

Недоказанность одного из этих элементов в правоотношениях по кондикционному обязательству является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска и не требует оценки прочих доводов заявителя. При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования лежит на истце.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства истцом не было доказано, что ООО «Управляющая компания «Мальково» увеличило или сберегло денежные средства за счет ОАО Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Прогресс», как и не было доказано то обстоятельство, что ОАО Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Прогресс» лишилось права требования задолженности, образовавшейся у населения в период его управления многоквартирными домами.

Материалы дела не содержат доказательств получения ответчиком денежных средств, собранных с населения за периоды управления многоквартирными домами истцом.

Таким образом, истцом не соблюдены обязательные условия, предусмотренные положениями статьи 1102 ГК РФ.

Более того, судом первой инстанции обоснованно установлено, что из сведений, указанных в оборотно-сальдовых ведомостях, невозможно определить платежи, собранные ответчиком и причитающиеся истцу.

В основаниях искового заявления, а также в ходе судебного разбирательства истец не ссылался на факт неосновательного обогащения, а предъявлял требования в рамках задолженности, образовавшейся по агентскому договору № 4 от 01.12.2016.

По правилам, установленным пунктом 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров.

Таковым (договором), в рассматриваемом случае и по мнению истца, выступает агентский договор № 4 от 01.12.2016.

В силу пункта 1.1 договора его предметом является деятельность агента по взысканию с должников, имеющих дебиторскую задолженность перед принципалом, их поручителей, правопреемников, а также иных лиц в отношении которых у принципала возникает право требовать исполнения обязанностей должника их задолженности. Принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства в интересах принципала, от своего имени и за свой счет совершить фактические действия, направленные на взыскание задолженности с должников, указанных в реестре должников (приложение № 1).

В силу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Предметом агентского договора, таким образом, являются юридически значимые и иные действия, совершаемые по поручению принципала.

Под поручением понимается волеизъявление принципала, доведенное до агента с целью совершения последним юридически значимых и иных действий.

Понятие поручения, таким образом, является ключевым при регулировании описываемых отношений. Именно поручение, данное в рамках агентского договора, должно определять сущность действий, совершаемых агентом.

Как следует из системного толкования пунктов 1.1., 1.2. договора поручение принципала выражается в указании агенту на конкретных должников, имеющих финансовые обязательства перед ОАО Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Прогресс». Данное указание формализуется в реестре должников, которое является приложением № 1 к агентскому договору.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Вместе с тем, приложение № 1 к агентскому договору № 4 от 01.12.2016 в материалы дела истцом представлено не было.

Суд первой инстанции, таким образом, пришел к обоснованному выводу о невозможности идентификации должников по агентскому договору, определения размера образовавшейся задолженности, подлежащей сбору ответчиком и перечислению в пользу истца в рамках указанного договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что невозможность доказывания факта получения денежных средств ответчиком связана с умышленными действиями ООО «МосОблЕИРЦ», признается несостоятельным ввиду следующего.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции 17.08.2020 представителем истца было заявлено ходатайство об истребовании у ООО «МосОблЕИРЦ» транспортного файла по датам перехода домов от ОАО Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Прогресс» к ООО «Управляющая компания «Мальково», а также информацию по лицевым счетам жителей о сумме долговых денежных средств по датам перехода домов, образовавшихся в период управления многоквартирными домами ОАО Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Прогресс», сумме собранных денежных средств в погашение образовавшейся задолженности жителей и сумме (из размера вышеуказанной) перечисленных денежных средств ООО «Управляющая компания «Мальково».

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2020 года по делу № А41-14444/20 ходатайство истца удовлетворено, у ООО «МосОблЕИРЦ» истребованы вышеуказанные документы.

В силу положений статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд. Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления.

ООО «МосОблЕИРЦ» представило на основании запроса суда имеющиеся у него доказательства. При этом платежный агент известил суд о невозможности предоставления части запрошенных сведений.

Платежным агентом при этом указано, что денежные средства, собранные с населения в счет долгов старых периодов, перечислены в адрес истца.

Представитель истца указанные доказательства не оспорил, доводов об их недопустимости не заявил.

На основании изложенного истцом не доказан факт намеренного искажения со стороны ООО «МосОблЕИРЦ» представленных последним доказательств, как и не оспорено доказательственное значение представленных к материалам дела документов.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком спорных денежных средств, а также доказательства недобросовестности в поведении ответчика.

Представителем истца в апелляционном суде заявлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду необходимости ознакомления с отзывом ответчика на апелляционную жалобу.

В силу пункта 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что отзыв на апелляционную жалобу был вручен ответчиком представителю истца 09.03.2021, а отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Представленные истцом в апелляционный суд дополнительные доказательства (список должников по состоянию на 01.06.2017 (приложение № 1 к договору № 4 от 01.12.2016); список должников по состоянию 01.12.2016 (приложение № 1 к договору № 4 от 01.12.2016); список должников по состоянию на 01.03.2017 (приложение № 1 к договору № 4 от 01.12.2016); список должников по состоянию на 01.04.2017 (приложение № 1 к договору № 4 от 01.12.2016)) не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Апелляционный суд, руководствуясь указанными положениями, отклоняет представленные истцом документы, поскольку им не представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2021 года по делу № А41-14444/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Прогресс» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий


Л.Н. Иванова


Судьи


Н.С. Юдина

М.В. Игнахина