Постановление от 20 апреля 2023 г. по делу № А44-1373/2021

179/2023-18926(1)



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1373/2021
г. Вологда
20 апреля 2023 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 17 февраля 2023 года по делу № А44-1373/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Промторг» (далее –

ООО «Промторг») обратилось 11.03.2021 в Арбитражный суд Новгородской области (далее – суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «МАГМАнит» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173011, Новгородская область, Великий Новгород, ул. Восточная, д. 15, пом. 1; далее – ООО «МАГМАнит», Общество, должник).

Определением суда от 07.04.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 13.06.2021 (резолютивная часть от 08.06.2021) в отношении ООО «МАГМАнит» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Решением суда от 10.12.2021 (резолютивная часть от 08.12.2021)

ООО «МАГМАнит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Конкурсный управляющий обратился 28.12.2021 в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника – трудового договора от 14.07.2021 № 2-2021, заключенного ООО «МАГМАнит» и ФИО2, в части установления должностного оклада по тарифной ставке в размере 126 500 руб.


Определением суда от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2022 указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, принятые при первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора, и направляя данный спор в суд первой инстанции на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 21.11.2022 указал, что суды первой и апелляционной инстанции, признав недействительным заключенный Обществом и

ФИО2 трудовой договор в части установления должностного оклада по тарифной ставке в размере 126 500 руб., фактически лишили ФИО2 гарантированного частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации права на вознаграждение за труд.

При новом рассмотрении определением суда от 17.02.2023 трудовой договор № 2-2021, заключенный 14.07.2021 Обществом и ФИО2, в части установления должностного оклада в размере 126 500 руб. (пункт 6.1) признан недействительным в части суммы, превышающей минимальный размер оплаты труда, установленный за соответствующие периоды.

ФИО2 с указанным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что ответчик не преследовал цель причинения вреда должнику и имущественным правам кредиторов, в результате заключения трудового договора такой вред не причинен. Считает, что размер ежемесячной заработной платы не должен быть уменьшен более чем на 30 % и не должен составлять сумму менее 88 200 рублей, поскольку ответчик принят на работу на основании трудового договора на руководящую должность, причем ответственность за свои действия руководитель несет вплоть до уголовной (на что ответчику неоднократно указывали в Следственном комитете и в прокуратуре, требуя погашения задолженности по заработной плате), практически постоянно находился в Великом Новгороде, осуществлял руководство и представительские функции от лица Общества, а также обеспечивал сохранность имущества предприятия, а именно произвел личные затраты на выплату заработной платы четверым охранникам – 160 000 рублей.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).


Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может также оспариваться выплата заработной платы.

В статье 61.2 Закона о банкротстве дано понятие подозрительной сделки, а также приведены основания для признания сделок должника (либо их условий) недействительными. В частности, по специальным основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными сделки, совершенные должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, а также сделки, совершенные должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате совершения которых был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом в том числе, если она признана заинтересованным лицом.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе если на момент совершения сделки должник


отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

Производство по делу о банкротстве Общества возбуждено определением от 07.04.2021. Оспариваемый договор заключен 14.07.2021, в процедуре наблюдения, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из условий трудового договора и установлено судом первой инстанции, ФИО2 принят на должность генерального директора Общества с 14.07.2021 на срок три года (пункт 8.2); работа по трудовому договору является работой по совместительству (пункт 1.2); должностной оклад установлен по тарифной ставке в размере 126 500 руб. в месяц (пункт 6.1), изменение размера должностного оклада, установленного данным пунктом трудового договора, осуществляется пропорционально изменению тарифной ставки 1 разряда рабочего основной профессии в Обществе с внесением изменений в трудовой договор.

Обязанности генерального директора предусмотрены в разделе 3 трудового договора.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ФИО2 не представил доказательства, подтверждающие фактическое выполнение трудовой функции в объеме, предусмотренном трудовым договором, а также наличия каких-либо объективных предпосылок для установления размера оплаты труда директора общества в размере 126 500 руб.

На момент заключения договора Общество обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, что послужило причиной введения процедуры наблюдения. До совершения сделки у ответчика имелась значительная кредиторская задолженность, которая в настоящее время включена в реестр требований кредиторов должника.

Общество фактически не вело деятельности, в том числе в связи с изъятием АО «НПК «Суперметалл» 26.04.2021 оборудования, необходимого для производственного процесса.


Следовательно, судом первой инстанции обоснованно не приняты сведения об установлении в штатном расписании от 24.08.2020 тарифной ставки в указанном размере, поскольку на дату заключения оспариваемого договора в отношении должника введена процедура наблюдения.

В связи с изложенным осведомленность ФИО2 о неплатежеспособности должника не ставится под сомнение.

Руководитель должника при вступлении в должность, действуя разумно и обоснованно, должен анализировать и оценивать действительное финансовое положение общества, руководство над которым на себя принимает.

Договор найма жилого помещения, представленный ФИО2 в материалы дела, сам по себе не подтверждает постоянное фактические нахождение ФИО2 в Великом Новгороде и не может служить доказательством исполнения обязанностей генерального директора Общества.

Доказательств того, что деятельность ответчика носила планомерный характер и направлена на выведение должника из кризисной ситуации, на погашение задолженности по заработной плате перед работниками и возобновление производства, не представлено.

ФИО2 появлялся на предприятии лишь эпизодически, поскольку постоянно проживает в другом регионе, является действующим арбитражным управляющим, ведет процедуры банкротства в других регионах.

Как правильно указано судом первой инстанции, в условиях фактического прекращения производственной деятельности, отказа работников выходить на работу, в период с 14.07.2021 по 08.12.2021 (дату открытия конкурсного производства) деятельность ФИО2 сводилась к участию в нескольких совещаниях в органах прокуратуры по вопросу несвоевременной выплаты заработной платы, в нескольких судебных заседаниях и двух обращениях к временному управляющему о согласовании сделок по привлечению заемных средств. ФИО2 не принял мер к получению либо восстановлению электронной цифровой подписи, к истребованию документации у бывшего руководителя, в том числе в судебном порядке.

Ответчик не представил объяснений невозможности реализации продукции (наличие у ООО «МАГМАнит» готовой продукции балансовой стоимостью 2 877 128 руб. 36 коп.), в том числе для погашения за счет вырученных средств задолженности по заработной плате.

ФИО2 не принял мер к возмещению НДС в размере 30 млн руб., что в случае надлежащего исполнения своих обязанностей привело бы к погашению задолженности по заработной плате в максимально короткие сроки, не обеспечил своевременное предоставление отчета по страховым взносам, что привело к привлечению ООО «МАГМАнит» к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа, не обеспечил сохранность имущества должника, при расторжении договоров с обществом с ограниченной ответственностью «Суперпласт» не истребовал переданное оборудование.


После 14.07.2021 заработная плата в общем размере 535 267 руб. должником начислялась, но не выплачивалась; ФИО2 не принимал мер по предъявлению претензий, что нехарактерно для обычного поведения в отношениях между работником и работодателем.

Установленный ФИО2 размер оплаты труда является неоправданно завышенным, несоразмерным объему выполненной работы, существенно нарушает права иных кредиторов, приводя к уменьшению конкурсной массы и сокращению объема имущества должника, за счет которого должны производиться расчеты с кредиторами.

Отменяя определение суда от 17.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 и направляя данный спор в суд первой инстанции на новое рассмотрение, Арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что, признав фактическое выполнение ФИО2 трудовых функций, суды не установили размер заработной платы, соответствующий объему и сложности выполненной ФИО2 работы. Обращаясь в арбитражный суд с заявлением и утверждая, что определенный оспариваемым трудовым договором размер заработной платы является чрезмерным, конкурсный управляющий не указал размер заработной платы, который, по его мнению, соответствует выполнявшимся ФИО2 трудовым функциям.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации определено, что каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее –

ТК РФ) основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в частности, признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В статье 16 ТК РФ установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном


размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, а также при фактическом допуске работника до исполнении трудовых обязанностей.

Согласно части 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Таким образом, основным признаком заработной платы является вознаграждение за труд, то есть за выполненную работу или работу, которая должна быть выполнена.

С учетом того, что хозяйственная деятельность в спорный период Обществом фактически не велась, принимая во внимание объем выполненной ФИО2 работы, его должностной оклад обоснованно установлен судом первой инстанции в размере, не превышающем минимальный размер оплаты труда, установленный за соответствующие периоды.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы ФИО2 о выплате им из личных средств заработной платы работникам должника не имеют отношения к рассматриваемому спору и не влияют на размер установленного ему вознаграждения, поскольку ФИО2 не лишен возможности получить от должника соответствующее возмещение в ином порядке.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение


для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 17 февраля

2023 года по делу № А44-1373/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий Т.Г. Корюкаева

Судьи Н.Г. Маркова

О.Г. Писарева