Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А50-11708/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14270/2018-ГК
г. Пермь
14 июня 2019 года
Дело № А50-11708/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О., судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии: от истца ООО «Тримм»: Фефелов В.Н. – доверенность от 26.03.2019, паспорт;

от ответчика индивидуального предпринимателя Гуринова Ивана Михайловича: Лобас А.Ф. – доверенность от 10.03.2016, паспорт;

от третьего лица Автономной некоммерческой организации консалтинга «Эксперт-Гарант»: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «Тримм», на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2019 года об отказе в рассрочке исполнения судебного акта по делу № А50-11708/2018, принятое судьей Султановой Ю.Т.

по иску ООО «Тримм» (ОГРН 1075902006366, ИНН 5902159334)

к индивидуальному предпринимателю Гуринову Ивану Михайловичу (ОГРНИП 304594805600031, ИНН 594800072732)

об обязании предоставить исполнительную производственно-техническую документацию,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Гуринова Ивана Михайловича


к ООО «Тримм»

о взыскании задолженности по договору подряда,

третье лицо: Автономная некоммерческая организация консалтинга «Эксперт- Гарант» (ОГРН 1135900000972, ИНН 5902990193),

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы служебных приставов по Пермскому краю в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тримм» (далее – ООО, общество «Тримм», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гуринову Ивану Михайловичу (далее- предприниматель Гуринов И.М., ответчик) об обязании предоставить исполнительную производственно-техническую документацию.

Ответчиком подан встречный иск о взыскании с истца задолженности по договору от 12.11.2017 № 171112 в размере 7 417 335 руб.

Определением суда от 31.05.2018 встречный иск принят к производству суда для его совместного рассмотрения с первоначальным иском (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Этим же определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Автономная некоммерческая организация консалтинга «Эксперт- Гарант» (статья 51 АПК РФ).

Решением суда от 13.08.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, с общества «Тримм» в пользу предпринимателя Гуринова И.М. взыскана задолженность в размере 7 417 335 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 087 руб.

21.11.2018 выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы служебных приставов по Пермскому краю в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества возбуждено исполнительное производство № 52549/18/59046-ИП (постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.11.2018).

10.01.2019 общество «Тримм» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о рассрочке исполнения решения суда о внесении денежных средств для погашения задолженности в срок до 28 числа каждого текущего месяца в размере 250 000 руб. до полного исполнения.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы служебных приставов по Пермскому краю в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств,


розыску должников и их имущества.

Определением суда от 18.03.2019 в удовлетворении заявления общества «Тримм» о рассрочке исполнения решения арбитражного суда от 13.08.2018 по делу № А50-11708/2018 в срок до 28 числа каждого текущего месяца в размере 250 000 руб. до полного исполнения отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество «Тримм» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что общество «Тримм» не располагает денежными средствами для погашения существующей задолженности; в целях исполнения решения суда, постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.11.2018 учредителями ООО «Тримм» принято решение о ежемесячном добровольном внесении денежных средств в размере 250 000 руб. до полного погашения задолженности, данное решение исполняется. Кроме того, должник пытался заключить мировое соглашение с взыскателем, который от заключения мирового соглашения отказался. Выводы суда об отсутствии доказательств того, что должник предпринимал и принимает меры для своевременного и полного исполнения судебного акта, по мнению заявителя жалобы, безосновательны, поскольку общество в судебном заседании не участвовало, а судебным приставом- исполнителем и взыскателем не были представлены платежные документы о надлежащем исполнении обязательств ООО «Тримм».

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная сторона просит отказать обществу «Тримм» в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить обжалуемое определение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.06.2019 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.06.2019 истцу отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов: уведомления о приведении в нормативное состояние отремонтированного объекта и проведении выездной проверки от 08.04.2019 на основании статьи 67 АПК РФ ввиду отсутствия относимости представленного документа к предмету спора; копий платежных ордеров от 27.03.2019 № 763198, от 27.05.2019 № 763198, копии платежного поручения от 10.04.2019 № 15097 на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку представленные доказательства не являлись и не могли явиться предметом исследования суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены


арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта общество «Тримм» ссылается на то, что в настоящее время названное общество не располагает денежными средствами для погашения существующей задолженности, в целях исполнения решения суда, постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.11.2018 учредителями ООО «Тримм» принято решение о ежемесячном добровольном внесении денежных средств в размере 250 000 руб. до полного погашения задолженности. В заявлении общество «Тримм» гарантирует в срок до 28 числа каждого текущего месяца перечислять денежные средства в размере 250 000 руб. до полного исполнения. Заявитель также отмечает, что в случае отказа в удовлетворении настоящего заявления общество будет вынуждено обратиться с заявлением о ликвидации в установленном порядке в связи с невозможностью исполнения судебного акта и погашения имеющейся задолженности, в связи с отсутствием экономической деятельности на предприятии.

На основании статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ и статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из смысла приведенных положений следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта


необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. При рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя, в связи с чем заявителю надлежит предоставить доказательства реальности исполнения судебного акта в указанный срок.

Суд разрешает вопрос о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая предоставленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на заявителя (статья 65 АПК РФ).

Исследовав доводы заявителя, изучив имеющиеся в деле доказательства (статья 71 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности должником обоснованности заявления о рассрочке исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения, общество «Тримм» ссылалось на отсутствие у него денежных средств, достаточных для погашения существующей задолженности.

Между тем финансовое положение должника относится к факторам экономического риска и не является безусловным достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта, тем более на такой длительный срок, о котором заявило общество «Тримм» (около двух с половиной лет с учетом ежемесячного платежа в размере 250 000 руб. при существующем размере задолженности), является исключительной мерой,


которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что предоставление истребованной должником рассрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта, уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя.

Кроме того, суд при вынесении обжалуемого определения обоснованно, руководствуясь содержанием имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о недоказанности обществом «Тримм» исполнения обязательств согласно предложенного им графика погашения задолженности. Иного из материалов дела не следует (статьи 9, 65 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые с достаточной степенью вероятности свидетельствовали бы о том, что положительная динамика в деятельности заявителя сохранится в ближайшие годы и данная задолженность будет погашена в полном объеме и в необходимые сроки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что право предпринимателя Гуринова И.М. как взыскателя по имущественным требованиям, возникшим в силу неисполнения обществом «Тримм» своих предпринимательских обязательств, на восстановление своих нарушенных прав не может быть поставлено в зависимость исключительно от имущественного положения должника, в силу чего тяжелое материальное положение общества не может служить безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Намерение общества минимизировать собственные имущественные издержки, связанные с исполнением судебного акта, не может служить достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку также не свидетельствует о затруднительности исполнения судебного акта, в то время как предоставление такой рассрочки повлечет нарушение баланса прав должника и взыскателя.

Предоставление должнику рассрочки исполнения судебного акта на заявленных условиях приведет к несоблюдению баланса интересов должника и взыскателя, что противоречит положениям статей 15 и 16 АПК РФ, лишит взыскателя возможности реализовать свои права. Длительность неисполнения судебного акта приведет к нарушению прав взыскателя на справедливое судебное разбирательство путем своевременного исполнения судебного акта, в результате чего интересы взыскателя могут быть ущемлены больше, чем интересы должника.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела в подтверждение обоснованности заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта доказательства, суд первой инстанции с учетом отсутствия доказательств


того, что при предоставлении рассрочки решение фактически будет исполняться, что рассрочка (отсрочка) исполнения решения суда исключит затруднительность исполнения решения арбитражного суда и даст реальную возможность погасить спорную задолженность в полном объеме, что должник предпринимал и принимает меры для своевременного и полного исполнения судебного акта, пришел к правомерному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявления общества «Тримм» о предоставлении рассрочки исполнения решения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанным в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом равенства участников гражданских отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, также не установил оснований для удовлетворения заявления общества «Тримм», поскольку предоставление обществу рассрочки исполнения судебного акта в данном случае на длительный срок может привести к необоснованному нарушению имущественных прав предпринимателя Гуринова И.М.

Доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2019 года по делу № А50-11708/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Л.В. Дружинина

М.Н. Кощеева