Постановление от 18 июня 2018 г. по делу № А71-4016/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7952/2018-ГК
г. Пермь
18 июня 2018 года
Дело № А71-4016/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Четверикова Сергея Юрьевича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 апреля 2018 года

по делу № А71-4016/2018,

принятое судьей Мельниковым А.Ю.

по иску Администрации города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска

к индивидуальному предпринимателю Четверикову Сергею Юрьевичу (ОГРНИП 304184014500072, ИНН 183300083832)

о возложении обязанности освободить земельный участок путем демонтажа торгового киоска, привести земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования,

установил:

Администрации города Ижевска (Администрация) в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о возложении на индивидуального предпринимателя (предприниматель) Четверикова Сергея Юрьевича обязанности освободить земельный участок общей площадью 35 кв. м с адресом (адресным ориентиром): примерно в 15 м на северо-восток от магазина № 19, расположенного по адресу: ул. Совхозная, 113, согласно паспорту МАФ № 195-06, путем демонтажа торгового киоска, привести земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования.

Решением от 24.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, считает значимым то, что «в отсутствие ответчика, без исследования его мнения по вопросу завершения предварительного судебного заседания, разрешения вопроса о готовности дела к судебному разбирательству судом рассмотрено дело по существу».

Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что решение об отказе от договора аренды принято истцом после вступления в силу Постановления Администрации г. Ижевска от 10.02.2017 № 34 «Об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории МО «город Ижевск» и Постановления Администрации г. Ижевска от 12.05.2017 № 194 «О внесении изменений в постановление Администрации г. Ижевска от 10.02.2017 № 34», соответственно, на день принятия истцом решения об отказе от договора аренды торговое место по адресу: примерно в 15 м на северо-восток по ул. Совхозная, 113, было включено в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Ижевск», а договор аренды земельного участка является действующим».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения, отметив, что в данном случае наличие торгового объекта в Схеме размещения нестационарных торговых объектов не является значимым в целях признания за ответчиком права пользования земельным участком.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, Администрация (арендодатель) и предприниматель Четвериков С.Ю. (арендатор) на основании постановления главы администрации Индустриального района г. Ижевска от 06.01.2004 № 2 заключили договор о предоставлении земельного участка в краткосрочную аренду для размещения временных сооружений торговли и объектов рекламы № 23/05 (договор аренды), по условиям которого арендодатель обязался сдать, а арендатор принял на себя обязанность принять в аренду земельный участок из земель поселений общей площадью 32 кв. м с адресом (адресным ориентиром) по ул. Совхозная, согласно паспорта МАФ № 49-01.

Участок предоставляется для размещения временного сооружения по продаже продовольственных товаров за исключением спиртосодержащей продукции (п. 1.5 договора аренды).

В силу п. 2.1 договора аренды он заключен на срок до 06.12.2004.

Соглашением № 23/05-1 от 07.04.2005 срок договора аренды продлен до 24.02.2006.

Соглашением № 23/05-2 от 22.06.2006 увеличена площадь сдаваемого в аренду земельного участка до 35 кв. м, а также указан его адресный ориентир – ул. Совхозная, 113 (у магазина № 19), в кадастровом квартале 020352, согласно паспорту МАФ № 195-06.

Соглашением № 23/05-4 от 15.10.2009 пункт 6.3 договора аренды изложен следующим образом: «Если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 7 дней.».

Уведомлением от 04.08.2017 № 03-31/37 (л.д. 9) Управление земельных ресурсов и землеустройства Администрации сообщило предпринимателю о том, что срок действия договора аренды 23/05 от 07.04.2005 закончился 06.08.2010.

В силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Арендодатель указал, что на основании п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации он отказывается в одностороннем порядке от исполнения договора, по истечении семи дней с момента получения данного уведомления договор аренды прекращает свое действие, в связи с чем, ответчику необходимо оплатить текущие платежи и задолженность по арендной плате, освободить земельный участок на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в обжалуемом решении, указанное уведомление направлено ответчику заказным письмом по почте 11.09.2017 на адрес места регистрации.

08.12.2017 отделом муниципального земельного контроля Управления муниципальной милиции Администрации города Ижевска проведен осмотр земли с адресным ориентиром: г. Ижевск, примерно в 15 м на северо-восток от магазина № 19 по ул. Совхозная, 113, по результатам которого составлен акт № 731.

Данным актом установлено, что на указанном земельном участке располагается и функционирует киоск по продаже продуктов питания.

Администрация, указывая, что земельный участок добровольно предпринимателем не освобожден, обратилась в арбитражный суд с иском об освобождении земельного участка площадью 35 кв. м с адресным ориентиром: примерно в 15 м на северо-восток от магазина № 19 по ул. Совхозная, 113, путем демонтажа киоска и приведении участка в состояние, пригодное для его дальнейшего использования.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 606, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что согласно п. 6.3 договора аренды в редакции соглашения № 23/05-4 от 15.10.2009, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 7 дней.

Уведомлением от 04.08.2017 № 03-31/37 предприниматель Четвериков С.Ю. был информирован об отказе от спорного договора.

Поскольку арендодатель заявил соответствующие возражения относительно продолжения пользования арендатором имуществом, договор аренды № 23/05 в порядке абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.3 договора прекратил свое действие.

Так как предприниматель добровольно не освободил спорный земельный

участок, иных правовых оснований для его занятия не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне являются предметом обжалования.

Выводы суда первой инстанции явились результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств обстоятельств, опровергающих правильные по существу выводы арбитражного суда первой инстанции, не представлено (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении указания ответчика на то, что «в отсутствие ответчика, без исследования его мнения по вопросу завершения предварительного судебного заседания, разрешения вопроса о готовности дела к судебному разбирательству судом рассмотрено дело по существу» арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Исковое заявление по настоящему делу (л.д. 5-6) принято к производству арбитражного суда первой инстанции определением от 28.03.2018 (л.д. 1-4).

Данным определением было назначено предварительное судебное заседание на 17.04.2018. При этом сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (п. 2 определения от 28.03.2018 – ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение от 28.03.2018 в установленном порядке направлено по адресу ответчика г. Ижевск, ул. Смирнова, д. 47 (л.д. 46).

Этот адрес соответствует адресу ответчика согласно ЕГРИП (л.д. 41), а также адресу ответчика согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Удмуртской Республике (л.д. 43).

Отправление получено не было, возращено за истечением срока хранения.

На возвращенном почтовом конверте (л.д. 46) имеются отметки в виде дат, свидетельствующих о попытках его вручения, подписи почтальона.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Возвращенные почтовые конверты с отметками почтовой службы «истек срок хранения» в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копий определений.

Арбитражным судом апелляционной инстанции нарушений положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (Правила), не выявлено.

В силу п. 32 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно п. 34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с Приказом ФГУП Почта России от 05.12.2014 № 423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения.

Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

На имеющихся в материалах дела возвращенных почтовых конвертах содержатся указания на причину его возврата – «истек срок хранения», а также отметки в виде дат, свидетельствующие о предпринятых мерах, направленных на первичное и вторичное извещение ответчика о поступившем в ее адрес отправлении и подписи почтальона.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (ст. 9, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, из-за чего она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Таким образом, оснований для признания ответчика не извещенным о рассмотрении дела судом первой инстанции, не имеется.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

На наличие таких обстоятельств ответчик не указывает.

Рассмотрение дела судом первой инстанции в судебном заседании 17.04.2018 по существу положениям ст. ст. 136, 137, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при указанных обстоятельствах не противоречит.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте предварительного судебного заседания, ответчик явку своего представителя не обеспечил, а также не заявил о своем несогласии относительно перехода в судебное заседание для рассмотрения спора по существу, арбитражный суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, правомерно перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Оснований для вывода о том, что ответчик был ограничен в реализации процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в обоснование своей позиции по делу в суде первой инстанции (ст. ст. 8, 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - не имеется.

Значимым арбитражный суд апелляционной инстанции признает то, что ответчик заявленные истцом требования не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил, равно как и возражений и доказательств в обоснование своей позиции по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно ч. 4 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного и приведенной выше оценки обстоятельств извещения ответчика о судебном процессе доводы его апелляционной жалобы в том числе относительно того, что «решение об отказе от договора аренды принято истцом после вступления в силу Постановления Администрации г. Ижевска от 10.02.2017 № 34 «Об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории МО «город Ижевск» и Постановления Администрации г. Ижевска от 12.05.2017 № 194 «О внесении изменений в постановление Администрации г. Ижевска от 10.02.2017 № 34», соответственно, на день принятия истцом решения об отказе от договора аренды торговое место по адресу: примерно в 15 м на северо-восток по ул. Совхозная, 113, было включено в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Ижевск», а договор аренды земельного участка является действующим» отмену или изменение обжалуемого решения не влекут.

С учетом предмета рассмотренного судом первой инстанции иска и его обоснования арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что указанный довод ответчика правового значения для решения вопроса в целях признания за ответчиком права пользования земельным участком не имеет (ч. 1, 2 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие доказательств уплаты на дату оглашения резолютивной части решения подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.04.2018 по делу № А71-4016/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Четверикова Сергея Юрьевича (ОГРНИП 304184014500072, ИНН 183300083832) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей – государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.





Председательствующий


В.Ю. Дюкин



Судьи




Т.М. Жукова





М.А. Полякова