Постановление от 5 августа 2024 г. по делу № А23-1623/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А23-1623/2022

05.08.2024

20АП-3955/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 05.08.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Макосеева И.Н., судей Волошиной Н.А. и Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Румянцевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – УФНС России по Калужской области) на определение Арбитражного суда Калужской области от 22.05.2024 по делу № А23-1623/2022 (судья Устинов В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Щит Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Щит Плюс»), УФНС России по Калужской области о признании недействительными сделок: соглашение о замене стороны в обязательствах от 10.03.2021 № 2638/19-ДРЛ-ЗС к договору лизинга № 2638/19-ДРЛ от 14.08.2019; договор подряда о проведении капитального ремонта № К-015СМР от 27.08.2018 и соглашение о зачете встречных однородных требований от 10.03.2021, заключенные между ООО «Щит Плюс» и обществом с ограниченной ответственностью «Рубеж») (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Рубеж»), и применении последствий их недействительности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»,

2) общество с ограниченной ответственностью «СтройСпецМонтаж Калуга»,

3) Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Щит Плюс»,

при участии в судебном заседании: в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице МИФНС № 7 по Калужской области 25.02.2022 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к ООО «Щит Плюс» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.03.2022 заявление принято к производству.

Решением суда от 28.06.2022 ООО «Щит Плюс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 02.09.2022 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к ООО «Рубеж» о признании недействительной сделки должника – соглашения о замене стороны в обязательствах от 10.03.2021 № 2638/19-ДРЛ-ЗС к договору лизинга от 14.08.2019 № 2638/19-ДРЛ и применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля Toyota Camry 2019 года выпуска, VIN <***>, 2019 г.в., гос. регистр. знак <***>, в конкурсную массу. Одновременно конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде ареста указанного автомобиля.

Определением суда от 23.12.2022 заявление принято к производству, в качестве заинтересованного лица (ответчика) привлечено ООО «Рубеж».

Определением суда от 07.03.2023 судебное заседание отложено на 24.04.2023, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Балтийский лизинг».

От уполномоченного органа в суд 25.05.2023 поступил отзыв на заявление, в котором просит:

- в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечь УФНС России по Калужской области в качестве соистца по заявлению конкурсного управляющего;

- признать недействительной сделкой соглашение о замене стороны в обязательствах от 10.03.2021 № 2638/19-ДРЛ-ЗС к договору лизинга от 14.08.2019 № 2638/19-ДРЛ;

- признать недействительной сделкой соглашение о зачете встречных однородных требований от 10.03.2021, заключенное между ООО Щит Плюс» и ООО «Рубеж»;

- применить последствия недействительности сделки и взыскать с ООО «Рубеж» 1 589 490 руб.

Определением суда от 25.05.2023 к участию в обособленном споре в качестве созаявителя привлечено УФНС России по Калужской области.

Уполномоченным органом в суд 26.07.2023 представлено уточнение к заявлению, в котором он просит суд признать недействительным соглашение о замене стороны в обязательствах от 10.03.2021 № 2638/19-ДРЛ-ЗС к договору лизинга от 14.08.2019 № 2638/19-ДРЛ; признать недействительным (ничтожным) договор подряда о проведении капитального ремонта № К-015СМР от 27.08.2018, заключенный между ООО «Щит Плюс» и ООО «Рубеж»; признать недействительной сделкой соглашение о зачете встречных однородных требований от 10.03.2021, заключенное между ООО «Щит Плюс» и ООО «Рубеж»; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Рубеж» в конкурсную массу денежных средств в размере 1 589 490 руб.

Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 22.05.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. С ООО «Щит Плюс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, УФНС России по Калужской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ссылается на недоказанность того, что работы выполнены силами привлеченной бригады ФИО2 Полагает недоказанным факт оплаты в пользу ФИО2 за выполненные работы, поскольку расходный кассовый ордер оформлен ненадлежащим образом. Отмечает, что Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области даны противоречивые сведения относительно привлечения ООО «Рубеж» в качестве субподрядчика.

От ООО «Рубеж» в суд 19.07.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражает; заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

От УФНС России по Калужской области в суд 23.07.2024 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «Щит Плюс» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 14.08.2019 № 2638/19-ДРЛ (далее – договор лизинга), по условиям которого ООО «Балтийский лизинг» обязалось приобрести у определенного лизингополучателем продавца (ООО «Инчкейп Т») указанное лизингополучателем имущество – легковой автомобиль TOYOTA Camry, 2019 года выпуска, в количестве одной единицы и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю.

Во исполнение договора лизинга ООО «Балтийский лизинг» заключило с ООО «Инчкейп Т» договор поставки от 14.08.2019 № 2638/19-ДРЛ-К, товаром по которому являлся легковой автомобиль TOYOTA Camry, 2019 года выпуска.

ООО «Балтийский лизинг» понесло инвестиционные затраты на исполнение обязательств по оказанию финансовой услуги, оплатило выбранное лизингополучателем имущество по договору поставки от 14.08.2019 № 2638/19-ДРЛ-К в сумме 2 290 000 рублей.

ООО «Инчкейп Т» 20.08.2019 передало указанный автомобиль покупателю (ООО «Балтийский лизинг»), что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

Во исполнение договора лизинга ООО «Балтийский лизинг» передало указанный автомобиль в пользу лизингополучателя, о чем между ними подписан акт приема-передачи имущества в лизинг от 20.08.2019.

Между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель), ООО «Щит Плюс» (лизингополучатель) и ООО «Рубеж» (новый лизингополучатель) заключено соглашение от 10.03.2021 № 2638/19-ДРЛ-ЗС о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга (далее – Соглашение № 2638/19-ДРЛ-ЗС), по условиям которого ООО «Щит Плюс» передает в пользу ООО «Рубеж» все права и обязанности по договору лизинга. При этом из Соглашения следует, что остаток невыплаченных лизинговых платежей по состоянию на 10.03.2021 составлял 247 922 руб. 80 коп. Выкупная цена по пункту 2.9 договора лизинга составляла 1 000 руб.

Помимо этого ООО «Щит Плюс» и ООО «Рубеж» заключено дополнительное соглашение № 1 к Соглашению, которым стороны согласовали цену передаваемого права (требования) в размере 2 129 772 руб. в качестве встречного предоставления.

Между должником и ООО «Рубеж» заключено соглашение от 10.03.2021 о зачете встречных однородных требований, согласно которому сторонами произведен зачет суммы долга ООО «Щит Плюс» в размере 540 103 руб. перед ООО «Рубеж», образовавшейся в связи с произведенными ООО «Рубеж» платежами на счет ООО «Балтийский лизинг» за ООО «Щит Плюс» по договору лизинга от 14.08.2019 № 2638/19-ДРЛ, и суммы долга ООО «Рубеж» перед ООО «Щит Плюс» в размере 540 103 руб., образовавшейся в соответствии с Соглашением № 2638/19-ДРЛ-ЗС о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга; после проведения зачета встречных однородных требований остаток задолженности ООО «Рубеж» перед ООО «Щит Плюс» по Соглашению №2638/19-ДРЛ-ЗС о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга составил 1 589 669 руб.

Кроме того, между должником и ООО «Рубеж» заключено соглашение от 10.03.2021 о зачете встречных однородных требований, согласно которому сторонами произведен зачет суммы долга ООО «Щит Плюс» в размере 1 589 490 руб. перед ООО «Рубеж», образовавшейся в соответствии с договором подряда от 27.08.2018 № К-015СМР, и суммы долга ООО «Рубеж» перед ООО «Щит Плюс» в размере 1 589 490 руб., образовавшейся в соответствии с Соглашением № 2638/19-ДРЛ-ЗС о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга.

В результате произведенных между ООО «Щит Плюс» и ООО «Рубеж» зачетов встречных требований последним исполнены обязательства в части встречного предоставления по Соглашению № 2638/19-ДРЛ-ЗС о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга в полном объеме.

ООО «Щит Плюс» 15.03.2021 передало спорный автомобиль в пользу ООО «Рубеж».

В связи с исполнением договора лизинга между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Рубеж» заключен договор купли-продажи транспортного средства от 08.06.2021 № 2638/19-ДРЛ-ДКП.

Между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Рубеж» подписан акт о передаче транспортного средства в собственность от 09.06.2021 № 2638/19-ДРЛ-ПС.

Ссылаясь на то, что Соглашение № 2638/19-ДРЛ-ЗС о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга направлено на вывод ликвидного актива должника, нарушает права и законные интересы кредиторов и имеет признаки сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), а также имеют признаки мнимой сделки (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ) и сделки, при совершении которой было допущено злоупотребление правом (статьи 10, 168 ГК РФ), конкурсный управляющий и уполномоченный орган обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кроме того, уполномоченным органом заявлено о мнимости правоотношений между ООО «Щит Плюс» и ООО «Рубеж» по договору подряда от 27.08.2018 № К-015СМР с последующим зачетом от 10.03.2021 несуществующего права требования.

Конкурсный управляющий и уполномоченный орган, обосновывая свои требования со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, указывают, что Соглашение № 2638/19-ДРЛ-ЗС о замене стороны в обязательствах является сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств, поскольку договор подряда о проведении капитального ремонта от 27.08.2018 № К-015СМР, заключенный между должником и ООО «Рубеж», а также соглашение о зачете от 10.03.2021 являются мнимыми сделками.

В обоснование этого заявители указывают, что на дату совершения оспариваемой сделки (10.03.2021) на стороне должника уже была сформирована налоговая база и возникла обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в размере свыше 2 млн. руб. Данные обязательства включены в реестр требований кредиторов должника и не погашены, указанными сделками причинен вред единственному кредитору должника – ФНС России. Также заявители со ссылкой на статью 19 Закона о банкротстве ссылаются на аффилированность должника и ООО «Рубеж», поскольку по данным выписки из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Щит Плюс» на момент заключения дополнительного соглашения к договору лизинга (10.03.2021) являлся ФИО3 с долей 75 % в уставном капитале. Учредителем ООО «Рубеж» являлась ФИО4 с долей 100 % в уставном капитале. Согласно ответу Управления ЗАГС по Калужской области ФИО4 приходится матерью ФИО3 В связи с этим уполномоченный орган отмечает, что ФИО3 на момент совершения оспариваемой сделки должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника, а также о том, что оспариваемые платежи преследовали своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов. По данным уполномоченного органа должником произведена оплата лизинговых платежей почти в полном объеме без наличия просроченной задолженности по состоянию на дату заключения оспариваемого дополнительного соглашения. При этом износ предмета лизинга являлся незначительным. Таким образом, уполномоченный орган приходит к выводу, что была утрачена возможность приобретения ООО «Щит Плюс» в собственность лизингового имущества, которое могло войти в конкурсную массу должника.

По мнению уполномоченного органа, соглашение о зачете является мнимой сделкой, поскольку учитываемая в данном соглашении задолженность ООО «Щит Плюс» перед ООО «Рубеж» по договору подряда о проведении капитального ремонта от 27.08.2018 № К-015СМР фактически не возникла, поскольку договор подряда не выполнялся, а соглашение о зачете встречных требований заключено между ООО «Щит Плюс» и ООО «Рубеж» в целях создания видимости равноценного встречного исполнения по Соглашению к договору лизинга. В обоснование этого уполномоченный орган отмечает, что уполномоченным органом проведен анализ финансово-экономической деятельности должника за 2018 год. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Щит Плюс» создано 03.04.2013, уставный капитал составлял 20 000 руб. Основным видом деятельности является производство строительных металлических конструкций и изделий. Учредителем в 2018 году являлся ФИО3 с долей 50% в уставном капитале. Также уполномоченным органом проведен анализ банковских выписок должника за 2018 год, из которых установлено, что 26.10.2018 ООО «Рубеж» оплатил должнику 20 000 руб. за оборудование. Иные операции между организациями отсутствуют. Кроме того, уполномоченным органом проанализированы данные представленной должником налоговой отчётности, в частности декларации по НДС (книги покупок и книги продаж) за 2018 год. В результате книга покупок и продаж должника не содержит операций с ООО «Рубеж». Уполномоченным органом проведен анализ финансово-экономической деятельности ООО «Рубеж» за 2018 год. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Рубеж» создано 17.07.2014, уставный капитал составлял 12 000 руб. Основным видом деятельности является производство электромонтажных работ. Учредителем в 2018 году являлся ФИО3 с долей 50% в уставном капитале. По данным уполномоченного органа на 31.12.2018 в организации работают 5 человек. Уполномоченным органом проведен анализ банковских выписок ООО «Рубеж» за 2018 год, из которых установлено, что ООО «Рубеж» в период с 27.08.2018 по 29.10.2018 год (срок выполнения договора подряда) не закупал строительные материалы для проведения капитального ремонта.

Также уполномоченный орган указывает, что представленная ООО «Рубеж» в материалы дела смета подразумевала выполнение большого объема работ: ремонт плит покрытия, замена кровли и ремонт технического этажа, замена вентиляционных каналов, ограждение парапета, ремонт соек теле-радиоантенн, ремонт надбалконных козырьков, прокладка канализации и т.д. В результате уполномоченный орган приходит к выводу, что количество штатных сотрудников ООО «Рубеж» в 2018 году было недостаточно для выполнения такого объема работ в течение 2 месяцев без привлечения субподрядчика. Согласно выписке о движении денежных средств по счетам ООО «Рубеж» в 2018 году организация не привлекала сторонние организации для выполнения работ по договору подряда. Кроме того, как следует из приложения № 1 к договору подряда, объектом капитального ремонта являлась крыша многоквартирного жилого дома, расположенная по адресу: <...>. Ссылаясь на приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от 28.03.2014 № 155н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте» к работам на высоте относятся работы, которые проводятся на площадках на расстоянии ближе 2 м от неогражденных перепадов по высоте более 1,8 м, а также, если высота защитного ограждения площадок менее 1,1 м. Высотные работы по ремонту крыши подразумевают оформление нарядов-допусков с разрешениями для выполнения работ на высоте. Уполномоченный орган указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о допусках ООО «Рубеж» к выполнению работ на высоте. Кроме того, по данным уполномоченного органа ООО «Рубеж» на дату заключения договора подряда (27.08.2018) не состояло в СРО. Таким образом, уполномоченный орган приходит к выводу, что ООО «Рубеж» не выполняло работы по проведению капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома. Таким образом, ООО «Рубеж» формально подписывая договор подряда и соглашение о зачете, не намеревался породить отраженные в этом договоре правовые последствия.

Также уполномоченный орган отмечает среднесписочную численность сотрудников ООО «Рубеж» в 2018 году, которая по данным информационного источника СПАРК в организации за 2018 год составляла 3 человека. Работы по договору должны быть выполнены ООО «Рубеж» с 27.08.2018 по 01.11.2018 (т.е. в течение 49 рабочих дней). Согласно представленному в материалы дела ООО «Рубеж» локально-сметному расчету от 26.10.2018, сметная трудоемкость составляла 8 070,34 чел.час. Уполномоченным органом проведен анализ трудозатрат в соответствии с локальным сметным расчетом от 26.10.2018. Исходя из количества человеко-часов, отраженных в расчете, произведен расчет времени, необходимый для выполнения работ. Установлено, что в среднем одному работнику для выполнения плана работ, поименованных в расчете необходимо 2 690 часов (8 070,34 чел.час. : 3 чел. = 2690 час.) или 269 дней (2 690 час. : 10 час. в смену = 269 дней). В результате уполномоченный орган приходит к выводу, что количество штатных сотрудников ООО «Рубеж» в 2018 году было недостаточно для выполнения значительного объема работ в течение 2 месяцев. Таким образом, уполномоченный орган приходит к выводу, что ООО «Рубеж» не могло выполнить работы, указанные в договоре подряда от 27.08.2018. Также заявитель отмечает, что в смете ООО «Рубеж» при фактически одинаковой трудоемкости (8 070,34 чел.час. – смета ООО «Рубеж», 8 097,09 чел.час. – смета ООО «СтройСпецМонтаж Калуга») сметная стоимость в 4 раза меньше (6 950 719 руб. 20 коп. – стоимость ООО «СтройСпецМонтаж Калуга», 1 589 490 руб. – стоимость ООО «Рубеж»).

Помимо этого уполномоченный орган ссылается на то, что представленный ООО «Рубеж» в материалы дела расходный кассовый ордер не подтверждает выполнение работ. Как следует из представленного расходно-кассового ордера, ООО «Рубеж» 29.10.2018 выдало ФИО2 из кассы организации 850 000 руб. Согласно кассовому ордеру денежные средства выдавала кассир ФИО5 Уполномоченным органом проведен анализ структуры и состава персонала ООО «Рубеж» за 2018 год. Установлено, что ФИО2 и ФИО5 в 2018 году не являлись сотрудниками ООО «Рубеж». Таким образом, уполномоченный орган приходит к выводу, что ФИО5 в 2018 году, не являясь сотрудником ООО «Рубеж», не могла подписывать расходно-кассовый ордер. Между тем выдача наличных денежных средств неустановленному лицу ФИО2 не соответствует обычной хозяйственной деятельности общества. Кроме того, в соответствии с указанием ЦБ РФ от 09.12.2019 № 5348-У наличные расчеты в валюте РФ между участниками наличных расчетов в рамках договора, заключенного между юридическими лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб. В результате расчет наличными денежными средствами в рамках одного договора сверх установленного лимита на территории РФ запрещен. Между тем расходный кассовый ордер должен отражаться в бухгалтерской отчетности организации по 50 или 60 счету. Однако ООО «Рубеж» в материалы дела не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие реальность представленного ордера. Таким образом, уполномоченный орган приходит к выводу, что предоставленная в суд копия расходно-кассового ордера не отвечает критерию достоверности и не может подтверждать хозяйственную операцию. В результате представленный документ оформлен формально, для создания видимости финансово-хозяйственных отношений.

С учетом вышеизложенного, по мнению уполномоченного органа, настоящей целью последовательных взаимосвязанных сделок (заключение договора подряда и заключение соглашения о зачете требований) являлось формирование искусственной задолженности ООО «Щит Плюс» перед ООО «Рубеж» для последующего вывода ликвидного транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено определением суда от 03.03.2022, а оспариваемое Соглашение заключено 10.03.2021, т.е. в пределах предусмотренного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве периода – в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления № 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 27.11.2023 № 306-ЭС23-14897 по делу № А65-24538/2020, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, отношения с которыми существовали к моменту совершения предполагаемой противоправной сделки, и арбитражным судам необходимо соотнести момент возникновения обязательств у должника перед кредиторами с моментом совершения оспариваемой сделки.

При оценке доводов заявителей о неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, а также наличия вреда в результате совершения оспариваемого Соглашения № 2638/19-ДРЛ-ЗС суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости установления фактического выполнения работ ООО «Рубеж» по договору подряда, наличие задолженности по которому положено в основу проведенного сторонами зачета.

При этом в части указанных сделок заявители ссылаются на мнимость договора подряда и соглашения о зачете (статьи 10, 168 и пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 7 Постановления № 25 указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 по делу № А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому, факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Обращаясь с заявлением о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, необходимо доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16002/10).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 по делу № А41-36402/2012 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

По смыслу приведенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Уполномоченным органом не оспаривается, что работы по проведению капитального ремонта в многоквартирном жилом доме в рамках заключенного между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области и ООО «СтройСпецМонтаж Калуга» выполняла субподрядная организация ООО «Щит Плюс».

Факт выполнения работ ООО «Щит Плюс» подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 29.10.2018 к договору подряда № SBR037-180095481000080/75-3A/18-с, который также размещен на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок.

Из предоставленных ООО «Рубеж» в материалы дела документов усматривается, что письмом от 05.09.2018 № 54 (в ответ на письмо ООО «Щит Плюс» № 521) ООО «СтройСпецМонтаж Калуга» согласовало привлечение субподрядной организации – ООО «Рубеж» для выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. Вышеуказанный факт подтверждает позицию ООО «Рубеж» о том, что работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома были выполнены именно им в рамках заключенного между ООО «Щит Плюс» и ООО «Рубеж» оспариваемого договора подряда.

Кроме того, согласно анализу предоставленных уполномоченным органом банковских выписок ООО «Рубеж» о движении денежных средств по счетам за 2018 год в период выполнения ООО «Рубеж» работ по договору подряда должник 26.10.2018 оплатил в пользу ООО «Рубеж» 10 000 руб. за оборудование, после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ 29.10.2018 денежные средства 30.10.2018 были возвращены должнику в связи с отсутствием товара.

Из сведений, отраженных в выписке ПАО «РОСБАНК» о движении денежных средств ООО «Щит Плюс», по счетам за период действия спорного договора подряда и последующие периоды следует, что ООО «Щит Плюс» какому-либо лицу в счет оплаты подрядных работ денежные средства не перечисляло, следовательно, работы не оплачивало.

Кроме того, из вышеуказанной выписки банка следует, что ООО «Щит Плюс» в период действия спорного договора покупало у ООО «Кровля и изоляция - Калуга» материалы.

В связи с этим ООО «Рубеж» направило в адрес ООО «Кровля и изоляция - Калуга» письмо с просьбой предоставить имеющуюся документацию по поставкам строительных материалов ООО «Щит Плюс» в период с 27.08.2018 по 01.11.2018.

В ответ на письмо ООО «Рубеж» ООО «Кровля и изоляция - Калуга» были предоставлены копии документов, а именно: акт приема-передачи документов и материалов от 11.09.2018 и доверенность ООО «Щит Плюс» № 152 от 03.09.2018. Из предоставленных документов усматривается, что акт приема-передачи со стороны ООО «Щит Плюс» был подписан ФИО6, который в свою очередь в период действия спорного договора подряда являлся генеральным директором ООО «Рубеж», а информация, отраженная в доверенности, прямо указывает на то, что ФИО6 был наделен ООО «Щит Плюс» полномочиями на приемку документов и материалов, поставляемых на объект по адресу: Калуга, ФИО7 1. Кроме того, в книге покупок ООО «Щит Плюс» содержатся следующие сведения: п/н № 360-3841 – 04.09.2018-ООО «КИИК»-2428,48; п/н № 381-4008 – 11.09.2018-ООО «КИИК»-1212,24; п/н № 455-3844 – 04.09.2018-ООО «КИИК» - 122863,51; п/н № 456-3845 – 04.09.2018-ООО «КИИК»-118348,22, т.е. указанные в акте приема-передачи ссылки на документы нашли свое отражение в книге покупок ООО «Щит Плюс», предоставленной в материалы дела уполномоченным органом.

Кроме того, Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области вместе с представленными пояснениями в дело приобщен протокол от 01.10.2018 № 1 совещания по вопросу капитального ремонта объекта, расположенного по адресу: Калуга, ФИО7 1, из которого следует, что в качестве субподрядной организации, работы по ремонту кровли выполняло, в том числе, ООО «Рубеж».

Таким образом, согласно имеющимся в материалах дела документам факт выполнения ООО «Рубеж» работ по спорному договору подряда подтверждается: письмом ООО «Щит Плюс» № 521; спорным договором подряда № К-015СМР; локальным сметным расчетом; дополнительным соглашением к спорному договору подряда; ведомостью изменения объемов работ; справками по формам КС-2, КС-3; отчетом об использовании материалов; накладными на давальческие материалы; договором подряда с приложением № 1 (ведомостью объемов работ), заключенным между ООО «Рубеж» и ФИО2 на выполнение работ по спорному договору подряда и дополнительным соглашением к нему с приложением; актом выполненных ФИО2 и принятых ООО «Рубеж» работ; расходным кассовым ордером, подтверждающим оплату выполненных работ; актом приема-передачи документов и материалов, предоставленным ООО «КИИК»; доверенностью на получение материалов и документов, предоставленную ООО «КИИК»; протоколом № 1 по вопросу капитального ремонта крыши, предоставленному Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод уполномоченного органа о том, что ООО «Рубеж» не могло осуществлять спорные работы, так как не состояло в СРО.

С 1 июля 2017 года вступил в силу ряд поправок в Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее – ГрК РФ), внесенных Федеральным законом от 03.07.2016 № 372-ФЗ (ч. 1 ст. 9 указанного Закона). Действующая на момент 2018 г. редакция ГрК РФ устанавливала, что членство в СРО необходимо только для тех подрядчиков, которые заключили договоры на выполнение работ, связанных с инженерными изысканиями, проектированием, строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства, непосредственно с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (ч.2 ст.52 ГрК РФ).

Исключения из приведенного правила установлены, в частности, ч. 2.1 ст. 52 ГрК РФ, согласно которой юридические лица, не являющиеся членами СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, могут выполнять работы по договорам строительного подряда, заключенным с лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, в случае, если размер обязательств по каждому из таких договоров не превышает трех миллионов рублей.

Вместе с тем ч. 2 ст. 52 ГрК РФ, устанавливая требование о членстве в СРО в отношении организаций, заключающих договор подряда с перечисленными в ней лицами, прямо предусматривает, что работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с иными лицами (то есть в том числе и с генеральными подрядчиками), могут выполняться юридическими лицами, не являющимися членами СРО.

Следовательно, как правильно указано судом области, ООО «Рубеж» для выполнения работ по договору подряда не требовалось членство в СРО, поскольку цена договора подряда не превышала 3 000 000 рублей.

Судом области правомерно отклонен довод уполномоченного органа со ссылкой на книгу покупок и продаж ООО «Щит Плюс». Так, книга покупок – это сводный налоговый документ, в него включаются сведения о счетах-фактурах, на основании которых применяется вычет по налогу на добавленную стоимость за соответствующий налоговый период (квартал) (далее – НДС). Книга покупок ведется по форме приложения 4 к постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137. На основании сведений из книги покупок сумма вычета по НДС отражается в налоговой декларации, а показатели книги построчно включаются прямо в НДС-декларацию. С 2014 года вступил в силу федеральный закон от 28 декабря 2013 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в статью 27.5-3 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» и части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 420-ФЗ). Согласно Закону № 420-ФЗ счета-фактуры выставляются только по операциям, облагаемым НДС, или когда компания освобождена от налога по ст. 145 Налогового кодекса РФ. В случае если, операции не облагаются НДС по статье 149, счет-фактура, не обязателен. УПД со статусом "2" не является счетом-фактурой и обязательные реквизиты счета-фактуры в нем не заполняются (Приложение № 2 к Письму ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@). Основанием для вычета такой документ не является и для целей НДС не применяется, поэтому регистрировать его в книге продаж или в книге покупок, не требуется. Согласно информационному письму от 22.08.2014 № 1754, ООО «Рубеж» применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС. Ответчик заключил договор подряда о проведении капитального ремонта № К-015СМР с ООО «Щит Плюс» без НДС (п. 2.1 Договора). КС-2, КС-3 предоставленные в адрес ООО «Щит Плюс» информацию о НДС также не содержат и поскольку ООО «Рубеж» не выставил ООО «Щит Плюс» счет-фактур, информация в книгах покупок/продаж ООО «Щит Плюс», не отражалась.

Довод о недостаточной численности сотрудников ООО «Рубеж» в 2018 году для выполнения объема работ по договору подряда также не опровергают возможность выполнения работ ответчиком. Так, из представленных документов следует, что ООО «Рубеж» выполняло работы по договору подряда силами привлеченных физических лиц в лице бригадира ФИО2, что подтверждается договором подряда с приложением № 1 (ведомостью объемов работ), заключенным между ООО «Рубеж» и ФИО2 на выполнение работ по спорному договору подряда и дополнительным соглашением к нему с приложением; актом выполненных ФИО2 и принятых ООО «Рубеж» работ; расходным кассовым ордером, подтверждающим оплату выполненных работ, согласно которого ФИО2 была получена оплата за выполненные работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. Кроме того, численность сотрудников ООО «Рубеж» не может свидетельствовать о невозможности выполнения работ ООО «Рубеж» с учетом того, что численность сотрудников должника на момент выполнения работ была аналогичной, при этом работы на объекте выполнены в полном объеме и сданы ответчиком заказчику (ООО «Щит Плюс»), которое, в свою очередь, сдало работы ООО «СтройСпецМонтаж Калуга», а последнее – Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области. Доказательств, что данные работы были выполнены другой привлеченной ООО «Щит Плюс» субподрядной организацией материалы дела не содержат.

Доводы о том, что ФИО2 в период выполнения работ являлся сотрудником Фонда Поддержки Строительства Доступного Жилья в Калужской области, следовательно, не мог в этот же период выполнять работы по капитальному ремонту крыши, носят предположительный характер. В дело представлены договор, дополнительное соглашение к нему, ведомости объемов работ, а также акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанные между ответчиком и ФИО2

В части оплаты стоимости выполненных ФИО2 работ суд отмечает, что в дело представлен расходный кассовый ордер от 29.10.2018 № 43, из которого усматривается, что ФИО2 получил от ответчика денежные средства в размере 850 000 руб.

Согласно Указаниям Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (Зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 № 32404) (далее – Указания № 3210-У) в редакции, действующей на момент оформления ООО «Рубеж» расходного кассового ордера, п. 4.2. установлено, что кассовые документы оформляются: главным бухгалтером; бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром), определенным в распорядительном документе, или должностным лицом юридического лица, физическим лицом, с которыми заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета (далее – бухгалтер); руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера). Следовательно, оформлять кассовые документы может и физическое лицо, с которым заключен гражданско-правовой договор (п. 4.2 Указания № 3210-У).

Согласно п. 4.3. Указаний № 3210-У кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии – руководителем), а также кассиром. В случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем, кассовые документы подписываются руководителем. Руководитель организации вправе сам проводить кассовые операции (п. п. 4, 4.3 Указания № 3210-У).

Из представленного ответчиком расходного кассового ордера № 43 от 29.10.2018 следует, что он оформлен в соответствии с утвержденной Указаниями № 3210-У формой, содержит все необходимые сведения и реквизиты, подписан руководителем общества, который в силу Указаний № 3210-У вправе сам проводить кассовые операции.

Ссылки заявителей на то, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.10.2018 к договору подряда № SBR037-180095481000080/75-ЭА/18-с, заключенному между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области и ООО «СтройСпецМонтаж Калуга», не содержит сведений о привлечении ООО «Рубеж» к выполнению работ в качестве субподрядчика судом области правомерно отклонены. Так, вышеуказанный акт был составлен между заказчиком (Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области) и генеральным подрядчиком (ООО «СтройСпецМонтаж Калуга)».

Согласно п. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик отвечает перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиком, а перед субподрядчиком – за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Поскольку в силу данной нормы права генеральный подрядчик (ООО «СтройСпецМонтаж Калуга») не несет ответственность перед ООО «Рубеж», как и перед заказчиком за ООО «Рубеж», невнесение сведений ООО «СтройСпецМонтаж Калуга» в акт о ООО «Рубеж», как о лице, выполнявшем часть обязательств должника, не свидетельствует о невыполнении ООО «Рубеж» работ по спорному договору подряда.

Кроме того, из объяснений ООО «Рубеж» следует, что в силу спорного договора последнему было поручено выполнить только работы, материалы для выполнения работ, предоставлялись ООО «Щит Плюс», т.е. на субподряд была передана только часть обязательств ООО «Щит Плюс» перед ООО «СтройСпецМонтаж Калуга».

Судом области обоснованно отклонены ссылки уполномоченного органа на представленные в дело локальные сметные расчеты с указанием на трудоемкость и отличающуюся стоимость работ, поскольку из представленных в дело доказательств следует, что ООО «Рубеж» было поручено выполнить только работы, материалы же, были предоставлены должником, что следует из представленных накладных по форме М-15 №№ 1-8 за период с 06.09.2018 по 17.09.2018, а также отчета об использованных материалах от 29.10.2018. При этом в смете ООО «СтройСпецМонтаж Калуга» согласованной с заказчиком, в том числе, заложена стоимость как материалов необходимых для выполнения работ, так и самих работ.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что согласно сведениям, отраженным в выписке ПАО «РОСБАНК» о движении денежных средств по счетам ООО «Щит Плюс», за период действия спорного договора подряда и последующие периоды на счета должника от ООО «СтройСпецМонтаж Калуга» поступили следующие платежи: 23.11.2018 - оплата по счету №83 от 22.11.2018 в размере 3 130 000руб.; 22.01.2019 – оплата по счету №93 от 25.12.2018 в размере 1 517 121,88 руб., 23.01.2019 – оплата по счету №83 от 22.11.2018 в размере 505 244,30 руб., а всего на общую сумму 5 152 366,18 руб., следовательно, цена договора подряда, заключенного между ООО «СтройСпецМонтаж Калуга» и ООО «Щит Плюс», составляла 5 152 366,18 руб.

Согласно условиям спорного договора подряда, заключенного между ООО «Щит Плюс» и ООО «Рубеж» с учетом дополнительного соглашения № 1, стоимость работ составила 1 589 490 руб. Согласно отчету ООО «Рубеж» об использовании материалов, переданных ООО «Щит Плюс» по спорному договору подряда, общая стоимость использованных материалов составила 2 890 955,40 руб., т.е. общая стоимость работ с учетом материалов составила 4 480 485,40 руб.

Следовательно, довод уполномоченного органа о том, что сметная стоимость по спорному договору подряда в 4 раза меньше стоимости работ, согласованной ООО «СтройСпецМонтаж Калуга» и должником, необоснован.

Кроме того, как правильно указано судом области, вышеуказанные обстоятельства, связанные с заключением и исполнением сторонами договора подряда имели место задолго до возникновения у ООО «Щит Плюс» и его кредиторов имущественных претензий к нему: спорный договор заключен 27.08.2018, работы выполнялись с августа по ноябрь 2018 года, тогда как производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 03.03.2022, то есть, спустя 3,6 года.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств мнимости заключенного между должником и ответчиком договора подряда и соглашения о зачете.

В материалы дела не представлены доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении сторонами правом при совершении договора подряда и соглашения о зачете, в связи с чем отсутствуют основания для признания указанных сделок ничтожными на основании общих норм (статьи 10, 168 и пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В части соглашения от 10.03.2021 о зачете встречных однородных требований на сумму 540 103 руб. участвующими в деле лицами возражения не заявлены.

Учитывая установленные по спору обстоятельства фактических правоотношений сторон по договору подряда и реальности произведенного зачета по соглашениям от 10.03.2021 о зачете встречных однородных требований на сумму 540 103 руб. и на сумму 1 589 490 руб., суд области пришел к правомерному выводу о том, что в результате произведенных между ООО «Щит Плюс» и ООО «Рубеж» зачетов встречных требований последним были исполнены обязательства в части встречного предоставления по Соглашению № 2638/19-ДРЛ-ЗС о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга в полном объеме.

Кроме того, по условиям оспариваемого Соглашению № 2638/19-ДРЛ-ЗС к новому лизингополучателю перешли обязанности по внесению лизинговых платежей, остаток которых после 10.03.2021 составлял 247 922 руб. 80 коп., и выкупной цены в сумме 1 000 руб. (пункты 2.1.1 и 2.1.2).

По состоянию на дату совершения оспариваемой сделки – 10.03.2021, полная стоимость предмета лизинга лизингополучателем оплачена не была, собственником предмета лизинга являлось ООО «Балтийский лизинг». В результате сделки должник (лизингополучатель), не имея прав собственности на предмет лизинга, был освобожден от обязанности выплачивать лизингодателю лизинговые платежи и выкупную стоимость транспортного средства. Обязательства по оплате в соответствии с положениями оспариваемого Соглашения № 2638/19-ДРЛ-ЗС были исполнены новым лизингополучателем (ООО «Рубеж»).

Следовательно, должником по оспариваемому Соглашению № 2638/19-ДРЛ-ЗС было получено встречное предоставление: на сумму в размере 540 103 руб. и в размере 1 589 490 руб. и освобождение от обязанности выплачивать в пользу ООО «Балтийский лизинг» лизинговые платежи и выкупную стоимость транспортного средства.

Таким образом, заявителями не доказано, что сделка была совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны ответчика (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), равно как и не доказано, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Из имущественной массы должника предмет лизинга выбыть не мог, так как никогда не относился к имуществу должника. Стоимость или размер имущества должника в связи с заменой стороны в обязательствах в договоре лизинга не уменьшились, а уступка прав и обязанностей лизингополучателем по договору лизинга не повлекла причинение вреда кредиторам с учетом того, что у ООО «Щит Плюс» имелась задолженность перед ответчиком, возникшая из договора подряда, которая была погашена зачетом.

Совершая оспариваемые сделки, ООО «Рубеж» выполнило за должника работы на сумму 1 589 490 руб., должник произвел расчеты за выполненные ООО «Рубеж» работы путем проведения зачета встречных требований, и, учитывая реальность указанных правоотношений, в результате этих действий вред кредиторам должника не причинен, так как имущественная масса должника не уменьшилась.

Судом области правомерно указано, что само по себе наличие аффилированности между должником и ответчиком (с учетом приеденных в пункте 7 Постановления № 63) не является основанием для удовлетворения заявления при недоказанности двух других обстоятельств, составляющих необходимую совокупность условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически повторяют изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции позицию, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных фактических обстоятельств, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апеллянта направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 22.05.2024 по делу № А23-1623/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

И.Н. Макосеев

Н.А. Волошина

И.В. Девонина