Постановление от 11 сентября 2017 г. по делу № А36-2808/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А36-2808/2017
город Воронеж
11 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 сентября 2017 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой М.Б.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Липецке Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Липецке Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.06.2017 по делу № А36-2808/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Серокурова У.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304482226000041) к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Липецке Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 12.12.2016 №058S19160003784 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – индивидуальный предприниматель, ИП ФИО2, страхователь) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Липецке Липецкой области (далее – Управление Пенсионного фонда, Учреждение) о признании решения от 12.12.2016 №058S19160003784 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования недействительным.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2017 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.06.2017 решение заместителя начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Липецке Липецкой области ФИО3 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 12.12.2016 №058S19160003784 в части привлечения индивидуального предпринимателя ФИО2 к ответственности, предусмотренной абз.4 ст.17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в части суммы штрафа в размере 35 000 руб. признано недействительным.

С Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Липецке Липецкой области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 1 891 руб. 89 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.


Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания в пользу страхователя судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 891 руб. 89 коп., ссылаясь на его незаконность и необоснованность в данной части, Управление Пенсионного фонда обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Учреждение указывает, что судебный акт по существу был принят не в пользу страхователя, в связи с чем возмещение индивидуальному предпринимателю понесенных при обращении в суд судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины Управление Пенсионного фонда считает необоснованным.


Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке. В материалы дела Управлением представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.


В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 19.06.2017 по настоящему делу в обжалуемой части, т.е. в части взыскания с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке Липецкой области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебных расходов по уплате государственной пошлины вы размере 1 891 руб. 89 коп.


Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. была уплачена ИП ФИО2 по чеку-ордеру от 17.03.2017 (операция 29) при обращении в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об оспаривании решения Управления Пенсионного фонда от 12.12.2016 №058S19160003784 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования по ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в части размера назначенного штрафа.

При этом сам факт совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ, индивидуальным предпринимателем не оспаривался.

Ссылаясь на наличие смягчающих ответственность индивидуального предпринимателя обстоятельств, которые не были учтены Управлением при принятии оспариваемого решения, страхователь ходатайствовал о снижении суммы наложенного штрафа в размере 37 000 руб.

По результатам рассмотрения данного дела, суд первой инстанции согласился с доводами ИП ФИО2 о наличии в данном случае смягчающих ответственность обстоятельств и необходимости их учета при применении санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 17 Федерального закона №27-ФЗ, с целью индивидуализации назначаемого наказания, снизив размер назначенного страхователю штрафа до 2 000 руб., что явилось основанием для частичного удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции при решении вопроса о возможности снижения размера штрафа было учтено постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П, которым подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона № 188-ФЗ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 6 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3) как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

Удовлетворив заявление лица, привлеченного к ответственности, о снижении размера штрафа, руководствуясь ст. 110 АПК РФ, исходя из того, что оспариваемый ненормативный акт признан недействительным частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уплаченная индивидуальным предпринимателем при обращении с рассматриваемым заявлением государственная пошлина подлежит взысканию с Управления Пенсионного фонда в пользу страхователя в составе судебных расходов.

Соглашаясь с выводами суда о необходимости отнесения судебных расходов предпринимателя по уплате государственной пошлины на Учреждение, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу ч. 2 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в числе вопросов, разрешаемых при принятии решения по делу, арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, арбитражным процессуальным законодательством закреплен принцип возмещения понесенных судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, за счет проигравшей стороны.

При этом, то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является орган Пенсионного фонда РФ, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ заявителю в возмещении понесенных судебных расходов при принятии в его пользу судебного акта, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что состоявшийся по настоящему делу судебный акт не может рассматриваться как принятый в пользу заявителя ввиду того, что судом фактически была подтверждена правомерность привлечения индивидуального предпринимателя к ответственности в связи с наличием в ее действиях (бездействии) состава вменяемого правонарушения, апелляционный суд учитывает, что предметом заявленных требований являлось оспаривание решения органа Пенсионного фонда РФ именно в части размера наложенного штрафа.

Рассмотрев указанное заявление, суд признал правомерными доводы индивидуального предпринимателя и восстановил его право на соразмерное и справедливое наказание, нарушение которого было допущено заинтересованным лицом и исправлено судом в пользу заявителя, выигравшего данный спор. Данная правовая позиция согласуется с выводами Верховного суда РФ, изложенными в определении №307-АД15-8392 от 31.07.2015.

Таким образом, распределяя понесенные заявителем судебные расходы по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно исходил из результата рассмотрения спора, заключающегося в частичном удовлетворении требований заявителя неимущественного характера, что влечет за собой право заявителя на возмещение понесенных судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины за счет противоположной стороны.

Также апелляционным судом учтено, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд, на что указано в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Отсутствие надлежащего правового регулирования вопроса о возможности при применении ответственности, установленной Федеральным законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, на что указано в постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П, не может рассматриваться как обстоятельство, позволяющее отступить от общего правила распределения судебных расходов по уплате государственной пошлине при полном либо частичном удовлетворении требований неимущественного характера.

Судом апелляционной инстанции учтено также, что Учреждением не заявлено возражений против собственно размера судебных расходов ( ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Ввиду отсутствия возражений в части пропорционального распределения судом первой инстанции судебных расходов по уплате государственной пошлины со стороны лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, который не вправе по собственной инициативе выходить за пределы доводов апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, осуществил проверку судебного акта в обжалуемой Учреждением части в порядке статей 266 и 268 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, государственная пошлина, уплаченная индивидуальным предпринимателем при обращении в суд первой инстанции по чеку-ордеру от 17.03.2017 (операция 29) правомерно взыскана Арбитражным судом Липецкой области с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке Липецкой области в сумме 1891 руб. 89 коп.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.06.2017 по делу № А36-2808/2017 в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу органа Пенсионного фонда РФ – без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также, учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» органы Пенсионного фонда освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.06.2017 по делу № А36-2808/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Липецке Липецкой области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья М.Б. Осипова