Постановление от 22 июня 2018 г. по делу № А32-12437/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12437/2017
город Ростов-на-Дону
22 июня 2018 года
15АП-7977/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СК «Гарантия» - ФИО2 по доверенности от 04.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского краяна решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 26.03.2018 по делу № А32-12437/2017,принятое в составе судьи Бондаренко И.Н.по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «Гарантия»к департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского краяпри участии третьего лица - прокурора Прикубанского административного округа города Краснодараоб оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК «Гарантия» (далее – ООО «СК «Гарантия») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее – департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.02.2017 № 9-Ю-1029к о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле качестве третьего лица привлечен прокурор Прикубанского административного округа города Краснодара.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2018 заявленные требования удовлетворены. Суд, со ссылкой на экспертное заключение от 05.07.2017 № 05/17/104 и решение Первомайского районного суда г.Краснодара по делу № 12-3839/2017 пришел к выводу о недоказанности административным органом в деянии общества события и состава вмененного ему правонарушения, поскольку из материалов дела об административном правонарушении не представляется возможным установить конкретные обстоятельства совершения правонарушения, в том числе факт возведения обществом какого-либо строения либо строения, на которое требуется разрешение на строительство.

Департамент обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил его отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что возведенный обществом объект (монолитная плита площадью 150 кв.м) обладает всеми признаками недвижимого имущества, является основным, в связи с чем в деянии общества имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Также департаментом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В судебном заседании представитель общества просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, прокурора Прикубанского административного округа города Краснодара представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства департамента и рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по факту обращения гр. ФИО3, ФИО4 о нарушении ООО «СК «Гарантия» градостроительного законодательства при строительстве объекта на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142047:13431, площадью 7722 кв.м, расположенном по ул. ВосточноКругликовской, дом 36, с видом разрешенного использования земельного участка – для строительства административно-торгового здания, и предоставленном обществу в аренду (запись регистрации в ЕГРП 10.02.2016 № 23-23/001-23/001/831/2016-3648/3), прокуратурой округа в управление муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодара направлен запрос о законности строительства автозаправочной станции на указанном земельном участке и поручено осуществить выход на место в целях проверки заявленных в обращении доводов.

Согласно письму управления муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодара (т.1 л.д. 79) в результате выхода на место 26.10.2016 муниципальным инспектором по земельному контролю установлено, что на огражденном земельном участке, расположенном по адресу: ул. ВосточноКругликовская, дом 36, - расположены объекты из облегченных конструкций (бытовки) и бетонная подушка ориентировочной площадью 150 кв.м. Строительные работы не ведутся. При этом ООО СК «Гарантия» разрешение на строительство автозаправочной станции не выдавалось.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.12.2016 в отношении ООО СК «Гарантия» по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ (т.1 л.д. 70-72). О времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении административного дела общество было уведомлено надлежащим образом (т.1 л.д. 74-76). Постановление вынесено с участием представителя общества по доверенности.

Материалы административного дела были переданы в департамент для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Постановлением департамента от 07.02.2017 № 9-Ю-1029к ООО СК «Гарантия» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей (т.1 л.д. 8-9). О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество уведомлено надлежащим образом (т.1 л.д. 61-62).

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ составляет осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Санкцией данной статьи предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого правонарушения является порядок осуществления строительства объектов недвижимости.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства – это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство – это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик – это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц (часть 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Разрешение на строительство согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство в силу части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В силу части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения не требуется в случаях:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства;

4.2) строительства, реконструкции буровых скважин, предусмотренных подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Как следует из материалов дела, прокуратурой и департаментом на основании ответа управления муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодара сделан вывод о строительстве обществом автозаправочной станции без разрешения на строительство.

При этом, как следует из названного ответа управления муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодара (т.1 л.д. 79) следует, что на момент проверочных мероприятий на спорном земельном участке расположены объекты из облегченных конструкций (бытовки) и бетонная подушка ориентировочной площадью 150 кв.м.

Фотоматериалами, приобщенными к материалам дела также подтверждается наличие на указанном земельном участке бетонной площадки без возведенных конструкций надземных частей (приложение к ответу общества прокурору от 12.12.2016 (т.1 л.д. 80-84), фототаблица в заключении эксперта от 05.07.2017 № 05/17/104 (т.2 л.д. 42-49)).

Представленным в материалы дела заключением эксперта ООО «Легал Сервис» от 05.07.2017 № 05/17/104 (т.2 л.д. 42-49)), по итогам судебной строительно-технической экспертизы, выполненной на основании определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.05.2017 № 12-245/2017, установлено, что нестационарный павильон, проект которого разработан ПУ Краснодарского отделения филиала по Краснодарскому краю Южного филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» для ООО СК «Гарантия» по заказу № 2355/1733/00708, не является объектом капитального строительства.

На основании проведенных исследований экспертами сделан вывод, что установить соответствие возводимого ООО СК «Гарантия» объекта по адресу: <...>, проекту «На нестационарный павильон, расположенный по адресу: <...>», экспертам не представляется возможным в виду того, что конструкции спорного объекта не возведены, на момент осмотра выполнены работы по обустройству земельного участка, выразившиеся в устройстве бетонной выравнивающей подготовки.

Эксперты определили, что спорный объект, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка 23:43:0142047:13431, объектом вспомогательного использования не является ввиду того, что основное строение, для обслуживания которого может быть использован нестационарный павильон, на земельном участке отсутствует.

Также эксперты определили, что отнесение спорного объекта, к объектам вспомогательного использования и/или временной постройки на данном этапе строительства экспертам не представляется возможным ввиду того, что конструкции надземной части не возведены, а лишь выполнены работы по обустройству земельного участка, выразившиеся в устройстве бетонной выравнивающей подготовки (заглубление в основание грунта отсутствует, высота бетонной подготовки 10 см.).

Выполненная бетонная выравнивающая подготовка не является фундаментом - несущим конструктивным элементом. Также бетонная монолитная плита не является разборным элементом. Поэтому перенос данного элемента без демонтажа невозможен и нецелесообразен.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 07.08.2017 по делу № 12-245/2017 (т.1 л.д. 145-152) установлено, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьи 26.4 КоАП РФ, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт при проведении экспертизы был предупрежден определением от 10.05.2017 по делу № 12-245/17.

Заключение эксперта соответствует требованиям пункта 5 статьи 26.4 КоАП РФ, в нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, указан перечень документов представленных на исследование, раскрыто их содержание, даны ответы на поставленные вопросы, в связи с чем оснований сомневаться в правильности заключения у суда не имелось.

Довод общества о том, что монолитная плита является объектом недвижимого имущества на возведение которого требуется разрешение на строительство не основан на доказательственной базе.

С учетом изложенного, учитывая, что административным органом ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства того, что ООО СК «Гарантия» на спорном участке возводит автозаправочную станцию, а также с учетом того, что проектируемый к возведению обществом нестационарный павильон (т.1 л.д. 10-21) не является объектом капитального строительства и разрешение на его возведение не требуется, а осуществленный обществом этап работ не позволяет установить несоответствие возведенного объекта проекту, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о недоказанности департаментом наличия в деянии общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку департаментом в нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ не представлены безусловные и неоспоримые доказательства наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2018 по делуА32-12437/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.Ю. Ефимова

СудьиТ.Г. Гуденица

М.В. Соловьева