Постановление от 12 марта 2021 г. по делу № А65-15339/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-15339/2020
г. Самара
12 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Ануфриевой А.Э., Ястремского Л.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2021 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2020 года по делу № А65-15339/2020 (судья Андреев К.П.)

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на торговый павильон общей площадью 14,2 кв. м, инв. № 3848/1 по ул. Татарстан, запись в ЕГРН 16:50:012105:2094-16/002/2017-2 от 13.03.2017, об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 16:50:012103:87 по адресу <...> вблизи дома 52 путем сноса торгового павильона с кадастровым номером 16:50:012105:2094,

при участии третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на торговый павильон общей площадью 14,2 кв. м, инв. № 3848/1 по ул. Татарстан, запись в ЕГРН 16:50:012105:2094-16/002/2017-2 от 13.03.2017, об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 16:50:012103:87 по адресу <...> вблизи дома 52 путем сноса торгового павильона с кадастровым номером 16:50:012105:2094.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2020 года по делу № А65-15339/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2020 года по делу № А65-15339/2020, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неподтвержденность материалами дела вывода суда первой инстанции о том, что спорный торговый павильон в настоящее время является движимым имуществом, находящимся на земельном участке муниципалитета в отсутствие правовых оснований, а также на то, что арбитражный суд не дал оценку доводу ответчика о пропуске срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие участников арбитражного процесса, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на основании постановления № 888 от 10.07.1995 земельный участок площадью 12 кв. м был предоставлен индивидуальному частному предприятию «Эберс» во временное пользование на условиях аренды сроком на 5 лет для строительства торгового павильона по ул. Татарстан на пересечении с ул. Нариманова Вахитовского района.

20.11.1997 между ООО «Эдельвейс Групп» (продавец) и ОАО «Мелко-оптовый магазин» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 31, согласно которому ООО «Эдельвейс Групп» продало ОАО «Мелко-оптовый магазин» здание торгового павильона площадью 14,2 кв. м по адресу <...>.

На основании указанного договора за ответчиком ОАО «Мелко-оптовый магазин» 21.12.1997 органом БТИ учтено право собственности на здание торгового павильона.

05 марта 1998 года между ОАО «Мелко-оптовый магазин» и ГСК «Азино-2» заключен договор купли-продажи № 3, согласно которому ОАО «Мелко-оптовый магазин» продало кооперативу здание торгового павильона площадью 14.2 кв. м, за кооперативом 15.03.1998 органом БТИ учтено право собственности на спорный объект. В последующем на основании записи органа БТИ 17.09.2012 в ЕГРП зарегистрировано право собственности ГСК «Азино-2».

Постановлением № 1461 от 20.07.1998 земельные участки площадью 0.007 га по ул. Татарстан на пересечении с ул. Нариманова и площадью 0.006 га по ул. Татарстан вблизи жилого дома № 47 были предоставлены индивидуальному частному предприятию «Эберс» во временное пользование на условиях аренды сроком на 5 лет для установки торговых павильонов сборно-разборной конструкции.

Постановлением № 516 от 20.03.1999 земельные участки площадью 0.007 га по ул. Татарстан на пересечении с ул. Нариманова со сносом существующего павильона, построенного согласно постановлению Главы администрации г. Казани № 888 от 10.07.1995 и площадью 0.006 га по ул. Татарстан вблизи жилого дома № 47 были отведены частному предпринимателю ФИО3 во временное пользование на условиях аренды сроком на 5 лет для установки торговых павильонов сборно-разборной конструкции.

25 сентября 2012 года между Кооперативом и ФИО4 заключен договор купли-продажи торгового павильона, согласно которому Кооператив продал ФИО4 торговый павильон площадью 14,2 кв. м. За ФИО4 05.10.2012 зарегистрировано право собственности на объект.

На основании договора купли-продажи от 21.02.2013 торговый павильон площадью 14.2 кв. м был передан в собственность ФИО5, за которой 11.03.2013 зарегистрировано право собственности.

Постановлением № 9986 от 21.11.2013 по заявлению ФИО5, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.03.2013 серии 16-АМ № 477435, земельный участок с кадастровым номером 16:50:012103:87 площадью 74,36 кв. м занимаемый торговым павильоном по ул. Татарстан предоставлен ФИО5 в аренду сроком на 3 года, Между комитетом и ФИО5 заключен договор аренды земельного участка № 17464 от 13.12.2013.

На основании договора купли-продажи от 14.02.2017 торговый павильон площадью 14.2 кв. м был передан в собственность ФИО2

Обращаясь с иском в суд, истец указал на отсутствие у объекта, сведения о правах на который внесены в реестр прав на недвижимое имущество за ответчиком, признаков недвижимой вещи.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств возведения спорного объекта в порядке, предусмотренном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил (статьи 51, 55 ГрК РФ, статьи 31, 32 ЗК РФ), несоответствия спорного павильона признакам объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Из технических паспортов, оформленных по состоянию на 1997, 2007 годы следует, что торговый павильон имеет площадь 14,2 кв. м состоит из подсобки – 6 кв. м и торгового зала 8,2 кв. м и следующих элементов: фундамент – бетонный ленточный; стены и их наружная отделка – кирпичные, перекрытия – деревянные, крыша – металлическая.

Согласно техническому паспорту объекта, составленному по состоянию на 07.03.2013, постройка представляет собой единое помещение площадью 20,2 кв. м. При этом площадь застройки составляет 24 кв. м.

Постройка имеет следующие технические характеристики: фундамент бетонный ленточный; стены: панели типа «Сэндвич», кирпичные; перекрытие: деревянные; крыша: металлическая.

Согласно техническому плану здания от 20.03.2013, увеличение общей площади произошло в результате реконструкции объекта, а контур здания выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 16:50:012103:87. Также в материалы дела представлены фотографии спорного объекта по состоянию на июль 2012 и на август 2015.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что ранее существовавший объект, на который было зарегистрировано право собственности, был снесен (произведен полный его демонтаж) в 2013 и на его месте был построен новый объект с другими техническими характеристиками, технические характеристики которого свидетельствуют об отсутствии признаков, свидетельствующих о наличии прочной связи с землей, наличие бетонного ленточного фундамента под всем зданием, не позволяет отнести данный объект к недвижимости, поскольку фактически надземная часть объектов представляет собой каркас, собранный на бетонном ленточном фундаменте, на который смонтированы панели типа «Сэндвич».

Поскольку данные характеристики предполагают простоту ее возведения и демонтажа, а, следовательно, и относительную легкость перемещения без причинения несоразмерного ущерба назначению павильона. Наличие частично кирпичной кладки стен не исключают возможность перемещения, поскольку в целом спорная постройка представляет собой единую сборно-разборную конструкцию на едином основании.

В силу статьи 1 ГрК РФ, в отличие от зданий, строений и сооружений, являющихся объектами недвижимости, спорный объект - торговый павильон не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при их перемещении. Материалы, из которого он изготовлен (металлический каркас, металлические листы с утеплителем) и при их переносе не теряют качества, необходимые для их дальнейшего использования.

Таким образом, фактически единственным критерием, который позволил бы отнести спорное сооружение к объектам недвижимого имущества, является наличие у объекта бетонного ленточного фундамента. Как верно отмечено судом первой инстанции, наличие бетонного ленточного фундамента не является единственным и достаточным признаком для отнесения сооружения к недвижимому имуществу и не свидетельствует о невозможности перемещения здания без несоразмерного ущерба его назначению.

Данный вывод поддержан имеющейся судебной практикой по данному вопросу - аналогичные выводы изложены в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу № А57-27624/2019, поддержанном судом кассационной инстанции постановлением от 02.09.2020 и Верховным Судом Российской Федерации определением от 21.12.2020 № 306-ЭС20-20399 по тому же делу.

Несогласие с указанным выводом суда первой инстанции ответчик обосновывает в апелляционной жалобе отсутствием судебной строительно-технической экспертизы для определения конструктивных элементов задания - спорного торгового павильона.

В соответствии с п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле. Судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде ходатайства о назначении по делу экспертизы на предмет соответствия спорного объекта признакам объекта недвижимости, сторонами, в том числе и ответчиком, не заявлялось. Участвующие в деле лица не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции, иных ходатайств в апелляционный суд не направляли.

Статьями 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами. Согласно ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах рассмотренный довод апелляционной жалобы нельзя признать состоятельным.

Также материалами дела подтверждается и обоснованно установлено судом первой инстанции, что земельный участок испрашивался и предоставлялся не для строительства объекта недвижимости, а во временное пользование сроком на 5 лет для установки сборно-разборного торгового павильона, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства: постановление № 1461 от 20.07.1998 и постановление № 516 от 20.03.1999.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что последующая регистрация правообладателями и ответчиком торгового павильона в органах государственной регистрации права, не опровергает доводов комитета о том, что земельный участок под строительство не выделялся, разрешительная документация на строительство каких-либо объектов не выдавалась, спорный торговый павильон в настоящее время является движимым имуществом, находящимся на земельном участке муниципалитета в отсутствие правых оснований.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества. В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающим застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иным: правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимы разрешений или с существенным нарушением градостроительных строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В пункте 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (абзац 1).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав (абзац 2).

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим (абзац 4).

По смыслу данного положения иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом законодатель устанавливает три основания применения указанного способа защиты.

К одному из таких случаев, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом.

При государственной регистрации права собственности на объект, являющийся движимым имуществом, нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. В таких случаях нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Поскольку доказательств возведения спорного объекта в порядке, предусмотренном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил (статьи 51, 55 ГрК РФ, статьи 31, 32 ЗК РФ), в материалы дела не представлено, исковые требования о признании зарегистрированного за ответчиком права собственности на торговый павильон общей площадью 20,2 кв. м с кадастровым номером 16:50:012105:2094 по адресу <...> отсутствующим, удовлетворены обоснованно.

Также истцом предъявлены требования о понуждении предпринимателя освободить земельный участок с кадастровым номером 16:50:012103:87 по адресу <...> вблизи дома 52 путем сноса торгового павильона с кадастровым номером 16:50:012105:2094.

Судом первой инстанции установлено, что срок договора аренды земельного участка № 17464 от 13.12.2013 на момент рассмотрения настоящего спора истек, а сам договор был прекращен истцом, право собственности на объект недвижимости, который находился на земельном участке признано судом отсутствующим, а возведенный и фактически находящийся на участке объект не является объектом недвижимости, требования об обязании ответчика освободить спорный земельный участок путем сноса торгового павильона с кадастровым номером 16:50:012105:2094 правомерно удовлетворены Арбитражным судом Республики Татарстан на основании статей 610, 621, 622 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд не дал оценку доводу ответчика о пропуске срока исковой давности в данном случае не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Поскольку по смыслу статьи 304 ГК РФ владеющий собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, включая снос торгового павильона. В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность на требование собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения, не распространяется (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Апелляционная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2020 года по делу № А65-15339/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Председательствующий Е.В. Коршикова

Судьи А.Э. Ануфриева

Л.Л. Ястремский