Постановление от 10 апреля 2017 г. по делу № А22-1431/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-1431/2016
г. Ессентуки
11 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года. Постановление в полно объеме изготовлено 11 апреля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.12.2016 по делу № А22-1431/2016 (судья Садваев Б.Б.)

по заявлению финансового управляющего ФИО2 об обязании МИ ФНС № 8 по г. Москве представить сведения относительно имущества должника (акций АО «Интеко»),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3,

при участии финансового управляющего ФИО2, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04 августа 2016 года ФИО3 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

Финансовый управляющий ФИО2 (далее - финансовый управляющий) обратился в суд с заявлением об обязании МИ ФНС № 8 по г. Москве представить сведения относительно имущества должника, как акционера АО «Интеко»

(ИНН <***>) до 2007 года, а именно: сведения о получении им дохода от имеющихся акций, их количестве, а также об обстоятельствах прекращения Должником статуса акционера в результате их отчуждения; лицах, ведущих реестр акционеров с момента учреждения АО «Интеко», в частности: протокол № 1 общего собрания учредителей ТОО «Интеко» от 23.05.1991; решение Исполнительного комитета Краснопресненского районного Совета народных депутатов г. Москвы от 05.06.1991 № 1306; протокол № 3 общего собрания учредителей ТОО «Интеко» от 20.05.1994; протокол № 1 общего собрания учредителей АОЗТ «Интеко» от 20.05.1994: Устав Закрытого акционерного общества «Интеко» (редакция № 2), утвержденный Общим собранием акционеров Протокол № 3 от 18 июня 1997г., зарегистрированный Московской регистрационной палатой 29 сентября 2000 г. в реестре за № 90054; Устав Закрытого акционерного общества «Интеко» (Редакция № 4), утвержденный Общим собранием акционеров Протокол № 2 от 11 июня 2002 г., зарегистрированный Московской регистрационной палатой от 24 июня 2002 г., в реестре за № 900554; Протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Интеко» от 15.03.2004; Протокол годового общего собрания акционеров ЗАО «Интеко» от 27.06.2005; Протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Интеко» от 17.03.2006; Протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Интеко» от 17.01.2007, иные возможные сведения о статусе ФИО3 как акционера Общества.

Ходатайство мотивировано тем, что с даты признания должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении его имущества процедуры реализации имущества гражданина, финансовому управляющему должника не переданы по запросу документы.

До судебного заседания от финансового управляющего поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве лиц, у которых истребуются указанные документы, следующие организации: МРИФНС России № 46 по г. Москве, ИФНС России № 3 по г. Москве, Межрегиональная инспекция по крупнейшим налогоплательщикам № 3, ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России, филиал ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России по ЦОД в г. Москве, филиал ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в г. Москве, филиал ФКУ «Налог- Сервис» ФНС России в Московской области.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.12.2016 по делу № А22-1431/2016 отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 о привлечении к участию в деле в качестве лиц, МРИФНС России № 46 по г. Москве, ИФНС России № 3 по г. Москве, Межрегиональная инспекция по крупнейшим налогоплательщикам № 3, ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России, филиал ФКУ «Налог- Сервис» ФНС России по ЦОД в г. Москве, филиал ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в г. Москве, филиал ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в Московской области. Отказано в

удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 об обязании МИ ФНС № 8 по г. Москве представить сведения относительно имущества должника, как акционера АО «Интеко» (ИНН <***>) до 2007 года, а именно: сведения о получении им дохода от имеющихся акций, их количестве, а также об обстоятельствах прекращения Должником статуса акционера в результате их отчуждения; лицах, ведущих реестр акционеров с момента учреждения АО «Интеко», в частности: протокол № 1 общего собрания учредителей ТОО «Интеко» от 23.05.1991; решение Исполнительного комитета Краснопресненского районного Совета народных депутатов г. Москвы от 05.06.1991 № 1306; протокол № 3 общего собрания учредителей ТОО «Интеко» от 20.05.1994; протокол № 1 общего собрания учредителей АОЗТ «Интеко» от 20.05.1994: Устав Закрытого акционерного общества «Интеко» (редакция № 2), утвержденный Общим собранием акционеров Протокол № 3 от 18 июня 1997г., зарегистрированный Московской регистрационной палатой 29 сентября 2000 г. в реестре за № 90054; Устав Закрытого акционерного общества «Интеко» (Редакция № 4), утвержденный Общим собранием акционеров Протокол № 2 от 11 июня 2002 г., зарегистрированный Московской регистрационной палатой от 24 июня 2002 г., в реестре за № 900554; Протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Интеко» от 15.03.2004; Протокол годового общего собрания акционеров ЗАО «Интеко» от 27.06.2005; Протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Интеко» от 17.03.2006; Протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Интеко» от 17.01.2007, иные возможные сведения о статусе ФИО3 как акционера Общества.

Не согласившись с таким определением, финансовый управляющий обратился

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайств о привлечении третьих лиц и истребовании запрашиваемых доказательств. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт.

Определением суда от 13.02.2017 апелляционная жалоба принята к производству суда, и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.03.2017.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили,

о причинах неявки суд не известили. От представителя АО «Интеко» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которой просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.12.2016 по делу № А22-1431/2016 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, МРИФНС России № 46 по г. Москве, ИФНС России № 3 по г. Москве, Межрегиональная инспекция по крупнейшим налогоплательщикам № 3, ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России, филиал ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России по ЦОД в г. Москве, филиал ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в г. Москве, филиал ФКУ «Налог-

Сервис» ФНС России в Московской области, у которых финансовый управляющий просит истребовать документы, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Согласно статье 30 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

МРИФНС России № 46 по г. Москве, ИФНС России № 3 по г. Москве, Межрегиональная инспекция по крупнейшим налогоплательщикам № 3, ФКУ «Налог- Сервис» ФНС России, филиал ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России по ЦОД в г. Москве, филиал ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в г. Москве, филиал ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в Московской области представляют собой подразделения одного и того же федерального органа исполнительной власти - Федеральной налоговой службы Российской Федерации, то есть единую систему, регулирующую между собой взаимоотношения по снятию и постановке на учет налогоплательщика.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, оснований для привлечения указанных организаций, являющихся подразделениями одного и того же федерального органа исполнительной власти - Федеральной налоговой службы Российской Федерации, не имеется.

Абзацем 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Следовательно, в отношении имущества должника финансовый управляющий вправе запросить актуальную информацию, то есть о том имуществе, которое принадлежит

должнику. Законодатель не ограничивает арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации.

В силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право истребовать соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04 августа 2016 года должник ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

При исполнении возложенных на финансового управляющего обязанностей, финансовый управляющий пришел к выводу, что до 2007 года должник ФИО3 возможно владел акциями АО «ИНТЕКО» от 25 до 50 % при отсутствии каких-либо доказательств их последующего отчуждения.

В этой связи финансовым управляющим был направлен запрос в Федеральную налоговую службу России (от 13.09.2016 № 48) о предоставлении сведений о статусе ФИО3 как акционера Общества до 2007 года, сведения о получении им дохода от имеющихся акций, их количестве, а также обстоятельствах прекращения должником статуса акционера в результате их отчуждения.

Кроме того, финансовым управляющим был направлен запрос в МРИ ФНС России № 8 по г. Москве (от 01.10.2016 № 48-г) о предоставлении протокола № 1 общего собрания учредителей ТОО «Интеко» от 23.05.1991г.; решения Исполнительного комитета Краснопресненского районного Совета народных депутатов г. Москвы от 05.06.1991 г. № 1306; протокола № 3 общего собрания учредителей ТОО «Интеко» от 20.05.1994 г.; протокола № 1 общего собрания учредителей АОЗТ «Интеко» от 20.05.1994 г.: Устава Закрытого акционерного общества «Интеко» (редакция № 2), утвержденного Общим собранием акционеров Протокол № 3 от 18 июня 1997г., зарегистрированного Московской регистрационной палатой 29 сентября 2000 г. в реестре за № 90054; Устава Закрытого

акционерного общества «Интеко» (Редакция № 4), утвержденного Общим собранием акционеров Протокол № 2 от 11 июня 2002 г., зарегистрированного Московской регистрационной палатой от 24 июня 2002 г., в реестре за № 900554; Протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Интеко» от 15.03.2004; Протокола годового общего собрания акционеров ЗАО «Интеко» от 27.06.2005; Протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Интеко» от 17.03.2006; Протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Интеко» от 17.01.2007, и иные возможные сведения о статусе ФИО3 как акционера Общества и лицах, ведущих реестр акционеров с момента учреждения Общества.

В связи с тем, что истребуемая документация не представлена, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим ходатайством.

Судом первой инстанции установлено, что финансовый управляющий просит истребовать у налогового органа информацию в отношении должника до 2007 года (относительно наличия у должника статуса акционера АО «Интеко»).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Правилами проведения финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367, установлено, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, определен порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В пункте 2 Временных правил установлен период проведения арбитражным управляющим проверки - не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим не представлены доказательства истребования им актуальных сведений относительно имущества должника, доказательств целесообразности истребования финансовым управляющим сведений относительно имущества должника до 2007 года, то есть за 9 лет до даты возбуждения производства по настоящему делу в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае отсутствуют основания для истребования доказательств имевшего у должника имущества в виде акций АО «Интеко» до 2007 года, поскольку указанные сведения не могут повлиять на проведение финансового анализа должника и для проведения проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, следовательно, не имеется оснований и для истребования указанных в заявлении финансового управляющего документов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен и не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.12.2016 по делу № А22- 1431/2016.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, а поэтому подлежащими отклонению, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения

Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» № 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.12.2016 по делу №

А22-1431/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть

обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд

первой инстанции.

Председательствующий Г.В. Казакова

Судьи И.Н. Егорченко

О.В. Марченко