Постановление от 14 мая 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-10812/2023
г. Красноярск
15 мая 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена «13» мая 2026 года. Полный текст постановления изготовлен «15» мая 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бабенко А.Н.,

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Худышкиной Я.Е., при участии в судебном заседании с использованием информационной системы

«Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) от третьего лица – акционерного общества «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина»: ФИО1, представителя по доверенности от 28.04.2026, диплом, паспорт; ФИО2, представителя по доверенности от 11.12.2025 № 67, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального


территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» декабря 2025 года по делу № А33-10812/2023

установил:

акционерное общество «Сибмост» (далее – заявитель; АО «Сибмост») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (далее – ответчик; МТУ Росимущества) о признании незаконным решения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва от 13.03.2023 об отказе в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700206:37, расположенного по адресу: <...> Октября, 135, для использования в целях эксплуатации нежилых строений, железнодорожного пути в границах участка, об обязании направить АО «Сибмост» подписанный проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700206:37, расположенный по адресу: <...> Октября, 135.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.04.2023 возбуждено производство по делу. Определением от 30.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек: АО «Енисейская ТГК-13»; общество с ограниченной ответственностью «СФК», департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.


Определением от 04.03.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 630108, <...>) (далее - АО «НМЗ им. Кузьмина»).

Определением от 18.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8.

Резолютивной частью определения от 25.11.2025 произведена замена заявителя - акционерного общества «Сибмост» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – на правопреемника - акционерное общество «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2025 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и представленным к ней дополнениям.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От АО «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения, в которых доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 28.04.2026 от акционерного общества «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» поступили письменные пояснения, с приложенными к ним дополнительными документами, а именно: копией обращения АО «НМЗ им. Кузьмина» в ПКК «Роскадастр» по Красноярскому краю от 15.04.2026 № 01-06-49; копией ответа ПКК «Роскадастр» по Красноярскому краю от 22.04.2026 № 1-6/07277/26; копией выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700206:37 по состоянию на 23.04.2026; схема расположения объектов недвижимости на земельном участке.

Суд в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела письменные пояснения с


приложенными к ним дополнительными доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2020 (резолютивная часть объявлена 15.05.2020) по делу № А45-14070/2016 АО «Сибмост» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО9 (ИНН<***>, СНИЛС <***>), член ассоциации арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Сириус» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

05.10.2022 конкурсный управляющий обратился в МТУ Росимущества с заявлением о предоставлении земельного или лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здания, сооружения, помещения в них, без проведения торгов сроком на 5 лет.

28.12.2022 конкурсным управляющим предоставлены дополнительные материалы для рассмотрения заявления, а именно: копия направления заявления в департамент муниципального имущества и земельных отношений города Красноярска от 04.08.2022 и ответ соответствующего департамента на указанное заявление от 17.08.2022.

20.01.2023 конкурсным управляющим был направлен запрос с просьбой предоставить информацию о ходе рассмотрения заявления и требование заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700206:37, расположенного по адресу: <...> Октября, 135.

По результатам рассмотрения обращения конкурсного управляющего МТУ Росимущества в письме от 13.03.2023 № 24-ВМ-08В634 указало, что поступившее на рассмотрение обращение не соответствует требованиям, установленным действующим законодательством. Отсутствует сообщение заявителя, содержащее перечень объектов, расположенных в пределах испрашиваемого участка. Учитывая изложенные обстоятельства, достоверно установить у заявителя исключительное право на предоставление испрашиваемого участка преимущественно перед другими лицами не представляется возможным. Более того, заявителем в обращении в качестве основания для предоставления испрашиваемого участка в исключительном порядке указан подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ.

Административный орган указал, что к заявлению не представлены материалы, подтверждающие наличие прав на расположенные в пределах испрашиваемого участка объекты недвижимого имущества.

На основании вышеизложенного, МТУ Росимущества, руководствуясь пунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, отказало в предоставлении испрашиваемого участка по правилам подпункта 9 пункта 2 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ и обратило внимание заявителя на то, что МТУ Росимущества в рамках рассмотрения обращения запланирован и произведен осмотр испрашиваемого участка. При устранении выявленных замечаний, решение о предоставлении участка будет принято по результатам материалов проведения осмотра.

Полагая, что отказ в предоставлении земельного участка нарушает права заявителя, общество обратилось в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему


убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Основания и порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственность, в собственность за плату регламентированы положениями главы V.1 Земельного кодекса Российской Федерации. Данные нормы в качестве основного способа приватизации земли предусматривают торги, которые проводятся на конкурсной основе, обеспечивающей справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности.

В частности, согласно пункту 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Исключительность указанного выше права на приобретение земельных участков в собственность или в аренду означает, что никто, кроме собственника здания и сооружения, не вправе приобрести в собственность или в аренду земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

Указанное исключительное право является проявлением принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов. Данный принцип, реализуемый в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает,


что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения.

В частности, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2015 года N 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению, исходя из его функционального использования, исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 N 935-О также указано, что собственник здания или сооружения, расположенного на публичном земельном участке, вправе приватизировать его в границах и площади, определенных исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, предоставление уполномоченным органом государственной власти в собственность хозяйствующему субъекту земельного участка, на котором расположен объект недвижимости данного субъекта, площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями, без проведения публичных торгов, является нарушением законодательства о защите конкуренции.

Вместе с тем, при доказанности использования совокупности правомерно возведенных объектов как единого имущественного комплекса их собственник вправе претендовать на приобретение земельного участка под всем принадлежащим ему комплексом, в том числе и под объектами, не обладающими признаками недвижимого имущества. При этом сама по себе регистрация права собственности на отдельные объекты недвижимости при определенных условиях не препятствует квалификации таких объектов как единого комплекса.

Перечень документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, утвержден приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 02.09.2020 N П/0321.

Подпунктом 3 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра 17.02.2003, предусмотрено, что в общую площадь земельного участка под объектами недвижимости включается площадь, непосредственно занятая этими объектами, и площадь территории, необходимая для обеспечения функционирования (обслуживания, эксплуатации) конкретного объекта недвижимости в соответствии с установленными нормами.

При этом, как следует из представленного в материалы дела заявления 03/00/032, в качестве приложения указаны документы, удостоверяющие (устанавливающие) права Заявителя (Заявителей) на здание, сооружение либо помещение, если право на такое здание, сооружение либо помещение не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. Данные документы, приложенные к заявлению, представлены в материалы дела 26.06.2023 посредством системы Мой арбитр вместе с возражением конкурсного управляющего (технические паспорта, свидетельства о праве собственности, план № 12359).

На основании подпункта 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без


проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

По результатам рассмотрения обращения конкурсного управляющего МТУ Росимущества в письме от 13.03.2023 № 24-ВМ-08В634 указало, что поступившее на рассмотрение обращение не соответствует требованиям, установленным действующим законодательством. Отсутствует сообщение заявителя, содержащее перечень объектов, расположенных в пределах испрашиваемого участка. Учитывая изложенные обстоятельства, достоверно установить у заявителя исключительное право на предоставление испрашиваемого участка преимущественно перед другими лицами не представляется возможным. Более того, заявителем в обращении в качестве основания для предоставления испрашиваемого участка в исключительном порядке указан подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ.

Административный орган указал, что к заявлению не представлены материалы, подтверждающие наличие прав на расположенные в пределах испрашиваемого участка объекты недвижимого имущества. На основании вышеизложенного, МТУ Росимущества, руководствуясь пунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, отказало в предоставлении испрашиваемого участка по правилам подпункта 9 пункта 2 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ и обратило внимание заявителя на то, что МТУ Росимущества в рамках рассмотрения обращения запланирован и произведен осмотр испрашиваемого участка.

Судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемый отказ выдан должностным лицом уполномоченного органа в пределах его компетенции.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В соответствии с п. 4.3 Временного Положения о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества (Приложение № 3 к Указу Президента РФ от 29.01.1992 № 66) акционерные общества становятся правопреемниками прав и обязанностей государственных, муниципальных предприятий, имевшихся у них на момент преобразования, в том числе прав пользования землей и другими природными ресурсами.

Согласно пункту 16 Плана приватизации АОЗТ «Сибмост», предусматривающего преобразование АОЗТ «Сибмост» в АООТ «Сибмост», АО «Сибмост» на дату приватизации принадлежали права пользования земельным участком площадью 11,8 га, расположенного по адресу: <...> Октября, 135, на котором располагалось недвижимое и непосредственно с ним связанное движимое и иное вспомогательное имущество, принадлежащее Красноярскому филиалу АО «Сибмост», и вошедшее в уставной капитал, создаваемого акционерного общества.

Владение землей промышленными предприятиями до 1991 года осуществлялось на основании и в соответствии с Земельным кодексом РСФСР, утвержденным Законом РСФСР «Об утверждении Земельного кодекса РСФСР» от 01.07.1970 г.

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса РСФСР (от 01.07.1970 г.) земля предоставлялась в постоянное бессрочное пользование.

Аналогичная норма о постоянном бессрочном пользовании земельными участками юридическими лицами была закреплена и статьей 12 Земельного кодекса РСФСР, принятого 25.04.1991 года, согласно которой в бессрочное (постоянное) пользование земельные участки предоставляются колхозам, сельскохозяйственным кооперативам,


акционерным обществам (если в них не введена собственность на землю), совхозам, другим государственным сельскохозяйственным предприятиям, а также предприятиям, учреждениям и организациям, включая юридические лица союзных республик и совместные предприятия, независимо от формы собственности и сферы их деятельности.

Предоставление государственного акта на право бессрочного пользования земельным участком, регистрируемого Советом народных депутатов, было предусмотрено ст. 31 Земельного кодекса РФ от 1991 г. Но в соответствии с п. 2 Постановления Верховного Совета РСФСР от 25.04.1991 № 1103/1-I «О введении в действие Земельного кодекса РСФСР» Земельный кодекс к земельным правоотношениям, возникшим до момента его принятия, применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после его введения в действие.

Следует отметить, что существовавшее у юридических лиц право постоянного бессрочного пользования земельными участками, не было поставлено в зависимость от факта наличия или отсутствия на земельном участке каких-либо объектов недвижимости. Указанное право было основано на самом факте предоставления земельного участка в пользование уполномоченным государственным органом.

Исходя из указанных правовых норм и факта приватизации, на АО «Сибмост» перешло право постоянного бессрочного пользования земельным участком в тех границах и площадью, которые были указаны в Плане приватизации.

Федеральным законом № 137-ФЗ от 25.10.2001 г. «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в дальнейшем Закон № 137-ФЗ) был введен в действие новый Земельный кодекс РФ и установлен порядок переоформления земельных отношений, существовавших к началу введения в действие Земельного кодекса.

В соответствии со статьей 3 Закона № 137-ФЗ в редакции на дату его принятия, права на землю, не предусмотренные статьями 15, 20 - 24 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 3).

Юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 1 января 2004 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 3).

Как следует из материалов дела, 09.10.2012 между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) и АО «Сибмост» (арендатор) был заключен Договор аренды земельного участка № 2011 (в дальнейшем - Договор аренды). Согласно пункту 2.3. Договора аренды, до 2012 года АО «Сибмост» являлось арендатором спорного земельного участка на основании договора аренды № 5541 от 16.12.2000.

Таким образом, на дату введения в действие нового Земельного кодекса РФ (25.10.2001), АО «Сибмост» уже переоформило свое право постоянного бессрочного пользования земельным участком на право аренды, которое повторно было переоформлено в октябре 2012 года посредством заключения договора аренды № 2011.

Пунктом 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 г., закреплены принципы исключительности и преемственности прав и обязанностей арендатора, вытекающих из аренды публичных земельных участков, занятых объектами недвижимости.

Принцип исключительности означает, что никто кроме собственника здания, строения, сооружения не вправе приватизировать или приобрести в аренду земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.


Принцип преемственности означает, что сама по себе смена собственника объектов недвижимости или смена арендодателя земельного участка, не может являться основанием для изменения и/или прекращения ранее возникших арендных отношений.

Как указано выше, 09.10.2012 г. в отношении земельного участка был заключен договор аренды № 2011. Данный договор был заключен на основании норм Земельного кодекса РФ, в частности его 36 статьи (в редакции, действовавшей на дату заключения договора; в настоящее время статья 39.20 Земельного кодекса РФ) согласно которой, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Утверждения ответчика о том, что данный договор аренды был заключен в отношении частей земельного участка, противоречат и тексту договора и материалам дела.

Согласно пункту 1.1. Договора аренды от 09.10.2012 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:0700206:37, находящийся по адресу: г.Красноярск, Свердловский район, ул. 60 лет Октября, 135, для использования в целях эксплуатации нежилых строений (лит. Б;, лит В; лит В12; лит В13; лит В14; лит В17, лит В26; лит В18; лит В21; лит В5, В25), железнодорожного пути в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка, который прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью, общей площадью 110 425,25 кв.м., в том числе 24 350 кв.м. - охранная зона инженерных сетей.

Исходя из буквального толкования указанного пункта договора, во взаимосвязи с иными условиями договора, включая расчет размера арендной платы (Приложение № 2 к Договору аренды) и кадастровый паспорт земельного участка, АО «Сибмост» являлся арендатором всего земельного участка площадью 110 425,25 кв.м. а не только тех частей земельного участка, на которых фактически расположены объекты недвижимости.

Объекты недвижимости поименованы в пункте 1.1. договора аренды исключительно для указания на целевое использование земельного участка («..в целях эксплуатации нежилых строений..»).

Расчет размер арендной платы произведен в отношении всей площади земельного участка, а не отдельных его частей.

Кадастровый паспорт содержит сведения не о том, что участок разделен на какие-либо части (как утверждает МТУ Росимущество), а о том, что часть земельного участка непосредственно занята объектами недвижимости» с указанием кадастровых номеров таких объектов и их контуров.

Таблица с указанием объектов недвижимости, содержащаяся в кадастровом паспорте, содержит сведения, которые опровергают позицию апеллянта, а именно - в п.10 таблицы указано, что весь земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700206:37 находится в аренде у ОАО «Сибмост». Данный факт в очередной раз подтверждает, что владельцем всего земельного участка, а не каких-либо его частей, было акционерное общество.

Утверждение же МТУ Росимущества о том, что ранее АО «Сибмост» являлся арендатором только частей земельного участка, противоречит вышеуказанным, имеющимся в деле доказательствам, в первую очередь - Договору аренды, предмет которого явно определен сторонами как единый земельный участок с конкретной площадью (весь участок), а не какие-либо его части, что в целом невозможно в условиях регистрации единого неразмежеванного участка, являющегося самостоятельным объектом гражданских прав (до размежевания участка в случае наличия воли на предоставление какой-либо его части стороны могли передать в аренду лишь долю в этом объекте недвижимости), а также выписки из ЕГРН, где отражена площадь земельного участка, которая совпадает с площадью, указанной в Договоре аренды.

Таким образом, в 2012 году АО «Сибмост» был предоставлен в аренду весь земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700206:307, расположенный по адресу:


<...> Октября, 135, в границах и площадью, соответствующих границам и площади участка, оформленного за АО «Сибмост» в 1994 и в 2000 годах.

Следует отметить, что вопреки утверждению ответчика, договор аренды от 09.10.2012 г., как и ранее действовавший договор аренды от 16.12.2000, подписаны со стороны арендодателя уполномоченными лицами.

Как следует из материалов дела, право собственности Российской Федерации на земельный участок было зарегистрировано 21.09.2022. До указанной даты земельный участок относился к категории участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно статье 3.3. Закона № 137-ФЗ распоряжение земельными участками государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Исходя из указанной нормы Закона № 137-ФЗ департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска при заключении договора аренды земельного участка № 2011 от 09.10.2012 г. действовал строго в рамках предоставленных федеральным законодательством полномочий.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, вопрос о действительности (недействительности) данного договора аренды не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Не является обоснованным и довод МТУ Росимущества о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих право собственности АО «Сибмост», а в последующем и АО «НМЗ им. Кузьмина» на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке.

В материалы настоящего дела были предоставлены Выписки из Единого государственного реестра недвижимости, Свидетельства о правах на недвижимость, выданные до вступления в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», справка уполномоченного органа о включении в уставной капитал АО «Сибмост» недвижимого имущества, инвентаризационная опись основных средств, находящихся в собственности АО «Сибмост», № 53 от 23.03.2021.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2010 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.


Исходя из системного толкования вышеуказанной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ право собственности на объекты недвижимости, полученные в результате приватизации, возникает с даты государственной регистрации юридического лица в качестве акционерного общества, а последующая регистрация таких прав в ЕГРН осуществляется по желанию правообладателя.

Таким образом, и на момент подачи АО «Сибмост» заявления в МТУ Росимущество о предоставлении участка в аренду, и на дату вынесения судом решения, права собственности АО «Сибмост» (а затем и АО «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина») на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, подтверждались документами, отвечающими требованиям действующего законодательства, и предоставляющие право на получение земельного участка в аренду.

Доводы МТУ Росимущества о том, что истец не имеет права на получение в аренду земельного участка, так как на земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие иным лицам, не основаны на нормах права.

Наличие на земельном участке объектов третьих лиц не может служить основанием для отказа в предоставлении земельного участка в аренду.

Как следует из статьи 39.20 Земельного кодекса РФ наличие на земельном участке зданий и сооружений, принадлежащих на праве собственности разным лицам, является, с одной стороны, основанием для заключения договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора (пункты 2 и 6 ст. 39.20 ЗК РФ), а с другой стороны, основанием для обращения в суд уполномоченного органа с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды (пункт 7 ст. 39.20 ЗК РФ).

Согласно п. 3 ст. 39.36. Земельного кодекса РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 - 2 и 3.1 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 г. № 1300 был утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляется на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности без предоставления земельных участков.

Согласно п. 7 Перечня в число таких объектов включены тепловые сети всех видов, включая сети горячего водоснабжения.

Как следует из материалов дела, на земельном участке расположена внутриквартальная тепловая сеть протяженностью 179 метров, принадлежащая АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)».

Исходя из вышеуказанных норм права, наличие на спорном земельном участке объекта недвижимости в виде тепловой сети, не может являться основанием для отказа в предоставлении в аренду земельного участка.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, от АО «НМЗ им. Кузьмина» в материалы дела были приобщены письменные пояснения, с приложенными к ним дополнительными документами, а именно: копией обращения АО «НМЗ им. Кузьмина» в ПКК «Роскадастр» по Красноярскому краю от 15.04.2026 № 01-06-49; копией ответа ПКК «Роскадастр» по Красноярскому краю от 22.04.2026 № 1-6/07277/26; Копия Выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700206:37 по состоянию на 23.04.2026; схемой расположения объектов недвижимости на земельном участке.

Из приобщенных судом апелляционной инстанции документов следует, что АО «НМЗ им. Кузьмина» был направлен запрос в адрес ПКК «Роскадастр» по Красноярскому


краю относительно связи объектов недвижимости, не принадлежащих АО «НМЗ им. Кузьмина», с земельным участком, имеющим кадастровый номер 24:50:0700206:37 .

22.04.2026 г. был получен ответ ПКК «Роскадстр», из которого следует, что 22.12.2025 Росреестром в ЕГРН была исключена связь земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700206:37 с объектами недвижимости, поименованными в апелляционной жалобе МТУ Росимущества, имеющими кадастровые номера 24:50:0700206:5368, 24:50:0700206:5675, 24:50:0700206:5697, 24:50:0700206:5717, 24:50:000000:348382 24:50:0700206:5742, а также с двумя объектами недвижимости (24:50:0700206:5807, 24:50:0700206:5787), которые не упомянуты в апелляционной жалобе МТУ Росимущества, но были отражены в Выписке из ЕГРН на земельный участок от 23.09.2025, ранее приобщенной к материалам дела.

В условиях того, что вышеуказанная Выписка датируется 23.09.2025, она по объективным причинам не могла содержать сведений о том, что гаражи, принадлежащие третьим лицам, не находятся на спорном земельном участке. Более того, на публичной кадастровой карте с учетом того факта, что все гаражи третьих лиц, о которых указывает заявитель апелляционной жалобы, в ЕГРН поставлены в координатах, видно, что такие сооружения не имеют отношения к спорному участку. Кроме того, под каждым из гаражей выделен соответствующий земельный участок, что свидетельствует о том, что права собственников сооружений на землю учтены, и эти права никак не могут распространяться на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700206:37.

На основании ответа, полученного из ПКК «Роскадастр», была запрошена и получена актуальная Выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700206:37, из которой следует, что на участке расположены 14 объектов недвижимости, которые ранее принадлежали АО «Сибмост», а в настоящее время на основании Договора купли-продажи № 8968-ОАЗФ/2/1 от 08.11.2024 г., заключенного по итогам торгов, состоявшихся 06.11.2024, и Акта приема-передачи имущества от 28.12.2024, принадлежат АО «НМЗ им. Кузьмина», а также линия электропередачи

(кад. номер 24:50:0700206:353346), в интересах которой установлены ограничения, предусмотренные статьей 56 Земельного кодекса РФ, не являющиеся препятствием для заключения договора аренды.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300 в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса РФ утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляется на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности без предоставления земельных участков.

Согласно п. 5 Перечня в число таких объектов включены линии электропередач.

Таким образом, на поверхности спорного земельного участка нет и никогда не имелось объектов недвижимости, не принадлежащих АО «Сибмост», а факт расположения воздушной линии электропередач, принадлежащей третьему лицу, не предполагает возникновение у собственника такого линейного объекта каких-либо прав на землю, такой объект недвижимости лишь накладывает определенные обременения на земельный участок, которые обязывают собственника (или арендатора) земли использовать участок с определенными ограничениями, связанным с особенностями расположения протянутых электрокабелей.

Доводы МТУ Росимущества о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не был учтен принцип соразмерности предоставляемого земельного участка, также не может быть признан обоснованным.

МТУ Росимущества ни в своем отказе в предоставлении участка в аренду, ни при рассмотрении спора в суде, не заявляло о явном несоответствии площади испрашиваемого земельного участка площади, расположенных на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих заявителю.

Как уже было отмечено в настоящем постановлении, согласно пункту 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного


Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению, исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимого имущества и должна быть соразмерна этим объектам.

При доказанности использования совокупности правомерно возведенных объектов как имущественного комплекса их собственник вправе претендовать на приобретение земельного участка под всем принадлежащим ему комплексом, в том числе и под объектами, не обладающими признаками недвижимого имущества. При этом сама по себе регистрация права собственности на отдельные объекты недвижимости при определенных условиях не препятствует квалификации таких объектов как единого комплекса.

Таким образом, в соответствии с действующим земельным законодательством собственник объекта недвижимости имеет право на получение не только той части земельного участка, которая непосредственно занята объектом недвижимости, но и той части земельного участка, которая необходима для его использования (эксплуатации).

АО «НМЗ им. Кузьмина» в материалы дела была представлена схема расположения объектов недвижимости на спорном земельном участке, составленная кадастровым инженером. Согласно данной схеме, объекты недвижимости, принадлежащие АО «НМЗ им. Кузьмина» (а ранее АО «Сибмост»), в том числе железнодорожный подъездной путь необщего пользования, «разбросаны» по всему земельному участку, что исключает возможность предоставления свободных частей участка третьим лицам, так как такое предоставление будет нарушать Правила землепользования и застройки города Красноярска с точки зрения минимальных отступов от границ смежных участков.

Как уже отмечалось выше, спорный земельный участок дважды, начиная с 2000 года, сдавался в аренду АО «Сибмост» под эксплуатацию расположенных на нем объектов недвижимости, приобретенных акционерным обществом путем приватизации. До аренды у общества участок находился на праве ограниченного пользования все для той же эксплуатации объектов недвижимости. В материалах дела имеется Распоряжение Администрации г. Красноярска от 21.08.2012 № 4593-недв, которым было принято решение о предоставлении всего участка в аренду с перечислением все тех же объектов недвижимости и указанием на то, что этот участок необходим для их эксплуатации.

В этой связи, именно спорный земельный участок на протяжении всего существования производственной базы, как в период СССР, так и в России использовался для эксплуатации возведенных на нем объектов недвижимости, таким образом, довод о том, что в 2025 году данный участок вдруг стал несоразмерен, является несостоятельным. Таким образом, при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции обосновано исходил из того, что факт расположения объектов недвижимости, принадлежащих АО «НМЗ им. Кузьмина» (а ранее принадлежащих АО «Сибмост») и расположенных на спорном земельном участке, подтверждается материалами дела, весь спорный земельный участок занят расположенными на данной территории объектами в течение длительного периода времени. Указанные объекты представляют собой единый технологический комплекс приватизированного предприятия, используемого по общему назначению (эксплуатируется с 1985 – 1988 годов согласно справке № 67). Все расположенные объекты на момент подачи настоящего заявления находились на спорном земельном участке. Доказательств обратного административным органом в материалы дела не представлено. В настоящее время сооружения, расположенные на земельном участке, эксплуатируются обществом с ограниченной ответственностью «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина».

Учитывая изложенное, решение Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва от 13.03.2023 об отказе в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700206:37, расположенного по адресу: <...> Октября, 135 правомерно было признано судом первой инстанции незаконным.


Учитывая, что наличия других оснований для отказа в предоставлении земельного участка в ходе рассмотрения дела ответчиком не доказано, о наличии таких оснований не заявлено, принимая во внимание, что правопредшественник предпринимал неоднократные попытки обращения в административный орган с целью заключения договора аренды, административным органом заявителю было отказано в предоставлении права аренды на земельный участок, суд первой инстанции в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя обосновано посчитал возможным применить восстановительную меру в виде обязания МТУ Росимущества направить акционерному обществу «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» подписанный проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700206:37, расположенного по адресу: <...> Октября, 135.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе заинтересованного лица доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого по настоящему делу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба департамента - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежит взысканию, так как департамент освобожден от оплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса


Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от«09» декабря 2025 года по делу № А33-10812/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий А.Н. Бабенко

Судьи: М.Ю. Барыкин


Д.В. Юдин